practicaban hasta con bebes.
Bombas Atómicas
- Tema iniciado gabrielgodoy
- Fecha de inicio
S
SnAkE_OnE
131? Terrible
ojala sea solo el 131...empalaban bebes, soldados, civiles...y practicaban bayoneta con ellos.
Y como es que tomaron la Islas Kuriles según tu analisis? Cruzaron nadando?
te invierto la pregunta... con que armada y fuerza aera defendio las kuriles japon? a esa altura las podria haber tomado Francia u Holanda, si vamos al caso. La pregunta es ¿Podia la URSS llegar a tokio sin apoyo naval de EEUU? si usted piensa que si, le pido por favor que me ilustre con el nombre de los acorazados cruceros y portaaviones que hubieran garantizado una cabeza de playa en las islas principales del Japon
Creo que en parte te respondes solo. ¿Con qué armada fuerza aérea iba a impedir Japón el desembarco en su territorio? La URSS no tenía gran necesidad de acorazados, cruceros y portaaviones. La hubiese tenido en 1941, no en 1945. Hubiese necesitado sí buques de transporte. Pero...¿Y si los pedía a EE.UU? Una negativa hubiese sido un asunto muy tenso. EE.UU debía evitar llegar a esas posibilidades terminando la guerra antes.
japon estaba en ruinas, pero una cabeza de playa en las islas centrales hubiera sido impensable sin apoyo aeronaval y cañoneo naval adecuado. para muestra basta un boton... Los alemanes frenaron durante semanas a los aliados en Italia con 2 piezas de artilleria de 11 pulgadas. No es solamente transportar a los soldados hasta la costa, sino mantener la cadena de suministros y protejerlo de ataques aereos y de artillería. De nuevo, la URSS no tenia la experiencia ni los medios para esto, cualquier analista militar norteamericano lo sabia. ¿Pedirle los medios prestados a USA? los yankees tan generosos no eran, si hubieran decidido un bloqueo naval a Japon, Rusia no hubiera pasado y punto, maxime cuando los sovieticos estaban bastante menos interesados de transformarse de aliados en enemigos de EEUU
Parece que muchas personas vierten opiniones sacadas de quien sabe donde sin un mínimo de certidumbre en las fuentes y mas bien guiadas por necesidades ideológicas actuales. La participación de la USSR en la invasión a Japón fue altamente deseada por los aliados que querían repartir los sufrimientos en partes iguales, a ese fin Roosevelt le hacia grandes concesiones a Stalin. En la Conferencia de Postdam y cuando Truman había decidido mandar a los ruskis "to hell" palabras textuales, en vista de su conocido cinismo y falta de apego a la palabra escrita en tratados y demases, la noticia de que la prueba de Alamogordo había sido exitosa (gran parte de la vieja guardia dudaba que la bomba funcionara) los gringos e ingleses rápidamente se dieron cuenta que la participación rusa no era necesaria.
La bomba se construyó para lanzarla sobre Berlín y la habrían lanzado de haberla puesto a punto, la mayoría de la objeciones que salieron de los emigrados europeos que la fabricaron a lanzarla sobre Japón es que el militarismo japones no les despertaba tantos sentimientos como la deshumanidad nazi. Como dice Churchill en sus memorias jamas escucho un solo argumento moral sobre el uso o no de la bomba en las reuniones que asistió al respecto ni siquiera contra Japón. Por lo tanto la mayoría de la literatura al respecto solo se atañe al revisionismo antiimperialista que amamanto a generaciones de progres, retorica de la guerra fría.
Afortunadamente para el Japón les lanzaron las bombas lo otro el bloqueo+hambruna+norterojo+surazul+invasión+hecatombe humana les abría multiplicado los sufrimientos y restado el progreso y bienestar que consiguieron rápidamente de la mano de la democracia norteamericana.
La bomba se construyó para lanzarla sobre Berlín y la habrían lanzado de haberla puesto a punto, la mayoría de la objeciones que salieron de los emigrados europeos que la fabricaron a lanzarla sobre Japón es que el militarismo japones no les despertaba tantos sentimientos como la deshumanidad nazi. Como dice Churchill en sus memorias jamas escucho un solo argumento moral sobre el uso o no de la bomba en las reuniones que asistió al respecto ni siquiera contra Japón. Por lo tanto la mayoría de la literatura al respecto solo se atañe al revisionismo antiimperialista que amamanto a generaciones de progres, retorica de la guerra fría.
Afortunadamente para el Japón les lanzaron las bombas lo otro el bloqueo+hambruna+norterojo+surazul+invasión+hecatombe humana les abría multiplicado los sufrimientos y restado el progreso y bienestar que consiguieron rápidamente de la mano de la democracia norteamericana.
contanos de donde sacas tus fuentes , master of the universe ???
Son muchas desde las memorias de Churchill al respecto que es claro al señalar que la bomba solo era otra arma. Las reacciones de Trumman en el comedor del Augusta: Muchachos les metimos un pepino de 20.000 tm de tnt, que luego solemnizo para que se ajustara mas a lo políticamente correcto. Son muchos libros pero hay uno que pasa sorprendentemente bajo la mesa y que es excelente http://books.google.co.ve/books/about/ENOLA_GAY.html?id=v4hM2Zw9fXIC&redir_esc=y o Hiroshima de John Hersey, El Crisantemo y la Espada de Ruth Benedict que no habla de la bomba pero si de la cultura japonesa y permite entender en muchos aspectos finos el sentido de las negociaciones japo-norteamericanas para finalizar la guerra y la ocupación de la postguerra y el milagro japones. Y por supuesto las crónicas históricas que narran minuto a minuto los momentos previos al lanzamiento y las negociaciones y como la traducción de la palabra "ignorar" jugo un papel mucho mas importante que las miles de teorías conspiranoicas que aparecen en cualquier blog fumado, a la hora del fracaso de las negociaciones y la consiguiente orden de lanzar la bomba. ignorar el ultimátum norteamericano no significaba rechazo e incluso atenuaba la expresión de rechazo en japones, para los gringos no solo significó que no lo aceptaban sino que despreciaban la exhortación y por tanto lo tomaron como un insulto.
Eso y contando ademas que en Estados Unidos había mucha gente que pensaba que la guerra con el Japón solo terminaba cunado exterminaran a los japoneses y abrían usado la bomba así no fuese necesaria o para probarla y hacer las evaluaciones y estudios como efectivamente se hicieron, hasta de manera asquerosa muchas veces con los sobrevivientes japos de los ataques, etc.
Pero finalmente quienes tuvieron las responsabilidades de ordenar su uso lo hicieron luego de sopesar largamente los hechos y tomando en cuenta todas las posibilidades y asesorados por personas muy capacitadas del tipo de los mejores cerebros que sumaron y restaron muchas veces, y afortunadamente los hechos demostraron que eligieron el mal menor en este caso.
Última edición:
Debemos sentirnos tocados por el señor por ser tan afortunados que vengas a aparecerte sin presentación a iluminarnos con tu infinita sabiduria?
Esa frase es medio entrar con tapones de punta. Lo que sigue excelente, pero esa entrada al ruedo provoca que el lector no tenga ganas de analizar o leer lo que sigue después
saludos
el problema era la cantidad de bombas con las que se contaba , ademas ya a esa altura habia tanta crueldad y odio que el daño de baja civiles no era un tema preponderante
S
SnAkE_OnE
Es una excelente pregunta. Aunque EEUU produjo una industria en serie. Cuando se volvio a tener dispositivos atomicos luego de los bombardeos?
te lo presento de diferente manera, en un lapso de 30 dias...estados unidos hizo estallar 3 bombas atomicas.
S
SnAkE_OnE
Si. Pero tardo 2 años en construir esos prototipos. Entonces..cuantos moldes tenia armados al 1 ero de enero de 1946? Se entiende?
no...tardo 2 años en producir "el prototipo" (la bomba trinity), una vez probada la eficacia del mismo, tardo 20 dias para tener 2 bombas atomicas.
Temas similares
- Arie Egozi
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Alejo Sanchez Piccat
- Noticias del Sitio Web