Bombas Atómicas

S

SnAkE_OnE

no...tardo 2 años en producir "el prototipo" (la bomba trinity), una vez probada la eficacia del mismo, tardo 20 dias para tener 2 bombas atomicas.
Trinity es fat man. Son 2 fat man y un Little boy que se desarrollaron en paralelo..una vez que Trinity no estallo la atmosfera le dieron para adelante. Entonces..cuanto se tardo en reponer los 3 artefactos?
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
yo realmente dudo muchisimo que ee.uu. no tuviera dos armas nucleares de back up... realmente te digo.
 

tagno

Forista Sancionado o Expulsado
No lo recuerdo exactamente pero no había mas bombas y tampoco al momento de las explosiones se estaban armando mas o había armadas.. Las responsabilidades son una carga muy pesada que análisis a posteriori pasan por alto, jamas se pensó lanzarla en la bahía de Tokio, sino en el monte Fuji, sin embargo, sin conocer exactamente las premisas del grupo de sabios que determinó la manera en que se iba a utilizar, el señalarle a los Japos, el tipo de demostración que se iba a hacer, añadía un montón de variables mas al proceso de utilizar la bomba, incluyendo proporcionar información al enemigo que serviría de ella para tratar de evitar el bombardeo o realizar ataques desesperado a las bases de B29, en todas habían soldados japos que no se habían rendido, etc. que añadía mas posibilidades al fracaso de una misión que de por si era muy arriesgada y responsabilidades caerían sobre quienes tenían que tomar las decisiones.

Por ejemplo los japos no les tiraron a los tres bombers que integraban la misión porque el protocolo de ellos así lo dictaba por considerarlos de reconocimiento o meteorológicos, días antes habían derribado varios bombers que cruzaron Hiroshima para bombardear una ciudad vecina.
 
Bueno, se supone que la guerra es el uso de la fuerza por principio de proporcionalidad y discriminación, no podés evaluar el uso de un arma nuclear por emociones como la crueldad y el odio durante el conflicto, mucho más en caso de utilizarlas sobre civiles. Lo hecho, hecho está, pero creo que habría sido mucho más correcto evitar pérdidas civiles en la primer detonación.
 

tagno

Forista Sancionado o Expulsado
Están suponiendo cosas que nadie considero es ese tiempo. Si el enemigo tenia un cañón de 100 enseguida buscaban la manera de tirarle con uno de 200. El arma nuclear no se utilizo sobre civiles se utilizo sobre una ciudad enemiga que era cuartel de grupo de ejércitos. Donde murieron unos 40.000 soldados japoneses, sede de numerosas industrias de guerra, importante puerto, etc.

En youtube pueden ver los videos de los aviones norteamericanos tirándole de lo lindo a los pesqueros para matar a los japos de hambre.
 
Parece que muchas personas vierten opiniones sacadas de quien sabe donde sin un mínimo de certidumbre en las fuentes y mas bien guiadas por necesidades ideológicas actuales. La participación de la USSR en la invasión a Japón fue altamente deseada por los aliados que querían repartir los sufrimientos en partes iguales, a ese fin Roosevelt le hacia grandes concesiones a Stalin. En la Conferencia de Postdam y cuando Truman había decidido mandar a los ruskis "to hell" palabras textuales, en vista de su conocido cinismo y falta de apego a la palabra escrita en tratados y demases, la noticia de que la prueba de Alamogordo había sido exitosa (gran parte de la vieja guardia dudaba que la bomba funcionara) los gringos e ingleses rápidamente se dieron cuenta que la participación rusa no era necesaria.

La bomba se construyó para lanzarla sobre Berlín y la habrían lanzado de haberla puesto a punto, la mayoría de la objeciones que salieron de los emigrados europeos que la fabricaron a lanzarla sobre Japón es que el militarismo japones no les despertaba tantos sentimientos como la deshumanidad nazi. Como dice Churchill en sus memorias jamas escucho un solo argumento moral sobre el uso o no de la bomba en las reuniones que asistió al respecto ni siquiera contra Japón. Por lo tanto la mayoría de la literatura al respecto solo se atañe al revisionismo antiimperialista que amamanto a generaciones de progres, retorica de la guerra fría.

Afortunadamente para el Japón les lanzaron las bombas lo otro el bloqueo+hambruna+norterojo+surazul+invasión+hecatombe humana les abría multiplicado los sufrimientos y restado el progreso y bienestar que consiguieron rápidamente de la mano de la democracia norteamericana.

Lo que " dice Churchill en sus memorias sobre la II Guerra Mundial" es para tomarlo con pinzas.
Este hombre tenia una visión muy parcial de las cosas.
Toma como ejemplo,la deportación y exterminio de Judios y otros pueblos.
Jamás escribe sobre ellos.
 

Nopelovic

Guardián de los Sótanos
Colaborador
yo realmente dudo muchisimo que ee.uu. no tuviera dos armas nucleares de back up... realmente te digo.

Pasa que vivimos desconfiando de los vecinos del norte....

Pero de lo que está documentado, se habla que la cantidad de plutonio alcanzó ca....ntando para las dos bombas, Trinity (la del 16 de Julio en Alamo Gordo) y Little Boy (que tenía que vaporizar Kokura, que zafó DOS veces de este destino)....
Fat Boy fue de Plutonio..... (ahí no te sabría informar, pero no creo que hayan tenido más material)
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Pasa que vivimos desconfiando de los vecinos del norte....

Pero de lo que está documentado, se habla que la cantidad de plutonio alcanzó ca....ntando para las dos bombas, Trinity (la del 16 de Julio en Alamo Gordo) y Little Boy (que tenía que vaporizar Kokura, que zafó DOS veces de este destino)....
Fat Boy fue de Plutonio..... (ahí no te sabría informar, pero no creo que hayan tenido más material)
hay una pelicula sobre el proyecto manhatan, donde justamente...dicen lo contrario.
una cosa es lo que nos quieren vender...y otra cosa es lo que "presuntamente debe ser".
te lo planteo distinto...la segunda bomba atomica era innecesaria, ya que despues de la primera japon firmaba cualquier cosa...ee.uu. se la hubiese descartado sin quedarse con semejante arma de reserva?...y si stalin en vez de llegar a berlin, continuaba su avance hacia occidente?.
este tipo de historias de ee.uu., caen en los "justos" y los "gracias a dios" que siempre nos quieren vender desde ee.uu... yo realmente DUDO MUCHISIMO, que ee.uu. se hubiese quedado sin un arma de reserva, cuando desde 1944, su principal enemigo futuro sabia que iba a ser la propia urss.
un gran abrazo
 

tagno

Forista Sancionado o Expulsado
Lo que " dice Churchill en sus memorias sobre la II Guerra Mundial" es para tomarlo con pinzas.
Este hombre tenia una visión muy parcial de las cosas.
Toma como ejemplo,la deportación y exterminio de Judios y otros pueblos.
Jamás escribe sobre ellos.

pues si lo hace en muchas partes y relacionado a muchos temas, acuérdese que son las memorias de Churchill no la historia de la WWII. Evidentemente las memorias de Churchill encubren muchas cosas empezando por Enigma. Pero son sin duda una fuente histórica que se puede relacionar con los hechos y otras fuentes, en el caso de sus opiniones sobre que el uso de la bomba atómica no causo un debate moral, yo las tomo por ciertas.
 

Nopelovic

Guardián de los Sótanos
Colaborador
hay una pelicula sobre el proyecto manhatan, donde justamente...dicen lo contrario.
una cosa es lo que nos quieren vender...y otra cosa es lo que "presuntamente debe ser".
te lo planteo distinto...la segunda bomba atomica era innecesaria, ya que despues de la primera japon firmaba cualquier cosa...ee.uu. se la hubiese descartado sin quedarse con semejante arma de reserva?...y si stalin en vez de llegar a berlin, continuaba su avance hacia occidente?.
este tipo de historias de ee.uu., caen en los "justos" y los "gracias a dios" que siempre nos quieren vender desde ee.uu... yo realmente DUDO MUCHISIMO, que ee.uu. se hubiese quedado sin un arma de reserva, cuando desde 1944, su principal enemigo futuro sabia que iba a ser la propia urss.
un gran abrazo

Wiki (que no es para nada confiable) habla de tres bombas transportadas a Tinian. Carl Berger en B-29 habla de dos solamente.
Entiendo tu punto.... (yo también me hubiera quedado con una de reserva, por si las moscas), pero entender las relaciones URSS-EEUU en 1945 hubiera necesitado un mago en diplomacia.... o un genio...
 

tagno

Forista Sancionado o Expulsado
hay una pelicula sobre el proyecto manhatan, donde justamente...dicen lo contrario.
una cosa es lo que nos quieren vender...y otra cosa es lo que "presuntamente debe ser".
te lo planteo distinto...la segunda bomba atomica era innecesaria, ya que despues de la primera japon firmaba cualquier cosa...ee.uu. se la hubiese descartado sin quedarse con semejante arma de reserva?...y si stalin en vez de llegar a berlin, continuaba su avance hacia occidente?.
este tipo de historias de ee.uu., caen en los "justos" y los "gracias a dios" que siempre nos quieren vender desde ee.uu... yo realmente DUDO MUCHISIMO, que ee.uu. se hubiese quedado sin un arma de reserva, cuando desde 1944, su principal enemigo futuro sabia que iba a ser la propia urss.
un gran abrazo

fuentes al respecto. lo que se sabe era que hacer plutonio y uranio enriquecido era nuevo y experimental y en ese tiempo resultaba complicado obtener las cantidades necesarias para la masa critica de una sola bomba. No por otro motivo los ruskis tenían como objetivo primordial hacerse con las reservas alemanas de mineral de uranio y ocupar áreas de Checoslovaquia donde se encontraban una de las poca minas de dicho material sabiendo como lo sabían en que estado se encontraba lo del asunto Mahattan. Casi todo su mensaje es retorica de la guerra fría. En realidad los aliados no tenían que guardar ninguna bomba atómica, quemaron Dresde para mostrarle a Stalin a que se tenia que atener si avanzaban mas alla de lo acordado.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Wiki (que no es para nada confiable) habla de tres bombas transportadas a Tinian. Carl Berger en B-29 habla de dos solamente.
Entiendo tu punto.... (yo también me hubiera quedado con una de reserva, por si las moscas), pero entender las relaciones URSS-EEUU en 1945 hubiera necesitado un mago en diplomacia.... o un genio...
habla suave y lleva un grueso palo.
 
S

SnAkE_OnE

Lo que " dice Churchill en sus memorias sobre la II Guerra Mundial" es para tomarlo con pinzas.
Este hombre tenia una visión muy parcial de las cosas.
Toma como ejemplo,la deportación y exterminio de Judios y otros pueblos.
Jamás escribe sobre ellos.
En esa epoca era un tema muy complejo. Mas despues de la crisis de 1929
 
S

SnAkE_OnE

hay una pelicula sobre el proyecto manhatan, donde justamente...dicen lo contrario.
una cosa es lo que nos quieren vender...y otra cosa es lo que "presuntamente debe ser".
te lo planteo distinto...la segunda bomba atomica era innecesaria, ya que despues de la primera japon firmaba cualquier cosa...ee.uu. se la hubiese descartado sin quedarse con semejante arma de reserva?...y si stalin en vez de llegar a berlin, continuaba su avance hacia occidente?.
este tipo de historias de ee.uu., caen en los "justos" y los "gracias a dios" que siempre nos quieren vender desde ee.uu... yo realmente DUDO MUCHISIMO, que ee.uu. se hubiese quedado sin un arma de reserva, cuando desde 1944, su principal enemigo futuro sabia que iba a ser la propia urss.
un gran abrazo
Oak Ridge y Savannah River estaban en construccion..el tema es cuando operacionales y cuanto se entregaria.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
fuentes al respecto.
empeza a poner las tuyas que ni siquiera te presentaste.
ahora bien, si queres una "fuente" de lo que puse...proyecto manhatan.
despues, como "no habras notado" es una apreciacion mia.

lo que se sabe era que hacer plutonio y uranio enriquecido era nuevo y experimental y en ese tiempo resultaba complicado obtener las cantidades necesarias para la masa critica de una sola bomba. No por otro motivo los ruskis tenían como objetivo primordial hacerse con las reservas alemanas de mineral de uranio y ocupar áreas de Checoslovaquia donde se encontraban una de las poca minas de dicho material sabiendo como lo sabían en que estado se encontraba lo del asunto Mahatta
lo que se sabe es que en 20 dias ee.uu. pudo realizar 3 estallidos de 3 bombas atomicas, de las cuales (y suponiendo que el material era critico y escaso), dos sobraban...

Casi todo su mensaje es retorica de la guerra fría.
sera porque ocurrio durante el nacimiento de la guerra fria?

En realidad los aliados no tenían que guardar ninguna bomba atómica, quemaron Dresde para mostrarle a Stalin a que se tenia que atener si avanzaban mas alla de lo acordado.
fuente?? cual es tu fuente de esto?...parece retorica de la guerra fria esta afirmacion.
tagno, si vas a participar aca, bajate del caballo y dialoga de buenos modos...no se por que, pero siento que ya dialgue con vos en otras oportunidades.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Oak Ridge y Savannah River estaban en construccion..el tema es cuando operacionales y cuanto se entregaria.
pero son armas de testeo...no sabemos si existian armas de produccion en masa (por llamarlo de alguna manera)...yo te doy mi perspectiva sobre un arma "nueva y secreta", lo logico es quedarse con un as bajo la manga por las dudas...
era una epoca de gran recelo de informacion, y es lo que creo que nos vendieron...los "justos".
 

Nopelovic

Guardián de los Sótanos
Colaborador
En Wiki (sigo tomándola con pinzas) dice lo siguiente:

Planes para más ataques atómicos
Véase también: Operación Downfall
Los Estados Unidos esperaban tener otra bomba atómica lista para ser utilizada durante la tercera semana de agosto, tres más en el mes de septiembre y otras tres para octubre.79

El 10 de agosto el Mayor General Leslie Groves, director militar del Proyecto Manhattan, envió un memorándum al General del Ejército George Marshall en el que se leía: «la siguiente bomba... deberá de estar lista para entregarse al primer día de tiempo adecuado, después del 17 ó 18 de agosto». Ese mismo día, Marshall endosó el documento con el comentario «No se soltará sobre Japón sin la orden expresa del Presidente».79 En el Departamento de Guerra se llevaba además un debate sobre conservar la producción de las bombas atómicas hasta que se llevara a cabo la Operación Downfall, la invasión a Japón.

http://es.wikipedia.org/wiki/Bombardeos_atómicos_sobre_Hiroshima_y_Nagasaki
 
S

SnAkE_OnE

pero son armas de testeo...no sabemos si existian armas de produccion en masa (por llamarlo de alguna manera)...yo te doy mi perspectiva sobre un arma "nueva y secreta", lo logico es quedarse con un as bajo la manga por las dudas...
era una epoca de gran recelo de informacion, y es lo que creo que nos vendieron...los "justos".
La estructura para la produccion en masa ya estaba en construccion, googlea esas 2 que te dije.. No era escala experimental sino una primera etapa de la industrial.
 

tagno

Forista Sancionado o Expulsado
empeza a poner las tuyas que ni siquiera te presentaste.
ahora bien, si queres una "fuente" de lo que puse...proyecto manhatan.
despues, como "no habras notado" es una apreciacion mia.


lo que se sabe es que en 20 dias ee.uu. pudo realizar 3 estallidos de 3 bombas atomicas, de las cuales (y suponiendo que el material era critico y escaso), dos sobraban...


sera porque ocurrio durante el nacimiento de la guerra fria?


fuente?? cual es tu fuente de esto?...parece retorica de la guerra fria esta afirmacion.
tagno, si vas a participar aca, bajate del caballo y dialoga de buenos modos...no se por que, pero siento que ya dialgue con vos en otras oportunidades.


Pues las fuentes son muchas incluyendo una biografía sobre Churchill de Mark Hasting. La guerra de Churchill 2009. La historia occidental dice mas o menos que el bombardeo de Dresden fue pedido por los rusos para desorganizar la retaguardia alemana, (mas o menos que mataron tanta gente inútilmente para complacer a los rusos) la retorica antiimperialista dice que fue una muestra de la barbarie capitalista. Pero lo que he concluido del estudio de numerosas fuentes y no teniendo la necesidad de quedar bien con nadie, fue que se hizo en realidad desfilar a TODO el bomber commad y a la 8 Fuerza Aérea con el único propósito de meterle miedito en los huesitos a los ruskies y que el instigador del ataque fue el mismísimo Churchill, el imperialista impenitente y anticomunista que preocupado por los excesos de los ruskies en Polonia temía que no pensaran en detenerse en el Elba. El libro de Hasting es revelador en cuanto a una carta que dirigió Churchill al competente jefe operativo de bombardeo estratégico, no Harris sino el de verdad, que este se negó a recibirla por considerarlas un insulto y una falta de honor y que Churchill debió enmendar pues quería de manera poco caballerosa lavarse las manos frente a la posteridad sobre lo de Dresden.


Lo que yo he leído es que no había mas material fisionable y creo que todos esos documentos son de dominio publico debido a las leyes norteamericanas.

http://www2.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB162/72.pdf este seria el documento que dice que para la tercera semana de agosto estaría operativa otra bomba.
 
Última edición:

Noticias del Sitio

Arriba