Búsqueda de ARA San Juan - discusiones paralelas

Parece que la negligencia sale barata rn argentina, suponganos que esto no avanza, la cosa quedaria en 45 dias de cárcel, ósea 1.10 dias de cárcel por sobre 44 víctimas de la tragedia... Una ganga.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Parece que la negligencia sale barata rn argentina, suponganos que esto no avanza, la cosa quedaria en 45 dias de cárcel, ósea 1.10 dias de cárcel por sobre 44 víctimas de la tragedia... Una ganga.
a mi modo de ver.....esta el problema que no se puede acceder al submarino.....entonces, no se puede saber "por que" se hundio este, y el dictamen es por suposicion mas que nada.
(recalco....a mi modo de ver).
 
a mi modo de ver.....esta el problema que no se puede acceder al submarino.....entonces, no se puede saber "por que" se hundio este, y el dictamen es por suposicion mas que nada.
(recalco....a mi modo de ver).
En teoria hay miles de fotos que la tiene la jueza y pueden aportar datos.
Esperemos alguna vez saber que ocurrió en realidad...
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
En teoria hay miles de fotos que la tiene la jueza y pueden aportar datos.
Esperemos alguna vez saber que ocurrió en realidad...
si, pero las miles de fotos, refieren al exterior.....ahi hay un problema importante para poder resolver la situacion.
 
si, pero las miles de fotos, refieren al exterior.....ahi hay un problema importante para poder resolver la situacion.
De acuerdo, pero supongo que ingenieros navales y gente experta podria obtener datos de esas imagenes que esclarezcan lo ocurrido y que no hayan sido consultados por la jueza a cargo.
 
Y los ministros de Defensa del momento y el anterior, nada?
en realidad ya sé la respuesta obviamente
Es lo mismo que pensé yo. ¿Dónde está la culpa del ministerio de defensa al momento de accidente?, ¿y del Presidente que es el comandante en jefe? no fueron ni imputados.
No solo el submarino tenía novedades, sino que en mi opinión particular, al personal a cargo de los buques les falta navegar.
Está perfecto que se entrene en puerto con el buque amarrado (como nos cansamos de ver en las fotos de gaceta marinera), es una primera instancia necesaria antes de entrenar navegando, pero el entrenamiento no puede terminar ahí. El marino tiene que navegar, navegar y navegar. Lo mismo pasa con los pilotos. Podés tomar todas las clases teóricas necesarias, hacer un montón de horas de simulador, pero tenés que volar muchas horas más.
Y es ahí donde el ministerio de defensa es responsable. Se navega el mínimo de mínimo como para cumplir los requerimientos básicos. No hay presupuesto para navegar/volar. Es por este motivo que el ministerio de defensa, como el presidente como comandante en jefe son responsables y deberían ser imputados (sin entrar en detalles de los chanchullos y sobrecostos con las licitaciones para la media vida del submarino, los años de idas y vueltas, la utilización política del mismo, etc, etc).
 

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
¿Y cómo saben los políticos si un submarino puede o no navegar? Salvo haya un informe de alguien de la fuerza. Se me viene a la memoria un caso con McNamara, que tomó conocimiento de problemas con los M16 por una carta de un soldado desde Vietnam y se armó el toletole....pero si no es por eso y los mandos con los que el trata normalmente le dicen que todo Ok...
 

Daniel1962

Moderador
Miembro del Staff
Moderador
Esteeeeee.... este el dictamen de un Consejo de Guerra.

¿Me podrian explicar que tiene que ver esta resolución de un organismo militar con lo que están diciendo respecto a ministros, presidentes y empresas del estado?
 
Sabemos que el oficialato de las FFAA es jodido, en muchos casos toman a las FFAA como su propio negoció, la cosa es que no podemos descartar que el oficial no hiciera su trabajo y echó el correspondiente informe de situación del buque sin informar mismo a la base... Lo mismo con el astillero por el tema baterías recauchutadas y no me sorprendería otros componentes, en lo que a mi respecta no creo que el Ministerio de defenza se la juegue así con un tama tan delicado como un submarino, un eslabón de la cadena falló y me inclino mas por la vagancia y negligencias mas que un plan diabólico de UK o el ministro de esa epoca.
 
Esteeeeee.... este el dictamen de un Consejo de Guerra.

¿Me podrian explicar que tiene que ver esta resolución de un organismo militar con lo que están diciendo respecto a ministros, presidentes y empresas del estado?
Por eso aclaro en el "caso de" porque sabemos como terminan las causas en este pais.
 
Sabemos que el oficialato de las FFAA es jodido, en muchos casos toman a las FFAA como su propio negoció, la cosa es que no podemos descartar que el oficial no hiciera su trabajo y echó el correspondiente informe de situación del buque sin informar mismo a la base... Lo mismo con el astillero por el tema baterías recauchutadas y no me sorprendería otros componentes, en lo que a mi respecta no creo que el Ministerio de defenza se la juegue así con un tama tan delicado como un submarino, un eslabón de la cadena falló y me inclino mas por la vagancia y negligencias mas que un plan diabólico de UK o el ministro de esa epoca.
Creo que acusar así libremente a Oficiales de las FFAA es algo ruin. Mas sin pruebas!!!
 
Esteeeeee.... este el dictamen de un Consejo de Guerra.

¿Me podrian explicar que tiene que ver esta resolución de un organismo militar con lo que están diciendo respecto a ministros, presidentes y empresas del estado?
Esteeee.... porque después queda en eso nada más. Nunca un político.
 
¿Y cómo saben los políticos si un submarino puede o no navegar? Salvo haya un informe de alguien de la fuerza. Se me viene a la memoria un caso con McNamara, que tomó conocimiento de problemas con los M16 por una carta de un soldado desde Vietnam y se armó el toletole....pero si no es por eso y los mandos con los que el trata normalmente le dicen que todo Ok...
En general tienen que estar al tanto de las cosas de las que están a cargo. Si no que eliminen los ministerios.
 
Arriba