Derruido
Colaborador
Demasiado entera la proa, según el dato de la reproducción 3D. Como que una parte de ese casco en la proa, resistio menos de lo esperado y con el ingreso del agua no terminó colapsando como la popa.
Besos
Búsqueda de ARA San Juan - discusiones paralelas
- Tema iniciado El-comechingón
- Fecha de inicio
Besos
Derruido
Colaborador
El famoso Incendio, habrá repercutido en la tenacidad de los anillos y de las planchas de acero?
El fuego duró, creo casi dos días............
La temperatura de fusión del acero es de 1500 °C, pero basta con niveles cercanos a los 600°C, para que el acero pierda más de la mitad de su resistencia y reduzca su periodo elástico produciéndose deformaciones permanentes y convirtiendo los nudos en rótulas, en definitiva haciendo la estructura inservible y si no está debidamente dimensionada, incluso peligrosa desde el punto de vista del tiempo necesario para desalojar un edificio ante una situación de peligro. Por otro lado, la alta conductividad del acero, 42W/m°C, hace que transmita el calor rápidamente al resto de la estructura. Es por todo esto que la lucha contra el fuego en una estructura de acero se centra en evitar que este entre en contacto con ella.
http://vilssa.com/el-acero-y-su-comportamiento-frente-al-fuego
Eso es acero calentado bajo carga, como sucedió (por mencionar un ejemplo) en las Torres Gemelas. No aplica a acero expuesto al fuego, enfriado después y solicitado, es otra situación.
Derruido
Colaborador
Pero un incendio en un lugar tan cerrado, que demoró dos días en apagarse. Todos recordamos el cuidado que se tuvo al momento de cortarlo, calentamiento previo de ese acero, y mantas térmicas para que su enfriamiento sea paulatino.
Que el acero afectado por el incendio, tenga la misma resistencia de aquel que no lo tuvo.......... tengo que dudar, en base a lo que expuse arriba.
Creo que es algo demasiado complejo determinar que fue lo que hizo perder completamente el control del submarino a la tripulación.
El otro punto, porqué el mamparo central estaba cerrado?. El banco de baterias afectado estaba en la popa si no me falla la memoria, la cual colapasó mucho después que la proa que en sí se deformó permitiendo el ingreso de agua, cosa que como se ha visto no sucedió en la popa.
Si hubo una explosión, con mamparo cerrado, solo pudo afectar a los que se encontraban en ese sector. Porqué de haber sido así, es potencial, los que se encontraban en la otra parte no hicieron detonar el lastre, a tiempo?. O sea más cerca de la superficie. O el mamparo se cerró después de la explosión, o supuesta explosión interna. Hubo explosión?
Realmente hay tantos escenarios que es complejo pensar cuales fueron los eventos. Por eso creo que uno de los elementos para determinar que pudo pasar, es determinar en que parte del sub se encontraba el grueso de la tripulación. Es decir, si empezó haber problema en la proa, es lógico que se hayan trasladado hacia popa. Y si es al revés, se cerro el mamparo central para aislar el resto del buque a cualquier problema que pudiera darse en la popa durante las reparaciones.
Se entiende el punto, es decir es complicado sostener que pudo suceder. Acá se dijo, se inundó (ingresó agua) un banco de baterias, genero hidrógeno, estalló y toda la tripulación quedó aturdida. Se perdió por ese hecho el gobierno del buque, y éste se fue al fondo.
Y otra cosa es si el buque estaba compartimentado, como parece ser, Porqué? y cuando?. Entonces las alternativas y hechos pueden variar en relación a lo que se vino hablando hasta ahora.
Lo que planteo arriba seguramente, no sucedió. Pero lo expreso, para mostrar que investigar lo sucedido, puede llevar años. Y algún que otro viaje hasta el fondo para buscar alguna cosa que en el relevamiento que se hizo se haya pasado por alto.
Tal vez nó. Lo único que se pide, es que la próxima vez que se envie un buque al mar, se lo tenga al 100%.
Besos
No se si es tan tajante su aseveración y me puedo equivocar.
Para conocer las propiedades mecánicas del material expuesto al fuego se utiliza como referencia la temperatura homologada del fabricante, es la relación entre la temperatura de prueba y la de fusión.
Teniendo en cuenta las horas que duró el incendio que sufrió en puerto y conociendo las temperaturas a que fue sometida el área afectada tal vez se podría tener una idea cercana del daño que sufrió la estructura en esa zona.
No fue tajante, es evidente que (y en esta dirección apunta Derruido) el material expuesto al fuego y enfriado ya no es el mismo y, dado que pasa por un "tratamiento térmico" sin ningún control, el resultado esperable es una degradación de sus características originales en cuanto vuelve a enfriarse. Todo bien con eso y estamos de acuerdo. Lo que dije más arriba es que el párrafo puntualmente citado por Derruido, si no me equivoco, está referido a la pérdida de resistencia del material durante el calentamiento (o sea: reacción de una pieza estructural en estado de solicitación, sometida a calentamiento) y no a las consecuencias metalúrgicas post-calentamiento.
Advierto que fue una "aclaración" de ésas que oscurecen, y les pido disculpas por ello.
Te repito, si hubiera implosionado no habría estructuras reconocibles
En
https://www.zona-militar.com/foros/...san-juan-discusiones-paralelas.33758/page-367
subí un par de fotos del USS Scorpion en el fondo. Al menos lo que se ve ahí, está perfectamente reconocible. Y me animaría a decir que en mejor estado que lo que sobrevivió del San Juan. Ni hablar del Dakar israelí. Y todos sufrieron implosión.
El único caso en el que el submarino se desintegró y (salvo alguna estructura de libre circulación de agua) quedó desmenuzado por el fondo, es el USS Thresher.
Más allá de esto, ¿cual es la alternativa a la implosión para las deformaciones del casco de presión del San Juan? ¿Deformaciones progresivas, en una estructura que depende esencialmente de su estabilidad geométrica como un arco romano de medio punto?
Podría estar indicando que en algún momento el buque se fue a pique con la proa hacia delante y que una vez que la vela quedó suelta, lo único que la sostenía en el lugar eran los mástiles (periscopio, radar, etc.). La acción de la vela sobre los mástiles más el ángulo de descenso podrían explicar este fenómeno.
querido @Armisael , consulta de neofito....que este la helice (y parte de su eje) desprendida antes del impacto (por eso se encuentra en la proa del submarino) no seria signo que la misma fue expulsada del casco por presion (de aire o agua??) de adentro hacia afuera? (como si fuera un corcho).
un abrazo
un abrazo
lo que digo es que cayendo de punta (proa abajo, popa arriba), y entrada de agua en el casco por proa, se habra formado un cono de aire en la seccion de motores y el aumento de presion (agua en proa y siguiendo su caida aumentando presion), hara hecho escapar el aire por la parte mas debil que seria el eje de la helice expulsando la misma como un corcho?
Tanoarg, fijate que la proa con lo tubos también aparece del otro lado... a mi me parece que es el normal comportamiento de los extremos del submarino que se hunde rapidamente al ser sometidos a la resisitencia del agua desde abajo... al desprendese los extremos, esa resistencia cambia de ser un vector totalmente recto y ascendente a inclinarse un poco para la parte interna del sub...llevando los extremos a las partes opuestas. Eso, más una distancia grande hasta el fondo que le permite viajar más distancia todavía pueden explicar también ese efecto.
si fuera como vos decís, el vector de aire expulsa la hélice horizontalmente en el mismo plano del submarino, debería haber quedado del lado de la popa... siempre asumiendo que el sub no bajaba cambiando de posición a medida que sus secciones implosionaban, o a medida que se le desprendían partes, no? Un supuesto importante.
Última edición:
lo que pasa que con el tema de la zona de torpedos de proa no me extraña su desprendimiento, porque existe rotura de casco en dicha zona, me hace pensar que la misma (por la presion del aire al salir) "empujo" hacia afuera desprendiendo la proa....en cierta forma me parece logico....lo que me llama la atencion, es el desprendimiento de parte del eje, algo que esta agarrado por arbol de leva a 4 motores....osea, algo muy bien sujeto al cuerpo del submarino, incluso de un grosor superior (el eje) al casco resistente de la nave....y aun asi....lo corto y desprendio desde "adentro" del submarino.
si cae verticalmente de trompa....no.
lo que me imagino es que cayo de punta....en especial por todo el peso que tuvo en un instante al ingresar agua en el sector de torpedos (pero no en popa), osea....(a mi modo de ver) proa aumento de peso en un instante con varias toneladas de agua en una fraccion de segundo, mientra que popa se mantuvo estanco con aire durante un tiempo (cuanto???....ni idea)
algo (pero mas parado aun)
el eje esta "partido", como arrancado para mi.
Si aceptamos las hipótesis que sugerís (compartimiento inundado y abierto al mar, mamparo cerrado estanco) sigue siendo implosión. Va a ocurrir a menor profundidad, va a haber una descarga de energía menor, pero el mamparo es en esas circunstancias tan parte del casco de presión como cualquier otra.
El fenómeno del ariete de presión es razonable, y del todo compatible con una implosión. En la fotografía de la proa del Scorpion puede verse el célebre hatch del compartimiento de torpedos abierto completamente, pienso yo que volado hacia afuera por la onda de presión. En este caso el colapso se inició en popa, justo a la inversa de lo que sugerís para el San Juan, y el frente de presiones debe haber corrido en sentido contrario.
Dicho esto, te aclaro que no abro ningún juicio sobre tus hipótesis, no hay motivo para no considerarlas especulativamente, pero permitime subrayar su carácter hasta que se haga disponible más información.
Temas similares
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Mariano Germán Videla Solá
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web