Asuntos Nucleares
- Tema iniciado Artrech
- Fecha de inicio
july_c_1994
Forista Sancionado o Expulsado
si alguien necesita saber algo, mi viejo trabaja hace 15 años en Atucha I
Otra que el ladrón de los planos de la central nuclear de Homero, jeje
Otra que el ladrón de los planos de la central nuclear de Homero, jeje
Obvio que hay que terminarla... sin embargo el costo excesivo de construcción nunca deja de ser sospechoso
july_c_1994
Forista Sancionado o Expulsado
yo viviendo muy cerca, no se dan una idea de la cantidad de soldadores, cañistas, etc que trabajan ahí, se tiene que pagar bien, es trabajo riesgoso, y la cantidad de camiones con caños fierros, y demás para la construcción que entran a la obra.
Lo se, me imagino que debe ser un trabajo de la ostia. Pero si se tiene en cuenta que el costo de la obra en relación a la energía que va a producir es de apróximadamente 1000/1500 dólares por kwe, y que Atucha II va a producir como mucho, y siendo generoso, 750 mw, el precio final no debería superar los 1.500.000.000 de dólares aprox.
Repito, seguramente estoy meando fuera del tarro porque ese comentario lo estoy haciendo en base a estudios básicos de la matriz enérgetica de la Argentina.... si alguien que sepa de esto me ayuda o me "pone en mi lugar", se lo agradecería
july_c_1994
Forista Sancionado o Expulsado
Lo se, me imagino que debe ser un trabajo de la ostia. Pero si se tiene en cuenta que el costo de la obra en relación a la energía que va a producir es de apróximadamente 1000/1500 dólares por kwe, y que Atucha II va a producir como mucho, y siendo generoso, 750 mw, el precio final no debería superar los 1.500.000.000 de dólares aprox.
Repito, seguramente estoy meando fuera del tarro porque ese comentario lo estoy haciendo en base a estudios básicos de la matriz enérgetica de la Argentina.... si alguien que sepa de esto me ayuda o me "pone en mi lugar", se lo agradecería
Jeje, na todo bien, digo por que muchísima gente que conozco esta trabajando a duras penas, tratando de armar su casita, comprarse un autito o simplemente irse de vacaciones trabajando en la obra, y trabaja MUCHÍSIMA gente calificada, gente que antes, no hacían nada.
Es como decir, para que hacer pampas, si tenemos Alpha Jet por la mitad y pagamos en comodisimas cuotas.
Es solo a modo de ejemplo eso, pero es la dura y cruda realidad, como pensaba una personita.
Saludos.
Panzergrenadier
Forista Sancionado o Expulsado
En Argentina NO es conveniente una instalación de ese tipo, con la cantidad de ríos con alto caudal que tenemos es una estupidez lo de una central nuclear. Lo que si escuche varias veces es que la continuación de Atucha II es por un juicio que ganó Siemens de Alemania por un contrato con el gobierno Nacional para producir los DNI, que no se cumplió al final, ganaron los Germanos al final y se les tuvo que aceptar la intervención en esta obra innecesaria.
¿Estamos en una crisis energética y te parece innecesaria?
Panzergrenadier
Forista Sancionado o Expulsado
Lo hablé especialistas en tema energético, Argentina son todos negociados, nunca se hace lo mejor para el país, es claro eso. Un país con la cantidad de Ríos como Argentina NO necesita Reactores nucleares, si se hicieran las obras que se deben se salvaría la crisis energética.
Pero dese cuenta de quienes planean estas obras saben lo que hacen, son ESPECIALISTAS en el tema ¿Quién es usted para acusar a las represas A priori?
Obviamente también se evalua la rentabilidad del proyecto.
Pero dese cuenta de quienes planean estas obras saben lo que hacen, son ESPECIALISTAS en el tema ¿Quién es usted para acusar a las represas A priori?
Obviamente también se evalua la rentabilidad del proyecto.
.
Ja 100.000 millones, no me digas. Si eso solo es el presupuesto anual de cualquiera de sus agencias de investigación.
Panzergrenadier
Forista Sancionado o Expulsado
Esto es verdad, siempre se gasta mas de lo que se debería, no se ya cuantas veces se pagó la construcción de esa central, y nunca se terminó
El parque energético debe estar lo mas diversificado posible, no es bueno apoyarse solo en la energía hidroeléctrica (sino preguntale a Brasil).
La energía nuclear ofrece ciertos resultados que ninguna otra puede igualar (capacidad de generación, disponibilidad, estabilidad, protección del medio ambiente, etc.). Además en la Argentina también ha sido un factor de desarrollo tecnológico e industrial.
La energía hidroeléctrica también es muy buena fuente de energía y en el país hay un potencial que no esta siendo del todo aprovechado y se debería avanzar en proyectos como el de Corpus o Garabí, pero eso no significa que deban excluirse las demás fuentes.
También hay otras fuentes en las cuales Argentina tiene mucho potencial y están total o casi totalmente desaprovechadas (eólica, geotérmica, mareomotriz).
El tema a mi modo de ver es que el costo comparitivo entre una central hidroelctretica y una nuclear es favorable a la hidorelctrica, me refiero que para constrruir una central nuclear se tienen que usar mucho mas dinero, en cambio una hidroelctrica es mas barata y ofrece la posibilidad de riego.
En cuanto a la eolica, los vientos de las pampas son consideradas de gran potencial, que sumado a la existencia de IMPSA, seria interesante poner una gran planta en Chubut.
Hace poco fui a una conferencia de un inverstigador de aca, que dijo que dentro de poco va a ser rentable poner paneles en el techo (podria cubrir la necesidades energeticas de un hogar).
Saludos.
En cuanto a la eolica, los vientos de las pampas son consideradas de gran potencial, que sumado a la existencia de IMPSA, seria interesante poner una gran planta en Chubut.
Hace poco fui a una conferencia de un inverstigador de aca, que dijo que dentro de poco va a ser rentable poner paneles en el techo (podria cubrir la necesidades energeticas de un hogar).
Saludos.
La eólica tengo entendido que su principal problema es que es para producción local... no puede transportarse a través de largas distancias, aunque no estaría mal un parque eólico para abastecer algunas localidades patagónicas.
En materia nuclear tenemos la gran ventaja de poseer buenas reservas de uranio y también de tener la tecnología, nunca habría que dejar de lado la opción nuclear.
Hidroeléctrica, es la más rentable y barata ya que al estar "de paso" por el río produce energía para la base... hay proyectos que se tienen que terminar, como yaciretá, para que pueda producir su máximo, y también encarar proyectos clave como la canalización del Bermejo por ejemplo.
A la solar no le veo mucho futuro... como que es muy cara y poco eficiente.
En materia nuclear tenemos la gran ventaja de poseer buenas reservas de uranio y también de tener la tecnología, nunca habría que dejar de lado la opción nuclear.
Hidroeléctrica, es la más rentable y barata ya que al estar "de paso" por el río produce energía para la base... hay proyectos que se tienen que terminar, como yaciretá, para que pueda producir su máximo, y también encarar proyectos clave como la canalización del Bermejo por ejemplo.
A la solar no le veo mucho futuro... como que es muy cara y poco eficiente.
Por lo que yo tengo entendido no es tan así. La construcción de las hidroeléctricas son mas caras que las nucleares, pero tienen la ventaja de generar energía mas económica. Por otro lado, las nucleares son un poco mas caras de operar, pero tienen un mayor nivel de disponibilidad que las hidroeléctricas por no depender de factores climáticos.
Las que son baratas y rápidas de construir son las térmicas, pero ellas tienen todos los problemas que significa operar con combustibles fósiles.
Temas similares
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Arie Egozi
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
