Asuntos Nucleares

[argie]

Hace muchos años se cerró también la mina de uranio de Los Gigantes en Córdoba. Los problemas tienen que ver con la contaminación hídrica comprobada que arrastra.

 

[jmk]

No podés subestimar con tanta liviandad. Si vamos a hablar de asuntos nucleares, este tipo de comentarios me preocupa. Muchos de esos que te "pudren" podrían ser ingenieros ambientales con conocimientos sobre perjuicios a tu salud que desconocés.
Si no te importa tu salud ni la del resto de los argentinos, al menos pensalo desde el punto de vista económico: ¿cómo es posible que un ciudadano de un país agroexportador sea tan tonto como para despreciar la defensa del medio ambiente? se jode la producción agropecuaria y ya no hará falta discutir donde instalar una nueva planta nuclear...
Gente cortoplacista que no piensa en la sustentabilidad, he tenido que presenciar cómo esta mentalidad genera tierras improductivas por exceso de monocultivo, y ver familias enteras que se mueren de cancer uno tras otro por dedicarse a fumigar con glifosato...y siguen con la actividad. Hay que ver como un tipo en un pawnee pasa veneno sobre los que están abajo, y todos tan felices, como si nada dejan que les caiga la lluvia en la piel.
No pongo en duda la profesionalidad de los verdaderos responsables, sino la forma en que en este topic opinan algunos.
No cometamos entonces el error de trasladar ese desprecio por quienes se preocupan por el medio ambiente al plano de la discución sobre manipulación de material nuclear, y respetemos las decisiones de las legislaturas provinciales, que seguramente tienen sus buenas razones.
Personalmente estoy a favor de la investigación nuclear en Argentina, y sin embargo no quiero que se instale una central nuclear o que se traslade o deposite material nuclear cerca de donde vivo, me quedaría mas tranquilo si se instalaran en lugares aislados.
Que se desarrolle, que se aplique en el país únicamente en los casos en que esté claro que es la solución más adecuada, y que se apunte a la exportación. Pero paralelamente deberíamos estar desarrollando con igual intensidad sistemas eólicos, sistemas fotovoltaicos, y sistemas que nos permitan aprovechar nuestros miles de km de energía mareomotriz.
La única ventaja de ser un país en vías de desarrollo, es que las potencias cometen todos los errores por nosotros, solo tenemos que observarlos. Miremos entonces, por ejemplo, el caso de Alemania... imitemos sus soluciones sin pasar por sus errores.

manos muy, pero muy buen post.
No coincido en algunas de los puntos, pero aplaudo el punto de vista y el pedido de seriedad, asi como el llamado a contemplar los distintos puntos de vista.
un comentario - que en realidad da para un posteo aparte mucho mas largo- los sistemas elolicos y los paneles solares se estan desarrollando en forma muy extendida en el país, obviamente se podria hacer mas, pero no nos engañemos con que esas fuentes de energia alguna vez o con cualquier intensidad pueden reemplazar ni siquiera el 20 % de las actuales formas de generación.
en cuanto a la energia mareomotriz, hace 30 años o mas que vengo escuchando lo fenomena que es y salvo el desarrollo que estan haciendo los chinos no supe de ningun otro emprendimiento viable (y tampoco se como les va a los chinos), hace añares que hay proyectos para el golfo nuevo creo (aprovechando la amplitud de mareas), pero hay un interesante trabajo en el boletin del centro naval donde se ve que no hay nada concluyente al respecto, es decir hay media docena de proyectos que dicen que es una maravilla y media docena de estudios que dicen que no es viable o rentable, algun dia quizas (con el pretroleo a U$S 500) quizas sea inevitable, pero no es el santo grial que -reitero- vengo escuchando hace 30 o 40 años.

 

[Daniceci11]

nosotros dominamos el enriquecimiento de Uranio, por que importarlo???

 

[Daniceci11]

Pregunta, le vendemso tambien Energia ELectrica a Chile???,

 

[ARGENTVS]

No podés subestimar con tanta liviandad. Si vamos a hablar de asuntos nucleares, este tipo de comentarios me preocupa. Muchos de esos que te "pudren" podrían ser ingenieros ambientales con conocimientos sobre perjuicios a tu salud que desconocés.
Si no te importa tu salud ni la del resto de los argentinos, al menos pensalo desde el punto de vista económico: ¿cómo es posible que un ciudadano de un país agroexportador sea tan tonto como para despreciar la defensa del medio ambiente? se jode la producción agropecuaria y ya no hará falta discutir donde instalar una nueva planta nuclear...
Gente cortoplacista que no piensa en la sustentabilidad, he tenido que presenciar cómo esta mentalidad genera tierras improductivas por exceso de monocultivo, y ver familias enteras que se mueren de cancer uno tras otro por dedicarse a fumigar con glifosato...y siguen con la actividad. Hay que ver como un tipo en un pawnee pasa veneno sobre los que están abajo, y todos tan felices, como si nada dejan que les caiga la lluvia en la piel.
No pongo en duda la profesionalidad de los verdaderos responsables, sino la forma en que en este topic opinan algunos.
No cometamos entonces el error de trasladar ese desprecio por quienes se preocupan por el medio ambiente al plano de la discución sobre manipulación de material nuclear, y respetemos las decisiones de las legislaturas provinciales, que seguramente tienen sus buenas razones.
Personalmente estoy a favor de la investigación nuclear en Argentina, y sin embargo no quiero que se instale una central nuclear o que se traslade o deposite material nuclear cerca de donde vivo, me quedaría mas tranquilo si se instalaran en lugares aislados.
Que se desarrolle, que se aplique en el país únicamente en los casos en que esté claro que es la solución más adecuada, y que se apunte a la exportación. Pero paralelamente deberíamos estar desarrollando con igual intensidad sistemas eólicos, sistemas fotovoltaicos, y sistemas que nos permitan aprovechar nuestros miles de km de energía mareomotriz.
La única ventaja de ser un país en vías de desarrollo, es que las potencias cometen todos los errores por nosotros, solo tenemos que observarlos. Miremos entonces, por ejemplo, el caso de Alemania... imitemos sus soluciones sin pasar por sus errores.

No podés sobreestimar con tanta liviandad vos tampoco. Muchos de esos que defendés son imbécil3s caretas mantenidos por papi con cero noción de lo que representa la energía nuclear. Solo porque es nuclear es malo. Sabemos que greenpeace responde a intereses anglosajones, y carecen de toda autoridad al hablar de materia nuclear, son unos mentirosos absolutos en el tema.
El verdismo irracional es un mal tanto como la ignorancia. Para proteger el medio ambiento NO es necesario detener todo progreso y tirarse a cosas ineficaces como pretender éstos ignorantes diciendo que con vientito pueden suplantar la producción nuclear ignorando cientos de puntos, eficiencia energética, costos ambientales de los campos eólicos, la cantidad de contaminación que genera producir los materiales compuestos usados por los generadores y su muy baja capacidad de producción, ni hablar de la muerte masiva de aves migratorias que pasan por esos campos (en España pusieron una especie en peligro de extinción, y nadie las caza, solo las generadoras los matan).
La energía nuclear es segura, más en un país que no posee sismos y maremotos en las zonas donde se colocan las centrales. Estoy más a gusto con una central nuclear al lado que con una central térmica que genera hidróxidos, CO, CO2, sulfuros, mientras la nuclear solo genera vapor de agua, y los elementos agotados son utilizados en otros procesos o despositados en sitios seguros donde no hubo jamás peligro alguno al medio ni las personas.

Con lo del glifosato demostrás que no sabés mucho de lo que hablás. Sabés lo que es el glifosato?, un HERBICIDA, sabés cual es su índice de toxicidad para los animales?, CERO. Si fuera tan así porque alguien raramente respire o le caigan gotas llevadas por el aire de una fumigación, desarrolla cáncer, todos los trabajadores y gringos estarían muertos o con cáncer. El período de desintegración del glifosato es de 6 a 12 meses, dependiendo la concentración. Si empapas insectos con glifosato puro, NO SE MUEREN, el máximo daño al organismo que hace el glifosato es mareos y vómitos después de deliberadamente consumir 1 litro de glifosato puro.
La gente habla el p3do porque el aire es gratis, solo conocen el glifosato y hablan cosas que no saben. Querés saber que es lo que si afecta a las personas y los demás animales?, te recomiendo que estudies los diferentes INSECTICIDAS que se usan y la potencia que tienen, como la familia de la permetrina, la cual usas en tus mascotas, plantas y en los piojicidas.
Las legislaciones provinciales son retrogradas y demagóficas, la prohibición de emplazamiento de centrales nucleares en santa fe carece de todo fundamento científico y lógico.

 

[Filipi]

Toda actividad humana produce impacto en el medio ambiente. Por eso me pudre los "verdecitos" que hablan sin saber por ej que se gasta más energía en producir un panel fotovoltaico que la que va a generar en toda su vida útil, y siguen hablando del "milagro" de la energía solar, o se habla de los molinos eólicos (que matan aves). Me pudre Greenpeace funcionando como cuña, operando contra los rusos y callando en la sobreexplotación ilegal del mar argentino, como que tanto le preocupe el ártico mientras que le importe tres pitos lo que hagan las empresas petroleras en Malvinas, no movieron un pelo en el Golfo de México, etc. Son truchos! Meten palos en la rueda! Y este tema contra la minería del uranio me suena tan palos en la rueda como todo el resto de lo que hacen. No se que quieren, no se como quieren dejar un planeta prístino con miles de millones de habitantes. Es imposible lamentablemente, pero la energía nuclear, bien controlada obviamente, es una de las energías mas limpias que se conocen, evitando que miles de toneladas de co2 lleguen a la atmósfera.

 

[Filipi]

Los paneles si sirven para localidades remotas y de pocas viviendas, pero reemplazar toda la generación por paneles es una locura, imposible.

 

[Filipi]

Jmk el proyecto mareomotriz de Golfo Nuevo tengo entendido que murió cuando se optó por el proyecto Chocón-Cerro Colorado. Estaría bueno intentar resucitarlo.

 

[Bruno]

Toda actividad humana produce impacto en el medio ambiente. Por eso me pudre los "verdecitos" que hablan sin saber por ej que se gasta más energía en producir un panel fotovoltaico que la que va a generar en toda su vida útil, y siguen hablando del "milagro" de la energía solar, o se habla de los molinos eólicos (que matan aves). Me pudre Greenpeace funcionando como cuña, operando contra los rusos y callando en la sobreexplotación ilegal del mar argentino, como que tanto le preocupe el ártico mientras que le importe tres pitos lo que hagan las empresas petroleras en Malvinas, no movieron un pelo en el Golfo de México, etc. Son truchos! Meten palos en la rueda! Y este tema contra la minería del uranio me suena tan palos en la rueda como todo el resto de lo que hacen. No se que quieren, no se como quieren dejar un planeta prístino con miles de millones de habitantes. Es imposible lamentablemente, pero la energía nuclear, bien controlada obviamente, es una de las energías mas limpias que se conocen, evitando que miles de toneladas de co2 lleguen a la atmósfera.

Me interesaría saber de donde sacaste la data como para decir tal cosa, o si es que simplemente la inventaste a boleo. La tasa EROI (Energy Returned On energy Invested) para fotovoltaica, de tecnología actual y no tan actual, está siempre por arriba de 5:1 (normalmente 7:1).

http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_returned_on_energy_invested#CITEREFMurphyHall2010
http://energyskeptic.com/2013/2012-global-eroi/

Un saludo.

 

[jmk]

Jmk el proyecto mareomotriz de Golfo Nuevo tengo entendido que murió cuando se optó por el proyecto Chocón-Cerro Colorado. Estaría bueno intentar resucitarlo.

no creo que nunca hayan sido excluyentes entre si.
por otra parte lo que me disuade siempre con la energia mareomotriz es que si aun hoy no es una forma de produccion energética difundida, cual seria el desarrollo tecnologico y experiencia de una obra de ese tipo en el 65 o 66 cuando se decidio el chocon?
Supongo que la mareomotriz es una variante de la tecnologia hidroelectrica en algunos aspectos, pero en otros es terreno inexplorado.
Reitero que hay un articulo muy amplio e ilustrativo en el BCN de hace un año o dos (cuando lo pueda buscar lo posteo), el asunto es que el articulo recorre tanto los estudios que estaban a favor del proyecto de golfo nuevo como los que estaban en contra, es decir no es que "nos olvidamos " de la mreomotriz o "la dejamos para tiempos mejores", la mitad de los estudios la descartaba por poco practica y viable.

 

[grestucc]

Minuto 7:19

¿Habrá sido un lapsus?

 

[jmk]

Los paneles si sirven para localidades remotas y de pocas viviendas, pero reemplazar toda la generación por paneles es una locura, imposible.

Hace poco estuve en salta y me maravilló la difusión de modernos paneles solares en casitas y poblados muy humildes en la montaña.
Realmente un ejemplo excelente de su uso.
Pero ahí queda muy claro el caracter de esa fuente de energia, la gente del lugar es "ecologista de verdad", (en parte por cultura y en parte por modo de vida y en parte porque no hay mas remedio), es decir los paneles sirven para escuchar la radio , usar una pc, ver television y posiblemente una heladera (salvo que sean a kerosene), o sea nada de lavarropas, motores o cosas como "enchufar el toyota prius para cargar la bateria ecologica".
es dicir como vos decis es una alternativa para esa vida, no para los estandares urbanos del "ecologista de café"

 

[Filipi]

no creo que nunca hayan sido excluyentes entre si.
por otra parte lo que me disuade siempre con la energia mareomotriz es que si aun hoy no es una forma de produccion energética difundida, cual seria el desarrollo tecnologico y experiencia de una obra de ese tipo en el 65 o 66 cuando se decidio el chocon?
Supongo que la mareomotriz es una variante de la tecnologia hidroelectrica en algunos aspectos, pero en otros es terreno inexplorado.
Reitero que hay un articulo muy amplio e ilustrativo en el BCN de hace un año o dos (cuando lo pueda buscar lo posteo), el asunto es que el articulo recorre tanto los estudios que estaban a favor del proyecto de golfo nuevo como los que estaban en contra, es decir no es que "nos olvidamos " de la mreomotriz o "la dejamos para tiempos mejores", la mitad de los estudios la descartaba por poco practica y viable.

Lo de las dos alternativas (el Chocon vs planta mareomotriz) lo leí en un libro de (no recuerdo el grado) Pertusio, que se llamaba "Una marina de guerra, para hacer qué?" del Instituto de Publicaciones Navales, desconozco si habrá sido realmente así.

Respecto al tema de las células fotovoltaicas, me lo dijo una persona que trabaja en CNEA.

Una fuente que yo pensé siempre como viable es la geotérmica, pero me imagino que las plantas deberían estar sujetas a fuerzas poderosísimas (vulcanismo y sismos), alguien sabe si en algún país existe desarrollado extensivamente?

Un saludo, estimados.

 

[Filipi]

Volviendo al tema de la energía solar, alguien se imagina los miles de metros cuadrados que deberíamos forrar con celdas para reemplazar una planta térmica, o nuclear, o hídrica??? es realmente impráctico. Si, como vos decís, para parajes aislados de baja densidad de población.

En cuanto al tema de los molinos, estan estudiando métodos para auyentar las aves y bajar la mortandar, pero no son nada inocuos.

Saludos.

 

[buzo]

Una fuente que yo pensé siempre como viable es la geotérmica, pero me imagino que las plantas deberían estar sujetas a fuerzas poderosísimas (vulcanismo y sismos), alguien sabe si en algún país existe desarrollado extensivamente?

Un saludo, estimados.

Islandia tiene un alto porcentaje de geotérmica en su matriz energética, no recuerdo el número exacto...

 

[buzo]

Volviendo al tema de la energía solar, alguien se imagina los miles de metros cuadrados que deberíamos forrar con celdas para reemplazar una planta térmica, o nuclear, o hídrica??? es realmente impráctico. Si, como vos decís, para parajes aislados de baja densidad de población.

En cuanto al tema de los molinos, estan estudiando métodos para auyentar las aves y bajar la mortandar, pero no son nada inocuos.

Saludos.

Es que generalmente se toma a la generación por paneles fotovoltaicos como sinónimo de energía solar, cuando hay formas más prácticas de aprovecharla, por ejemplo los colectores solares.

 

[jmk]

Islandia tiene un alto porcentaje de geotérmica en su matriz energética, no recuerdo el número exacto...

si, bueno, y Pompeya seria una potencia en ese sentido si no se la hubiera comido el volcan

 

[jmk]

Es que generalmente se toma a la generación por paneles fotovoltaicos como sinónimo de energía solar, cuando hay formas más prácticas de aprovecharla, por ejemplo los colectores solares.

los colectores solares son esos "hornos" con espejos y un enorme espejo concavo como tienen los franceses?

 

[buzo]

los colectores solares son esos "hornos" con espejos y un enorme espejo concavo como tienen los franceses?

Hay muchas variantes, desde domiciliarios (de agua, asociados a un termotanque), hasta grandes sistemas dónde se utilizan aceites que, mediante un intercambiador producen vapor de agua para mover turbinas.
Creo que en España estaban experimentando con unas sales de gran inercia térmica, retienen varias horas la temperatura, permitiendo generar durante la noche.

 

[Filipi]

si, bueno, y Pompeya seria una potencia en ese sentido si no se la hubiera comido el volcan

Ese es el tema, que las fuentes de energía geotérmica son lugares bastante "paligrositos", sino sería la energía perfecta! Calor sin combustión ni radioacividad! Pero es una energía que te puede destruír la instalación en un "pompéyazo" o en un terremoto.