¿Como Argentina puede desarrollar una posición de igualdad?
A grandes rasgos:
-Teniendo una política seria en cuanto a sus relaciones exteriores, y no que cambie de gobierno a gobierno.
- Designando a diplomáticos de carrera y no al amigo de turno.
- Desarrollándose como país, esto es con estabilidad jurídica, con una económica fuerte, con poca corrupción, con índices de desigualdad y desempleo bajos, con altos ingresos salariales, ofreciéndole ventajas a las empresas que se instalen en nuestro Estado.
- Cuando seamos una verdadera democracia, que respeten a las instituciones y a los distintos mecanismos republicanos.
-En definitiva, cuando logremos ser un pais serio.
Rta
Y porque hoy no tienes un país serio como el que expresas y que todos queremos tener. Quien no esta de acuerdo
son aquellos que a lo largo del tiempo y con el auspicio de nuestros cipayos no lo han permitido. Igualmente esto no contesta mi pregunta. No es un problema de estabilidad democrática, ni jurídica, ni de mecanismos republicanos, etc, etc,.....El problemas se resume en querer el país, comprometerse con el y su futuro. Luchar para ello, uniéndose con lo demás, sin importancias de ideologías porque cuando no debamos a los intereses de la nación no habrá diferencias ideológicas. Lo que tu refieres será consecuencia de esto, no se puede poner el carro delante del burro.
Con respecto a las amenazas, al menos yo puedo mencionar que hay distintos grados y modos, una frase puede amenazar más que un acto, por ejemplo que el presidente de la nación diga
“Recuperaremos Malvinas a toda costa y por cualquier medio”
Rta
Esto ya es meterse con el actual gobierno y va mas allá de las soluciones que estamos planteando, es decir si hacemos critica del gobierno la que quieras, pero esto no va a definir lo que tu entiendes por amenaza. Utilizar una frase como la que describes, en un mitín o discurso, se la suda a los ingleses, es totalmente irrelevante para UK.
Igualmente existe un componente subjetivo, es decir, que es lo que el otro Estado interpretara como una amenaza.
Rta
No, creo que el componente subjetivo lo tienes tu al referir que el desarrollo de armamento nuclear, puede implicar serios inconvenientes para nosotros. No ves como amenaza lo que actualmente esta sucediendo, es decir no objetiva la realidad y por supuesto a mi entender
Minimo tres veces se estuvo a punto de lograr un acuerdo con respecto a Malvinas, y las tres veces por falencias graves de nuestra política y sucesos internos se fracaso en obtener una solución, una en 1940 con una oferta de arrendamiento hecha por el Gobierno de su Majestad (figura en el indice del Public Record Office, pero permanecera secreto hasta el 2015), otra durante el gobierno de Illia y otra con el ultimo gobierno de Perón (con una propuesta de condominio)
http://www.zona-militar.com/foros/showthread.php?t=3248
Rta
No estoy de acuerdo, creo que debes considerar nuestra realidad hoy y después de todo lo sucedido, como bien has referido. Insertarla nuestra realidad en el plano geopolítico mundial 2007, con el barril de petroleo a 100 dolares, con la por los recursos naturales, con una Argentina sin medios militares, etc.....Lo pasado pisado te dirán los ingleses.
Es algo que ya discutí en el foro, si se parte de posiciones intransigentes y dogmáticas es imposible negociar, sea el Reino Unido o sea Argentina quienes las plantean; reclamar la plena soberanía de las islas es una utopía, por eso coincido plenamente con el Dr. Terragno cuando dice:
"La Argentina debe entender "todo o nada" significa nada". Se debe tratar de alcanzar un acuerdo que en alguna medida satisfaga a todas las partes, para ello se debe ser lógico, frío y sobre todo pragmático, pero en nuestro país esto es algo muy difícil de llevar a cabo, ningún funcionario ni ningún gobierno va a querer pagar el costo político de semejante acuerdo en el que no se obtenga todo.
Yo no me considero intransigente o dogmático, no se puede vivir en la dualidad eterna. Considero precisamos diagnosticar la realidad, objetivarla y trabajar con las soluciones que estén a nuestro alcance y con los medios que podamos implementar. Digo que para negociar hay que tener poder de negociación y cuando hablamos de territorios o establecimientos coloniales y su destierro, no lo puedes eludir que para negociar hacen falta medios militares con su poder de disuación. Esto no quiere decir que pretenda o quiera hacer la guerra o tirar una nuke en Londres.
Siguiendo con tu argumentación, decís
"aquellos", además de Gran Bretaña ¿a quienes te referís?
Rta
EEUU no tengo pelos en la lengua. Si fuese ciudadano Checheno O Ukraniano te diría Rusia. Con esto quiero referir que no es cuestión de ideologías. Se trata mas del lugar donde te han parido. Si vives en un país de 2da baja el dominio de uno u otro imperio.
Ya que no te gustan las hipótesis ¿Cuál es la amenaza real que hoy tiene la Argentina y que por eso deba construir una bomba atómica?
Rta
Hace falta decirlo a esta altura del partido.
A menos que desarrolles también tecnología misilistica (salvo que utilices un ataque terrorista) ¿de que te sirve tenerlas frente a potencias extraregionales? ¿Las vas a usar en tu propio territorio? ¿Que impedirá después a las potencias usarlas contra nosotros?
¿Que evitara cuando detecten que somos una "amenaza atomica" a estrangularnos por otros medios?
Rta
Mira venir a tildarme de terrorista, lo que me faltaba. Terrorista aquellos cobardes que abusando de poder e impunidad atentan contra la vidas de inocentes y que no permiten a los mismos defenderse porque lo hacen a sabiendas con métodos oscuros y atroces. Terrorista los que ponen bombas, asesinan por la espalda a ciudadanos, invaden países con fines económicos, estratégicos y políticos coloniales, atentando contra las leyes internacionales y en contra de los designios de la ONU. Gobernantes o dictadores que con sus fuerzas paramilitares, fuera de la ley abusan y atentan contra los ciudadanos, etc....
Sin embargo esto no ha pasado con Corea, que ha anunciado tener su nuke, con ellos EEUU negocia, pregunto porque.
Aparte, apreciarás que EEUU no se atrevió con Corea y le cuesta definirse con Irán. Deberías preguntarte porque.
La paradoja es que generalmente,
“aquellos que nos amenazan” no han necesitado un solo tiro para
“quedarse con lo nuestro”
Rta
Es cierto será porque como vos y yo, hay diferencia y otros las tendrán también. No se puede ir adelante en un pais donde una mayoría de la gente esta colonizada y piensa mas en defender los intereses de EEUU que en los propios nacionales.
En otras palabras, nuestro
“peor enemigo” somos nosotros mismos.
Rta
Esto se llama colonialismo cultural el peor de todos, detrás viene el político, luego el económico y para que vas a necesitar el militar. Es otra forma de guerra que involucra otras técnicas y medios.
En mi opinión, que varios Estados de Sudamérica posea armas de destrucción masiva para lo único que sirve es para poner en riesgo a la propia Sudamérica.
Rta
Una opinión subjetiva, si embargo para ti UK no lo es. Porque con ellos podríamos negociar.
Ante la aparicion de un conflicto belico regional, paises con fuerzas armadas escasas, con pocos equipos y solo para meses de combate que tengan armas atomicas da para pensar.... (y mas cuando uno de ellos tienen ciudadanos que piden un bombardeo a una papelera)
Rta
Si te defiendes contra UK te defiendes contra todo, ahora si me vas a decir hay que vas a realizar gasto para defender la frontera norte descubriendo o dejando como esta el Sur,........, confirma y te mando un MP
Te respondo, con Brasil solo hubo un conflicto, pero también estuvimos en guerra con el Paraguay, con Francia (si contamos el bloqueo como acto de guerra) con el Reino Unido, Casi no vamos a las manos con Chile, y eso solo nosotros.
Es cierto no podemos guiarnos solo por el pasado, pero en Europa decían que la Primera Guerra Mundial había sido la ultima.
Rta
Esto no me sirve como respuesta. Te fuiste por las ramas y mezclas todo en la misma bolsa.
Otro saludo para vos
