Armas Navales -Cañon KRUPP 240mm

[A. Bennetucci]

EL reporte del Agragado Naval de los EEUU indica que la 7a. bateria fue techada, y icomo podras apreciar por Triado, op. cit, pag. 83, la que se ha preservado es la IVa. Bateria....Aun sigo con problemas con el nuevo scannet/impresor.(el anterior elo constituian dos elementos diferentes), esta vez es por parte del server, tendre que llamar a que envien un tecnico, ya que no me deja adjuntar archivos con el e-mail, como antes.y se que la falal no es d esta parte.
El RB de 37, o para darle su desugnacion completa, Rheinmetal-Borsig St-10, identico al FLAK 18, que lo sucedio, y desarrollo a su vez del Solothurn S-10-100 (recuerd la srestricciones del Tratado de Versailles) aunque el trabajo fue realizado porla Rheinmetal-Borsig (ex-Ehrhardt) , echale un vsitazo a este sitio indicvcado, fijate en la seccion T.16, y haz un click sobre el carrier conla insignia nacional, y ampliara las fotos-vedras que los en 2o. plano remolcan RB 37 mm.
K.240: Cuando indique identico, me referia al a pieza en si (no al montaje) pues es evidente el Mod. 1884 estaba montado en afuste costero, los que llecaban los acorazados de rio iban en montajes Vavasseur, que les permitia no solo mayor elevacion, sino mayor alcanceTus fotos..MAGNIFICAS! me avergüenzo de no poder aun enviar algunas de las mias.
Schneider de 220 mm mod. 1928..Si, es una foto de una fuente primaria, obra publicada en 1938, el amigo que la envio posee fotos de esta peiza en maniobras en La Argentina..y de uno preservado...version modernizada del mortero 220 mm Schneider mod. 1916, que, como curiosidad fue empelado por la División Azul española en el frente de Leningrado, parte dle material tomado por los alemanes al caer Francia..Un detalle, la "Falda del escudo" no es recta, sino curva al estilo de lso obuses de camp/ Schneider de 1555 mod. 1917..
Si estas cerca de Puerto Belgrano, una manera facil de salir de la duda al respecto del calibre del Rodman alli reservado, es llevar una regla u algo similar y medir el diametro interior (hoy en dia no creo opongan reparos los centinelas)..No creo esta pieza lleve detalles en la culata, a juzgar por el Rodman de 2o pulgadas (508 mm) que examine en Long Beach Island, hace un par de años..

Volviendo alos morteros K.280, eya que ha svisto la foto del 220, te daras cuenta hasta que punto podrian ser elevados, los K.280 empelados en Alemania (al igual que los morteros Bettlehem de 305 mm de la US. Coast Artillery, debido a esa elevaciión debian ser emplazados en pozos de concreto construidos ex-professo..

Como indique Martin Garcia es ubna formacion rocosa, y si podian soportar los 10 Armstrong de 177 mm, los 4 Rodman (que si como indican mis fuentes eran de 38a mm, y por lo tanto pesaban unas 50.000 lbs o sea 27,2 tons c/u, bien podria soportar dos K.240 de 21,5 tons por pieza..
Un inciso ref. a la importancia estrategica de Martin Garcia, Estanislao Zevallos (ponerse de pie, señores!) en "Diplomacia Desarmada"( que os recomiendo, indica quela cancilleria brasilera aun pretendia el desarme de esta estrategica isla en..1904,,,,,
El tapabocas en el manual que has subido es definitivamente el de RB de 20 mm..los vi a comienzos de la decada de 1960 en Puerto Nuevo, en manos de...tropas dla entoces Prefectura Nacional Maritima, se que algunos quedaban en LA BAN Espora en Sept. de 1955..

El RB FLAK 30 2cm, desarrollo del Solothurn, desarrollo del Solothurn ST-5 (un dato, los 20mm de este tipo argentinos no llegaron de Alemania, sino desde Suiza, por lo que me inclino a creer eran Solothurn)..No poseo foto alguna, aunque podras ver a uno en ese sitio..Se que la I.M. lo utilizaba hasta finesde la decada de 1950 por lo menos( en el II Congreso de Histria Militar, celebrado en BAIREs, en Nov. del 2005, un jefe naval (R.E.) me enseño una foto, de un desembarco de bichos verdes, y se veia el caóên y tapaboca de uno de estsos..Nos proemtio copias a tres de nosotros, ...Aun las esperamos




2 cm Flak 30/38/Flakvierling - Wikipedia, the free encyclopedia http://www.zona-militar.com/foros/symres:sb_safeannotation.png

.

 

[Víctor Eduardo Barbanente]

Cordiales Saludos

De su primera contestación le debo decir que la realidad que no me respalda, no existe y es que “no hay realidad” ya que por definición, esta “palabrita” significa ..“la existencia verdadera y efectiva de las cosas”…y por lo menos en este tema en particular no hay nada existente que me indique que esos cañones estuvieron montados y dispuestos a disparar en la isla. No hay montaje, ni plataforma, ni nada.-
En cuanto a la “bibliografía existente”.. , me importa “muy poquito” (por decirlo elegantemente) lo que digan, por que se pueden encontrar artículos que respaldan su instalación, artículos que indican que nunca estuvieron, incluso los hay en los que ni siquiera los menciona.-
Como puede considerar serias notas que se contradicen en fechas (1884 o 1887) ??, que era un cañón en Zárate y ahora son dos??, que alguien diga que las baterías tenían “techo” o eran abiertas?? (aunque sea solo en una), que se proyectaron tres baterías de cuatro obuses de 280mm (total 12) además de las siete proyectadas primero, o que era dos (con 8 obuses en total?) que formaban parte de las siete originales.-
También se habla de que se programaron nueve baterías en las que se contaban la 0, I, II, y III bis, más las cinco que realmente entraron en servicio.-
En otras publicaciones se indica que además de las “baterías de la costa norte” en la costa continental, se plantearon “batería en la costa sur” en el Banco Toro y en la isla Bermejo pero que nunca se construyeron si bien figuraban en los planos de 1897 (datos tomados del Museo Histórico de Baterías – Puerto Belgrano).-
Si se toma el trabajo de buscar una imagen satelital va notar que los edificios de las baterías están abandonados pero no derruidos (ya lo comenté antes), y ninguno tiene techo (se ven claramente las plataformas con sus rieles, los techos de los polvorines, etc). Solo he visto baterías techadas en el Hulishan Fortress of Xiamen en China, y eran Krupp con pivote central, lo que los asemejaba a una torre naval, pero de hormigón armado.-
Muchas de estas publicaciones están respaldadas por el Centro Naval, Instituto de Publicaciones Navales, Departamento de Estudios Históricos, u otras instituciones respetables y serias. Si son tan “serias” porque no se ponen de acuerdo, no todos pueden tener la razón al mismo tiempo, por eso es que me permito desconfiar de las “publicaciones y de la bibliografía existente”.-
Recuerde que ya se ha visto que algunas “biblias” tienen errores.-
Por ese motivo, para ser neutral e imparcial, le doy a cada una de las opciones el 50% de ser verdadera o el 50% de posibilidades de estar equivocadas, hasta tanto aparezcan “pruebas” (no comentarios de dos renglones en algún escrito, por más relevante que sea su escritor) que demuestren que específicamente los Krupp K240mm L35 modelo 1887, fueron instalados en la isla.-
Por otra parte, si bien puede ser cierto que se puede no mencionar algo por no conocerlo, también es cierto que se puede mencionar algo por error, por confundir algo con otra cosa, por considerar cierto algo que solo se analizó pero que no se concretó realmente, etc.-
Es decir estamos nuevamente en el 50 y 50% de posibilidades.-
Lo que considero que no es honesto es “elegir” lo que favorezca su propuesta y descartar lo que se contraponga a ella. Como en el caso de “los italianos que no saben lo que dicen” cuando no coinciden con su planteo, o que “si saben” si lo apoyan.-

Si nos referimos a la situación geográfica, geológica y la división política de la isla Martín García, lo primero que llama la atención es que mencionan un disparo desde la isla a un buque en el “canal de Globo” (Barra de Globo) y cualquier pescador del Río de la Plata le puede confirmar que dicho sector se encuentra a unos 23km de la isla (casi el doble del alcance del K240mm) y se encuentra en “territorio soberano Uruguayo” por lo que no es fácil que nos dejaran “bombardearlos” solo para que practicaran nuestros artilleros.-
Nunca le llamó la atención de que la isla este dividida en un sector norte que pertenece al Uruguay llamado “Isla Timoteo Domínguez” y un sector sur que pertenece a la Argentina llamado “Isla Martín García” (dejando de lado la administración conjunta del río) en lugar de estar dividida en un sector este Uruguayo y uno oeste Argentino??
Es por que TODA la isla se encuentra en territorio Uruguayo, pero les negociamos un “mordisco” en la línea fronteriza para mantener la base existente, y lo aceptaron porque la población isleña era argentina, y no había habitantes uruguayos. Es como la versión del “dedo de Stalin” en Finlandia pero en criollo, aunque negociado y no a la fuerza.-
Cuando indica que estos cañones podían hacer fuego en aguas territoriales argentinas, parece que no a mirado el mapa del río, ya que de los casi 3.000.000 km2 que tiene solo 900.000km2 son nuestras, y son las que bañan la costa de nuestro país, y que la isla está casi encerrada por aguas uruguayas.-
Si bien en el Río de la Plata exterior, las profundidades lo hacen navegable para una gran parte de los buques que lo transitan, en la parte superior del río (cerca de la isla) la profundidad tipo es del orden de los 2ms., con pozos de 4ms. y bancos de unos 50cm . de profundidad, por lo que el probable enemigo tenía que obligadamente entrar por un pasillo angosto, el de los canales navegables. Hay dos canales profundos que son los utilizados para el movimiento de los barcos, uno “pegado” a la costa de la provincia de Buenos Aires y se lo llama “del puerto de Buenos Aires” y el otro que corre cerca de la costa Uruguaya que a la altura de la isla se lo llama “Canal del Infierno”. Los dos están unidos por un canal en diagonal que nace entre la Ciudad de Buenos Aires y La Plata.-
Entonces, el canal que está al este se encuentra en territorio Uruguayo, de libre navegación pero Uruguayo, y el canal “del puerto de Buenos Aires” que sigue hasta la desembocadura del Paraná de Las Palmas (el camino a Zárate) y que se encuentra a 26km. de la isla por lo que es más que evidente que los K240mm no podían de ninguna manera proteger la entrada a la base naval. Además si se fija en las cartas verá que entre la isla Martín García y la entrada del Paraná de Las Palmas se interponen las islas Oyarvide y Solís, y que si hubiese un cañón con los 26.000 ms de alcance (poco probable en esa época) debería realizar un tiro indirecto por encima de ellas (aunque sean de poca altura). Esto hace que su supuesta importancia estratégica pierda mucho valor.-

También se habla que los cañones de la isla se… “montaron en el centro de la isla, cerca de el faro”…., pero en 1888 no había faro. Este se construyó e inauguró en 1897, dato que se puede encontrar en el Servicio de Hidrografía Naval. Por lo que nuevamente surge el hecho de que las fechas no concuerdan.-

Es también evidente que no le presta atención a los aspectos técnicos, ya que considerar que si estaban los Rodman, podían estar los Krupp, demuestra que no ha pensado que si un cañón pesa tres veces más que otro (por que necesita “más fierro” para soportar los esfuerzos del disparo) y a la vez tiene el triple de alcance, es por que la carga propulsora es varias veces más potente, y por la ley de “acción y reacción” o Tercera ley de Newton, el “culatazo” o fuerza de retroceso será también varias veces superior. Lo que obliga a construir una fundación mucho más resistente y pesada.-
Además si considera que porque la isla tiene formación rocosa el problema está solucionado está muy equivocado. Si no hay un anclaje correcto o un cajoneado de la plataforma, al disparar sería como tirar un buscapié sobre un piso de mármol y que aunque este sea muy duro lo mismo saldrá disparado.-
No se ve ningún afloramiento rocoso sobre la tierra que aparentemente es muy fértil, solo se ve mucha vegetación, por lo que el suelo rocoso debe estar relativamente profundo. Esto obligaría forzosamente cavar en la roca una caja donde apoyar la plataforma (necesaria por que ninguna roca es totalmente homogénea, y presentan fisuras, rajaduras, fallas, etc.) y aunque se demuelan dichas plataformas quedarían unas “lagunitas” cuadraditas llena de agua similares a la “Laguna de la Cantera”, ya que si no taparon esta no veo por que taparían las de los cañones.-

Esta falta de atención no me debería llamar la atención, ya que cuando Usted listó el orden de importancia de la información solo mencionó “papeles” y no tuvo en cuenta la posibilidad de la existencia de los mismos cañones preservados con sus marcas de fábrica, ni sus montajes, plataformas y fundaciones necesarias para su instalación, ni la munición preservada que permite medir diámetros, tomar pesos, etc.-

Por último, si hay material comprado que fue de sus “cadáveres”??, debería haber documentación de su baja, es decir si se revendió, se remató como chatarra, se lo llevó alguien a su casa, o alguien se los robó, etc., y cuando fue esto. Es decir no han quedado “restos materiales” de los que no se instalaron, a pesar de que se guardaban donde ahora está el Museo Naval. No hay fotos de los 280mm a pesar de que supuestamente estaban en los años 1940?? No eran tan chiquititos como para pasar desapercibidos.-
Si tiene fotos que certifiquen algunas de estas instalaciones en Zárate o Martín García, o de la existencia de los 280mm publíquelas y sáquenos de las dudas, ya que empieza a parecer escusa el tema de su PC. No tiene otra máquina en su lugar de trabajo?, No tiene un pariente o un amigo que le preste un minuto su máquina? No puede ser que en un país del primer mundo no haya un cibercafé donde alquile una máquina o sus periféricos por el precio de un capuchino.-
Mientras no tengamos esas pruebas no se le puede dar crédito a nada de lo que dice (aunque lo respalde quien lo respalde, …sin pruebas).-

De los foristas que vieron la foto de Martín García, recuerdan si su giro de 360º era con perno central?? A que se refieren con vías de FFCC ??.-

Cordiales Saludos

 

[A. Bennetucci]

MWAA<: antes que nada el RB de 20 mm era de 65 calibres, (raro, ya que el sucesor, el FLAK 38 era de 20 mm L.112,5 cal.
Por demas, el hecho de que la VII bat. no se hallase techada en la actualidad nosignifica que no lo hubiese estado en la decada de 1920..(recuerda que hubo que desmontar a las piezas de 24 cm...en 190) no me sorprende, pero porque el Agregado Naval de EEUU cometeria un error tan baladi?


Vicente: Fepago ha visto la foto, y MWAA trato de obtenerla del Museo de la Isla, que se la prometieron para calendas griegas..y yo te pedi me enviaras un MP, para enviarte esa foto. No hago excusas, o miento.. En cuanto a la existencia de lkos obuses K.280, veamos lo que dice el Gral Riccheri..

"El armamento argentino (nota propia se refiere a comienzos de 1902) en esos momentos,era excelente 210.000 fusiles y carabuinas Mauser mod. arg. 91, 200 ametralladoras Maxim con el msimo cartucho de fusil,las baterias de obuses de costa de 28 cm mod. arg. 1899, y los cañones de
24 cm modernizados para disparar proyectiles perforantes de cofia, tamnbien se usaron en nuestro pais antes que en Europa.."

Discurso del Gral Riccheri en la tumba de Roca,19 de Octubre de 1915, Revista del Circulo Militar, (Año XV,No.172, Octubre de 1915) pag. 633-642

Quieres ver a uno de los K.240 emplazados en Zarate> pues refierete a la obra de Buzio sobre la ENM, y alli lo veras..
Las pruebas de fuego de los K.240 en Martin Garciae stan bien documentadas, algo aceptado por cualquier persona que siga y practique el metodo historico...
.
Las piezas podian disparar en direccion SE aun sobre aguas territoriales argentinas...Y que tu no te hayas enterado de la existencia de piezas con alcance de 21,5 km (que es lo que yo indique, no 26.5) en la decada de 1890 no significan que no existieran..., entre ellos el K.280 mm L.40

En cuanto a la imprtancia historica de Martin Garcia, los ruguayos puden argumentar (para tartar d eponer un pie en esa isla) que es territorio uruguayo, desde tiempos coloniales fue y es territorio argentino, y su importancia es tal que en 1837, los iveristas, proetgidos por los frabnceses se apoderaron de la isla, la que fue devulta a laLa Argentina, tal era su importancia que en 1864 Francisco Solano Lopez le envia nota de proetsta a Mitre, cuando el presidente argentnio ordeno eregir nuevas fortificaciones en lo que erra territorio argentino, tan importante era (y es) que el canciller brasilero, Rio Branco indicaba que la cuestion ( lee la desmilitarizacion) de Martin Garcia) era una espina en las relacciones argentino-brasileras..De ahi que se mantuviera fortificada la isla.....

 

[A. Bennetucci]

Estimado, a 30 años de distancia..que transformaciones pueden haber ocurrido? Lo mismo me paso a mi visitando mi viejo barrio en BAIRES, y bases en las que reviste como simple soldado aeronautico..Ni las conocia....Te propongo dos ideas: tartar el tema de las armas A.A. de la I.M.( y el de las actviaddes en los Arsenales Navales por separado
Saludos
P.S. Por cierto, no poseo fotos (ni aun los recortes, perdidos en una conflagración de las colecciones de los miembros de nuestra sociedad alla por 1986)-pero la locomotora elctrica(creo recordar de fabricacin alemana) que servia a las baterias de puerto Militar, fue denominada entre apasionados por las locomotoras "La Criolla Electrica"

 

[A. Bennetucci]

Bueno, mi barrio en BAIRES si cambio:, apenas me ambientaba por la distancia a la estacion del tren..pero ya que ese reporte (muy exacto en todo lo demas ) es la unica pruieba que tengo pasemolos por alto..TE dire que lso Agregados de EEUU tenian practicamente todo abierto a su disposicion en La Argentina, la unica vez que le demoro la autoraizacion el Ministerio de Guerra fue al Agregado Militar, en 1943 para visitar a la planta de HAFADASA, pero en cuanto a loas base del EA, el CAE, la FMA,y la ARA piedra libre..Fracao por otra parte el intento de hacer llegar la famosa foto de los K.240 de Martin Garcia a otro forista..Vere lo que puedo hacer..
Saludos

P.S. El Batallón de Artillería de Plaza del EA guarnecia Martin Garcia antes de que esta plaza fuerea a pasar al dominio de la ARA.A mediados de la decada de 1870, los cadetes del CMN visitaron a la isla e hicieron practicas con los cañones, disparando granadas de 150 lbs..(yo creia que estos eran los Armstrong de 177 mm,) pero no fue asi fijense en esto..

8 pulgadas 150 libras
8-inch RML 9 tons 150 pdr
Diseño en 3D de Hugo von Zeschau

Comenzó a equipar a las naves de la Marina Inglesa en 1865 aunque también fue usado en fortificaciones de defensa costera a lo largo de las costas del Imperio Británico.Hubo varios modelos, el Mark I, el Mark II y el Mark III, con solo pequeñas variaciones de construcción.Al ser más liviano se usaba en las naves donde no había espacio ni capacidad para ser equipadas con el cañón de 9 pulgadas, como la corbeta blindada de batería central HMS Penelope.
En la Guerra del Pacífico de 1879 entre Chile y Perú la fragata blindada peruana Independencia construida en 1864 estaba equipada con cañones de caza rayados de avancarga Armstrong de 203 mm (8 pulgadas) a proa y a popa.

 

[A. Bennetucci]

Y algo mas sobre el tema:


Historia



La Infantería de Marina, como parte integrante de la Armada, ha colaborado con su pasado con el cual se encuentra plenamente identificada, pues es fiel depositaria de un legado histórico de sucesivas generaciones, que modelaron las características de sacrificio, nobleza de ideales y conciencia profesional.

Reorganización Nacional
“Desde enero de 1854 hasta noviembre de 1861, existió una Compañía de Infantería de Marina al mando del Capitán Manuel Vialardi. La Compañía proporcionaba destacamentos a la Isla Martín García, a los vapores ‘Río Bamba' y ‘Buenos Aires' y a las goletas ‘Maipú' y ‘Santa Rosa'”.
De Sarmiento a Avellaneda
El plan naval que encaró Sarmiento podemos sintetizarlo en la creación de una escuadra, la creación de un arsenal que permitiera albergar pertrechos o reparar la misma, la fortificación de la Isla Martín García con la mejor artillería para la defensa de costas de la época y la creación de la Escuela Naval Militar.En 1872, se consolidaron dos de sus proyectos, el que apuntaba a la formación de la Escuadra y la fundación de la Escuela Naval Militar. En octubre de 1873, se autorizó la creación del Arsenal Naval Zárate. La Isla Martín García fue artillada pese a todas las objeciones puestas de manifiesto por la diplomacia brasileña.

En 1874, Nicolás Avellaneda asumió el gobierno y se constituyó en un férreo continuador de la obra naval de Sarmiento. El 26 de noviembre de ese mismo año, promovió la creación por decreto de un Batallón de Infantería de Marina por considerarlo de particular importancia para el servicio de la Escuadra Nacional.

CREACIÓN INSTITUCIONAL DE LA INFANTERÍA DE MARINA
Sobre las postrimerías de esta etapa, el 19 de noviembre de 1879, Avellaneda firmó un decreto creando un Cuerpo de Artillería de la Armada, que debía depender de la Comandancia General de Marina.
La importancia de este decreto radica en que determina la creación oficial y formal de la Infantería de Marina de la Armada Argentina, motivo por el cual su fecha de emisión, el 19 de noviembre, ha sido tomada como punto de partida de su vida orgánica.
Desde 1875 a 1905 se crean y cierran unidades y subunidades de Defensa de Costas, de Artillería de Costas y de Infantería de Marina. Todas de corta vida.En ciertas oportunidades estas unidades coinciden en el tiempo, en otras una de ellas se refunde en la otra.
En todos los casos las autoridades terminaron por comprender la necesidad e importancia de estas unidades, recreando o reagrupando lo cerrado. Esta afirmación está avalada por los considerandos de los decretos de creación de todas ellas donde se argumenta su necesidad, prácticamente con similares razones.
1880 – 1939
El presidente Julio Argentino Roca, consciente de la necesidad de producir la reorganización de las Fuerzas Marítimas de la Nación, determinó por decreto de fecha 5 de noviembre de 1880 la creación en Concepción del Uruguay de un Batallón de Infantería de Marina, que tuvo como base al existente Batallón de Entre Ríos bajo control de la Marina.
Campaña del Chaco
La Campaña del Chaco tuvo como objetivo combatir al indio rebelde y la de incorporar el territorio que se encontraba en manos de éste al resto del país.
Por decreto del 4 de enero, nueve meses antes del desarrollo de esta campaña, el Batallón de Infantería de Marina se transformó en Regimiento, enviando su Segundo Batallón a participar en la misma.
Estableció su base de trabajo en el Fortín General Belgrano, próximo al río Bermejo donde operaban buques de la Armada. La ocupación de la línea militar del Bermejo y Fortín Belgrano se mantuvo durante los años 1884 y 1885.Finalizada su actuación en la Campaña del Chaco, se producen nuevas reorganizaciones en el ámbito del Cuerpo. En el año 1886, al haber sido suprimido el Regimiento de Infantería de Marina en 1885, se crea el Cuerpo de Ametralladoras de la Marina y al año siguiente el Batallón de Marina.El destino de la nueva Unidad lo constituye el Arsenal de Marina de Zárate, teniendo como misión la de proporcionar a su personal la instrucción práctica para operar los nuevos cañones Krupp que debían reemplazar a una de las baterías de ametralladoras que poseía el Arsenal. Asimismo, tenía por función atender al servicio militar de la Isla Martín García.
En 1888 esta Unidad, montó un cañón Krupp de 240 mm, y recibió la orden de efectuar su traslado a la Isla Martín García, donde instaló dos cañones Krupp de 240 mm. Un año después, regresó la Unidad a Zárate como Regimiento de Artillería de Costas.
La Revolución de 1890
El 26 de julio, se produce la participación del Regimiento de Artillería de Costas en la Revolución del ‘90, como tropa leal al gobierno.Desembarcado en Retiro, el Regimiento marchó a enfrentar a los sediciosos en la Plaza Libertad contribuyendo notoriamente al triunfo de las tropas del gobierno. El combate se tradujo en 26 bajas entre muertos y heridos, entre ellas, fallece el Teniente 2° de Artillería de Costas Rogelio Vergara.Su eficiente desempeño motivó que se decretara el ascenso de sus jefes y oficiales inmediatamente de terminadas las acciones.
BATALLONES DE INFANTERÍA DE MARINA Y DE ARTILLERIA DE MARINA
En el año 1892, se creó un Batallón de Artillería de Marina, que tuvo como destino la Isla Martín García. La base del mismo la constituyeron las dos compañías que guarnecían esa Isla. La Unidad se trasladó en diciembre de 1893 a la ciudad de Paraná y a partir de mayo de 1895 tuvo como asiento la Capital Federal. En septiembre de ese año, se disuelve la misma.El 26 de agosto de 1893 se activa un Batallón de Infantería de Marina con asiento en Capital Federal, en la actual zona del Congreso. El mismo estaba compuesto por cuatro compañías, las que aportaban Destacamentos a los buques de la Armada. Se disuelve el 7 de noviembre de 1898 y sus efectivos pasan a integrar el Cuerpo de Artillería de Costas.

Las Baterías del Puerto Militar
Cuando en septiembre de 1895 se ordenó la disolución del Batallón de Artillería de Marina, se determinó que el Estado Mayor de la Marina debía proponer la organización de un Cuerpo de Artillería, el cual tendría que responder a las necesidades de la época: operar la artillería, actuar como infantería, desprender destacamentos para cubrir necesidades de la Flota y otras tareas ordenadas por las autoridades navales. Finalizado el estudio, el 13 de marzo de 1896 se resolvió autorizar la creación de una Compañía de Artillería de Costas, la que constituyó el embrión del nuevo Batallón.En ese año, la sublevación y evasión de penados del Presidio Militar de Santa Cruz determinó que una compañía perteneciente al Batallón de Infantería de Marina fuera embarcada en el crucero torpedero “Patria” y partiera de Bahía Blanca el 17 de abril. El 21 de ese mes llegó a destino, redujo a los evadidos y normalizó los servicios del Penal.
En mayo de 1898, se concretó la formación del Batallón de Artillería de Costas. Esta Unidad estuvo destinada a custodiar el Puerto Militar actual Base Naval Puerto Belgrano , que se construía próximo a la Ciudad de Bahía Blanca.Desde su nueva guarnición, comenzó a enviar en forma periódica, destacamentos con el objeto de cubrir los servicios de custodia en el Presidio de la Isla de los Estados, en el Arsenal Naval Zárate y otros destinos en Buenos Aires.
Tiempo después, se hizo cargo de las baterías, que conformaban parte de la defensa del Puerto. La III Batería se encontraba finalizada, la IV, V, y VI en los preparativos finales de construcción. La I y II tenían suspendidos sus trabajos por falta de fondos.
El 9 de mayo de 1899 la III Batería disparó con las cuatro piezas del emplazamiento, doce proyectiles de 250 kilos cada uno. Habiendo sido el tiro eficazmente ejecutado y obtenido una excelente precisión en los impactos, la Artillería de Costas quedó incorporada a las actividades del Puerto Militar. Constituyó éste, el origen de la actual Base de Infantería de Marina Baterías.
Con motivo de los sucesos políticos provocados por la Revolución del 4 de febrero de 1905, la Unidad debió trasladarse a la Capital Federal. La participación que le cupo a la misma en sofocar la rebelión llevó a que el Gobierno Nacional lo designara ese año como guardia de la Casa de Gobierno. Luego el Cuerpo volvió a su alojamiento en el Puerto Militar.

 

[A. Bennetucci]

Historia de un cañón

El cañón Rodman es bastante conocido para los bahienses, pero su historia no. Su imagen, en distintos escenarios, fue componente de nuestro paisaje urbano. Hoy constituye el eje de una plazoleta ubicada en Zelarrayán y Cuyo. Y forma parte del patrimonio histórico de Bahía Blanca.
Su historia ha quedado reflejada en el Boletín Histórico Nº 30 , de la Comisión de Reafirmación Histórica de Bahía Blanca.
La investigación, que reproducimos fragmentariamente, fue realizada por Angel Horacio Vanzolini.



Desde 1860 se desarrolla la guerra civil de los Estados Unidos de América donde se fabricaron una variedad de armas de mano, como piezas de artillería en ambos bandos. El norte usaba el cañón Columbia de un alto costo de fabricación, muy pesado, pero el más difundido en la época.
Por entonces se necesitaba defender los ingresos a los puertos con elementos que fueran ligeros en sus maniobras de largo alcance. El inventor Thomas J. Rodman trabajaba en la fabricación de un cañón de alto poder de tiro, pero más pesado que su competidor, el Columbia.
Rodman desarrolló su cañón con un bajo costo de fundición y con un sistema operativo que aceleraba los plazos de fabricación. Es así como en la ciudad de Boston, residencia del inventor, comenzaron la fabricación en serie de estas piezas que, después, fueron instaladas en las costas, en defensa de las sedes portuarias.
La forma troncocónica de esa pieza de artillería le da un aspecto único e inconfundible en todos sus calibres 8', 10', 15' y 20', siendo este último el de mayor diámetro fabricado para la época.
Este tipo de cañón de avancarga tiene la particularidad de cargar el proyectil por la boca y, lo más notorio, es que su cámara es estriada, para una mayor exactitud en el tiro.
Fueron y están montados en grandes cureñas metálica fijas al suelo en un punto central, permitiendo un movimiento circular por medio de enormes ruedas metálicas que corren por los rieles adheridos al suelo (...)
Durante la presidencia de Domingo Sarmiento, el Estado argentino compró a Estados Unidos varias de estas piezas de artillería, que tendrían como destino defender las costas de la isla Martín García y la entrada del Río de la Plata.
El cañón Rodman durante años compartió junto al monumento a Giuseppe Garibaldi el espacio sobre la calle Dorrego, y así fue como se ganó el mote de "El cañón del Teatro".
Posteriormente fue trasladado a la plaza Batalla Vuelta de Obligado, en Cuyo y Zelarrayán.
Esta pieza de artillería costera, con un peso de 19.700 kilos, lanzaba un proyectil esférico macizo de hierro de unos 194 kilos, a una distancia aproximada de 2.000 metros.
En la ciudad de Nueva York, en el Battery Park, cuentan con dos piezas de artillería históricas. El parque se encuentra en la costa de la isla, donde se situó la defensa de la ciudad y el ingreso al puerto durante la guerra civil nortemericana.
El 24 de febrero de 2010 se reunieron la licenciada Susana Martos, presidenta de la comisión de Reafirmación Histórica, y el MMO Angel H. Vanzolini, del Colegio de Técnicos del Distrito VI, representante de la comisión asesora para la preservación del Patrimonio Arquitectónico Urbanístico e Histórico, con el propósito de sacar el cañón del teatro y recuperar el espacio de esparcimiento como fue concebido en un principio.
Las circunstancias los llevaron a encontrar el cañón gemelo del que tenían que trasladar y que se hallaba en el ingreso 1 de la Base Naval Puerto Belgrano.
El proyecto del nuevo emplazamiento del cañón Rodman en la plaza Batalla Vuelta de Obligado fue elegido por las características del lugar, la cercanía del canal Maldonado, que supuestamente sería tomado como la costa de la isla Martín García y dada la circunstancia histórica de que ese año se cumplían ciento sesenta y cinco años de la recordada batalla donde saliera airosa la flota nacional en el Río de la Plata.
Así se definió la ubicación de la pieza de artillería y la resolución del entorno, los elementos del pedestal, para estar acorde al monumento de Veteranos de Malvinas que lo antecede.
El sábado 21 de mayo de 2011, a las 8.30, llegó a la plazoleta Garibaldi una grúa de 50 tns. para levantar de su vieja cureña metálica, revestida en mampostería, El cañón del Teatro, como se lo conocía. Luego fue depositado en la caja de un camión para alojarlo ese mismo día en su nueva ubicación.
La plazoleta receptora del cañón se va transformando poco a poco en un nuevo centro de atracción.
El 12 de julio de 2011, a las 9.30, con un sol radiante y temperatura bajo cero, en presencia de vecinos y autoridades, estas últimas encabezadas por el subsecretario de Obras Públicas, se procedió a la inauguración del monumento.
MWAA: Esto es de "La Nueva Provincia", fijate que da un peso de mas de 19,7 tons, y una granada de 194 kg no orresponden a una pieza Rodman de 254,,
Saludos
..........

 

[Víctor Eduardo Barbanente]

Cordiales Saludos

Estimado Sr. Bennetucci, parece que le es difícil entender lo que escribo, no rechazo ni acepto la existencia de los cañones en la isla, pero lo que les he estado pidiendo es que me den pruebas. La famosa foto que vio el amigo Fepago, yo todavía no he podido verla. Cuando la vea, recién podré analizar una respuesta a mi propia pregunta, positiva o no.-

Que método histórico siguen los que aún no pueden determinar una fecha concreta, una característica definida, etc.?? Debe ser aceptado el que dice 1884 o el que se refiere a 1887?? etc.etc. Una fecha real debe ser una sola y si un “serio” historiador dice una cosa y otro “serio” historiador dice otra, cual debemos considerar que es más “serio”??? quien practica mejor el método histórico???.-

En cuanto a creer que se pueda haber “quitado” un techo a un emplazamiento de un K240mm, demuestra que nunca se preocupó por pensar como se construye uno de estos.-
Si compara la construcción de nuestros cañones con la que le comenté que existe en China verá que no son del mismo tipo (piedra vs. hormigón). El bunker chino es bastante similar a los de la Muralla del Atlántico, y esta hecho “obligatoriamente” de hormigón armado, pues no se puede construir una losa sin hierro (el hormigón solo trabaja a la compresión por ese motivo se le coloca una malla de hierro en la parte inferior de dicha losa para que supla esa deficiencia con la muy buena capacidad del acero a trabajar a la tracción, si no se parte por su propio peso). Esta armadura se debe combinar y vincular con las armaduras de las columnas verticales (mismo problema misma solución) por lo que al demoler la losa, hay que primero triturar el hormigón (que queda sostenido en pedazos justamente con los hierros) y luego ir cortando las armaduras. Nunca quedaría algo prolijo, fíjense como quedan las estructuras de un edificio luego de colapsar. No es el caso de Baterías donde las plataformas están “limpias”.-

En estas fotos pude ver como se construyó Baterías, con un uso intensivo de piedra tallada, y se puede encontrar mucho más detalle en el resto de las fotos del amigo MWAA.(de donde tomé la foto superior)
Y en la foto inferior se ve el estado actual de la Batería VII, exactamente igual a la Histórica Batería IV. En ella se ven todavía las cuatro troneras frente al río (con su talud marcado como un trapecio), el semicírculo del riel de control de puntería en azimut (muy marcado en el segundo puesto), los techos abovedados de los polvorines, etc. Le recomiendo visitarla, o mandar a alguien a verla.-

Ahora vean un emplazamiento con cubierta y realizado en hormigón armado, y compárenlo. Vean el espesor de la losa (se puede estimar en 1,20/1,50metros) y noten que toda la estructura es del mismo material (con unos muros portantes de unos 2,00 metros de espesor).-
No hay forma posible de que la Batería VII haya tenido nunca una cubierta similar.-

Xiamen Hulishan Fortress built in 1894, Xiamen

Los cañones de costa “con techo” se desmontan de sus instalaciones de la misma manera que se montan, por la “ventana”, usando gatos, rampas, rolos, etc.-
No se puede construir una losa sobre un recinto ocupado, y menos en aquella época. Para llenar una losa, se necesita colocar un verdadero bosque de puntales bajo el “encofrado”, de manera de distribuir la carga en la mayor cantidad de puntos posible, de manera de que no se deforme y no haga “panzas” o destruya dicho “encofrado”. Una losa de aproximadamente 15x15x1,20 metros de espesor que cubriera un reducto como el de la batería VII, pesaría unos 750.000 KG (750 toneladas) cada una y necesitaría muros portantes de unos 2 metros de espesor. El espesor de la losa y de los muros depende de la “protección” que se desee tener ante un bombardeo enemigo y de la resistencia para soportarse a sí misma, y he tomado como referencia al famoso fuerte chino para no “escaparle”.-
Usted ve algo parecido a esto en la BateríaVII en el googlemap????
Deberían sobrevivir por lo menos las columnas y los muros portantes, que con 2 metros de espesor no pasarían desapercibidos. Y si Usted piensa que en 30 años el hormigón armado se “desintegra“ la mitad de las casa del mundo deberían desaparecer.-
De haberse demolido, lógicamente se podría haber limpiado de escombros, pero no se podían “esconder” las columnas cortadas, los muros resistentes y los “bigotes” del hierro utilizado.-

Hay muchos motivos constructivos más pero ya me estoy yendo muy lejos del tema. Resumiendo, Técnicamente no es posible que nunca haya tenido techo.
Solo podría haber estado encarpada como para tener sombra. El agregado naval tenía algún parentesco con el que describió a los Tarantinos??

En cuanto a la zona donde dice que podrían disparar, al SE sobre aguas territoriales argentinas, en principio le diría que son casi nada navegables, además estratégicamente en que nos beneficiaba ???. Tal vez su importancia solo radicaba en negar el paso a los puertos del norte y la entrada al Paraná Guazú, actuando sobre el territorio Uruguayo (vuelvo a indicar que vea donde está el canal navegable).-

Mire esta carta y va a notar que los canales (enmarcados con negro siguiendo las boyas) son como ya le dije anteriormente, angostos y pegados a las costas. Busque estas cartas y verá las cotas de profundidad de valores muy bajos como para que una nave de cierto tamaño navegue. Además tenga en cuenta que entre los dos círculos rojos hay unos 26km. (es la distancia entre la isla y la entrada al Paraná de las Palmas, no el alcance de algún cañón). Y si bien ahora se toma como límite de territorio soberano de cada país desde 2 millas de cada costa en el comienzo del río de La Plata (donde muere el Río Uruguay), hasta las 7 millas en la desembocadura, los probables límites anteriores reconocidos internacionalmente era la línea media del estuario, lo que tampoco nos beneficiaba. Por eso se había recurrido a la negociación.-
Además yo me refería a un cañón “·nuestro” que en esa época tuviera ese alcance, lo que los demás países tuvieran, no mejoraba para nada la defensa de Zárate.-

No estoy considerando su importancia en los años anteriores al final del siglo XIX, solo me interesa considerarla en el tiempo que supuestamente se montaron los K240mm. Y para esta época ya no tenía el valor estratégico de antes.-
Si lo piensa, la isla fue más tiempo cárcel y escuela, que fortificación, los edificios que sobreviven lo demuestran. También la pobre defensa artillera que sobrevivió (los Armstrong, los de avancarga sin marcas, etc., descontando los Vickers AA.), y las pocas fortificaciones existentes dan esa sensación. Compare con los fuertes Turcos, Chinos, Noruegos, Rusos, Chilenos, Españoles, incluso los de Puerto Belgrano, etc. que utilizaron Krupp, que se ven verdaderas moles frente a los que sobrevivieron en la isla.-

Además cuando Usted comenta…“Como indique Martin Garcia es ubna formacion rocosa, y si podian soportar los 10 Armstrong de 177 mm, los 4 Rodman (que si como indican mis fuentes eran de 38a mm, y por lo tanto pesaban unas 50.000 lbs o sea 27,2 tons c/u, bien podria soportar dos K.240 de 21,5 tons por pieza..”

Por favor, son armas no pisapapeles, el esfuerzo que debe soportar la plataforma es el dinámico, no el estático.-
Si Usted encara un escopeta del 12/76 magnum y no dispara, solo le molesta el peso del arma, ahora si la encara y la dispara (sigue pesando lo mismo), pregúntele a su hombro si el primer movimiento tuvo el mismo “efecto” en su cuerpo, que el segundo.-

Por último, cuando ponga algo como ejemplo, por lo menos mírelo antes. Cuando se refiere a la tan promocionada “Historia de la Escuela Naval Militar” (Comando en Jefe de la Armada, Secretaria General Naval Departamento de Estudios Históricos Navales), del Cap. de Navío Humberto F Burzio, comenta que en el tomo I…. “En este mismo volumen pag. 520 se puede apreciar una foto de uno de los K.240 en Zarate-con el epigrafe" Promocion 39a., Visita al Arsenal de Marina de Zarate, 1911...", (ver foto siguiente escaneada del libro antes mencionado)lo que Usted está mostrando es “un vagón del Expreso al Paraguay”, ya que esta pieza está “depositada” en Zárate, y no está ni montada ni instalada, y parece ser solo la cureña y el tubo cañón, sin corredera, de manera que en estas condiciones no era posible que disparara.-
No tiene ninguna protección (talud, barbeta, etc.) y no parece estar “cerca del agua”, si no en un descampado.-
Si se fija dentro del círculo rojo abajo a la derecha, detrás de los aspirantes, se puede ver un entarimado de madera y rieles??, sobre la que descansa la pieza, en el suelo (no sobre la corredera como debería ser si quisieran que disparara ).-
En tanto que dentro del círculo rojo abajo a la izquierda detrás de los aspirantes, se pueden ver engranajes, piñones, coronas, etc. que da la sensación de piezas sueltas de algo desarmado, además se ven elementos como “chatarra” detrás de esta cureña.-
No se ve el puesto del artillero con su escudo, que se instalaba sobre la corredera.-
Lo que se ve a la izquierda no puede ser el pescante que eleva a los proyectiles de los K240mm ya que su diseño es diferente (ver foto siguiente, tomada de las que posteó MWAA) y que se abate entero para la carga, en tanto que el de la foto tiene una roldana y está muy lejos como para acercar esos proyectiles a la recámara del cañón.-
Finalmente, mirando la foto de MWAA, se ve que debajo de los dos primeros engrosamientos del tubo cañón, se encuentra el pivote donde se toma la barra galápago, y en la foto del libro, no hay posibilidades de que estos elementos existan, no hay lugar (debería estar debajo del aspirante sentado de frente).-

En esta foto se ve dentro del círculo rojo la pluma pescante abatida (al levantarse se queda al lado de la recámara) y compárenla con la de la foto de arriba. En tanto dentro del rectángulo se ve el pivote con la barra galápago debajo de los dos primeros engrosamientos del tubo cañón.-
Esta foto nos indica que por lo menos, si estuvieron depositados (lo que nadie discute), pero no nos dice que realmente estuvieron montados y en condiciones de disparar.-
Todo esto pensando que es un K240mm de la defensa de costas.-
Debo aclarar que el Cap. de Navío Humberto Burzio no dice que lo sea.-
Resumiendo, sigo esperando pruebas, pero por favor verifíquelas antes de publicarlas.-

Saludos Cordiales

 

[A. Bennetucci]

MWAA: Magnificas fotos!- ahora bien, ya que eres local, preguntale a la genre de "LA Nueva Povincia" de donde obtenieron esos datos(que son por demas precisos), ya que la granada del Rodman de 381 pesaba 428 lb(vulgarmenet conocida como" de 500 libras) Aohra bien, 428 dividido por ,20 os da 194,5 kg que es justamente ese proyectil...

Vicente:El metodo historico no requiere fotos, sino documentos :una buena señora que asistio al Acto de Clausura del II Congreso de Historia Militar Argentina (Nov. 2005) en Granaderos nos confio a mi esposa y a mi:": Yo he dedicado mi vida a los papeles". pues justamente la investigacion historia se basa en documentos, obras ineditas, libros serios etc. Si existen fotos para respaldarla.. excelente.! No requiero fotos del Aconcagua para saber que existe....Lo que no daria por ver una foto de los Parrotts de Martin Garcia..!y Burzio, ademas de esa foto esta respaladdo or otro libro mencionado sobre la IM...por demas, el cñ de esa foto, cuya cureña, si bien oculta por los cadetes frente a ella..y es donde esa pieza esta montada...y aparece el pescante tambien... Mas, existent otras fuentes ya citadas que asi lo mencionan..

 

[A. Bennetucci]

Se dijo que el Bismark fue rematado po torpedos, pero en la Kriegsmarine todo el mundo sabia que fue hundido por su propia tripulacion, aunque al encontrar al buque, los expertos notaron no solo da0óos causados por implosiones sino que por proyectiles de grueso calivre y la controversia sigue..los pocos sobrevivienetes del Bismark por cierto siguen aferrandose a la implosion ordenada por los oficiales.(Lujtens y su EM aparentemente operecieron cuando una granada de 402 mm dio en el puente..
El entonces Capitan Peron fue fotografiado al lado de un carro blindado Crossley mod. 1926, cerca del Depto. Central de Policia-si hay leyendas urbanas, pero noe ntre hstoriadores, sino estrategas de cafe..como los que me aseguraban que los cñ de 305 de los Rivadavia fueron desmontados y que artillaban posiciones en la costa argentina etc.. o que Alemania en 1946 le regalo a Peron 4 ME-109...pero es que estas paparruchadas fuerion sostenidas por historiadores serios, o por meros estretagas de cafetín de esos que abundaban alla en el Bajo..No confundas los unos con los otros...
Como historiador (y abogado) me rijo por la onvestigacion, en el primer caso buscando fuentes indeditas para apoyar fuentes editas y publicaciones gubernamentales... Como abogado, ya que la jurisprudencia en el mundo Anglo-Sajón se basa en precedentes y en estatutos, debo investigar que precedentes hay para elevar una objeción, u objetar a la de mi openente en la corte.y ganar mi caso...
MWAA, en foto de la publicacion de Burzio que yo he citado (q.v.), y que es la misma que ha subido Vicente( aunque mas clara) detras del primer oficial de la ARA a la derecha se aprecia claramente una de las ruedas del afuste giratorio del cañon, no creo estvera alli, simplemente descargada..O estas desacreditando fuentes oficiales de la ARA ?Porque no proteger a un Arsenal que en esos tiempos era
En cuanto al Rodman cuyas fotos has subido..las fotos de los Rodman de 381 que yo he visto no concuerdan en tamaño con la que aparecen en tu foto (verRodman gun - Wikipedia, the free encyclopedia http://www.zona-militar.com/foros/symres:sb_safeannotation.png ) "Battery Rogers) y esto me da la pauta la de tus fotos debe ser una pieza de 254mm, ahora que metolologia uso el periodico mencionado para dar esas dimensiones, ni idea..Puedes llamarlos?

Zarate en su tiempo fue el arsenal naval ams importante..porque no fortificarlo??

 

[A. Bennetucci]

.militar.org.ua/.../artilleria-de-costa-en-iberoa

Artilleria de Costa en Iberoamérica 1939

por torpedo dw » 11 Ene 2010, 11:57
Hola
inicio este tema por que estoy haciendo un blog sobre defensas costeras del mundo en 1939, tengo muchos países hechos pero no tengo casi nada de iberoamerica lo poco que tengo esta abajo en el articulo
Artilleria de Costa Argentina 1939
Puerto Belgrano-Bahia Blanca
20 Cañones 240 mm Krupp
20 Cañones 88 mm Krupp L/56 Antiaéreos
Isla Martin Garcia
2 Cañones 240 mm Krupp
Arsenal Militar Zarate
1 Cañón 240 mm Krupp

 

[A. Bennetucci]

MWAA: Acaso Burzio no se refiere al Kruppp 240 emplazado en Zarate, que lo hayan probado enZarate, etec. etc. seria interesante como argumento sino fuera por la foto que subio Vicente que fue tomada, segin el libro de Burzio(q.v.)que incica que es del año. 1911 por otra parte, aparte de los K.240 (y los dos Armstrong 203 en Zarate(no olvidemos los K.280 aun en deposito en 1940) que otras piezas de gueso calibre poseia el Cuerpo de Artilleria de Costas?

Por otra parte, tu argumento no solo es circular, sino que es una dicotomia: me explico no aceptas lo que dicen el sitio oficial de la ARA, el libro de Burzio y el libro de la IM que me mencionado anteriormente..pero aceptas la Rodriges(quien coopero con Arguindegy, en otro libro sobre la ARA, y cuyos muchos errores en armamento de buques de la ARA es vox populi ?
Por aqui dicen "You can't have your cake and eat it" ( no puedes poseer la torta y comertela", o en mal criollo de mi tiempo" Que queres vos, la chancha y los 20"? O los autores(y por ende las fuentes de la ARA son confiables o no lo son..(Burzio lo es en cuanto a cuestiones institucionales, desarrollo de la infraestructura de la ARA, y con ciertas reservas en cuanto a armamento)-
Esto para mi no es sino un ejercicio academico..nada mas, no una cuestion personal..por ende propongo a os moderadores que abran una encuesta y dejemso que los demas co-foristas examinen la evidencia aportada y voten..

 

[A. Bennetucci]

No te he f akltadio el respeto, ni dejare que ti me lo faltas: me has llamado Brunner(no lo soy, y no me importa lo que tu pienses) Brunner, por lo que se de ell ya estaria en viaje a La Argentina para pedirte cuentas cara a cara-lo ha hecho en tres oprtunidades de las que tengo constancia..Yo? cuando intentastes ofrecer un argumento logico y educadamente conteste de igual manera, cuando te intentas psar , simplemente te ignoro..(O sera que me encuentro con otro caso de"esnobismo de clase trabajadora"???te ignoro..
2) has tratado de m mofarte de mi jerarquia
3)has tratado de m mofarte de una de mis profesiones..lo que me trae a mente el viejo verso del hombre del cafe:

"El hombre del cafe
grita, protesta, llora
y entrechismes y cafes
desprecia cuanto ignora"


Y sencillamente,a pesar de tu jerga boquense, y de tus provocaciones gratuitas, no has logrado probar tu caso.....De ahi que te reduzcas a insultos, que no me afectanm,, se quien soy y quiens fueron mis antecesores.....

 

[purilacroix]

Me canse de estos dimes y diretes. Procedo con la denuncia de los ultimos mensajes a fin de que el staff tome intervencion.

 

[A. Bennetucci]

Pues yo tambien, y con todo el derecho y la razon..

 

[Soldado Nacional]

!Salu¡, se construyeron cinco de siete previstas, a partir de 1904 cesaron los trabajos en las dos restantes, junto a la venta delos "Garibaldi" que faltaban, a razon de los tratados con Chile.
Cada una contaba con cuatro cañoners, en "ARMAS NAVALES", busca BATERIAS COSTANERAS, ahi explica algo de su organizacion y tipo con respecto a otras del momento, modelo Aleman.
No hubo otro tipo de emplazamiento en algun otro lugar, es la que se conserva como museo y patrimonio desde 1948 o 49, descontemos Martin garcia, otros cañones y otra politica de "destruccion y olvido"

No habian hecho una tambien en la isla que esta enfrente?..... o sea que solo se termino completamente con cañones y todo solo una bateria?

 

[Soldado Nacional]

Uploaded with ImageShack.us
Lo previsto y lo finalizado en la zona

Impecable el pano..realmente ahora entiendo el tema de los numeros de las baterias, cuando estuve el año pasado me habian dicho que entre la farola monte hermoso y la IIIra bateria habia una casamata que servia para los OA.....y que en la isla habian alcanzado a hacer algunas obras....en fin, seran mitos?...jajajja muchas gracias por su aporte MWAA!!

 

[HORACIO_62]

Una colaboración al tema tratado
http://www.zona-militar.com/foros/[URL=http://imageshack.us/photo/my-images/62/1000071nx.jpg/][IMG]http://imageshack.us/scaled/thumb/62/1000071nx.jpg[/URL][/IMG]http://www.zona-militar.com/foros/[URL=http://imageshack.us/photo/my-images/62/1000071nx.jpg/][IMG]http://imageshack.us/scaled/thumb/62/1000071nx.jpg[/URL] [/IMG]http://www.zona-militar.com/foros/[URL=http://imageshack.us/photo/my-images/842/1000073u.jpg/][IMG]http://imageshack.us/scaled/thumb/842/1000073u.jpg[/URL] [/IMG]http://www.zona-militar.com/foros/[URL=http://imageshack.us/photo/my-images/191/1000074g.jpg/][IMG]http://imageshack.us/scaled/thumb/191/1000074g.jpg[/URL][/IMG]http://www.zona-militar.com/foros/[URL=http://imageshack.us/photo/my-images/820/1000075i.jpg/][IMG]http://imageshack.us/scaled/thumb/820/1000075i.jpg[/URL][/IMG]http://www.zona-militar.com/foros/[URL=http://imageshack.us/photo/my-images/51/1000076pz.jpg/][IMG]http://imageshack.us/scaled/thumb/51/1000076pz.jpg[/URL][/IMG]http://www.zona-militar.com/foros/[URL=http://imageshack.us/photo/my-images/443/1000077m.jpg/][IMG]http://imageshack.us/scaled/thumb/443/1000077m.jpg[/URL][/IMG]
--- merged: 26 Feb 2013 a las 04:27 ---
http://www.zona-militar.com/foros/[URL=http://imageshack.us/photo/my-images/62/1000071nx.jpg/][IMG]http://imageshack.us/scaled/thumb/62/1000071nx.jpg[/URL][/IMG]
esta es la portada del libro
--- merged: 26 Feb 2013 a las 04:28 ---
Disculpen la desprolijidad

 

[HORACIO_62]

Bueno creo que quedo mejor. estoy aprendiendo a subir imágenes

 

[fepago]

visite baterias con guia de lujo y saque algunas fotos:

el cañon de 240mm:

detalle del mecanismo de giro, yo creia que era una cremallera rigida:

el puesto de mando blindado de la bateria.

el interior del mismo, tapas de la abertura de vision:

la "escotilla" desde adentro:

un buque incauto entrando en la zona mortal: