Argentina: Noticias del Ministerio de Defensa
- Tema iniciado KAISERDOGO
- Fecha de inicio
Dos personas me dicen que fue el rodaje del "44" el que desató la ira de varios porque se realizó sin todas las autorizaciones (uno de mi dice que se hizo sin aviso a la máxima autoridad) y con el agravante de realizar dicha maniobra sin asiento eyectable instalado y con la cúpula trabada, poniendo en riesgo la vida del piloto que ante cualquier emergencia no podía salir de la misma. También me comentan que en el primer frenaje algo falló del tren delantero y en el video se vé claramente como se levanta la proa y que por un instante la rueda de nariz queda en el aire. En ese momento el "piloto" mira hacia el de campera negra como diciendo qué hago..? La seña es clara, siga siga...
A mi entender, demasiadas condiciones inseguras para un rodaje.
Admito que no recuerdo cómo funciona el tren delantero de un SuE/SEM, pero en los escasos metros que recorre el 44 no se ve para nada bien. Rebota demasiado, la rueda estuvo en el aire en cada frenada. Le faltaba peso al avión? Frenaje demasiado brusco? Tren roto?
Saludos
El Ministerio de Defensa asegura que no se venderán los inmuebles de IOSFA: qué harán con los edificios
Las autoridades nacionales sostienen que el traspaso de los bienes a AABE “es una cuestión jurídica”, pero que no se van a rematar para pagar la deuda de la obra social
www.infobae.com
stalder
Analista de Temas de Defensa
No debe tener casi combustible, pensa que el combustible pesa , quizas sea eso
Ese rodaje es de al poco tiempo de haber llegado al país.
Lo que yo comento, es bastante después.
Y del freno, no falló nada, esos saltos se deben a la falta del asiento .
Falta de combustible,falta de los tanques suplementarios alares, falta de soportes subalares y falta del asiento es mucho peso menos en el fuselaje.
Con el asiennto puesto, y combutible casi normal, se hicieron pasadas a altas velocidades con el 31 y el 41, y no hubo problema alguno.
Incluso hasta se desplegó el paracaídas de frenado, para demostrar que estaban en condiciones.
Hubo y hay una campaña muy fuerte, para que estos aviones no vuelen.
Varios historiadores sostienen que el diseño del tren delantero del SUE se inspiró en el tren de los A-4 Skyhawk. Y la razón es simple, se necesitaba un tren "normal" para operaciones de rodaje y despegue en tierra y un tren "extensible" para el uso en portaaviones, donde por un lado se busca el ángulo de ataque óptimo para el despegue asistido y a la vez una mayor capacidad de comprensión del amortiguador/pistón al momento del apontaje.
Más allá si fue o no una copia, el tren delantero del SUE/SEM tiene las dos posiciones mencionadas. La "normal" (primera foto) con el amortiguador comprimido y la "extensible" (segunda foto) donde se aprecia claramente el armortiguador en su máxima extensión.
En el video de la prueba de rodaje se ve al SEM "44" con el tren delantero en posición "extensible" y ello responde a que el mismo no se había podido destrabar de esa posición y la cual no depende del peso de la aeronave sino de cómo se configura el tren mediante una palanca situada en el cockpit.
Más allá de la supuesta campaña contra los SUE/SEM, ese rodaje fue considerado "inseguro e innecesario" y hasta "temerario e irresponsable" por no contar con las medidas mínimas de seguridad para el piloto ni contando la aeronave con las condiciones mínimas de aeronavegabilidad previstas para éste tipo de pruebas, aclarando que estos términos figuran en una actuación administrativa interna confeccionada por la propia Armada que realizó al tomar conocimiento del hecho y que fue informada al MinDef.
En pocas palabras: alguien se cortó solo, corriendo un riesgo innecesario con la consecuencia poco felíz de poner todas las miradas sobre los SUE/SEM y con los resultados ya por todos conocidos.
Se valora la creatividad
