Argentina: Noticias del Ministerio de Defensa

UK tiene misiles Tomahawk, pero no los consideremos porque no creo puedan usarlos sin acuerdo de USA. Pero desarrollarán un misil antibuque/ataque a tierra para los años 30 que dotará a sus buques y submarinos. Además cuentan con los Storm Shadow, en número entre 700 a 1.000 según publicación del enlace, con alcance sobre 500 Km.
No les alcanza para doblegar solos a Rusia o China, pero me parece suficiente para encarar a países como los nuestros.


Cuantos pueden mover al otro lado del mundo? El espacio en las bodegas de buques es fungible, si traes misiles no vas a traer otra cosa.
 
Cuantos pueden mover al otro lado del mundo? El espacio en las bodegas de buques es fungible, si traes misiles no vas a traer otra cosa.
En los subs tienen Trident y Tomahawk. En los buques tienen Harpon, pero están diseñados para incorporar Storm Shadow y Tomahawk (aunque no están instalados hasta dónde se conoce).

Corto para no caer en Off Toppic, nosotros aprehendimos del Malvinas muchas cosas, UK también, hoy es muchísimo más suicida enfrentarse militarmente por Malvinas que en el 82.

Bae System es el segundo contratista militar del mundo, un diseñador de armamento de punta.

Sonará feo, alguno me tratará de vendepatria, pero insisto que Argentina hoy no puede defender el continente de una agresión de países vecinos (sin mencionar ninguno en particular). Entonces tenemos que apuntar a recuperar capacidad de defender el territorio continental en primera instancia, recuperar la posibilidad de tener control marítimo hasta poder tener capacidad de denegar su uso militar, todo antes de fijarse en un conflicto militar con UK por Malvinas.

Porque si otro desubicado intenta repetir lo del 82 en Malvinas, hay que hacerle saber que UK en las Islas tiene con que repeler una recuperación como la que se hizo, y que nosotros hoy no podríamos resistir ni 48hs a la misma taskforce del 82...
 
Última edición:
Cuantos pueden mover al otro lado del mundo? El espacio en las bodegas de buques es fungible, si traes misiles no vas a traer otra cosa.
Los buques logísticos RFA son para eso, más los CV. Y con A 400 y C 17 los complementas. Entiendo que los F 35B pueden llevar Storm Shadow en pilones externos y están los Tifones que en caso de conflicto sería mínimo un escuadrón. Por estar OT la dejo acá, solo quería señalar que UK tiene capacidades al menos para paises como los nuestros
 
Los F16 MLU dinamarqueses , si tienen componentes británicos, lo posteó Me262 que algo sabe del tema , por eso los EEUU negocian el tema con GB.
Imposible que USA negocie eso con UK, si USA lo que quiere es proveer F-16 con componentes de empresas britanicas a la Argentina se lo impone. Si alzan la voz les dice que se deje de joder al reverendo pedo, que la mentalidad retrogada que tienen los perjudicará a ambos y punto. O que creen que puede hacer UK? Romper diplomaticamente con USA? Podra haber partes de empresas de origen britanico, pero inclusive de seguro todo esos componentes se producen en USA. No le den mas vueltas.
 
Última edición:
Los F16 MLU dinamarqueses , si tienen componentes británicos, lo posteó Me262 que algo sabe del tema , por eso los EEUU negocian el tema con GB.
Hay un tema que se repite el problema de los componentes británicos está directamente relacionado con si los componentes tienen derechos de comercialización británicos o no. Una cosa es que el F-50 utilice una computadora de misión y un asiento eyector de Martin Baker, que KAI fue a buscar a Bae System, y otra es que como hacen algunas empresas de USA (por ser potencia económica/militar) haya licitado que una empresa diseñe y fabrique un componente para sus productos. En este último caso el derecho de autor del diseño es de BAE pero los derechos de comercialización son de Lockheed Martin. El poder de veto en ese caso es político, no comercial como en el caso de KAI, no hay derecho autorización de reexportación, porque el diseño del producto fue encargo fabricante del caza.
Es como pasa en cualquier otro país con cualquier producto, si fabrico un auto y compro un modelo de bomba de agua ya patentada, debo respetar las cláusulas para re-comercial, si es que el fabricante me las impuso al comprar. Distinto es si yo contrato a una empresa para que a mi costo diseñe un producto que yo pago el desarrollo. Ahí el derecho del diseñador es solo eso, derecho al reconocimiento de autor, no tiene derechos de comercialización ni interviene en NADA de la comercialización.

Reitero eso no quiere decir que no puedan interferir, ya que el poder es político y fuerte. Pero si USA y sus empresas consideran que hay que vender productos propios algunos diseñados a pedido por BAE o cualquier empresa UK, puede hacerlo sin impedimentos legales.

Distinto son con empresas chicas que directamente adaptan el diseño de su avión a componentes ya existentes, como el caso de Kai, HAL y algunas otras empresas. Que no pueden costear pagarle a una empresa a que diseñe un componente totalmente nuevo para su caza, si por una fracción pueden adaptar componentes ya existentes.
 
Simple, las bases como tal también deben sustentar los despliegues de cazas de otros países OTAN si las papas queman.
Lo mismo se puede ver en Noruega, con Bodo, Gardermoen y Orland. Bases con uno o dos escuadrones de F16 pero bastantes sobredimensionadas para lo que tienen.
 
Simple, las bases como tal también deben sustentar los despliegues de cazas de otros países OTAN si las papas queman.
Lo mismo se puede ver en Noruega, con Bodo, Gardermoen y Orland. Bases con uno o dos escuadrones de F16 pero bastantes sobredimensionadas para lo que tienen.

jeje, esas bases no son noruegas, son de la otan
durante la guerra fria 2 o 3 veces al año desplegaban escuadrones enteros de otros paises ahi para "ejercicios"
 
Imposible que USA negocie eso con UK, si USA lo que quiere es proveer F-16 con componentes de empresas britanicas a la Argentina se lo impone. Si alzan la voz les dice que se deje de joder al reverendo pedo, que la mentalidad retrogada que tienen los perjudicará a ambos y punto. O que creen que puede hacer UK? Romper diplomaticamente con USA? Podra haber partes de empresas de origen britanico, pero inclusive de seguro todo esos componentes se producen en USA. No le den mas vueltas.
Por Daniel E. Arias*) Según una publicación del Naval Institute de Estados Unidos, se está negociando entre EE. UU. y Gran Bretaña para facilitar la venta de cazabombarderos F-16 A/B con el objetivo de fortalecer las capacidades militares de Argentina.
No es un invento mio , ni le estoy dando vueltas al tema en todo caso son otros ....


 
Por Daniel E. Arias*) Según una publicación del Naval Institute de Estados Unidos, se está negociando entre EE. UU. y Gran Bretaña para facilitar la venta de cazabombarderos F-16 A/B con el objetivo de fortalecer las capacidades militares de Argentina.
No es un invento mio , ni le estoy dando vueltas al tema en todo caso son otros ....


Ese periodista seria bueno que realmente citara el articulo de referencia... para al menos ver si hizo bien la traducción, o es su interpretación de algún post de ese foro...
 
Ya fue recontra aclarado en estas páginas que los F16 bajo análisis no poseen componentes británicos.
Por otra parte, te contradecis al escribir la no conveniencia de un SDA de origen USA y por otro lado querer P3 o C130.
Hola Bipedo, no me contradigo...es lo que se necesita, o mas bien son los SDA que la ARA y la FAA estan solicitando...

Respecto al F-16 tengo mis dudas...Pero es OT y la corto aca
 
Ese periodista seria bueno que realmente citara el articulo de referencia... para al menos ver si hizo bien la traducción, o es su interpretación de algún post de ese foro...
¿ esta el artículo de referencia que cita Arias . no lo veo en link que mandó?
 
¿ esta el artículo de referencia que cita Arias . no lo veo en link que mandó?
...yo no lo encontré utilizando su sistema de búsqueda pensando en un titulo reciente (Argentina + F-16), pero tampoco soy usuario de ese sitio para acceder a los foros.
 
Arriba