• Aviso de importancia, Reglamento del Foro actualizado. Reglas Técnicas, punto Q. Ir al siguiente link: Ver aviso

AEW para la Argentina (FAA, COAN, MinSeg)

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Perdon, pero según quién?
Segun la logica...entedemos que mi respuesta fue sobre la faa.
por que vas a tener 100 mil personas en la misma cuando tenes 5 aviones?

Si mañana viene X persona y estima un ratio de personal adecuado según los km de territorio, Estaría bien?
no...porque seguis teniendo 5 aviones.
Si mañana viene X persona y estima un ratio de personal adecuado según la cantidad de provincias, Estaría bien?
no....porque seguis teniendo 5 aviones.
Entiendo la lógica de querer buscar la eficiencia, pero si primero equipamos a las fuerzas (todas) adecuadamente y le damos presupuesto acorde para su operación, no sería mejor recién ahí ver que sobra? O que esta mal diagramado?
osea...cuando tengas mas SDA, adecuas la cantidad de personal.
 
Habría cierta diferencia con el dato que arrojó el Jefe de la Fuerza Aérea. (https://www.infobae.com/def/2025/04...ntina-con-el-f-16-estamos-jugando-en-primera/)

Ahora, suponiendo que sean los 13.000, sigue habiendo una relación que no me termina de cerrar.
Al menos en lo personal
Estimado ezequiel,el jueves 30,dentro de dos dias,estaré en la Escuela de Aviacion Militar,como invitado a una gran ceremonia,tal vez una de las ceremonias mas emotivas de mi amigo que me invitó a presenciarla y sobre todo a vivirla y seguramente saldrá este tema en rueda de amigos posterior a la ceremonia,lo pregutaré para sacar las dudas,estarán las maximas autoridades de la FAA,incluido su Jefe.Saludos
 
Buenas tardes, compañeros del foro.

A veces, al leer los interesantes comentarios de mis compañeros, me sorprenden algunos conceptos que no tienen mucha relación, al menos para mí.

Una de ellas es imaginar que debería existir una supuesta paridad entre la superficie (en km²) de un país, el tamaño de su Fuerza Aérea y la cantidad de su personal.

Estos factores son extremadamente subjetivos y dependen no solo del presupuesto inevitable que se les asigne, sino también de factores como la geopolítica, las amenazas históricas y actuales, la concentración de población y las zonas estratégicas, cultura e historia de las unidades, la política de defensa, entre muchos otros.

Dos ejemplos que todos conocen:

Canadá

Superficie: 9.985.000 km² (3,6 veces mayor que Argentina);

Fuerza Aérea: 12.074 efectivos

390 aeronaves modernas, incluyendo 104 FCF-18 Hornets (posible adquisición de 88 F-35 Stealth), 14 CP Auroras (en reemplazo de 16 Boeing P-8 Poseidon); 17 C-130J Super Hercules, etc.

Israel

Superficie: 22.072 km² (122 veces menor que Argentina);

Fuerza Aérea: 34.000 efectivos en activo (55.000 reservistas);
Más de 600 aeronaves modernas.

Solo algunos datos interesantes.

Un saludo a mis colegas.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Buenas tardes, compañeros del foro.

A veces, al leer los interesantes comentarios de mis compañeros, me sorprenden algunos conceptos que no tienen mucha relación, al menos para mí.

Una de ellas es imaginar que debería existir una supuesta paridad entre la superficie (en km²) de un país, el tamaño de su Fuerza Aérea y la cantidad de su personal.

Estos factores son extremadamente subjetivos y dependen no solo del presupuesto inevitable que se les asigne, sino también de factores como la geopolítica, las amenazas históricas y actuales, la concentración de población y las zonas estratégicas, cultura e historia de las unidades, la política de defensa, entre muchos otros.

Dos ejemplos que todos conocen:

Canadá

Superficie: 9.985.000 km² (3,6 veces mayor que Argentina);

Fuerza Aérea: 12.074 efectivos

390 aeronaves modernas, incluyendo 104 FCF-18 Hornets (posible adquisición de 88 F-35 Stealth), 14 CP Auroras (en reemplazo de 16 Boeing P-8 Poseidon); 17 C-130J Super Hercules, etc.

Israel

Superficie: 22.072 km² (122 veces menor que Argentina);

Fuerza Aérea: 34.000 efectivos en activo (55.000 reservistas);
Más de 600 aeronaves modernas.

Solo algunos datos interesantes.

Un saludo a mis colegas.
Fijate singapur...israel es un continente al lado de ellos...y fijate sus fuerza aerea...
creo que el f15 empieza a carretear en singapur y decola en malasia.
 
Buenas tardes, compañeros del foro.

A veces, al leer los interesantes comentarios de mis compañeros, me sorprenden algunos conceptos que no tienen mucha relación, al menos para mí.

Una de ellas es imaginar que debería existir una supuesta paridad entre la superficie (en km²) de un país, el tamaño de su Fuerza Aérea y la cantidad de su personal.

Estos factores son extremadamente subjetivos y dependen no solo del presupuesto inevitable que se les asigne, sino también de factores como la geopolítica, las amenazas históricas y actuales, la concentración de población y las zonas estratégicas, cultura e historia de las unidades, la política de defensa, entre muchos otros.

Dos ejemplos que todos conocen:

Canadá

Superficie: 9.985.000 km² (3,6 veces mayor que Argentina);

Fuerza Aérea: 12.074 efectivos

390 aeronaves modernas, incluyendo 104 FCF-18 Hornets (posible adquisición de 88 F-35 Stealth), 14 CP Auroras (en reemplazo de 16 Boeing P-8 Poseidon); 17 C-130J Super Hercules, etc.

Israel

Superficie: 22.072 km² (122 veces menor que Argentina);

Fuerza Aérea: 34.000 efectivos en activo (55.000 reservistas);
Más de 600 aeronaves modernas.

Solo algunos datos interesantes.

Un saludo a mis colegas.

El problema es que las FFAA's argentinas tienen un dimensionamiento estructural que se implementó entre 1945 y 1950 cuando se esperaba la 3º Guerra Mundial. El concepto del "Poder Aéreo Integral" implicaba tener control no sólo sobre la aviación militar sino también sobre la civil y la comercial además de todo lo relacionado con el tráfico aéreo y aeropuertos. Así aparecieron enormes estructuras para su gestión y administración -como el famoso Comando de Regiones Aéreas- y hoy muchas aún subsisten aunque la FAA ya no controla ni la aviación civil, comercial ni los aeropuertos.

La llamada "época dorada" desapareció pero las estructuras y el personal siguió prácticamente sin cambios y personalmente creo que no se han adecuado a la realidad, quizás algunos "usos y costumbres" sí porque a la FAA ya no le da el presupuesto para darle a su personal relojes Longines, Heur o Britling como lo hizo durante décadas..!!

No es cuestión de cantidad de Km, de superficie o de aeronaves sino de tener una estructura administrativa lo más pequeña y dinámica posible para que la mayor parte del presupuesto se gaste en horas de vuelo, no en resmas y tonners.
 

TurcoRufa

Colaborador
Colaborador
Segun la logica...entedemos que mi respuesta fue sobre la faa.
por que vas a tener 100 mil personas en la misma cuando tenes 5 aviones?


no...porque seguis teniendo 5 aviones.

no....porque seguis teniendo 5 aviones.

osea...cuando tengas mas SDA, adecuas la cantidad de personal.
Ah bueno, si te planteo cambiar de paradigma y tu contestación es usando el mismo que planteas, no hay un ida y vuelta posible en la discución. Perdón.

No es cuestión de cantidad de Km, de superficie o de aeronaves sino de tener una estructura administrativa lo más pequeña y dinámica posible para que la mayor parte del presupuesto se gaste en horas de vuelo, no en resmas y tonners.
Comparto en casi todo este párrafo, no se trata de poner un par de valores y sacar un porcentual y ya.

Lo que todos queremos es una FAA capaz de cumplir sus misiones, las cuales se ven seriamente afectadas por falta de medios y no por sobrante de personal.
Queremos una FAA que sea eficiente en su función, donde aca algunos quieren imitar a otras fuerzas del primer mundo donde terciarizan trabajos, y por consiguiente no les hace falta cierto personal, aunque claro, despúes se quejan cuando a LAAMSA se le pagaba fortunas por cualquier intervención, o porque FADEA no te entrega aviones, etc etc.

En conclusión, creo que es un trabajo muy profundo como para simplificarlo con un "tenemos mucho personal".
 

Finback

Miembro del Staff
Administrador
Moderador
creo que el f15 empieza a carretear en singapur y decola en malasia.
Lo anoto en mi lista de chistes superadores

kermit-writing-on-the-beach-ppmb5wyxhaejjyxs.webp
 
El caso de Chile no tiene antecedentes en la historia. Que te regalen 3 (Dos para volar) es inédito.
Es un patrón.

Busca oportunidades en materiales que otros retiran pero que aún tiene vida remanente.
-2 fragatas compradas a Australia con el MLU hecho y que lanza SM-2 por 70 millones de dólares en 2020.
-1 Buque anfibio de 12.000 toneladas con 7 spot de helicópteros y capacidad para 10 LCM por 80 millones de dólares en 2011.
-140 Leopard 2A4 de almacenes de Alemania sacados a 250.000 euros cada uno en 2003, rehabilitación aparte.
-140 Marder 1A3 de almacenes de Alemania sacados a 50.000 euros cada uno en 2008, rehabilitación aparte.
-18 F-16 MLU Tape M2 en 2008 con 4000 horas de vuelo promedio sobre 8000, por 180 millones de dólares.
-2 KC-135E con sólo 15.000 horas de vuelo (de 36.000 horas de vida útil) por 40 millones de dólares en 2010.

Fuentes

Eran los tiempos del desarme de la post guerra fría y antes de la guerra Ruso Ucraniana.

Vistos con ojos de hoy esos montos se ven como verdaderas gangas.

Por eso mismo, no creo que Francia cobre demasiado por sus SENTRY cuando los de de baja. Más que UK claro está, porque los E-3F franceses ya tienen MLU y fueron elevados a un estándar Block 45 equivalente en EEUU a partir de 2015 (los de la FACh tienen la modernización pendiente y eso representa más inversión aparte). Si bien no hay cifra publicada de cuanto les costó los SENTRY a Chile en 2022, hay una información de que un E-3D fue vendido por UK a EE.UU. un año antes (2021) por sólo 15 millones de dólares: Ellos decidieron no meterles más plata en modernizaciones y deshacerse de ellos así como están.


El material Sentry y KC-135 usado no lo veo caro de adquirir, pero si es caro de mantener.

Saludos
 
Última edición:

me262

Colaborador
Queremos una FAA que sea eficiente en su función, donde aca algunos quieren imitar a otras fuerzas del primer mundo donde terciarizan trabajos
Estimado, las Fuerzas que tercerizan trabajos, lo hacen precisamente porque no les dan sus costos para hacerlos per se, porque nadie tiene personal asalariado por si se rompe algo o hacer un overhaul cada 10 años.

Las Fuerzas Aéreas de primer nivel como la RDAF, se manejan como Unidades de negocio, y a los daneses no se les ocurriría nunca armar un taller con todos los costos anuales que eso conlleva sin justificación, para competir con un especialista como lo es AAR.

No solo les sale mas barato, se ahorran cientos de problemas y además tienen asegurado por contrato el motor P&W reparado justo a tiempo, o un sustituto si no lo pueden hacer por el motivo que sea.

Entonces la RDAF hace los boletines rutinarios, lo mas costoso y poco frecuente se terceriza, lo mismo que hace Chile para mantener 2 líneas de motores (GE y P&W) para sus F-16.
Por mas que a alguno no le guste, o interese el ejemplo, es así.

Ya está todo estudiado hasta el último centavo en los equipos USA, para tener los mejores estándares y tasas de disponibilidad, y solo hay que contratar los servicios para eso.
Meter el destornillador, o tocar algo donde no está autorizado, le va a salir muy costoso.

La RAAF y RNZAF utilizan equipo USA, los que tienen protocolizado y estandarizado su trabajo, y por mas que tenga 250 personas en su taller, solo necesitará 10 y los demás sobran.
Si quiere desarmar un motor o un fuselaje como se hacía en los años 70, no lo podrá hacer por múltiples razones.

La RDAF tiene contratado el overhaul de sus motores con una empresa de Illinois, y no lo hacen ellos, porque así les sale mucho mas barato, y pueden dedicar ese ahorro a otras cosas, como por ejemplo, pagar sus F-35.

Ya se verá que muchas cosas son blindadas e inaccesibles, y solo se resuelven tercerizándolas.

No lo digo por usted, pero escribir y opinar lo puede hacer cualquiera con o sin conocimiento del tema, y para eso es el foro.

El problema no es ese, el problema es el pensamiento analógico, en un mundo digital...

Saludos.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Ah bueno, si te planteo cambiar de paradigma y tu contestación es usando el mismo que planteas, no hay un ida y vuelta posible en la discución. Perdón.
pero no estamos en un dialogo?...si el paradigma es mantener una estructura gigante sin sda... entonces, no estamos hablando de ff.aa. sino una ONG.
en el planteo que vos estipulas, solo puede realizarse en el ejercito, donde la reserva (activa) como en israel, suiza o finlandia, te permite tener una estructura grande sin mayores costos hasta la llegada de medios...
pero las faa como la armada, por un tema de evolucion tecnologica, el numero de los SDA son decrecientes dando mayor capacidades.
ejemplo simple...un f22 puede combatier a 8 f15A....y salir con completo exito.
la reduccion del personal en todas las naciones en estas ramas se redujo drasticamente justamente por la aplicacion directa de la tecnologia...es por eso, que tener ff.aa. con un numero de personal y bases como en los 80, no es factible en el 2025 por el numero de sda a desplegar...seas pobre o no.
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
Segun la logica...entedemos que mi respuesta fue sobre la faa.
por que vas a tener 100 mil personas en la misma cuando tenes 5 aviones?


no...porque seguis teniendo 5 aviones.

no....porque seguis teniendo 5 aviones.

osea...cuando tengas mas SDA, adecuas la cantidad de personal.
Y las Brigadas!!
No nos olvidemos de las Brigadas y BAM. En total debe haber entre 10 y 12 Brigadas/BAM, y entre todas se reparten menos de 80 aparatos(y creo que estoy siendo generoso).
 

emilioteles

Colaborador
En esta entrevista, el CJ de la FAA indicaba que tiene a cargo 22.000 efectivos.
Entiendo que la FACH tiene unos 12.000.

Imagina los recursos que tendría la FAA si se ahorrara esos 10.000 efectivos.

Un promedio de 214 personas por caza. La FAA, en diciembre, con la llegada de los primeros 6 F-16, los cuales serán los únicos en servicio en todo el país, tendrá un promedio 3600 personas por caza. Siendo generosos y contabilizando un escuadrón de A-4AR, el número bajaría a 1222 personas.
La USAF tiene 175 y la RAAF 159 aproximadamente...
 

emilioteles

Colaborador
Ahorrar no es restar 10.000 efectivos.
Argentina tiene mas de cuatro veces la superficie de Chile; eso repercute en mas personal, mas infraestructura, y mas aviones. Hay que optimizar, no reducir por reducir.
Y no olvidemos que el Presupuesto es una broma de mal gusto.

Optimizar recursos... Aumentar el Presupuesto... y ser serios y con un Norte definido. Con eso vas a salir adelante.
Es momento de que entendamos al presupuesto no como una masa de dinero sino como un conjunto de contratos de adquisición, sostenimiento y operación de sistemas de armas que hacen al instrumento militar de la Nación.
Estamos acostumbrados a "asigname plata y yo veo como hago que rinda"

Hay que aclarar también que son realidades y modelos diferentes.
Entiendo que en Chile, todo lo que es sanidad, mantenimiento, limpieza, cocina, educación, etc etc…todo eso de terciaria.
Y funciona...
 

Hattusil

Miembro del Staff
Moderador
Es momento de que entendamos al presupuesto no como una masa de dinero sino como un conjunto de contratos de adquisición, sostenimiento y operación de sistemas de armas que hacen al instrumento militar de la Nación.
Estamos acostumbrados a "asigname plata y yo veo como hago que rinda"


Y funciona...

Pero... yo no he dicho semejante cosa!
 
Y las Brigadas!!
No nos olvidemos de las Brigadas y BAM. En total debe haber entre 10 y 12 Brigadas/BAM, y entre todas se reparten menos de 80 aparatos(y creo que estoy siendo generoso).
9 Br Ae (de la I a la X pero no hay VIII)
EAM
AMRC
AMQ (con pista de césped creo)
BAM Chamical
BAM Morón
BAM MDQ
BAM Posadas
BAM Resistencia
BAM Merlo entiendo que no tiene pista pero es BAM
"BAM" Aeroparque (bosques de Palermo)

Y por ahí se me escapa alguna.
 
Arriba