Accidentes en la Aviación Civil

B

bullrock

Si, porque lo hicieron con esa intención y sobretodo porque esa fue la única causa del accidente...


De Clarin: "Después de varios días de dejarlo en el aire e incluso desmentirlo,Najib confirmó que los datos recibidos por un radar militar corresponden al MH370 y prueban que el avión giró, cruzó la Península de Malaca y se internó en el Estrecho de Malaca."
Bien, efectivamente algún radar militar lo tenía que captar.



Tanto si se desarmó en el aire como si se cayó en una pieza habría dejado restos flotando, algún llamado por radio, elt, algo. y si encima se sabe que siguió volando...
Un piloto o pasajero suicida tampoco me parece que coincida con los hechos... ¿Alguien que se quiere suicidar vuela el avión por 5 horas más?
Lo mismo con terrorismo, muy raro que nadie se lo haya adjudicado.
¿Robo? ¿qué se hace con un avión robado? Nada. En mi opinión si quieren desaparecer un avión es por algún problema legal o para esconder algo sobre él.
Aliens...es claramente la teoría más acertada.



Salvo que quieras volar sin que sepan donde estás, no le encuentro ninguna utilidad a apagarlo.

me parece que te estas tomando el foro para chiste, pero aliens?
en fin, hablando de lo util, te comento, que podrias hacer con un bora robado? usarlo para robar, o usarlo para vender.
bueno, un b777 en condiciones de vuelo, para los terroristas es muy util.
y como fuente de repuestos ni hablar.. de hecho ya han robado aviones grandes en la historia, y ni hablar de robar repuestos de motores..
 
B

bullrock

Si hablamos de teorías conspiranoicas (o no... biuhhhh)... acá hay una interesante:
http://mauisaac.blogspot.com.ar/2014/03/el-avion-malayo-desaparecido-desviado.html
Saludos.
Flavio.
no es contra vos, pero por paginas asi, la web necesita alguna regulacion ... para que no queden dudas de la mugre que es eseblocg, al final ponen un link diciendo que se encontraron los restos, con al foto del avion de af .. y mucho spam,..
o sea, este hijo de ,.. esta ganando plata con una tragedia.. no demos difucion
 
no es contra vos, pero por paginas asi, la web necesita alguna regulacion ... para que no queden dudas de la mugre que es eseblocg, al final ponen un link diciendo que se encontraron los restos, con al foto del avion de af .. y mucho spam,..
o sea, este hijo de ,.. esta ganando plata con una tragedia.. no demos difucion
Si, estoy de acuerdo, yo lo puse como un ejemplo de las cosas que "dicen", sin ninguna confirmación, como lo de los científicos chinos..., la teoría conspiranoica de este flaco está mejor fundada, miente con algunas verdades, lo de los chinos suena a fruta sin siquiera madurar...
Saludos.
Flavio.
P.S: No vi lo que decís del final... no llegué, me empaché de fruta antes... :p
 
si salis a manejar borracho, y atropellas a una persona.. sos un asesino. no tenias la intencion de hacerlo pero era muy probable que lo hagas ..y lo sabias.

la utilidad? si te dan un nivel de vuelo no ideal para consumo de combustible, te haces el gil, lo apagas, y subis al nivel que tu consumo sea menor... para aviones pequeños, eso puede significar una escala menos, o una escala en un lugar mas comodo ...o simplemente un enorme ahorro de combustible.
no parece que es bastante? estos tipos son asesinos.
no habia ningun vacio en las comunicaciones, obviamente despues de que arreglaran todo el informe fue una chantada.

gol aliada de boeing, boeing norteamericana, pilotos norteamericanos, necocios de embraer...

La verdad que el ejemplo de manejar borracho no tiene nada que ver con esto. Los tipos tenían que estar a FL380 (tendrían que haber subido), estaban más bajos de lo que debían, sea por falla en las comunicaciones, porque el control los autorizó para 370, porque este no estableció mayor separación, o lo que sea. Pero si te querés poner en conspiranoico y creer que todo fue arreglado para cubrir a dos pilotos está bien.
Por eso mismo, no hay ninguna utilidad dentro de lo legal, eso responde a la pregunta que había hecho mmgriffa.

me parece que te estas tomando el foro para chiste, pero aliens?
en fin, hablando de lo util, te comento, que podrias hacer con un bora robado? usarlo para robar, o usarlo para vender.
bueno, un b777 en condiciones de vuelo, para los terroristas es muy util.
y como fuente de repuestos ni hablar.. de hecho ya han robado aviones grandes en la historia, y ni hablar de robar repuestos de motores..

No llores por un chiste, che...
Además del 727 que robaron en Angola, ¿qué otro avión grande han robado recientemente? Sabemos que no es lo mismo robar un 152 que un 777, la utilidad que se le puede dar a cada uno, y los recursos que se necesitan para hacerse con uno y con el otro son muy distintos, por ejemplo.
Sobre la posibilidad de que lo robaran, ¿No es más fácil robar repuestos en otro lado que robar un avión entero y lleno de pasajeros que sabés que lo va a buscar todo el mundo?
No se, me parece muy raro.

Igualmente me parece que hay mucha información no revelada al público, no creen?
 

Derruido

Colaborador
Si, estoy de acuerdo, yo lo puse como un ejemplo de las cosas que "dicen", sin ninguna confirmación, como lo de los científicos chinos..., la teoría conspiranoica de este flaco está mejor fundada, miente con algunas verdades, lo de los chinos suena a fruta sin siquiera madurar...
Saludos.
Flavio.
P.S: No vi lo que decís del final... no llegué, me empaché de fruta antes... :p
sacando éste hecho en particular.

que manera inteligente sería hacerse de una sola vez y sin dejar huellas, de más de 20 científicos relacionados a un campo de defensa muy particular.biuhhhh

besos
 
B

bullrock

claro, o sea que se como tenian problemas de comunicaciones apagaron el trasponder..para ver si asi mejoraba...
no es ponerse paranoico ni nada, es simplemente leer los examenes y las pruebas al inicio de la investigacion, y lo que resulto despues de la junta.

respecto a robar el avion
Si, estoy de acuerdo, yo lo puse como un ejemplo de las cosas que "dicen", sin ninguna confirmación, como lo de los científicos chinos..., la teoría conspiranoica de este flaco está mejor fundada, miente con algunas verdades, lo de los chinos suena a fruta sin siquiera madurar...
Saludos.
Flavio.
P.S: No vi lo que decís del final... no llegué, me empaché de fruta antes... :p
yo hice un pedacito y fui al final porq pense que habias puesto un chiste o algo asi.
despues al ver el link, supuse que era un virus, pero la curiosidad ..
 
sacando éste hecho en particular.

que manera inteligente sería hacerse de una sola vez y sin dejar huellas, de más de 20 científicos relacionados a un campo de defensa muy particular.biuhhhh

besos
Es que precisamente, no creo que dejen viajar juntos a 20 (veinte) científicos pesados de un área sensible en un mismo avión, y menos de una aerolínea civil, ni en la China ni en ningún otro lugar... Por eso agregué otra teoría conspiranoica más, como para agrandar la ensalada de frutas... Jeje... roftlmao
Saludos.
Flavio.
 
sacando éste hecho en particular.

que manera inteligente sería hacerse de una sola vez y sin dejar huellas, de más de 20 científicos relacionados a un campo de defensa muy particular.biuhhhh

besos
La mejor manera de encubrir un asesinato es en una serie de asesinatos o en uno en masa... Just saying.

claro, o sea que se como tenian problemas de comunicaciones apagaron el trasponder..para ver si asi mejoraba...
no es ponerse paranoico ni nada, es simplemente leer los examenes y las pruebas al inicio de la investigacion, y lo que resulto despues de la junta.

Vi las pruebas sobre la posición del PIC y si existía la posibilidad de que pasara a Stand By el TCAS accidentalmente y concluyen que no.
El informe menciona varias veces, y literalmente usa la expresion "poor airmanship", que la tripulación falló en corroborar combustible utilizado, remanent y compararlo con el total, la ruta, y fallaron en darse cuenta de que no estaba funcionando en tcas ("low situational awareness"). Menciona que es obligación de los pilotos, en RVSM (1000ft de separación) corroborar continuamente el funcionamiento del Tcas...
Pero también recalca que el controlador falló al no hacer (ni intentar) contacto con el avión, siendo esto reglamentación de ICAO, cita al
Doc. 4444, Capítulo 5, item 5.2.2. Más responsabilidad se le suma el controlador teniendo en cuenta:
"“Besides updating the relieve Controller on the current weather conditions, the
Controller being replaced shall inform him of all existing aircraft in his area of responsibility,confirming the individual situation of each one, and pointing to the aircraft icon on the console screen”."

Cuando vino el relevo, no pasó la información de que el avión no estaba enviando ninguna señal de Transponder (que estaba siendo trackeado únicamente por el radar 3D que marcaba 360 como el nivel de vuelo y variaba "The altitude information varied between FL360 and FL385") lo que significaba que según la regulación debía mantener separación de 3000 ft y no 1000, por lo que inevitablemente habría tenido que hacer contacto. Y no lo hizo.
También dicen que el asistente del controlador no estaba presente todo el tiempo en su puesto de trabajo, que los controladores se pasaban el vuelo aún cuando este estaba dentro de su área. Mirá las figuras que muestran sobre el flight path los momentos en que se intentó hacer contacto. Hay casi media hora en que el ATC no dice ni "mu". Hay 19 intentos de llamado del avión al ATC, y 7 de este al avión, usando todas las frecuencias listadas en la carta, en el sector 7.

Bueno, hay muchas más cosas, pero a lo que voy es que no podés acusar a los pilotos y tildarlos de asesinos (aunque terminaron condenados en estados unidos a creo que 4 años de trabajos comunitarios), siendo que también todas las demás personas que constituyen la cadena de seguridad para evitar estos accidentes también fallaron. Aún si fue una "picardía" apagar el transponder y mantener 370 (ponele que era más económico que descender a 360 y ascender a 380), y no un error de la instrucción del atc, o una falla en las comunicaciones, no debería haber pasado. Mi opinión nomás.

Saludos
 
B

bullrock

La mejor manera de encubrir un asesinato es en una serie de asesinatos o en uno en masa... Just saying.



Vi las pruebas sobre la posición del PIC y si existía la posibilidad de que pasara a Stand By el TCAS accidentalmente y concluyen que no.
El informe menciona varias veces, y literalmente usa la expresion "poor airmanship", que la tripulación falló en corroborar combustible utilizado, remanent y compararlo con el total, la ruta, y fallaron en darse cuenta de que no estaba funcionando en tcas ("low situational awareness"). Menciona que es obligación de los pilotos, en RVSM (1000ft de separación) corroborar continuamente el funcionamiento del Tcas...
Pero también recalca que el controlador falló al no hacer (ni intentar) contacto con el avión, siendo esto reglamentación de ICAO, cita al
Doc. 4444, Capítulo 5, item 5.2.2. Más responsabilidad se le suma el controlador teniendo en cuenta:
"“Besides updating the relieve Controller on the current weather conditions, the
Controller being replaced shall inform him of all existing aircraft in his area of responsibility,confirming the individual situation of each one, and pointing to the aircraft icon on the console screen”."

Cuando vino el relevo, no pasó la información de que el avión no estaba enviando ninguna señal de Transponder (que estaba siendo trackeado únicamente por el radar 3D que marcaba 360 como el nivel de vuelo y variaba "The altitude information varied between FL360 and FL385") lo que significaba que según la regulación debía mantener separación de 3000 ft y no 1000, por lo que inevitablemente habría tenido que hacer contacto. Y no lo hizo.
También dicen que el asistente del controlador no estaba presente todo el tiempo en su puesto de trabajo, que los controladores se pasaban el vuelo aún cuando este estaba dentro de su área. Mirá las figuras que muestran sobre el flight path los momentos en que se intentó hacer contacto. Hay casi media hora en que el ATC no dice ni "mu". Hay 19 intentos de llamado del avión al ATC, y 7 de este al avión, usando todas las frecuencias listadas en la carta, en el sector 7.

Bueno, hay muchas más cosas, pero a lo que voy es que no podés acusar a los pilotos y tildarlos de asesinos (aunque terminaron condenados en estados unidos a creo que 4 años de trabajos comunitarios), siendo que también todas las demás personas que constituyen la cadena de seguridad para evitar estos accidentes también fallaron. Aún si fue una "picardía" apagar el transponder y mantener 370 (ponele que era más económico que descender a 360 y ascender a 380), y no un error de la instrucción del atc, o una falla en las comunicaciones, no debería haber pasado. Mi opinión nomás.

Saludos
por supuesto, no hay una sola causa.
es mas, la junta brasileña los mato a los pilotos y la junta norteamericana lo mato al controlador.

pero yo te hago esta pregunta:
te subis a manejar un auto por autopista si no sabes manejar?
bueno, el piloto que se sube a un avion sin lo basico para su uso seguro, es un reverendo hijo de mil.. y un asesino. sin justificacion alguna.
 
Lo que mete ruido son los dos ñatos con pasaportes falsos...

Aunque yo me inclinaría por algo parecido al vuelo 522 de Helios donde el pasaje y la tripulación sufrieron hipoxia por falta de oxigeno y palmaron todos. Incluso 2 F-16 griegos hicieron contacto y vieron a toda la gente por las ventanillas dormidas con las mascarillas puestas.
 
B

bullrock

Lo que mete ruido son los dos ñatos con pasaportes falsos...

Aunque yo me inclinaría por algo parecido al vuelo 522 de Helios donde el pasaje y la tripulación sufrieron hipoxia por falta de oxigeno y palmaron todos. Incluso 2 F-16 griegos hicieron contacto y vieron a toda la gente por las ventanillas dormidas con las mascarillas puestas.
y por que razon apagar el trasponder y la elt?

a no ser que los pilotos en estado de semi conciencia lo hicieran perdidos en la cabina
 

Grulla

Colaborador
Colaborador
Lo que mete ruido son los dos ñatos con pasaportes falsos...

Aunque yo me inclinaría por algo parecido al vuelo 522 de Helios donde el pasaje y la tripulación sufrieron hipoxia por falta de oxigeno y palmaron todos. Incluso 2 F-16 griegos hicieron contacto y vieron a toda la gente por las ventanillas dormidas con las mascarillas puestas.

No dijeron ya que eran dos iranies que iban a reunirse con su flia en Alemania
 
por supuesto, no hay una sola causa.
es mas, la junta brasileña los mato a los pilotos y la junta norteamericana lo mato al controlador.

pero yo te hago esta pregunta:
te subis a manejar un auto por autopista si no sabes manejar?
bueno, el piloto que se sube a un avion sin lo basico para su uso seguro, es un reverendo hijo de mil.. y un asesino. sin justificacion alguna.

Pero el tipo sabía volar, y sabía volar ese avión. Estás mezclando las cosas. Uno no es asesino por apagar (sea por lo que fuera) el tcas, porque eso no tiene por qué causar un accidente, dado que hay varias barreras para evitarlo. Ejemplificar en el plano automovilístico me parece que no va, es totalmente distinto. Igualmente, si un tipo sale a manejar sin saber, lo para la policía pero lo deja seguir, ¿No es más asesino el que lo dejó seguir sabiendo que no podía manejar así?
Aca lo mismo, controladores que no hacen su trabajo terminan haciendo de una falla u error pelo**** un accidente (que no se lea esto como que estoy culpando a ellos y solo a ellos del accidente). Por otro lado, si decís que el piloto no sabía (por la razón que sea) identificar que su TCAS no estaba funcionando, creo que es todavía menos culpable de su error, no?


y por que razon apagar el trasponder y la elt?

a no ser que los pilotos en estado de semi conciencia lo hicieran perdidos en la cabina
Sin contar que muy probablemente el avión habría seguido volando la ruta introducida en la fmc.


Ahora hablan de que borraron información del simulador que tenía el piloto en su casa.
http://www.elpais.com.uy/mundo/datos-simulador-vuelo-piloto-borrados.html
 
En el link que dejo mas abajo, plantea la hipótesis de fuego por el reventón de un neumático, el cual se prende fuego, por lo que el piloto desvía el avión a Pulau Langkawi. La falta de comunicación seria por el procedimiento de desconectar los circuitos para ver de donde viene el fuego que es uno de los procedimientos.
No se si es muy laca la teoría de este tipo.

http://www.infobae.com/2014/03/19/1...teoria-un-veterano-google-que-se-volvio-viral
 
En el link que dejo mas abajo, plantea la hipótesis de fuego por el reventón de un neumático, el cual se prende fuego, por lo que el piloto desvía el avión a Pulau Langkawi. La falta de comunicación seria por el procedimiento de desconectar los circuitos para ver de donde viene el fuego que es uno de los procedimientos.
No se si es muy laca la teoría de este tipo.

http://www.infobae.com/2014/03/19/1...teoria-un-veterano-google-que-se-volvio-viral

Esto ya ocurrió, por ejemplo con el vuelo 2120 Nigeria Airways. Lo del SwissAir es distinto, esos tuvieron un fuego directamente originado en la cabina. Por algo así, la FAA hizo ciertas recomendaciones justo para los 777, el año pasado: http://www.usatoday.com/story/travel/flights/2013/05/09/boeing-777-fires/2147173/

Por otro lado ya leí en varios lados que se plantea la hipotesis de que el avión de malasia haya sufrido algo parecido al egiptair en 2011, un fuego en la cabina (reporte: http://avherald.com/h?article=44078aa7/0000 muy interesante). Por suerte, este último avion lo sufrió estando en tierra.


Sobre la hipótesis que plantea en el artículo, solo digo:

-no explica por qué tomaron acciones 1 hora despues de que despegaron. Al menos en el 2120 el humo y el fuego entraron en la cabina inmediantemnte luego de que se subiera el tren. ¿Tan lento se expandió el fuego?

-

(documento sobre el 777, ahora si quieren busco la fuente)
-Más allá del A-N-C (como razón que da la nota para postergar la comunicación con el atc), y esto podrá decirlo mejor Cosmic, salvo que no hayan tenido tiempo, se habrían comunicado.

saludos
 
A mi me surgió la duda de por que no declararon la emergencia o por lo menos no avisaron del problema antes de cortar los circuitos, siempre siguiendo la hipótesis de mi post anterior!!!
 

Derruido

Colaborador
y si hubo un incendio abordo?

besos
pd, y todo lo que parece ser una secuencia de vuelo inteligente se debe al puro azar?
 
A mi me surgió la duda de por que no declararon la emergencia o por lo menos no avisaron del problema antes de cortar los circuitos, siempre siguiendo la hipótesis de mi post anterior!!!
y si hubo un incendio abordo?

Si, Tábado, es raro. Salvo que hayan subestimado la emergencia...
Pero es muy raro que con fuego y humo en la cabina no avisen. No se si hay algún precedente de un accidente causado por fuego en el que la tripulación no haya avisado.
 

Derruido

Colaborador
Si, Tábado, es raro. Salvo que hayan subestimado la emergencia...
Pero es muy raro que con fuego y humo en la cabina no avisen. No se si hay algún precedente de un accidente causado por fuego en el que la tripulación no haya avisado.
si se queman los cables, además hay algo ilógico, las trepadas y luego descensos del avión, van contra toda lógica en cuanto manejo de combustible. aun para un secuestro.

si el piloto quería estrellar el avión lo podia hacer en cualquier lado, desaparecerlo por hacerlo, no tiene lógica. acá debería tallar don cosmi, si todos perdieron el conocimiento. en que parte del avión queda la computadora de vuelo ¿? y que puede hacer ante un siniestro donde los cables de la cabina se prenden fuego.

vaya uno a saber que fue lo que sucedió, pero no veo a ningun pais del mundo queriéndose mandar la bromita de tener un avión secuestrado ya sea con conocimiento o sin su conocimiento.
 

Derruido

Colaborador


  • El post original de Goodfellow en Google+

  • Crédito:
    1 de 3
    Chris Goodfellow
"MH370, un punto de vista diferente. Pulau Langkawi, una pista de 13.000 pies (4.000 metros)". Así tituló el post publicado en su cuenta de Google+ el piloto retirado Chris Goodfellow.

Los ejes de su hipótesis: apostar a la explicación más sencilla y defender la tarea del piloto. A continuación, su análisis completo.

"Hay muchas especulaciones sobre el MH370. Terrorismo, secuestro, meteoritos. Pero no puedo creer el análisis de la CNN, que me resulta perturbador. Prefiero buscar una explicación más simple de este evento.

"No puedo creer el análisis de CNN, que me resulta perturbador"
Partió a la medianoche desde Kuala Lumpur con destino a Beijing. Noche caliente, nave pesada. Cerca de una hora después, mientras cruzaba el golfo en dirección a Vietnam, el avión se quedó mudo. El equipo de radio se apagó y lo mismo pasó con el radar secundario.

Dos días después nos enteramos que un radar militar de Malasia registró que el avión dio media vuelta rumbo al sudoeste a través de la Península de Malaca. Cuando escuché esto, inmediatamente ingresé a Google Earth y busqué los aeropuertos más cercanos en dirección sudoeste. La clave aquí es el giro a la izquierda.

Se trata de un piloto muy experimentado, con 18.000 horas de vuelo. Quizás algunos de los jóvenes pilotos entrevistados por la CNN no prestaron atención a este giro a la izquierda. Nosotros, los pilotos viejos, tenemos la costumbre de saber los aeropuertos más cercanos a nuestras rutas. Los tenemos siempre en la cabeza. Siempre. Porque si algo ocurre, uno no quiere tener que pensar qué hacer. Uno ya sabe lo que va a hacer.

Instintivamente, cuando vi el giro a la izquierda con un rumbo directo supe que se dirigía a un aeropuerto. De hecho, estaba tomando una ruta directa a Palau Langkawi (Malasia), una pista de 4.000 metros a la que se ingresa sobre el agua y a la noche sin obstáculos. No regresó a Kuala Lumpur porque sabía que tenía que atravesar picos montañosos de 2.400 metros. Sabía que el terreno era más amigable camino a Langkawi, y la distancia, más corta. Basta mirar el aeropuerto en Google Earth.

aeropuerto de Palau Langkawi 1170


El aeropuerto de Pulau Langkawi, en Malasia, destino del avión desaparecido, según Chris Goodfellow





El piloto hizo todas las cosas bien. Se topó con alguna emergencia a bordo que lo hizo hacer esa vuelta inmediata hacia el aeropuerto más cercano y seguro. En mi opinión, la pérdida de la comunicación tiene perfecto sentido si se hubiera producido un incendio. Probablemente, se produjo un incendio o un cortocircuito. En esos casos, la primera respuesta es cortar todos los circuitos y tratar de restablecerlos uno por uno hasta hallar el que tiene problemas. Cuando eso ocurre, el avión queda incomunicado. Seguramente se trató de un evento muy serio, y ellos estaban ocupados tratando de controlar la nave e intentado apagar el fuego. Pilotear, navegar y, por último, comunicarse.

"El piloto hizo todas las cosas bien"
Por el tiempo transcurrido existe la posibilidad de que se haya sobrecalentado uno de los neumáticos del tren de aterrizaje, que pudo haber estallado durante el despegue y comenzado a quemarse lentamente. Sí, esto ocurre cuando los neumáticos no están lo suficientemente inflados. Recuerden, era un avión pesado, una noche calurosa al nivel del mar y había una larga carrera para despegar. Hay un accidente muy conocido que ocurrió en Nigeria, en el que se incendió el tren de aterrizaje de un DC8 durante el despegue. El incendio de un neumático produce un horrible humo. Sí, los pilotos tienen máscaras de oxígeno, pero esto sirve de poco cuando hay fuego.

Lo que yo creo que pasó es que los venció el humo y el avión siguió volando probablemente en George (piloto automático) hasta que se agotó el combustible o el fuego destruyó los controles y la nave se estrelló. Hace días dije que lo van a encontrar en esa ruta -buscarlo en cualquier otro lugar no tendría sentido-.

Chirs-goodfellow perfil 1170




Este piloto, como ya dije, era un héroe luchando contra una situación imposible, tratando de llevar el avión hasta Langkawi. No tengo dudas. Sorprendentemente, ninguno de los reporteros, autoridades ni pilotos entrevistados miraron esto desde el punto de vista del piloto. ¿Si algo hubiera salido mal, a dónde habría ido? Gracias a Google Earth encontré Langkawi en 30 segundos, hice zoom y vi lo larga que era la pista, e instintivamente supe que el piloto conocía ese aeropuerto. Probablemente había volado allí muchas veces.

"Nadie mira esto desde el punto de vista del piloto"
Supongo que finalmente lo descubriremos si me ayudan a difundir esta teoría en la web. Una mirada en la edad y el número de ciclos de esos neumáticos también pueden darnos una buena pista.

El fuego en un avión demanda una sola cosa: llevar la nave a tierra lo más rápido posible. Hay dos casos que tengo muy presentes en mi memoria. El AirCanada DC9 que despegó creo que de Columbus, Ohio (Estados Unidos) en los 80 (NT: salió de Dallas el 2 de junio de 1983). Ese piloto demoró el descenso y pasó por alto muchos aeropuertos. No supo instintivamente cuáles eran los más cercanos. Finalmente logró aterrizar, pero perdió 30 vidas (NT: fueron 23). El accidente del Swissair DC-10 que partía de Nueva York (Aeropuerto Kennedy), en 1998, es otro ejemplo de pilotos heroicos. Estaban a 15 minutos de Halifax (capital de Nueva Escocia), pero el fuego sencillamente los venció y terminaron estrellándose en el océano. Sencillamente se quedaron sin tiempo. Ese incendio comenzó una hora después de que el avión saliera de Kennedy. Adivinen qué: las comunicaciones fueron apagadas para extraer los circuitos y apagar el incendio.

Entren a Google Earth y busquen Pulau Langkawi. Luego mírenlo en relación con el radar que registró el cambio de rumbo. Es 2+2=4. Esa, para mí, es la simple explicación de por qué dieron vuelta y se dirigieron en esa dirección. Un piloto inteligente. Sólo se quedó sin tiempo.
Infobae
http://www.infobae.com/2014/03/19/1...teoria-un-veterano-google-que-se-volvio-viral
 
Arriba