Pregunta que me hago, con este tipo de defensa o mejor dicho ataque a Buques, ¿sobre quien recae la responsabilidad?, ¿Infanteria de Maria o el Ejercito?
Soy crítico de las rigideces. Todos deben poder aportar al esfuerzo defensivo conjunto como mejor puedan.
Ahora bien, la infantería de Marina es una rama de la Armada Argentina.
La principal misión de la Armada es la defensa del Mar Argentino y las rutas de comunicación argentinas y eso se debiera ver reflejado en el desarrollo e incorporación de doctrina y sistemas de armas destinados a la defensa de ese mar ante las amenazas que puedan representar, por ejemplo, buques enemigos.
Eso incluye lo que antiguamente se conocía como "Artillería de Costa". Los lanza misiles antibuques costeros no dejan de ser otra cosa que un aggiornamiento de esa antigua tradición.
Así que, respondiendo a su pregnta, la responsabilidad recae sobre la Armada Argentina.
¿Significa que el Ejército no tiene o no debe tener injerencia en esta temática? no quiero dar a entender eso. Lo que pasa es que ejército concentra su doctrina y las adquisiciones de sus sistemas de armas en cosas más propias de su área de responsabilidad. Si el ejército tuviera que elegir entre gastar su dinero en comprar misiles cruceros y comprar misiles antibuques, probablemente invertiría en lo primero. Lo segundo quedará esperando a una oportunidad futura. Una Armada haría exactamente lo contrario porque sus prioridades son opuestas en esta materia en particular.
Lo que cabe esperar del Ejército es que sus sistemas de armas (por ejemplo, los misiles cruceros) puedan tener un uso dual contra buques también. De este modo, sumarse al esfuerzo defensivo si la situación lo amerita. Lo mismo cabría esperar del potencial uso contra objetivos terrestres de los misiles antibuques.
Igualmente, creo que merece una reflexión adicional el caso específico de esta adquisición de los marines estadounidenses. Porque hay que entender esta "artillería de costa" en el marco de operaciones anfibias expedicionarias. Muy sintéticamente, los mariners tienen la idea de desembarcar en playas e islas hostiles (o, con suerte, neutrales) y desde allí desplegar artillería de costa que pueda utilizarse para cortar las rutas de navegación y negarle el uso del mar al rival que trata de atravesar por allí.
El escenario, evidentemente, son los archipiélagos del sudeste asiático por donde transita gran parte del comercio mundial, rutas obligadas para China. Podemos entender esta artillería de costa anfibia y expedicionaria como parte de una doctrina más amplia que buscaría asfixiar las rutas chinas (aunque como toda "herramienta", también puede afectar a Japón, Corea, Indonesia, Vietnam, etc., etc. es decir, si eres un tigre asiático, esta doctrina te preocupa).
Otro escenario geográfico donde se da una situación similar es el Mar Adriático, especialmente los archipiélagos de Suecia, Noruega y Dinamarca. De hecho, Suecia tiene su famosa Kustartilleriet (artillería de costa) especializada en este ámbito geográfico.
Quizás, para buscar un escenario cercano, el Estrecho de Magallanes.
Pero no en todas costas y mares del mundo serían eficaces y eficientes esta doctrina y sistemas de armas. Por ejemplo, irrelevante en gran parte de la costa atlántica argentina, por no ir más lejos y abarcar a la mayor parte de costas y rutas de Chile, Perú, Ecuador, Colombia, Brasil, etc. en sudamérica, gran parte de norteamerica, etc. Quizás, Canadá, a medida que el deshielo del ártico avanza y se abren rutas por sus archipiélagos, podría ser un país interesado en desarrollar su propia artillería de costa móvil.
