¿Debería Argentina desarrollar armamento nuclear?

¿Debería Argentina desarrollar armamento nuclear?

  • Si

    Votos: 216 72,5%
  • No

    Votos: 82 27,5%

  • Total de votantes
    298
J

JULIO LUNA

Lo que nos convertiria en un pais subdesarrollado extremedamente armado...ur Dió, que mal me pinta esto.
Argentina es un pais subdesarrollado en el pensamiento de algunos economistas (Chicago boys).


El respeto se logra a traves de la coherencia...lo que Usted propone es miedo.
Si respetamos a GB por su coherencia y no por la politica colonialista a punta de cañón que lleva a cabo desde el siglo 19 hasta nuestros dias.Igualmente a EEUU,Rusia,Francia y China.Son coherentes siempre terminan sus entredichos a punta de pistola y bombardeando ciudades indefensas.El mundo no les tiene miedo a esos 5, qué argumento simple.


Por ejemplo?

PBI Mundial
23 ARGENTINA542.800.000.000
24 SUD ÁFRICA534.600.000.000
25 HOLANDA 501.600.000.000
26 POLONIA 489.800.000.000
27 FILIPINAS 451.300.000.000
28 PAKISTÁN384.900.000.000
29 ARABIA SAUDITA 340.600.000.000
http://www.alumnieeni.com/foreigntrade/gdp.asp?lang=es
 
El conflicto con el que hace sus hipótesis Chile es Perú y se arma en consecuencia, no se olvide que hasta hace unos años la FAP estaba a la vanguardia en LA.

Efectivamente, la única hipótesis de conflicto vigente en Chile hoy es la del Perú.

Hace 30 años la FAP claramente estaba a la vanguardia en capacidades en América Latina, pero los sucesos de 1995 demostraron sin lugar a dudas que no fue algo sostenible para la economía peruana.

Incursionar con tanqueros en territorio Argentino vengan de donde vengan es su principal desventaja porque son fáciles de interceptar y la vuelta a casa de los “cazas”se haría imposible.

¿Interceptar a los tanqueros con Mirage III? ::)

En todo caso, el uso de los tanqueros no es el de llevarlos a territorio del oponente, sino para permitir otros juegos.

Sigo pensando que los Block 50 son para defender territorio propio.

La configuración de sistemas es los Block 50 chilenos es claramente de interdictor en profundidad del dispositivo del oponente.

No debe haber mucho tigres operativos ya están al fin de su vida útil.

Quedan 12 y están basados ahora en Punta Arenas, reemplazando a los A-37 que fueron retirados.

Por último, creo que seria una muy mala idea para la Argentina el desarrollar dispositivos nucleares porque:

  1. Adolece de los vectores requeridos para equiparar el balance nuclear en contra del Reino Unido.
  2. Las sanciones económicas que impondría la ONU serían fatales para la economía.
  3. Los vecinos estarían en la obligación de escalar al mismo nivel.
  4. Se pueden hacer muchas más cosas desde el punto convencional que no se están haciendo hoy en día, partiendo por una completa reingeniería de todas las fuerzas de Defensa y Seguridad.
 
Esta claro que seria un disuasivo, pero llegado el caso, no seria la idea de usarla en Malvinas sino en Londres, pero ahún asi, si fuera en Malvinas, lo de la contaminación por siglos es discutible...
Hiroshima y Nagasaki hoy son ciudades habitadas y desarrolladas normalmente, la radioactividad de una nuke es muy alta durante la exposición, pero se disipa muy rapido con algunos pocos años, no asi la radioactividad de un accidente nuclear como el de Chernobyl por ejemplo.

Un medio disuasivo, Mati, es justamente para disuadir a un potencial enemigo (hostil) de atacarte. No aplica en el caso MLV....no podemos recuperar militarmente las MLV utilizando armas nucleares en modo ofensivo, ni podemos defenderlas militarmente utilizando armamaneto nuclar en modo defensivo. Es un sinsentido. No tenemos medios (ni los vamos a tener) para proyectar el armamento nuclear sobre Londres. Dicho sea de paso, destruir Londres (o la ciudad que sea) por un conflicto meramente territorrial (casi me animo a decir de ZEE) localizado y circusncripto, donde no está amenazada la población argentina, seria claramente un crimen contra la humanidad.
Vuelvo a repetir, que para er una potencia nuclear creible, hay que tener un numero elevado de bombas nulceras, y la posibilidad de colocarlas a voluntad sobre cualqueir objetivo del enemigo. El caso de las superpotencias lo ilustran como una enciclopedia, el caso de Israel tambien (tiene a todos sus enemigos, salvo Teheran, al alcance de su FFAA).
No seria el caso de Argentina.

Respecto de la radiación, puede ser razonable lo que dice. Igual prefiero quedarme con el conocimiento teorico, y no el práctico.

Julio Luna escribio:
Argentina es un pais subdesarrollado en el pensamiento de algunos economistas (Chicago boys).
Argentia ES un pais subdesarrollado en la mitad o más de los indicadores que se utilizan para medir esa condición. Y si los números se pueden manipular, un viaje al interior del país no puede escapar a esa realidad.

Si respetamos a GB por su coherencia y no por la politica colonialista a punta de cañón que lleva a cabo desde el siglo 19 hasta nuestros dias.Igualmente a EEUU,Rusia,Francia y China.Son coherentes siempre terminan sus entredichos a punta de pistola y bombardeando ciudades indefensas.El mundo no les tiene miedo a esos 5, qué argumento simple.

Es menos simple (simplista?) que proponer armarse hasta lo dientes para ser respetado. A las mafias paqueras que controlan las villas a punta de pistola (con armamento comparable al de la policia) no se ganan el respeto, pero generan miedo.
Por otro lado lo estás diciendo vos mismo, las potencias son coherentes, son predecibles y hacen siempre lo que está en su propio interés.
Cuando China ha bombardeado ciudades indefensas?

PBI Mundial
23 ARGENTINA542.800.000.000
24 SUD ÁFRICA534.600.000.000
25 HOLANDA 501.600.000.000
26 POLONIA 489.800.000.000
27 FILIPINAS 451.300.000.000
28 PAKISTÁN384.900.000.000
29 ARABIA SAUDITA 340.600.000.000

Voy a chequear los números, no es que desconfíe, pero me dá que no son actuales. En todo caso habria que ver con que PBI SudAfrica desarrollo su armamento hace 25 años, o que porcentaje obsceno del PBI dedicó Pakistan para convertirse internacionalmente en un estado peligroso. Tampoco creo que el desarrollo nuclear de Pakistan sea 100% autoctono.

Mati escribió:

Falto Israel, con tan solo 184.900.000 de PBI y se calcula que tiene de entre 200 y 500 nukes.

Mati, en todo caso te faltaron 3 ceros en el PBI...y convengamos un par de cosas. Israel tiene intereses finacieros, comerciales e industriales diseminados por el resto del mundo (off shore), por una mera cuestion de supervivencia. Genera mucho capital en el extranjero. Por otra parte, por una cuestion historica, tiene acceso a tecnologias de manera libre que para otros estados son gravados o inaccesibles. En la indsutria química y farmaceutica esto es especialmete así. Por otra parte, tiene apoyo economico y tecnologico irrestricto de la mayor potencia militar del mundo. Poner como ejemplo Israel como "un pais pequeñito que desarrollo 500 bombas nucleares solito", es un poco naiv.

Condor III escribió:
Perdóname estoy en otra vereda, pero decime si nosotros somos para vos haber como calificarnos extorsionadores terroristas es decir para mi seriamos unos hijos de Pu….. entonces los yanquis que son o los Ingleses.
Especular con la destrucción masiva (de una ciudad civil en GB o en MLV) solo para "hacernos respetar", pues si, es de extorsionadores ***.
Tanto EEUU (y vos sos nuevito por acá, si te tomas la molestia de leer un poquito en la historia del foro te vas a dar cuenta que decir que "estas en la otra vereda" porque pensas lo que pensas de los "yanquis", es por que no tenes la menor idea de como pienso de los yanquis) como GB tienen suficiente poder militar convencional para someter a casi cualquier pais del mundo en el momento que ellos lo quieran...no les hace falta recurrir a amenazas terroristas / extorsivas con armas nucleares. No lo han hecho y no creo que lo hagan.

Ahora vos sabes que es el Tronador, o los nuevos misiles de combustible sólido que esta desarrollando la ex CITEFA, sabes que dentro de ese proyecto se encuentran misiles antiaéreos de corto y lago alcance y misiles estratégicos de largo alcance, cohetes de artillería de mediano y largo alcance.

Y un misil AA te sirve como vector de un ojiva nuclear en que forma? Y un cohete de combustible solido te sirve en que medida para proyectar un arma balisitica intercontinental? Son todos desarrollos interesantes, que solo reafirman que el camino es la preparación para la defensa convencional, y que hay que dejar los juguetes atomicos para quienes saben y pueden controlarlos adecuadamente.

Por suerte mi voto es si a todo.
Bueno, es tu derecho expresar tu opinion. Pero no me pidas que avale tu razonamiento, pues me parece que te faltan elementos.

TotoJuan
 
Un medio disuasivo, Mati, es justamente para disuadir a un potencial enemigo (hostil) de atacarte. No aplica en el caso MLV....no podemos recuperar militarmente las MLV utilizando armas nucleares en modo ofensivo, ni podemos defenderlas militarmente utilizando armamaneto nuclar en modo defensivo.

*** Yo no dije eso, cuando me refiero a disuasivo seria para hacer desistir al enemigo de usar sus nukes contra nosotros, no para usarlas, seria como decir: "Guarda que si me tiras una nuke, yo te tiro otra, no te la vas a llevar de arriba"

Es un sinsentido. No tenemos medios (ni los vamos a tener) para proyectar el armamento nuclear sobre Londres.

*** De desarrolarse la Nuke, debe ir acompañado el desarrollo del vector/es.

Dicho sea de paso, destruir Londres (o la ciudad que sea) por un conflicto meramente territorrial (casi me animo a decir de ZEE) localizado y circusncripto, donde no está amenazada la población argentina, seria claramente un crimen contra la humanidad.....

*** Me remito a hechos reales, estuvimos muy cerca de recibir 2 o 3 nukes sin ser amenaza de ningun tipo para Londres, acaso eso no es claramente un crimen contra la humanidad por parte de uk? Hoy Cordoba, Rosario y vaya uno a saber que otras ciudades podrian no existir mas.

LO QUE ESTA EN *** SON MIS ACOTACIONES
 

thunder

Veterano Guerra de Malvinas
Miembro del Staff
Moderador
*** Me remito a hechos reales, estuvimos muy cerca de recibir 2 o 3 nukes sin ser amenaza de ningun tipo para Londres, acaso eso no es claramente un crimen contra la humanidad por parte de uk? Hoy Cordoba, Rosario y vaya uno a saber que otras ciudades podrian no existir mas.

LO QUE ESTA EN *** SON MIS ACOTACIONES
Tan cerca como Corea del Norte en 1951.

Para mas datos, los que temieron un ataque atómico táctico fueron los ingleses en MLV en la cuarta semana de Mayo del 82.-
Basado en eso estudiaron una respuesta flexible o un bombardeo estratégico.
 
J

JULIO LUNA

Argentia ES un pais subdesarrollado en la mitad o más de los indicadores que se utilizan para medir esa condición. Y si los números se pueden manipular, un viaje al interior del país no puede escapar a esa realidad.
Pobres hay en todos lados inclusive en el mundo desarrollado. Argentina no es un país subdesarrollado los países subdesarrollados no construyen reactores nucleares , barcos, aviones, satélites ,submarinos ,vectores satelitales ,no realizan transplantes de órganos ni tienen una medicina avanzada pública y gratuita ni un promedio de vida de 70 años .Claro que los números se pueden manipular es lo que hacen los que inventan indicadores sentados en una cómoda silla en una oficina en Wall Street para medir el desarrollo de Argentina y que nos pusieron ese título mantenido y difundido por los economistas liberales vendepatrias que nos quisieron llevar a ese nivel y no lo consiguieron. Los que aquí vivimos sabemos que éste no es un país subdesarrollado.
Es menos simple (simplista?) que proponer armarse hasta lo dientes para ser respetado. A las mafias paqueras que controlan las villas a punta de pistola (con armamento comparable al de la policia) no se ganan el respeto, pero generan miedo. .
Sigue el análisis simplista compara la mafia de una villa miseria con la provisión, fabricación o adquisición de todo tipo de armas legal y necesario que un país ejecute por derecho propio.
Por otro lado lo estás diciendo vos mismo, las potencias son coherentes, son predecibles y hacen siempre lo que está en su propio interés.

Ud. dijo "El respeto se logra a traves de la coherencia...lo que Usted propone es miedo."
Los paises como Gb ,EEUU,China ,Rusia y Francia utilizaron el miedo para hacerse respetar son coherentes en eso en usar el miedo.


Cuando China ha bombardeado ciudades indefensas?
La ciudad vietnamita de Lang Son en la guerra Chino –Vietnamita de 1979 fué bombardeada con artillería y reducida a escombros. La guerra Chino Vietnamita costó 35.000 bajas vietnamitas
 
Pobres hay en todos lados inclusive en el mundo desarrollado. Argentina no es un país subdesarrollado los países subdesarrollados no construyen reactores nucleares , barcos, aviones, satélites ,submarinos ,vectores satelitales ,no realizan transplantes de órganos ni tienen una medicina avanzada pública y gratuita ni un promedio de vida de 70 años .Claro que los números se pueden manipular es lo que hacen los que inventan indicadores sentados en una cómoda silla en una oficina en Wall Street para medir el desarrollo de Argentina y que nos pusieron ese título mantenido y difundido por los economistas liberales vendepatrias que nos quisieron llevar a ese nivel y no lo consiguieron. Los que aquí vivimos sabemos que éste no es un país subdesarrollado.

Julio, discúlpeme pero péguese una buena recorrida por el conurbano bonaerense...ni siquiera hace falta remitirse a las provincias com Chaco o Formosa..acá, a la vuelta de la esquina. Le aseguro que en los países "desarrollados según indicadores inventados por cómodos de Wall Street" hay muchísimo menos si es que acaso hay, de eso. Ni tengo que decir qué es "eso". Tenemos aspectos de país desarrollado (no voy a desestimar los logros que ud. menciona), pero contrastante con otros abrumadores aspectos de país subdesarrollado, y de los buenos.
Saludos-

Perdón por el OT.
 
Yo estoy a favor de que tengamos capacidad nuclear. Pero no ahora, ni con armamento en stock.
Como ya dije antes las consecuencias políticas-económicas para el país serían muy malas.
No obstante Argentina es un país rico en recursos con un conflicto territorial con una de las potencias globales y un enorme territorio escasamente poblado y defendido.

La obligación de tener la capacidad necesaria para asegurar la integridad territorial del país y de sus intereses así como imponerse en la disputa por las Islas Malvinas hacen necesario el lograr unas FF.AA. con suficiente capacidad de repeler, causar graves daños e intimidar al enemigo, y eso solo se logra con armamento ofensivo gracias a nuestras enormes distancias. Es totalmente iluso lograr capacidad defensiva para un país tan grande, pues ésto ya da por sentado inferioridad y la derrota.

Ahora bien, como no podemos tirar a violar todas las reglas y tratados es sencillo. Se deja tranquilo y sin motivo de protesta a las potencias, en tanto Argentina se encarga del desarrollo de sistemas de lanzamiento y guía precisa. Eso en si no es una amenaza nuclear y tiene aplicaciones para el armamento defensivo.
No necesitamos tener stock de nukes, tenemos el mineral, tenemos como extraerlo, purificarlo, transportarlo, procesarlo, eso significa que ya se tiene la bomba in situ, sin tenerla armada. El hecho de contar con cabezas de guía y un vector, aunque sea civil que pueda ser reconvertido en militar al ser diseñado al tal fin, ya es un gran seguro militar.

No se viola nada, pero cuando el país se vea amenazado podrá tomar los materiales que ya están y pasar de inocentes proyectos civiles y militares de aplicaciones de baja categoría en armamento nuclear ofensivo. Recordemos que un conflicto contra UK estos traerán armamento nuclear otra vez como en Malvinas, máxime si tienen posibilidades de sufrir una derrota, por lo que no tengo ningún reparo en evaporar su flota y si fuese necesario ascensión o un puerto inglés si se corre el peligro que ellos nos borren Córdoba porque su flota se las está viendo negras en una hipotética invasión a la patagonia.

Cuando eso pase, no pasará nada. El solo hecho de contar con la capacidad sin implicar stock del armamento en concordancia con los tratados firmados, pero con la seguridad de que el país podrá defenderse si es amenazado violando ellos primeros las reglas internacionales significará la absoluta renuencia inglesa y yankee de siquiera pensarlo, puesto que solo abusan, no compiten con fuerzas que puedan hacerle frente.

En tanto el país no tenga capacidad alguna de hacerles frente, somos un bife en un mesa rodeada de lobos y sensibles a cualquier abuso y acto de los actores internacionales implicados.

Saludos.

---------- Post added at 06:38 ---------- Previous post was at 06:31 ----------

Yo conozco gente que fue a USA y le robaron en Brooklyn o presenciaron delincuencia armada. USA no es un país perfecto, hasta es más salvaje, tiene gente sin casa, la gente es presa del sistema bancario (en éstos años cuanta gente se fue a vivir abajo de los puentes porque los bancos los echaron de sus casas). Tienen el índice de armas y violencia por habitante más grande del mundo, hacen fiestas donde masacran animales silvestres. Y el sistema de salud más mezquino del mundo a tal punto que la gente se va a Cánada y Cuba a atenderse cuando le es posible ya que en su país le niegan salvarle sus vida porque no puede pagar.
Lo que sea USA como nación hegemónica y país industrialmente desarrollado no implica ni es motivo para compararlo con el status Argentino, máxime cuando se toma como regla para cotejar eso deficits sociales de los que ellos también sufren a veces menos y más. Si vamos a hablar de ellos mano a mano los yankees pueden llegar a ser verdaderos salvajes bárbaros.
Y eso no es motivo para menospreciar su virtudes, como tampoco las Argentinas.

Saludos.
 
Pobres hay en todos lados inclusive en el mundo desarrollado. Argentina no es un país subdesarrollado los países subdesarrollados no construyen reactores nucleares , barcos, aviones, satélites ,submarinos ,vectores satelitales ,no realizan transplantes de órganos ni tienen una medicina avanzada pública y gratuita ni un promedio de vida de 70 años .Claro que los números se pueden manipular es lo que hacen los que inventan indicadores sentados en una cómoda silla en una oficina en Wall Street para medir el desarrollo de Argentina y que nos pusieron ese título mantenido y difundido por los economistas liberales vendepatrias que nos quisieron llevar a ese nivel y no lo consiguieron. Los que aquí vivimos sabemos que éste no es un país subdesarrollado.

Mattias ya te contesto con bastante propiedad, lo que no puedo dejar de resaltar son los dos parrafos destacados en negrita, que hablan volumenes por si solos. No me hace falta agrager nada más.

Ud. dijo "El respeto se logra a traves de la coherencia...lo que Usted propone es miedo."
Los paises como Gb ,EEUU,China ,Rusia y Francia utilizaron el miedo para hacerse respetar son coherentes en eso en usar el miedo.

Las potencias Occidentales utilizan su poder militar, construido de manera coherente por al menos dos siglos, para ejercer su politica exterior, la cual tambien es coherente por al menos dos siglos. Los casos de Rusia y China son distintos y distantes, habiendo sido la propia China colonia hasta hace un siglo atras.
Usted les tiene miedo? Miedo de que? De que "nos bombardeen alguna ciudad indefensa por ninguna razón"? Yo no, ni siqueira cuando les tocamos el culo mal, nos hicieron eso.
Si le tengo miedo a los paises subdesarrolados (incoherentes) con armamento nuclear, le tendri miedo a una Venezuela con armamento nulcear, la tengo miedo a una Corea (del Norte) con armamento nuclear, le tengo miedo a un Iran con armamento nuclear, y entenderia plenamente a cualqueir vecino nuestro, y a cualqueir pais del mundo que nos tuviera miedo a nosostros si tuvieramos armamento nuclear.

La ciudad vietnamita de Lang Son en la guerra Chino –Vietnamita de 1979 fué bombardeada con artillería y reducida a escombros. La guerra Chino Vietnamita costó 35.000 bajas vietnamitas

La guerra Sino-vietnamita de 1979 fue a riaz de la invasion por parte de Vietnam de Cambocha, aliado Chino. Vietnam no es la victiam, es el agresor. Mal ejemplo de una "ciudad indefensa bombardeada por las superpotencias malvadas". El ataque a Lang Song, sin ser un experto en el tema, no fue un bombardeo de aniquilación, sino que fue un ataque táctico-terrestre, incluso los chinos llegaron a ocupar la ciudad, pero fueron luego rechazados y sufrieron 20.000 bajas antes de retirarse. Dista mucho de su descripción de "ataque cobarde a una ciudad civil indefensa". Claro que a lo mejor Wikipedia esta copada por hackers chinos que modifican los articulos para acomodar el interes de China....no lo descarto.
Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Conflicto_Sino-Vietnamita


Argentnto escribio:
No se viola nada, pero cuando el país se vea amenazado podrá tomar los materiales que ya están y pasar de inocentes proyectos civiles y militares de aplicaciones de baja categoría en armamento nuclear ofensivo. Recordemos que un conflicto contra UK estos traerán armamento nuclear otra vez como en Malvinas, máxime si tienen posibilidades de sufrir una derrota, por lo que no tengo ningún reparo en evaporar su flota y si fuese necesario ascensión o un puerto inglés si se corre el peligro que ellos nos borren Córdoba porque su flota se las está viendo negras en una hipotética invasión a la patagonia.

Argento, ellos pueden poner su flota acá en 20 días....vos crees que se puede "concluir" o coronar un progrma de desarrollo nuclear con armamento operativo en 20 días?
GB trajo en 1982 armamento nuclear tactico que no utilizo (y dudo que lo hubiera utilizado). Nunca hubo una amenaza real de utilizar armamento nuclear estrategico en 1982 ni contra Cordoba ni contra las bases aereas de la Patagonia (lo más lógico, en todo caso), y todo lo que se ha dicho son especulaciones, planes y alguna p*** mental de un legislador britanico excedido en copas. Esta en la misma categoria de ideas irrealizables como el famoso portaaviones yanqui ofrecido en 1982. Imposible, por diferentes razones en un caso y en otro, pero imposible al fin.
Si GB trajo armamento nuclear despues de 1982 a la base militar que tiene en MLV, es porque despues de 1982 (finalmente, dirian algunos planificadores de la OTAN) tenian instalaciones militares "politicamente justificadas" para recibir esas armas. Lo que no quita que ya antes de 1982, SSN(K) y SSN(BML) de GB hayan hecho escala o navegado las aguas de MLV. El obejtivo no es ni era la Patagonia, sino el control del Atalntico Sur y la Guerra Fria (recordá que termino efectivamente recien entre 1986-1989).

Yo conozco gente que fue a USA y le robaron en Brooklyn o presenciaron delincuencia armada. USA no es un país perfecto, hasta es más salvaje, tiene gente sin casa, la gente es presa del sistema bancario .....

Y eso no es motivo para menospreciar su virtudes, como tampoco las Argentinas

No me queda claro si es una puesta en perspectiva de los dichos de otro forista, o si es apoyo a los dichos de ese forista. En todo caso, en Argentina tanbien fuimos victimas del sistema bancario (con intervencion del estado, en el caso nuestro).
Si bien en EEUU tienen uno de los mayores indices de armas per capita, no es ni por lejos el mayor (varios paises africanos tienen mas armas per capita, AK-47´s y otras yerbas de rezago) ni tiene la mayor violencia con uso de armas del mundo. Tambien hay ciudades latinaamericanas que lo superan, y no tengo ni que mencionar algunos paises africanos.
Que son bárbaros (es más, son brutos e incultos) , no lo discuto en absoluto (como ya le dije a otro forista, yo tengo una opinion muy crítica de los yanquis tambien, pero no me quedo con la version simplista de "imperialistas malvados" que nos venden los pasquines rojos berretas).

Me quedo con tu frase final...en casi 250 años de historia, los yanquis han demostrado que tienen la masa crítica y la coherencia necesarias para convertirse, con sus falencias, en una potencia militar, economica, tecnologica e institucional envidiable.
En Argentina, con el bicentenario recien cumplido, lamentablemente tenemos que admitir, que los ultimos 50 años han sido de franco retroceso, y que no tenemos ni la coherencia ni la masa crítica para salir de un estado de excepción...ya que todos los logros señalados por el forista Julio Luna como "indicadores de un pais desarrollados", no dejan de ser puntuales, ni excepciones que no están disponibles para todos, ni producen beneficios perceptibles para todos, ni son repetibles, ni armonicos, ni estan en equilibrio con el resto de los beneficios sociales y economicos de un pais desarrollado.

Off topic extenso. Perdón.

Charels Barroux escribio:
Por último, creo que seria una muy mala idea para la Argentina el desarrollar dispositivos nucleares porque:

Adolece de los vectores requeridos para equiparar el balance nuclear en contra del Reino Unido.
Las sanciones económicas que impondría la ONU serían fatales para la economía.
Los vecinos estarían en la obligación de escalar al mismo nivel.
Se pueden hacer muchas más cosas desde el punto convencional que no se están haciendo hoy en día, partiendo por una completa reingeniería de todas las fuerzas de Defensa y Seguridad.

+++++1. El mejor resumen del topic hasta ahora.

TotoJuan
 
J

JULIO LUNA

Julio, discúlpeme pero péguese una buena recorrida por el conurbano bonaerense...ni siquiera hace falta remitirse a las provincias com Chaco o Formosa..acá, a la vuelta de la esquina. Le aseguro que en los países "desarrollados según indicadores inventados por cómodos de Wall Street" hay muchísimo menos si es que acaso hay, de eso. Ni tengo que decir qué es "eso". Tenemos aspectos de país desarrollado (no voy a desestimar los logros que ud. menciona), pero contrastante con otros abrumadores aspectos de país subdesarrollado, y de los buenos.
Saludos-

Perdón por el OT.

Bueno si vamos a competir con la cantidad de pobres en el primer mundo comparemos con el sur de EEUU, el desastre de New Orleans durante el katrina puso en evidencia que la mayoría de la victimas no se puedieron trasladar a otro lugar por la falta de movilidad propia, no tenian autos (en EEUU probreza extrema) y no les mandaron transportes.
No me asegure porque hay más pobres que en Argentina y además ese (la cantidad de pobres) no es el indicador de un país desarrollado.Tampoco es el tema de este Thread es completamente Off Topic.Cada vez que se habla de adquirir o desarrollar armamento sofisticado alguno trae el tema de los pobres, no es un argumento para criticar lo que se está debatiendo en este thread está completamente fuera de lugar.Si se quiere hablar de la pobreza no solo en Argentina sino en el mundo busquen o creen un thread.
 
J

JULIO LUNA

Mattias ya te contesto con bastante propiedad, lo que no puedo dejar de resaltar son los dos parrafos destacados en negrita, que hablan volumenes por si solos. No me hace falta agrager nada más.

Sacar el tema de la pobreza en un thread donde se habla de desarrollar armamento nuclear aparte de ser off topic no es un argumento válido.
Las potencias Occidentales utilizan su poder militar, construido de manera coherente por al menos dos siglos, para ejercer su politica exterior, la cual tambien es coherente por al menos dos siglos. Los casos de Rusia y China son distintos y distantes, habiendo sido la propia China colonia hasta hace un siglo atras.
Usted les tiene miedo? Miedo de que? De que "nos bombardeen alguna ciudad indefensa por ninguna razón"? Yo no, ni siqueira cuando les tocamos el culo mal, nos hicieron eso..

Ya amenzaron con hacerlo o en 1982 vivía en otro lado, no tuvo miedo ...que valiente es Ud. Infunden el miedo nuclear, si no lo ve es porque no quiere verlo o porque se siente parte de los que infunden el miedo.


Si le tengo miedo a los paises subdesarrolados (incoherentes) con armamento nuclear, le tendri miedo a una Venezuela con armamento nulcear, la tengo miedo a una Corea (del Norte) con armamento nuclear, le tengo miedo a un Iran con armamento nuclear, y entenderia plenamente a cualqueir vecino nuestro, y a cualqueir pais del mundo que nos tuviera miedo a nosostros si tuvieramos armamento nuclear...

Eso es ,porque piensa que las hipótesis de conflicto de EEUU son las suyas.

La guerra Sino-vietnamita de 1979 fue a riaz de la invasion por parte de Vietnam de Cambocha, aliado Chino. Vietnam no es la victiam, es el agresor. Mal ejemplo de una "ciudad indefensa bombardeada por las superpotencias malvadas". El ataque a Lang Song, sin ser un experto en el tema, no fue un bombardeo de aniquilación, sino que fue un ataque táctico-terrestre, incluso los chinos llegaron a ocupar la ciudad, pero fueron luego rechazados y sufrieron 20.000 bajas antes de retirarse. Dista mucho de su descripción de "ataque cobarde a una ciudad civil indefensa". Claro que a lo mejor Wikipedia esta copada por hackers chinos que modifican los articulos para acomodar el interes de China....no lo descarto.
Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Conflicto_Sino-Vietnamita


No es mal ejemplo, no me quise tomar el trabajo pero hay fotos para postear.Aparte tomar a China como ejemplo de pais que no infunde el miedo para hacerse respetar ,después de haber posteado a GB,EEUU,Francia y Rusia que son verdaderos genocidas es como que se buscó el país menos agresivo y no es así porque el mismo régimen comunista que gobierna actualmente ese pais durante la época de Mao es responsable de más de 20 millones de muertos civiles que provocó en su población durante la revolución cultural y actualmente reprime ,tortura y encarcela hasta por diferencias religiosas a su gente.Este intercambio de post en internet es imposible en la China actual , con este tema.China impone respeto por el miedo como los otros 4.
 
Argento, ellos pueden poner su flota acá en 20 días....vos crees que se puede "concluir" o coronar un progrma de desarrollo nuclear con armamento operativo en 20 días?
GB trajo en 1982 armamento nuclear tactico que no utilizo (y dudo que lo hubiera utilizado). Nunca hubo una amenaza real de utilizar armamento nuclear estrategico en 1982 ni contra Cordoba ni contra las bases aereas de la Patagonia (lo más lógico, en todo caso), y todo lo que se ha dicho son especulaciones, planes y alguna p*** mental de un legislador britanico excedido en copas. Esta en la misma categoria de ideas irrealizables como el famoso portaaviones yanqui ofrecido en 1982. Imposible, por diferentes razones en un caso y en otro, pero imposible al fin.
Si GB trajo armamento nuclear despues de 1982 a la base militar que tiene en MLV, es porque despues de 1982 (finalmente, dirian algunos planificadores de la OTAN) tenian instalaciones militares "politicamente justificadas" para recibir esas armas. Lo que no quita que ya antes de 1982, SSN(K) y SSN(BML) de GB hayan hecho escala o navegado las aguas de MLV. El obejtivo no es ni era la Patagonia, sino el control del Atlántico Sur y la Guerra Fria (recordá que termino efectivamente recien entre 1986-1989).

Yo la verdad que dudo mucho que no tuvieran intenciones de usar ese armamento. Nadie lo mueve si no tiene intenciones de usarlo. Y la verdad, desconfío más de la corona británica que del diablo si existiera. Yo no puedo predecir el futuro, por lo tanto para mi es una posibilidad una invasión en caso que sus intereses empiecen a ser desplazados aquí y ya no puedan tomarlos mediante empresas zánganos como hoy.
Prefiero la capacidad disuasiva antes que arriesgarme aunque sea a 1 % de probabilidad de invasión. Ni hablar que es algo muy efectivo a la hora de imponerse con peso cuando se defienden nuestros intereses.
De tener ya listo misiles cruceros, vectores de largo alcance, con sus sistemas de guía en menos de 20 días se puede tranquilamente tomar el uranio y meterlo en ojivas previamente producidas y listas para emergencia. técnicamente no tenemos armamento nuclear, pero al instante podríamos tenerlos con esto. Igualmente una situación tan amenazante como para activarlas no llegaría en 20 días, sino tras un fuerte clima de tensión y escaladas de amenazas.

No confío en los ingleses. Tampoco los creo muy cuerdos, solo entienden la fuerza de la razón y no estoy dispuesto a peligrar absolutamente nada esperanzado en que sean razonables.


No me queda claro si es una puesta en perspectiva de los dichos de otro forista, o si es apoyo a los dichos de ese forista. En todo caso, en Argentina tanbien fuimos victimas del sistema bancario (con intervencion del estado, en el caso nuestro).
Si bien en EEUU tienen uno de los mayores indices de armas per capita, no es ni por lejos el mayor (varios paises africanos tienen mas armas per capita, AK-47´s y otras yerbas de rezago) ni tiene la mayor violencia con uso de armas del mundo. Tambien hay ciudades latinaamericanas que lo superan, y no tengo ni que mencionar algunos paises africanos.
Que son bárbaros (es más, son brutos e incultos) , no lo discuto en absoluto (como ya le dije a otro forista, yo tengo una opinion muy crítica de los yanquis tambien, pero no me quedo con la version simplista de "imperialistas malvados" que nos venden los pasquines rojos berretas).

Me quedo con tu frase final...en casi 250 años de historia, los yanquis han demostrado que tienen la masa crítica y la coherencia necesarias para convertirse, con sus falencias, en una potencia militar, economica, tecnologica e institucional envidiable.
En Argentina, con el bicentenario recien cumplido, lamentablemente tenemos que admitir, que los ultimos 50 años han sido de franco retroceso, y que no tenemos ni la coherencia ni la masa crítica para salir de un estado de excepción...ya que todos los logros señalados por el forista Julio Luna como "indicadores de un pais desarrollados", no dejan de ser puntuales, ni excepciones que no están disponibles para todos, ni producen beneficios perceptibles para todos, ni son repetibles, ni armonicos, ni estan en equilibrio con el resto de los beneficios sociales y economicos de un pais desarrollado.

Off topic extenso. Perdón.

Charels Barroux escribio:


+++++1. El mejor resumen del topic hasta ahora.

TotoJuan[/QUOTE]

En lo último coincidimos, pero yo no me como la propagando de imperialistas malos. No son de fiar, pero no son todos *** ni ignorantes ni malas personas. Eso varía como en toda sociedad. A mi me gustan muchas cosas de su cultura y han hecho grandes aportes a la humanidad. Más mi espíritu crítico y mi desconfianza son grandes y la historia los devela. Se que su país tan democrático en realidad es un estado manejado por una casta financiera y empresaria que se abastece de la guerra y el saqueo, del abuso y la extorsión y que su gente es presa de ese sistema y vive de una ilusión como lo es el sueño americano en tanto los grandes se enriquecen a costa de ellos y del mundo, dándoles un espejismo donde democracia solo es votar, emborracharse y ****** en la tele. Y ya se están dando cuenta de eso.

Aguante el heavy metal y los simpsons!

Saludos.

---------- Post added at 11:30 ---------- Previous post was at 11:24 ----------

Otra cosa, y como dijeron en el anterior post. Las HDC de USA no son las Argentinas, y Argentina no es un país terrorista.

Yo no le tengo miedo a Irán ni a China, no les hicimos nada, no nos van a hacer nada. Los yankees y los ingleses tienen muchos trapos sucios en cambio con el resto del mundo. Basta decir que toda Europa odia a los Ingleses por más que sean socios, nadie quiere a los piratas. España, Alemania, Francia, basta con entrar en Youtube y ver cosas sobre Malvinas donde los franceses hablan contra los ingleses y los ingleses los tratan de inferiores y desagradecidos por salvarlos de Alemania. Siglos de invasiones a Francia no van a desaparecer por 9 años de luchar contra un enemigo que era más enemigo de los ingleses que de los franceses.

Saludos.
 
S

SnAkE_OnE

De tener ya listo misiles cruceros, vectores de largo alcance, con sus sistemas de guía en menos de 20 días se puede tranquilamente tomar el uranio y meterlo en ojivas previamente producidas y listas para emergencia. técnicamente no tenemos armamento nuclear, pero al instante podríamos tenerlos con esto. Igualmente una situación tan amenazante como para activarlas no llegaría en 20 días, sino tras un fuerte clima de tensión y escaladas de amenazas.

Algo aventurado para alguien que desconoce de matematica de explosivos, fisica y quimica como para desarrollar un artefacto viable no? en todo caso yo no me daria semejante lujo
 
J

JULIO LUNA

¿Interceptar a los tanqueros con Mirage III? ::)
En todo caso, el uso de los tanqueros no es el de llevarlos a territorio del oponente, sino para permitir otros juegos.
Este thread empieza así “En terminos de defensa estrategica a largo plazo ...... el unico camino que nos quedan son las NUKES ...” Es decir no se está hablando de ahora con los medios de defensa que tiene actualmente Argentina. Por lo tanto no creo que se intercepte tanqueros con Mirage 3 (cosa perfectamente posible) sino que sería con su reemplazo que estará a la altura de cualquier
SDA que haya en la región. Cualquier blanco que exceda el Radio de combate del F16 ( 550 km (340 NM) en una misión hi-lo-hi con 6 bombas de 450 kg (1.000 libras)) necesitará el uso de un tanquero.
La configuración de sistemas es los Block 50 chilenos es claramente de interdictor en profundidad del dispositivo del oponente. .
Yo creo que serían más efectivos defendiendo su territorio pero si se decide usarlo como interdictor tendrá las limitaciones de radio de combate que señalé anteriormente. Los blancos rentables en Argentina están a una distancia mayor que la del radio de combate del F16 y necesitarían tanqueros en territorio enemigo. De todas maneras son hipótesis que creo nunca van a ocurrir. Porque si bien llegarían a blancos en Argentina son también pasible de represalias del mismo calibre. Este es un tema en el que entré solamente para responderle a otro forista a mi no me parece una hipótesis viable ni siquiera para usarla disuasivamente para convencer a Argentina de no desarrollar armas nucleares.
Por último, creo que seria una muy mala idea para la Argentina el desarrollar dispositivos nucleares porque:
Adolece de los vectores requeridos para equiparar el balance nuclear en contra del Reino Unido.
Cualquier país que pueda poner en órbita una carga de más de 600 kilos tiene un vector para transportar armas nucleares a cualquier parte del mundo.
Las sanciones económicas que impondría la ONU serían fatales para la economía.
Ese tema ya se trató, Argentina comercia con países que no se plegarián a sanciones comerciales.
Los vecinos estarían en la obligación de escalar al mismo nivel.
Brasil es el único que puede escalar al mismo nivel en el mediano plazo, si para la época en que se desarrolle una nuke en Argentina ya no estuviera en posesión de un pequeño arsenal nuclear.
Se pueden hacer muchas más cosas desde el punto convencional que no se están haciendo hoy en día, partiendo por una completa reingeniería de todas las fuerzas de Defensa y Seguridad.
Eso nunca fue negado y parece que se está comenzando a revertir la actual política de defensa. Además pienso que es lo que se debe hacer en primer lugar no entiendo porque alguien cree lo contrario es decir desarrollo de nukes sin la modernización tan esperada del material convencional. Es incomprensible y si es un argumento para contraponer a este tema no es válido .
 

Buitreaux

Forista Sancionado o Expulsado
Eso nunca fue negado y parece que se está comenzando a revertir la actual política de defensa. Además pienso que es lo que se debe hacer en primer lugar no entiendo porque alguien cree lo contrario es decir desarrollo de nukes sin la modernización tan esperada del material convencional. Es incomprensible y si es un argumento para contraponer a este tema no es válido .
+1
 

Tronador II

Colaborador
Y en el caso de que Argentina "decida" hacerse de Armas Nucleares, les hago una pregunta:
1 - De que potencia deberían ser?
2 - Que medios de transporte debería selecciónar para las mismas?
3 - Cual sería el alcance óptimo y desde donde?
 

+ 2

---------- Post added at 01:47 ---------- Previous post was at 01:46 ----------

Y en el caso de que Argentina "decida" hacerse de Armas Nucleares, les hago una pregunta:
1 - De que potencia deberían ser?
2 - Que medios de transporte debería selecciónar para las mismas?
3 - Cual sería el alcance óptimo y desde donde?

1 - Todas las clases
2 - Todos los medios
3 - Todos los alcances y desde todo el territorio + SSN´s
 
Arriba