¿Debería Argentina desarrollar armamento nuclear?

[rojo]

yo te diria que el tema de los poderosos es relativo..porque sino como se explica que Corea del Norte y Pakistan tengan tan simplemente? el tema en si es bastante complicado...mas arriba uno dijo, quiero que los chicos tengan el nivel de vida de los canadienses, eso que tiene que ver? otros que hablaban de oriente y occidente? que...esta bien apuntarle nukes a oriente y no a occidente? tampoco es todo tan simple

Pakistan apoyado por usa para hacerle contrapeso a India

 

[JULIO LUNA]

La encuesta es aplastante.:yonofui:

 

[Master of puppets]

Snake.... creo entonces que en su gran mayoria los paises poderosos deciden quien tiene las armas.Aunque en el caso de Corea del Norte, es un pais aislado en el mundo, con la poblacion muy pobre ,en la cual un regimen monarquico maneja el pais, por eso se les aplica embargos,etc. Por lo que tengo entendido a grandes razgos el caso de Pakistan, lo digo de forma ignorante porque nose que pasa en este pais, la bomba atomica la tiene para que alla un equilibrio entre la India y Pakistan, es lo que tengo entendido tal vez alguien sepa mejor que yo.

---------- Post added at 10:28 ---------- Previous post was at 10:27 ----------

Ahi lo respondio el rojo, tenia entendido tambien eso.

 

[SnAkE_OnE]

Pakistan apoyado por usa para hacerle contrapeso a India

tampoco es tan simple, USA regionalmente recien "ahora" le dio pelota a India...el contrapeso Pakistani era siempre como punto de entrada a la URSS, de donde salian las misiones de los SR-71?

ahora el problema para el pensamiento occidental, pasa por el peso de los mandos militares tanto en Pakistan asi como pasa en Turquia, el tema de los misiles nucleares en esa region es complicadisimo, porque el Este asiatico es el lugar con la mayor concentracion de paises de capacidades nucleares, solo por el hecho de nombrarte 4 tales como India, Pakistan, China y Corea del Norte, comparando solo por dar el ejemplo de Francia y UK, asi como lo diferente de la distribucion de parte de USA y Rusia...igualmente me parece que aca estamos planteando pensamientos a veces de baja profundidad de razonamiento, por que un programa nuclear, tanto energetico asi como eventualmente de armamento tiene que contraponerse a distintos programas sociales? Argentina no es un pais pobre, ni tampoco la idea es el despilfarro de los fondos nacionales, hay que cortar con el razonamiento de que o es una cosa o es la otra...eventualmente los desarrollos asi como los programas son integrales, sino mucho se duda, sin tener en consideracion distintas situaciones, la efectividad o productividad de los mismos...

 

[Master of puppets]

Yo creo que la bomba atomica seria un error porque en esta region se produciria un desequilibrio de armas.
1-Me preguntaria para que la nesecitamos?
2-Quien es nuestro enemigo?
3-Queremos hostigar a alguien? a quien?
4-Hace que nuestro paises tenga un mejor desarrollo industrial,etc?
Eso me da vueltas por la cabeza.

 

[rojo]

tampoco es tan simple, USA regionalmente recien "ahora" le dio pelota a India...el contrapeso Pakistani era siempre como punto de entrada a la URSS, de donde salian las misiones de los SR-71?

ahora el problema para el pensamiento occidental, pasa por el peso de los mandos militares tanto en Pakistan asi como pasa en Turquia, el tema de los misiles nucleares en esa region es complicadisimo, porque el Este asiatico es el lugar con la mayor concentracion de paises de capacidades nucleares, solo por el hecho de nombrarte 4 tales como India, Pakistan, China y Corea del Norte, comparando solo por dar el ejemplo de Francia y UK, asi como lo diferente de la distribucion de parte de USA y Rusia...igualmente me parece que aca estamos planteando pensamientos a veces de baja profundidad de razonamiento, por que un programa nuclear, tanto energetico asi como eventualmente de armamento tiene que contraponerse a distintos programas sociales? Argentina no es un pais pobre, ni tampoco la idea es el despilfarro de los fondos nacionales, hay que cortar con el razonamiento de que o es una cosa o es la otra...eventualmente los desarrollos asi como los programas son integrales, sino mucho se duda, sin tener en consideracion distintas situaciones, la efectividad o productividad de los mismos...

si comparto, puse como contrapeso a India que se tiraba mas para el lado de la union sovietica en esas epocas, sino un Pakistan nuclear no tiene razon de ser ya que es tanto o mas inestable que Corea del Norte ya que mañana asume un fanatico religioso y adios a la amistad hacia usa, convengamos fue una apuesta un tanto arriesgada.

 

[yarara]

El holocausto no tiene nada que ver con que tengan armas nucleares,siempre esta eso de escusa, el territorio que ocupan los israelitas a los palestinos que se sabe que es real, pero nada se sabe, porque ellos tiene la fuerza, los palestinso son un pueblo diesmado y las atrocidades de israel nadie las ve y todavia dicen tienen las armas porque van a desaparecer, ellos tambien tienen la cola sucia, no es escusa, creo que las arma nuclear la tienen solo los poderosos que manejan todos los intereses mundiales y los paises que los poderosos queiran.

Como que no tiene nada que ver ???? .

Un pueblo que fue llevado al limite de la extincion ....no va preever que no lo pase de nuevo ??? ... Y no mezclemos el tema de Israel y Palestina o los demas paises arabes y musulmanes ...


Hace 2 años estuvimos haciendo pruebas de nuestros UAV en bases del Ejercito Egipcio cerca del Cairo ... me llamo la atencion unas baterias de Crotale con sus radares girando y le pregunte a un Teniente Coronel egipcio ...si era un ejercicio y me contesto ...; Hubo solo una guerra de las seis dias .. nunca mas nos tomaran de sorpresa .... y pasaron 40 años ...

Algunos pueblas aprenden las lecciones ...


saludos medioorientales ...

---------- Post added at 10:41 ---------- Previous post was at 10:40 ----------

Yo creo que la bomba atomica seria un error porque en esta region se produciria un desequilibrio de armas.
1-Me preguntaria para que la nesecitamos?
2-Quien es nuestro enemigo?
3-Queremos hostigar a alguien? a quien?
4-Hace que nuestro paises tenga un mejor desarrollo industrial,etc?
Eso me da vueltas por la cabeza.

En 20 /30 años

1. Las necesitas para prevalecer como Nacion
2. Todos van a ser tu enemigo
3. No tenes que hostigar a nadie ... te van a hostigar a vos
4. Si

 

[Leutnant]

Si hay una posibilidad real de que pudiesemos desarrollar armamento nuclear o de pulso electromagnético, de cabeza en eso.
Saliendo de los cambios políticos infinitamente necesarios para esto... ¿Qué más necesitariamos?

Yarará, interesante lo de los egipcios.

Saludos!!!

 

[Master of puppets]

Creo muchachos que hay que pacificar, es mi opinion, creo los argumentos de para protejer el pais de no se que pais no lo entiendo o no lo comparto, nose es mi opinion.

 

[Artrech]

Estamos ( creo ) discutiendo que en el contexto de los conflictos futuros ( Horizonte 2030-2040 ) , la defensa estrategica se va definir por la supervivencia como Nacion ( y todo lo que esto implica .. territorio , poblacion ) ... Yo propuse como ejercicio de imaginacion que debido a que hemos perdido el tren en generar capacidades de defensa en forma convencional , deberiamos buscar alternativas basadas en ventajas competitivas que tenemos y la unica es en ciencia y tecnologia ...

Entre todo esto , la capacidad nuclear en formas de sistemas de armas asimetricamente pensados podria ser una parte de la solucion ... al problema que planteado .

Nada mas , otras especulaciones serian parte de otra discusion

Bueno, pensando a futuro y suponiendo que el país habría encontrado el rumbo económico (de lo contrario cualquier idea se vería imposibilitada por los continuos vaivenes), yo creo que con una buena política de defensa sostenida en el tiempo se podrían recuperar las capacidades convencionales perdidas. No buscaría armamento nuclear, pero si buscaría llegar a una situación de "potencia nuclear virtual", cosa de que en caso que la situación se complique podamos disponer de dicho armamento.

Partiendo de la base de que la defensa de los recursos naturales y, principalmente, Malvinas y el Atlántico Sur serían las principales hipótesis de conflicto, la idea sería mas o menos así:

- Para vencer a UK en el Atlántico Sur hay que neutralizar dos factores claves para el despliegue: sus portaviones y sus submarinos.

- Para ello sería necesario disponer de cierto armamento clave: cazas multirol, misiles crucero (de ataque a tierra y antibuques), misiles antirradar y submarinos AIP.

- Además, el EA debería disponer un núcleo expedicionario de gran movilidad que podría estar integrado la IV Brigada, la AFOE y alguna unidad de blindados ligera (se podría transformar en ello la X Brigada).

- La ARA debería aumentar cualitativa y cuantitativamente la IMARA y contar con una buena flota anfibia.

De esta manera se contaría con capacidad para neutralizar los radares en Malvinas (misiles antirradar), atacar los portaviones (caza+misil crucero o submarino+misil crucero) y contener los submarinos (submarinos AIP). A su vez se contaría con fuerzas suficientes para movilizar a Malvinas (el núcleo expedicionario del EA y la IMARA).

El armamento debería ser preferentemente de desarrollo local y se podría trabajar en conjunto con Brasil cuestiones como los misiles crucero. Pero en el muy probable caso de que no se pueda desarrollar todo lo mencionado, habría que voltear la mirada hacia Rusia para las compras (Su-30, Brahmos, Kh-31P, Amur 1650, Club-S).



En el campo nuclear, yo no desarrollaría armamento, pero si incentivaría en gran escala los desarrollos civiles de la tecnología nuclear y espacial. Estando a la vanguardia de esta tecnología, y en caso de que la situación lo amerite, no costaría mucho llegar a la nuke.

Abría que armar el escenario para no disponer de armas nucleares, pero si hacernos de ellas en poco tiempo. Es significa, contar con los conocimientos científicos para desarrollar la nukes en el corto plazo y contar en las FFAA con armamento (que normalmente se usaría de modo convencional) capaz de ser portador de nukes (léase Club-S, Brahmos, etc.).

Llegado el momento de que se decida incorporar las nukes a las FFAA (esto tiene que ser un último recurso, solo en caso de conflicto inminente), el arsenal debería orientarse hacia el teatro táctico y las nueva doctrina sub-estratégica:

- Táctico: se podrían armar los misiles crucero y torpedos para el escenario del Atlántico Sur.

- Sub-estratégico: se podrían armar algunos misiles crucero, que irían a bordo de los submarinos AIP (ej: Club-S y Amur 1650), con ojivas nucleares de baja potencia. La doctrina sub-estratégica consiste en tener capacidad de realizar ataques puntuales y estratégicos (léase un nudo ferroviarios, un polo industrial o una base aérea) en el territorio enemigo con ojivas nucleares de baja potencia. De esta manera cualquier potencia nuclear que intente atacarnos sabrá que nosotros tendríamos capacidad de respuesta.

La ventaja de seguir esta estrategia de "estado nuclear virtual" es que mientras no halla conflicto los programas de I+D serían enteramente pacíficos y nadie nos podría bloquear o poner sanciones. Se conservaría el prestigio que se ha ganado en el área y a la vez se lograría cierta disuasión como potenciales poseedores de armas nucleares.



Aclaro, antes de que alguien salte diciendo que eso es algo imposible económicamente, que esto está dentro del panorama que planteo yarara, es decir, una postura a lograr con tiempo (2030-2050) y suponiendo que Argentina mantendría cierto crecimiento económico.

 

[yarara]

Si hay una posibilidad real de que pudiesemos desarrollar armamento nuclear o de pulso electromagnético, de cabeza en eso.
Saliendo de los cambios políticos infinitamente necesarios para esto... ¿Qué más necesitariamos?

Yarará, interesante lo de los egipcios.

Saludos!!!

Camarada : Andando por el mundo y en contacto con la industria militar , me llevo cada sorpresa ,, que no salen en las revistas ni en le web ...

Por ejemplo : tenes idea donde estan el 90 % de los blindados de Singapur ???

Ja : en Alemania , todos los años vienen los tanquistas singapureños y le dan maza en Alemania a sus tanques ...

Otra : donde estan las mayoria de los blindados holandeses y sus municiones de artilleria .... en Alemania ...

Otra , el Ministerio de Defensa de Inglaterra es bastante inepto para tomar decisiones y formular planes segun los propios ingleses de la industria militar ....... ????? .....

En fin en todos lados de cuecen habas ...

 

[SnAkE_OnE]

lo mismo pasa con Singapur en USA, tienen un escuadron nuevito operando con la USAF

 

[JULIO LUNA]

Creo muchachos que hay que pacificar, es mi opinion, creo los argumentos de para protejer el pais de no se que pais no lo entiendo o no lo comparto, nose es mi opinion.

Querès algo mas pacìfico que un arsenal nuclear, hay miles de nukes solo se detonaron 2 contra un pais y hace 64 años.:biggrinjester:

 

[yarara]

Bueno, pensando a futuro y suponiendo que el país habría encontrado el rumbo económico (de lo contrario cualquier idea se vería imposibilitada por los continuos vaivenes), yo creo que con una buena política de defensa sostenida en el tiempo se podrían recuperar las capacidades convencionales perdidas. No buscaría armamento nuclear, pero si buscaría llegar a una situación de "potencia nuclear virtual", cosa de que en caso que la situación se complique podamos disponer de dicho armamento.

Partiendo de la base de que la defensa de los recursos naturales y, principalmente, Malvinas y el Atlántico Sur serían las principales hipótesis de conflicto, la idea sería mas o menos así:

- Para vencer a UK en el Atlántico Sur hay que neutralizar dos factores claves para el despliegue: sus portaviones y sus submarinos.

- Para ello sería necesario disponer de cierto armamento clave: cazas multirol, misiles crucero (de ataque a tierra y antibuques), misiles antirradar y submarinos AIP.

- Además, el EA debería disponer un núcleo expedicionario de gran movilidad que podría estar integrado la IV Brigada, la AFOE y alguna unidad de blindados ligera (se podría transformar en ello la X Brigada).

- La ARA debería aumentar cualitativa y cuantitativamente la IMARA y contar con una buena flota anfibia.

De esta manera se contaría con capacidad para neutralizar los radares en Malvinas, atacar los portaviones (caza+misil crucero o submarino+misil crucero) y contener los submarinos (submarinos AIP). A su vez se contaría con fuerzas suficientes para movilizar a Malvinas (el núcleo expedicionario del EA y la IMARA).

El armamento debería ser preferentemente de desarrollo local y se podría trabajar en conjunto con Brasil cuestiones como los misiles crucero. Pero en el muy probable caso de que no se pueda desarrollar todo lo mencionado, habría que voltear la mirada hacia Rusia para las comprar (Su-30, Brahmos, Kh-31P, Amur 1650, P-700 Granit, etc.).



En el campo nuclear, yo no desarrollaría armamento, pero si incentivaría en gran escala los desarrollos civiles de la tecnología nuclear y espacial. Estando a la vanguardia de esta tecnología, y en caso de que la situación lo amerite, no costaría mucho llegar a la nuke.

Abría que armar el escenario para no disponer de armas nucleares, pero si hacernos de ellas en poco tiempo. Es significa, contar con los conocimientos científicos para desarrollar la nukes en el corto plazo y contar en las FFAA con armamento (que normalmente se usaría de modo convencional) capaz de ser portador de nukes (léase P700, Brahmos, etc.).

Llegado el momento de que se decida incorporar las nukes a las FFAA (esto tiene que ser un último recurso, solo en caso de conflicto inminente), el arsenal debería orientarse hacia el teatro táctico y las nueva doctrina sub-estratégica:

- Táctico: se podrían armar los misiles crucero y torpedos para el escenario del Atlántico Sur.

- Sub-estratégico: se podrían armar algunos misiles crucero, que irían a bordo de los submarinos AIP (ej: P700 y Amur 1650), con ojivas nucleares de baja potencia. La doctrina sub-estratégica consiste en tener capacidad de realizar ataques puntuales y estratégicos (léase un nudo ferroviarios, un polo industrial o una base aérea) en el territorio enemigo con ojivas nucleares de baja potencia. De esta manera cualquier potencia nuclear que intente atacarnos sabrá que nosotros tendríamos capacidad de respuesta.

La ventaja de seguir esta estrategia de "estado nuclear virtual" es que mientras no halla conflicto los programas de I+D serían enteramente pacíficos y nadie nos podría bloquear o poner sanciones. Se conservaría el prestigio que se ha ganado en el área y a la vez se lograría cierta disuasión como potenciales poseedores de armas nucleares.



Aclaro, antes de que alguien salte diciendo que eso es algo imposible económicamente, que esto está dentro del panorama que planteo yarara, es decir, una postura a lograr con tiempo (2030-2050) y suponiendo que Argentina mantendría cierto crecimiento económico.

Es interesante , pero no resuelve el problema fundamental .... tenes que tener la maza del asesino...si no toda la estrategia de guerra irrestricta se va al carajo ... ....

Los vectores por mucho tiempo por excelencia seran medios suborbitales .. en y mejor si los pudieras poner en orbita .... o mostrar que podrias ... :sifone:

 

[Leutnant]

(...)

Por ejemplo : tenes idea donde estan el 90 % de los blindados de Singapur ???

Ja : en Alemania , todos los años vienen los tanquistas singapureños y le dan maza en Alemania a sus tanques ...

Otra : donde estan las mayoria de los blindados holandeses y sus municiones de artilleria .... en Alemania ...

(...)

En fin en todos lados de cuecen habas ...

Natürlich!
Por incontables razones germania hace buenos juguetes.

:sifone:

Saludos!!!

 

[yarara]

Querès algo mas pacìfico que un arsenal nuclear, hay miles de nukes solo se detonaron 2 contra un pais y hace 64 años.:biggrinjester:

Es el arma que menos gente mato en la historia y que paro mas de una guerra .... es ironico pero es asi ....


Pero bueno quiza estemos todos equivocados y Obama lleva adelante su cruzada por un mundo sin nukes y en 20 años nadie mas las tiene y vivimos todos felices compartiendo el planeta saneado , con un capitalismo responsable con el medio ambiente, con GreenPeace haciendo el gerenciamiento de los recursos naturales ... con el carbono de la atmosfera volviendo a la tierra de manos de las tecnologias que pagaron las petroleras ... y con los estados fundamentalistas que finalmente leyeron bien el Coran y solo anhelan que una religion sincretica y universal nos guie hacia el Paraiso ....

 

[Artrech]

Es interesante , pero no resuelve el problema fundamental .... tenes que tener la maza del asesino...si no toda la estrategia de guerra irrestricta se va al carajo ... .... :

No entiendo a que te referis.

Los vectores por mucho tiempo por excelencia seran medios suborbitales .. en y mejor si los pudieras poner en orbita .... o mostrar que podrias ... :sifone:

Sin duda, pero los misiles balísticos, creo yo, no son los mas conveniente para un país como Argentina. Argentina esta muy lejos geográficamente de las potencias nucleares y para llegar a ellas habría que desarrollar ICBM de gran alcance, los cuales son muy costosos y requieren se silos que también plantean el problema de su defensa. Los submarinos son una herramienta mucho mas flexible y económica, además no estamos hablando de SSBN, sino de SSK AIP.

De todos modos habría que incentivar del desarrollo de vectores para generar el acceso al espacio.

 

[Master of puppets]

Creo que a la region no la pacificaria, todo lo contrario, habria mas encontronazos, y se dispararia la incorporacion de armamento en la region, eso para mi no es pacificar.

 

[yarara]

No entiendo a que te referis.

Tendrias que leer "

http://www.aresworldefense.com/ares/pdf/1pdf.html

Un articulo mio ahi


Sin duda, pero los misiles balísticos, creo yo, no son los mas conveniente para un país como Argentina. Argentina esta muy lejos geográficamente de las potencias nucleares y para llegar a ellas habría que desarrollar ICBM de gran alcance, los cuales son muy costosos y requieren se silos que también plantean el problema de su defensa. Los submarinos son una herramienta mucho mas flexible y económica, además no estamos hablando de SSBN, sino de SSK AIP.

De todos modos habría que incentivar del desarrollo de vectores para generar el acceso al espacio.

---------- Post added at 11:16 ---------- Previous post was at 11:14 ----------

Creo que a la region no la pacificaria, todo lo contrario, habria mas encontronazos, y se dispararia la incorporacion de armamento en la region, eso para mi no es pacificar.

Ok , te propongo algo mas atrevido ... hagamos como Costa Rica y suprimamos las FFAA .... total a Costa Rica le va barbaro ...


Un saludo Gandiniano ...

 

[Buitreaux]

Querès algo mas pacìfico que un arsenal nuclear, hay miles de nukes solo se detonaron 2 contra un pais y hace 64 años.:biggrinjester:

Al menos reconocidas oficialmente. Que paso en Basra el 27/02/1991? Y en Tora Bora?

Pero bueno quiza estemos todos equivocados y Obama lleva adelante su cruzada por un mundo sin nukes

Seria lo ideal. No va a pasar y por ello las necesitamos.

con un capitalismo responsable con el medio ambiente, con GreenPeace haciendo el gerenciamiento de los recursos naturales ...

GreenPeace? Es broma, cierto?

con el carbono de la atmosfera volviendo a la tierra de manos de las tecnologias que pagaron las petroleras

No hay problemas con el dioxido de carbono ingeniero.

Saludos