Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

Es todo muy raro, o están dando información a medias o directamente, se sabe que no llega nada y contestan para darle algo al "lector" o medios que preguntan...


PD: Sobre la hidrazina, acá se comentó eso, es real. Y al parecer sólo la provee papi.
Hidracina, no creo que haya problemas. Acá se hacen satélites y el combustible de los mismos usan la citada. Es peligrosa su manipulación que es otra cosa.

Y teniendo buenos químicos, no es hacer una nave a la luna. Que puede decir Venezuela con sus F16

Además la Hidracina, no se vive quemando siempre. Es un apu para el apu de emergencia, si no me falla la memoria.
 

TurcoRufa

Colaborador
Colaborador
Hidracina, no creo que haya problemas. Acá se hacen satélites y el combustible de los mismos usan la citada. Es peligrosa su manipulación que es otra cosa.

Y teniendo buenos químicos, no es hacer una nave a la luna. Que puede decir Venezuela con sus F16

Además la Hidracina, no se vive quemando siempre. Es un apu para el apu de emergencia, si no me falla la memoria.

Sólo comento lo que recuerdo se hablo aquí en el foro. Puede ser como usted dice.
 
Hidracina, no creo que haya problemas. Acá se hacen satélites y el combustible de los mismos usan la citada. Es peligrosa su manipulación que es otra cosa.

Y teniendo buenos químicos, no es hacer una nave a la luna. Que puede decir Venezuela con sus F16

Además la Hidracina, no se vive quemando siempre. Es un apu para el apu de emergencia, si no me falla la memoria.
La segunda etapa del Tronador usa hidracina que se hace en el paìs.
 
Tano, no me jodas!
Un aparato que es descartable, según los mismos Paquistaníes, no es barato para nada.
No es lo mismo bajar un motor cada 700 hs, que cada 1000 o 1500 hs.
Un aparato que necesita inspecciones cada 50/75 y 100 hs de vuelo, no es para nada fiable.
Eso te lo puedo entender en un avión tipo F-86 o simil, incluso de nuestro A-4 que fue fabricado bajo normas de 1950.
En un aparto de supuesta cuarta generación, es inentendible.

Pero si el problema es el motor, supongo ni se gastarían en la FAA en inspeccionar los MI-171 y ni que hablar de adquirir otro como están pensado en hacer..Dado que poseen proveedores del mismo origen.
 

El-comechingón

Fanático del Asado

stalder

Analista de Temas de Defensa
Lo raro es que el Mirage 2000 es tanto o mas caro de operar que un F16 y con un horizonte logístico casi Inexistente
No por nada la INDIA esta negociando la fabricación de repuestos de M2000 con Francia .
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
Pero si el problema es el motor, supongo ni se gastarían en la FAA en inspeccionar los MI-171 y ni que hablar de adquirir otro como están pensado en hacer..Dado que poseen proveedores del mismo origen.
El problema no es el motor.
El problema es el costo de recorrer o comprar uno nuevo.
Va, mejor dicho, cuatro motores, ya sea recorridos o nuevos.
Muy distinto, sería si el trabajo de recorrida, se hiciera en el país.
 
El problema no es el motor.
El problema es el costo de recorrer o comprar uno nuevo.
Va, mejor dicho, cuatro motores, ya sea recorridos o nuevos.
Muy distinto, sería si el trabajo de recorrida, se hiciera en el país.
Cosa que no van a largar, viendo que otros con más aparatos que nosotros, no les largaron prienda.
 
Lo raro es que el Mirage 2000 es tanto o mas caro de operar que un F16 y con un horizonte logístico casi Inexistente
No por nada la INDIA esta negociando la fabricación de repuestos de M2000 con Francia .
Sería irracional de parte de Francia si lo rechaza. No te interesa como negocio seguir fabricando componentes. Dejá que un tercero lo haga, bajo especificaciones y cobrá tu parte por cada venta.

Aunque más irracional fue matar al M2000 pensando que el Rafale iba a ocupar su lugar.
 

me262

Colaborador
Sobre la hidracina, su alternativa verde, y la EPU del F-16:

La unidad de energía de emergencia o EPU (Emergency Power Unit) es un sistema que involucra una turbina que se pone en rotación mediante la quema de hidracina.

En una situación de emergencia, el piloto o un sensor que detecta en vuelo cuando un motor está funcionando por debajo de una velocidad de rotación predeterminada puede liberar el cierre del tanque de hidracina.

Esto hace que la turbina vuelva a acelerar y reinicia la admisión del motor y, por lo tanto, permite que el piloto recupere el control.

Tanque de hidracina del F-16

Tanque de 25.4 kg de hidracina del F-16 (H-70 fuel tank), que lleva 70% de hidracina (N2H4), y 30% de agua.



EPU F-16


Hidracine response team




Video oficial de la USAF sobre los cuidados de la manipulación de la Hidracina en el F-16


Para los mas fierreros, un PDF de la ASME (American Society of Mechanical Engineers) explicando en detalle su funcionamiento:

asmedigitalcollection.asme.org ›actas-pdf

El monopropelente de hidracina es omnipresente en la industria aeroespacial para maniobras de impulso total bajo, como mantenimiento de posición, control de actitud y generación de energía auxiliar o de emergencia.

Su impulso específico relativamente alto, en comparación con los propulsores de gas frío, y la simplicidad de un sistema monopropelente han sido los principales contribuyentes a la popularidad de la hidracina.

Sin embargo, el costo de manipular la hidracina de manera segura es sustancial, ya que el propulsor es tóxico, altamente inflamable y corrosivo.

Ya hay una alternativa verde para su reemplazo.

Con la llegada de los propulsores ecológicos, existe la oportunidad de reducir significativamente las preocupaciones ambientales, aumentar la seguridad, reducir el tiempo en tierra para devolver un caza al vuelo, disminuir la cantidad de tiempo para investigar percances de aeronaves, eliminar virtualmente la cantidad de apoyo en tierra y disminuir entrenamiento de personal para múltiples sistemas de armas.

En noviembre de 2014, el Marshall Space Flight Center de Huntsville, Alabama demostró la viabilidad de usar el propulsor verde AF‐M315EM con el material catalizador de hidracina existente en un generador de gas EPU F‐16.


La NASA y la Universidad de Pennsylvania State, se unieron para demostrar la ignición de estado sólido por microondas, sin el uso de un catalizador.

La NASA también fue financiada por la Agencia de Logística de Defensa en 2019 para realizar la compatibilidad de materiales de los propulsores verdes, con los tanques de hidracina del F-16.

En comparación con el uso actual del combustible de hidracina tóxico, el propulsor verde dará como resultado una reducción de los impactos ambientales y los costos asociados.


No olvidemos que el F-16 fue producido en mas de 4500 unidades y sigue en producción, es operado por 25 países, y tiene mas de 19.5 millones de horas de vuelo...

Saludos.
 

Roland55

Colaborador
No por nada la INDIA esta negociando la fabricación de repuestos de M2000 con Francia .
Están anticipando una posible futura carencia, algo así como lo que hace Pakistán con los M3/5, solo que bueno...con el fin de tenerlos unos cuantos años mas hasta la llegada del Tejas Mk.2
 
Ver los datos de un RD-33 de los 80' (Specified life 1,400 h / Time between service 700 h)
es equivalente a que mencione los datos de los Pratt & Whitney F100-PW-F100 de los años 70´ (aun con ventaja de P&W el motor de combate más seguro y confiable del mundo), a lo que voy es que el RD-93MA es al RD-33 a lo que el F100-PW-100 seria al F100-PW-F229

Otro ítem interesante. Eficiencias de motores a reacción. Les recuerdo un cadena que se analizo aquí hace mucho: https://www.zona-militar.com/foros/threads/reduciendo-el-costo-del-f-16.4483/post-201989

Ahora guste o no guste se puede suponer bien que el RD-93MA contendrá la mejoras del RD-33MK* ( vida útil a 4.000 horas. es decir, la variante mejorada del RD-33), con un sistema de control de motor digital de autoridad total (FADEC), mayor tiempo (TBO) y una mayor vida útil del motor.
Según UEC, el RD-93MA ofrece una serie de mejoras sobre el RD-93. Estos incluyen "parámetros termodinámicos aumentados", así como un diseño de ventilador mejorado y un sistema de control automático de la planta motriz. También mejoró las características de seguridad del RD-93MA, como la adición de un modo de arranque del motor de emergencia, una necesidad porque el motor está diseñado para aviones monomotores. El RD-93MA estaba destinado a ofrecer un empuje de 9.300 kgf, una mejora notable sobre los 8.600 kgf del RD-93.
Un motor no se hace de la noche a la mañana para que se tenga idea al menos al RD-93 se lo menciona desde 2005 (2), estoy sorprendido en algunos aspectos de los Chinos y lo que informa John Pike (director de GlobalSecurity.org) pero aun no confió en el WS-13 una supuesta copia mejorada del RD-93, pero aun inferior al RD-93MA . No por nada Pakistán prefiere el RD-93MA al WS-13 para el JF-17 Blk III por mas socios y amigos sean los Chinos

(*) una versión mejorada de RD-33 para los MiG-35, MiG-29K y MiG-29М/М2 (posibles candidatos también)

Estoy tratando de ver el vaso medio lleno en lugar de medio vacío,
pero con un contenido que no me gustaría tomar

Esto de esperar hasta fin de año tener todas las propuestas mas completas... entre la China que esta cuasi elegida (escrita en el presupuesto), las Rusas (que esta claro que son MiG-29 y MiG-35) , una propuesta estimada pero no formalizada de EE.UU. y una incompleta de algo que no existe y que no va a estar ni definida antes de los 60-90 días por India, es de imaginar como termina y tiene color Chino

Saludos

Fuentes:
 
Mientras muchas veces soñamos o discutimos que se incorporen a la FAA Mirage-2000; MiG-29M2; Dassault Rafale DM/EM; F-16C/D Block50/52 y por que no hasta SU-35SE

Los Egipcios son unos Capos!!! Eligieron a todos ellos,
creo les falto el F/A-18 Super Hornet , igualmente me saco el sombrero
hasta vuelan los Boeing AH-64 Apache junto con los Kamov Ka-52 Alligator


Saludos
 
Mientras muchas veces soñamos o discutimos que se incorporen a la FAA Mirage-2000; MiG-29M2; Dassault Rafale DM/EM; F-16C/D Block50/52 y por que no hasta SU-35SE

Los Egipcios son unos Capos!!! Eligieron a todos ellos,
creo les falto el F/A-18 Super Hornet , igualmente me saco el sombrero
hasta vuelan los Boeing AH-64 Apache junto con los Kamov Ka-52 Alligator


Saludos

No es ser capo Estimado Spatium, es no tener las manos atadas. La FAA tenía esta costumbre antes de tener 2 lineas logisticas distintas solo "En caso de", fue una decisión muy sabia y lo sigue siendo, el tema es que se tiene que acompañar con buenos presupuesto junto con una muy buena idea de que es lo que se quiere y cómo conseguirlo. Incluso es algo que yo he dicho muchas veces en el Foro, el no ser "Pro" algo o "Anti" algo solo por familiaridad o costumbre. En mi opinión a nuestro país le vendría bien ciertas soluciones "No Occidentales" para las FF.AA, pueden ser Aviones, Tanques, Buques, Submarinos, Defensas AA, etc etc...

Por ejemplo:
La India negocia Armamento y Tecnología tanto Occidental como Rusa, donde una flaquea o presenta alguna dificultad, se consideran otros medios proveniente de un país diferente, o se usan para balancear las compras y tener más beneficios a la hora de recibir otras propuestas. Ejemplo concreto es USA presionando a la India para que compre Misiles Patriot, incluso amenazándola con sanciones, y del otro lado la India siguiendo adelante con la adquisición de S-400. Paso lo mismo con la selección de los Igla-S por sobre los FIM-92 Stinger, o los Spike por sobre los FGM-148 Javelin. Por citar solo algunos casos.

No es necesariamente cierto la propaganda que te meten por las retinas para quemarte el cerebro de que todo lo que usan los "Malos" es inferior. Para cualquier país Sudamericano un T-72B3M es mas que suficiente para satisfacer las necesidades de un MBT y es infinitamente más barato de mantener que un Abrams o un Leopard y puede ser igual de letal. Lo mismo con los Mi-35P Phoenix, los Mi-8AMTSH-VN y demás. El tema es como siempre las presiones que sirve como justificación a Políticos y Periodistas pusilánimes.
 
Es todo muy raro, o están dando información a medias o directamente, se sabe que no llega nada y contestan para darle algo al "lector" o medios que preguntan...
Otra típica nota que puede ser del 2020, 2013, 2016 o el 2023.
Antes las leía al detalle, ahora apenas leo las preguntas y ojeo las respuestas, con solo ver los potenciales ya sabés de que se trata.
Que pasó con nuestro AWACS autóctono de INVAP montado sobre "un gran avión" que ni lo mencionó?....
 
No Miche,2200 hs el Klimov,calculo que el tbo a las 1100.
3000 hs la celula,mejorada en teoria en los demas block.

-El Klimov RD-33 debe ser sometido a ICM cada 350 Hs, su vida útil es de 1000 Hs
luego de esto el motor se tira al tacho, la actual versión de este motor creo que debe
ser sometido a ICM cada 400 Hs y su vida util es de 2000 Hs, el viejo y querido
ATAR 9K50 tiene una vida util de 7200 Hs y deben ser sometidos a ICM cada 900 Hs
y eso que este motor es una generación mas vieja que el Klimov RD-33.

-Cada vez que se saca un motor para efectuare la ICM se elevan los costos
por los repuestos que se utilizan, la mano de obre y el tiempo en el que
el avión esta en tierra.


Saludosss
Roberto
 
-El Klimov RD-33 debe ser sometido a ICM cada 350 Hs, su vida útil es de 1000 Hs
luego de esto el motor se tira al tacho, la actual versión de este motor creo que debe
ser sometido a ICM cada 400 Hs y su vida util es de 2000 Hs, el viejo y querido
ATAR 9K50 tiene una vida util de 7200 Hs y deben ser sometidos a ICM cada 900 Hs
y eso que este motor es una generación mas vieja que el Klimov RD-33.

-Cada vez que se saca un motor para efectuare la ICM se elevan los costos
por los repuestos que se utilizan, la mano de obre y el tiempo en el que
el avión esta en tierra.


Saludosss
Roberto
Volvemos a lo mismo,esos datos son de las primeras versiones del rd33.
Segun Klimov esas reparaciones se pueden hacer en planta con cambio de modulos,sin mandar el motor a otro lado.
Y calculo que con personal no tan capacitado para una reparacion de media vida.
 
Arriba