Antonov An-124 Ruslan
- Tema iniciado MIGUEL
- Fecha de inicio
Mantenimiento barato? No es mas importante que sea a tiempo y confiable?
Ese tema se discute.... y mucho porq son varios los que tuvieron que pagar mas de lo que esperaban y esperar mas de lo acordado.
Si porque no se pueden triangular repuestos de C-130 porque nadie los usa.
Si Venezuela puede con los F-16 porque no con algo mas comunacho.
Además, acaso nuestras chanchas tenian problemas antes o despues del 82?
Uno es un prototipo y el otro esta solo en papeles.
Los C-130J no tienen ni 10 años.
Tienen todo lo bueno del C-130 mas nuevas tecnologias mas performance y estan mas que probados.
Y claro, cambiar una traffic por un semi tambien nos da una gigantezca capacidad que no tenia pero y los costos? y que porcentaje de viajes se va a aprovechar su real capacidad?
No podes comparar.
Eso no es cierto. De donde lo sacaste?
Al contrario, si hoy se producen repuestos es porque hay un gran numero de
aeronaves operativas.
Todo lo contrario... venezuela tiene serios problemas para mantener su flota de F-16, de las 24 aeronaves, apenas puede mantener en servicio un puñado de 10. Aparte el problema no es solo que EEUU te restringa la venta de aeropartes, sino que ejerce presion para bloquear dichas triangulaciones.
El caso de nuestras chanchas, es distinto porque desde el 82 EEUU no se vio en la necesidad de restringir nuestra capacidad de transporte sobre los hercules, pero cuando se vengan por el agua no me extrañaria que lo hagan, de hecho a las chanchas Venezolanas si le cortaron el suministro y tambien tiene problema de mantenerlos.
De hecho hasta sobre los Super tucanos de venezuela tambien ejercieron precion los yankis, a si que imaginate si no pueden ejercer influencia donde ello quieren.
No dejo de entender que los Hercules son excelentes aviones pero por las opinion que enumere en el post anterior y este no elegiria armamento AMERICANO.
En cuanto al AN-70 y al C-390 no hablo de salir a buscarlos ahora mismo, considero que es una apuesta a futuro, osea cuando se reabra la linea de produccion de An y se cristalize la idea del C-390 y si ellos quieren por que no coperar en el proyecto.
Es obvio que los costos son importantes pero con el presupuesto actual no se puede aspirar a adquirir ni un tornillo, el truco esta en darle realmente importancia a la flota de transporte y carga, en ese caso si tendria su utilidad un par de estos bichos.
Hasta podrian quedar bajo la dependencia de Lade para que cuente con capacidad de transportar grandes volumenes de carga en el sector civil a cualquier parte del mundo.
S
SnAkE_OnE
serios problemas? como estas tan seguro? si yo te digo que pueden conseguir repuestos y estan volando..me crees?
no te llego la noticia de que estaban arrepentidos de haber perdido esa venta?
no te llego la noticia de que estaban arrepentidos de haber perdido esa venta?
Si, tan mal andan que invitan a pilotos de otros paises a dar una vuelta......
Los F-16 vuelan y es por triangulacion, te guste o no.
Ahi tenes cuanto bloqueo te podes comer cuando usas un SdA que usa medio mundo.
Con los hercules mas facil todavia.
AR tuvo su avion carguero y no llego muy lejos el proyecto, y hablamos de un 732. Imaginate un 124.... no soñemos.
Idem al resto de la conspiranoia.
M
Me 109
Totalmente de acuerdo, aunque la triangulación es más cara; poder se puede, pero...
Una pequeña aclaración: era un 733
Una pequeña aclaración: era un 733
El Ruslan solo se justificaria si se tubiera que mantener un regimiento constantemente en alguna zona asilada....Pequeño detalle...tipo Puerto ARGENTINO, para sortear un mar infectado de SSN...
Tambien seria muy utiles para misiones de la ONU o ayuda humanitaria, en un ratito pones 120 ton donde queres, y cuando estan libres los alquilas, en la misma cantidad de años operativos no se cayo ninguno, cosa que los C-5 si, dos, uno en Vietnan lleno de civiles, hasta le tuvieron que cambiar las alas.
Aca es increible, siempre tenemos a gente nuestra tirando para atras...no que es mucho...que no nos hace falta...que no podemos...
Una aviacion de transporte hoy dia es la punta de lanza de cualquier despliegue llegan varias semanas antes que los barcos, cuando la amenaza esta en su origen y es mas facil sofocarla.
Generan una amenaza por su sola capacidad de transporte, ahi quietitos en pista, ni habla de dotarlos de armamento tipo misiles METEORSWARM, ahi se multiplica su fuerza.
AN 124 X B707
IL76/A400/AN70 X los C130, en configuracion cargero/reabastecedor
Los requerimientos de transporte tactico de 20 ton se preveia llevarlo a 40 ton ya en los 80.
Tambien seria muy utiles para misiones de la ONU o ayuda humanitaria, en un ratito pones 120 ton donde queres, y cuando estan libres los alquilas, en la misma cantidad de años operativos no se cayo ninguno, cosa que los C-5 si, dos, uno en Vietnan lleno de civiles, hasta le tuvieron que cambiar las alas.
Aca es increible, siempre tenemos a gente nuestra tirando para atras...no que es mucho...que no nos hace falta...que no podemos...
Una aviacion de transporte hoy dia es la punta de lanza de cualquier despliegue llegan varias semanas antes que los barcos, cuando la amenaza esta en su origen y es mas facil sofocarla.
Generan una amenaza por su sola capacidad de transporte, ahi quietitos en pista, ni habla de dotarlos de armamento tipo misiles METEORSWARM, ahi se multiplica su fuerza.
AN 124 X B707
IL76/A400/AN70 X los C130, en configuracion cargero/reabastecedor
Los requerimientos de transporte tactico de 20 ton se preveia llevarlo a 40 ton ya en los 80.
Creo que no es un delirio mio solo el problema de los F-16 y no es nuevo el problema
http://www.espejoaeronautico.com/index.php?scp=news&id=3004
04-11-2005
http://www.guia.com.ve/noticias/?id=28059
02/09/2008
Por otro lado el tema de los An-124 prefiero tenerlo aunque les de poco uso en vez de desearlo cuando los necesite y no los tenga.
Por otro lado el uso es relativo, todo depende a la importancia que le des a tus FFAA y a su proyeccion, como dijo danram podes llevar 120 Toneladas a cualquier parte del mundo y esto es muy valioso para un pais que tiene presencia en la ONU
sin embargo.. la tablita que subió Halcon dice otra cosa......
en general.... los numeros pintan mejor para el An-70....y es BASTANTE MAS BARATO!! :svengo:
sisi.... doy fe.... :yonofui::sifone:
vos mismo estas poniendo la razon por la cual no tiene el menor sentido operar un monstruo como el An-124...
no resiste el menor analisis.... para eso ... simplemente se alquila y listo
claro... porque estamos desplegando 2 regimientos todos lo dias.... y a mas de 10000km....:svengo:
muchachos... no divaguen.... en Argentina no tiene ningun sentido operar un avion como el An124..... pq simplemente.... no tenes nada para mover de esas dimensiones!!!!
queres mover tropas?.. para eso... desde un C-390 en adelante.. .te alcanza y te sobra..
un despliegue internacional en mision de paz para la ONU?...
para eso... un AN-70, C-130J o incluso los mismos C-130H convenientemente modernizados son mas que suficientes... o acaso que piensan mover??.. un regimiento de TAM's en mision de paz??? :smilielol5:
y para el caso de un despliegue tactico de este tipo... no se necesita un An-124.. (avion grande, pesado, vulnerable con requerimientos de pistas mayores que cualquier otro carguero)... sino un carguero tactico que pueda aterrizar en pistas cortas o no preparadas.... en ese esquema los An-70 o incluso los C-390, se ajustan mucho mejor....
aparte... pensabas ir con UN SOLO CARGUERO llevando todo un regimiento?.... cosa que si te lo derriban .... te bajan un regimiento de un saque?!!.... .brillante!!! :svengo:
Lo de Cuba y China fue parte del berrinche se que armo por el tema mantenimiento.
Como le explico mas abajo, un 124 o un C-5 no permite poner lo que quieras donde quieras.
Para eso deberian buscar algo como un C-17 que si esta diseñado para operar con menos requerimientos.
Si vamos a llevar este parloteo a la practica pongo el ejemplo de la OTAN que cuando necesita ALQUILA 124 como transporte de personal (recordar los españoles muertos cuando cayo su avion)
Y si la OTAN lo hace creo que nosotros no deberiamos ni siquiera soñar en tener uno para nosotros.
Así suena facil, pero no cualquier aerodromo lo puede recibir.
Primero por lo mas obvio, el largo y ancho de la pista.
Segundo, el tamaño de la plataforma.
Tercero, el peso que puede soportar la misma.
Controla tus fuentes porque si se cayeron Ruslans.
Además no podes comprar lo que volaron los C-5 contra los Ruslan.
Numeros de wiki porque ya rajo 131 (mas de 100 activos) de C-5 contra 56 124 (mas de 40 activos)
Ademas creo que los muchachos de la USAF deben tener mas horas encima que sus contrapartes.
Eso no lo entendi :yonofui:
Recordemos lo de algunos post atras.
Bueno, veo que era tan sutil la "humorada" que la repetis y esta vez agregas IL76/A400/AN70 al nivel del C-130.
Ahora si la entendemos todos.....
Momento..... era "humorada" no?
disculpa se ve que te quedaste con la sangre en el ojo...
Si cuestionan los AN124 como transporte estrategico deben cuestionar los poortaviones y transporte de tropas....no es lo mismo tenerlos que alquilarlos, CANADA pensaba comprarlos pero por presiones termino con los C-17.
Transporte estrategico hace falta, los rusos operan el IL76 como C130 y los AN72 son mas chicos porque su cometido es el asalto aereo.
Si cuestionan los AN124 como transporte estrategico deben cuestionar los poortaviones y transporte de tropas....no es lo mismo tenerlos que alquilarlos, CANADA pensaba comprarlos pero por presiones termino con los C-17.
Transporte estrategico hace falta, los rusos operan el IL76 como C130 y los AN72 son mas chicos porque su cometido es el asalto aereo.
Fue un YAK 42,no un 124.
:biggrinjester:
Es discutible que para nosotros sea de poca utilidad en tiempos de paz tal bicho pero tambien es relativo de la politica de defensa que se encare sobre las FFAA.
Quiza mantener ese bicho parado en tiempos de paz en una base durante años por que no tiene utilidad sea un desproposito, pero si cuando las " papas queman " y realmente necesitas esa capacidad lo tenes, la cosa cambia.
De cualquier manera puede que sea discutible tenerlo, mientras la gente se muere de desnutricion en el chaco o los maestros ganan miseria, etc...
En cuanto a lo de los super tucanos que menciones mas arriba, me retracto, me referia a los EMB-312 tucano, osea tachenle el "super" :sifone:
PD: en verdad danram, por favor cambia el avatar que mañana tango parcial y no quiero mala suerte, aparte no quiero estar tocandome el hu@# cada vez que veo el foro :biggrinjester:
Puede que sea un berrinche no me extrañaria viniendo de Mr. Chavez. pero entonces estas afirmando que esos F-16 sufren problemas de mantenimiento
Es discutible que para nosotros sea de poca utilidad en tiempos de paz tal bicho pero tambien es relativo de la politica de defensa que se encare sobre las FFAA.
Quiza mantener ese bicho parado en tiempos de paz en una base durante años por que no tiene utilidad sea un desproposito, pero si cuando las " papas queman " y realmente necesitas esa capacidad lo tenes, la cosa cambia.
De cualquier manera puede que sea discutible tenerlo, mientras la gente se muere de desnutricion en el chaco o los maestros ganan miseria, etc...
En cuanto a lo de los super tucanos que menciones mas arriba, me retracto, me referia a los EMB-312 tucano, osea tachenle el "super" :sifone:
PD: en verdad danram, por favor cambia el avatar que mañana tango parcial y no quiero mala suerte, aparte no quiero estar tocandome el hu@# cada vez que veo el foro :biggrinjester:
efectivamente.... era un YAK 42 fletado... ahora no se si lo pusiste como ejemplo de que era un charter o que era un An-124 el caido....
y desde luego... si ni siquiera una organizacion multinacional como la OTAN tiene un transporte estrategico... pq tendriamos que tenerlo nosostros??
coincido plenamente en que los C5 volaron mucho mas que los An-124... pero ojo... los An-124 en compañías civiles como la Cargo Lift han volado muchísimo también...
ahora realmente no recuerdo ... pero creo que un An-124 Ukraniano cayo poco antes de llegar a destino.... si la memoria no me falla ... creo que es e l unico caso de An-124 caido
danram... le estas pifiando feo..... no tiene absolutamente nada que ver un portaaviones con un avion de transporte estrategico ... ni tampoco con un transporte de tropas.... ya que los cometidos son ...claramente distintos...
vamos para otro lado... cuantos paises EN EL MUNDO utilizan transportes estrategicos de la categoria del C5, An-124, C-141, An-22.... nombrame solo uno que no sea USA, Rusia y Ukrania
vos solito te contestas... es un desproposito....
aparte... muchachos.. bajen a tierra!! en otro post se esta hablando de la baja disponibilidad de aviones de transporte..... de que se estan haciendo mil y un malabares para mantener a un puñado de C-130..... y ustedes quieren tener un par de An-124 ..... "por si las dudas"!!!!! :svengo: :svengo::banghead: :banghead:
no entiendo que tiene que ver.... de cualquier manera solo hay un puñado de empresas EN EL MUNDO que utilizan este tipo de aviones.... y son empresas que se especializan en cargas..... .:yonofui:
Sep, lo tenia presente, mala redaccion nomás.
No recordaba el modelo.
Que sangre?
No te das cuenta que pones una boludes y se te toma como que lo decis en serio?
Ese es el concepto que se te tiene.
Che que injusto que sos.
Y el An-22? y el An-12, y 26 y 32? Acaso esos no vuelan?
Ademas, el 76 va a donde el 124 no.
Entonces dejemos de hablar del 124 y hablemos del 76 y el C-17
Canada pensaba hacer el Arrow, Canada penso en comprar el F-14, tantas cosas penso Canada.
Hay una conspiranoia para cada una. Hacemos un tema o quedamos todos de acuerdo de que Canada uso la cabeza y compro lo que convenia?
uuuuuuuufffffffffff.
Como a los nenes para que este bien claro.
Papi USA corto la canilla. El señorito Chavez dijo cosas. Años mas tarde no hizo nada de eso y sigue jugando con sus juguetitos.
Como hizo? Un amigo le pasa por abajo de la mesa lo que papi USA no le deja tener.
Si viene Teseo y me habla de problemas o algo bue.... mientras tanto los F-16 de la FAV (o como quieran llamarla) siguen apareciendo regularmente en A.net.
Si vamos a poner todo al nivel de "TENGAMOS 124" entonces ahora mismo empiezo a demandar un SSBN.
No sabemos cuando vamos a necesitar poner unos trident sobre Corea del Norte.
A ver, estamos luchando para tener una flota digna de 130 y piden un bicho que consume mas recursos que todos juntos?
Quieren un avion para las catastrofes que no puede operar en la mayoria de los aeropuertos a los que deberia asistir?
Hay una capacidad para F-27, Twin y 340. Muy distinto para un 124.
Con Berkut estamos repitiendo lo mismo una y otra vez.
Evidentemente no comprenden la realidad y tienen las prioridades un poco desviadas......
Por si alguien le interesa el dato
4 fueron los 124 que se perdieron.
http://aviation-safety.net/database/dblist.php?field=typecode&var=04C%&cat=%1&sorteer=datekey&page=1
Bueno al menos Danram lo dice como "humorda". No? Era "humorada" no?
Todos entendieron no? "humorada".
Ojo, lo defiende en cada posteo pero es una "humorada" no se confundan.
"hu - mo - ra - da"
B
bullrock
el reemplazo del 707 es cuestion de tiempo, dialogo y negociacion, pero a este paso, el reemplazo ya esta en el pais.
ahora, cada avion que se publique una nota lo vamos a pedir para la faA?
ahora, cada avion que se publique una nota lo vamos a pedir para la faA?
Temas similares
