El F-16 en la Fuerza Aérea Argentina

[XeryuZ]

-No el COaN debe ir por un SdA que no se vea afectado por la sal marina
los SUE al ser un caza naval tienen tratamiento anticorrosión eso dejaría
como principal candidato para reemplazar a los SUE a los F/A-18 Hornet
en su versión Charlye y Delta


Saludosss

Perdón, pero en general la defensa costera está en manos de MPA, buques y helos embarcados.
¿En qué otro país del mundo, las armadas que no tengan portaaviones operan aviones de ataque (no es caza) como el SUE?

 

[eze22]

O todos los herejes convencemos al último creyente que queda.

Difícil que los chanchos vuelen.

Me parece que en este debate hay colores y helados para todos los gustos.

Aunque no termine de entender lo que defiende @michelun

 

[eze22]

como principal candidato para reemplazar a los SUE a los F/A-18 Hornet
en su versión Charlye y Delta

Eso sería reemplazar un avión que esta con los 2 pies afuera, por otro que ya tiene un pie afuera.

 

[eze22]

Aunque no termine de entender lo que defiende

Yo digo que tanto la FAA como el COAN tienen que tener aviación de caza(si es posible el mismo modelo da avión, mejor todavía), para poder cumplir las mismas misiones, y que ambas Fuerzas, se tiene que complementar, no competir entre sí.
Yo digo que la FAA tiene que tener no menos de 80 aparatos, y el COAN otros 24, y tiene que ser complementarios entre sí, a la hora de enfrentar al ENO.

Habia que leer un poco mas Ezequiel…

Tener mismo avión, para cumplir mismas misiones pero en 2 fuerzas diferentes, no es duplicar estructuras al dope?

 

[macielitus]

Aunque no termine de entender lo que defiende @michelun

Bienvenido al club!

saludos

 

[eze22]

La misión del COAN es brindar defensa aérea y apoyo la FLOMAR.

La misión de la FAA es la defensa aérea, ataque e interdicción, en ocasiones en apoyo al EA.

La FAA no brinda también la defensa aerea sobre las operaciones del EA, para darle libertad de operación a este?

 

[rodrigo70]

no está solo... somos 2!
al menos!

Somos 3, y mas

 

[mica]

Mas que cazas para el COAN, 6 submarinos para el COFS y Harpoon para la FAA.

 

[PatriotArg1987]

El hoy es circunstancial.
Yo te digo como me parece que deberían ser las cosas.

Y porque no compartido?


Que medios?
24 F-16?


Mis preguntas tienen un porqué. No fueron al tun tun.
Vos decís que sin un porta, la aviación de caza en la Armada no tiene sentido, y yo, con las preguntas que te hice, te demostré que estás equivocado.

Listo, estamos de acuerdo.
Entonces para qué decís que si la Armada no tiene porta,no tiene sentido que tenga aviación de ataque?

Y que hace pensar, que pasando las funciones a la FAA, todo eso que señalas, se va a solucionar?
Lo que hay que hacer, es poner reglas claras, que sirvan tanto para tiempo de paz, como de guerra.
Hoy eso no existe.

Es lo que dije.
Pero cada quien tiene sus medios.
Y esto no significa que,por ejemplo, la USAF, le prohíba a la Navy derribar un intruso, sobre suelo estadounidense, ni que la Navy, le prohíba a la USAF atacar un buque enemigo.

No tiene nada que ver el Ala embarcada.
Ellos tienen portaviones, porque tienen intereses que nosotros no tenemos.

Y a mí que me importa lo que hagan en otros lados?
Si en otros lugares, mandan al infante a pelear con palas de punta, nosotros, vamos a hacer lo mismo?
Lo que funciona en otros lados, puede que acá no.
Yo digo que tanto la FAA como el COAN tienen que tener aviación de caza(si es posible el mismo modelo da avión, mejor todavía), para poder cumplir las mismas misiones, y que ambas Fuerzas, se tiene que complementar, no competir entre sí.
Yo digo que la FAA tiene que tener no menos de 80 aparatos, y el COAN otros 24, y tiene que ser complementarios entre sí, a la hora de enfrentar al ENO.

24 F-16 para Argentina me parecen POCOS. Ojala en estos años puedan incorporarse mas

 

[mica]

Esta dificil encontrar fotos del interior del cockpit de los F16 argentos, hay algo oficial?

 

[Kimura]

Esta dificil encontrar fotos del interior del cockpit de los F16 argentos, hay algo oficial

Este es el Belga, pero los nuestros no deben diferir demasiado a eso, son todos bastantes parecidos la disposición del cockpit. Me parece que el cambio mas grande vino recién con los block 70/72

 

[Chituma]

Este es el Belga, pero los nuestros no deben diferir demasiado a eso, son todos bastantes parecidos la disposición del cockpit. Me parece que el cambio mas grande vino recién con los block 70/72

Buen día. El Center Pedestal debería ser distinto. Creo tiene un display

 

[WolfManSpecial]

Hola:
no se de que discuten pero yo estoy con el gordo @michelun

 

[patricio hernan]

Osea que rechazas ver Top Gun como una simple pelicula de accion pochoclera, y la reconoces como un profundo analisis del conflicto entre un hombre y su homosexualidad.

 

[michelun]

Habia que leer un poco mas Ezequiel…

Tener mismo avión, para cumplir mismas misiones pero en 2 fuerzas diferentes, no es duplicar estructuras al dope?

Estructuras,?
Si puede ser.
Pero también duplicas la interoperatividad, ya que se comparte herramental, logística, armamento, procedimientos, y un largo etc más.
Si los que proponen unificar todos los cazas en la FAA, lo que buscan, es achicar gastos, hay puntos más importantes donde buscar.

 

[PMCH]

Bueno, eso se modifica. Si se arma un escuadrón de F-16 especializado en tareas navales tranquilamente se puede asignar la función de defensa aérea naval a la FAA, más teniendo en cuenta que la ARA no cuenta con aviones de combate operativos.
Luego la asignación de medios la realiza el EMCO, independiente de cada fuerza.

Los aviones deben ir adonde el conflicto lo indique. El ARA no hace su propia guerra, ni la que entra en guerra es la FAA. La FAA no "pone" aviones para apoyar a ninguna fuerza. La FAA ejecuta (con sus medios) lo que el EMCO le ordena. El ARA lo mismo. Y si el objetivo requiere coordinación entre fuerzas, no cambia nada. Cada fuerza hace su parte, con sus medios y con su entrenamiento especializado.

saludos

No sé enojen pero están como Netflix y Disney tirando comunicados para justificar la inclusión forzada en sus productos.

Está muy bien lo que comentan pero hasta ustedes saben que es inviable.

 

[Diego75]

Opinion personal, este tema de si la aviacion naval debe tener cazas propios o no creo que tiene su genesis en la creacion misma de la FAA, antes de eso cada fuerza (Ejercito y Armada) tenian su arma aerea, al crearse la FAA se lo hizo en base al arma aerea del Ejercito, no asi de la Armada, eso dejo, en la practica, dos fuerzas aereas que durante toda su vida institucional hasta la actualidad pujan por sus areas de responsabilidad, una queriendo retenerla para si, y la otra absorbiendola, en parte.

El problema no es solo que los recursos sean escasos, sino que para lo que antes necesitabas varios modelos de aeronaves, tácticas y personal especializado, ahora se puede hacer con un único modelo, y lo mas lógico es que dicho modelo este dentro de la estructura de la FAA, ya que esta opera en todo el territorio nacional, no solo en el litoral marítimo, algunos plantean que dentro de las responsabilidades del COAN esta la cobertura aérea de la flota, como si eso no pudiera hacerlo la FAA, o el Ejercito anda reclamando cazas para darle cobertura a sus unidades? el COAN debería especializarse, y equiparse, para las funciones que son especificas dentro de su entorno de operaciones, todo lo que sea helicópteros, embarcados o no, sea para SAR en alta mar, transporte de infantes, guerra antisuperficie y/o antisubmarina, tareas que deben llevarse a cabo de manera integrada con otras armas de la ARA, lo mismo que los patrulleros de largo alcance / antisubmarinos, ya que son tareas donde se debe operar de manera integral con unidades de superficie o submarinas, esas tareas, especializadas si deben ser llevadas a cabo por el COAN, pero cobertura aérea, o a la infantería, ataques en tierra o incluso en el mar con armamento A/S guido, especifico o no, esas son tareas que pueden ser realizadas por la FAA, gracias a que ahora los aviones no necesitan ser especializados como antes, solo necesitan el arma y el soft para integrarlas

 

[eze22]

Pero también duplicas la interoperatividad, ya que se comparte herramental, logística, armamento, procedimientos, y un largo etc más.

Si ya comparten todo, cual seria la razón de ser de mantenerlos separados?

Por otro lado, conociendo las formas de pensar y actuar de las distintas fuerzas, estamos seguros que el COAN y la ARA van a querer ceder y compartir mantenimiento y logística con la FAA? O van a querer armar su propia huerta?

 

[Diego75]

Si ya comparten todo, cual seria la razón de ser de mantenerlos separados?

Por otro lado, conociendo las formas de pensar y actuar de las distintas fuerzas, estamos seguros que el COAN y la ARA van a querer ceder y compartir mantenimiento y logística con la FAA? O van a querer armar su propia huerta?

Ese es mi temor, y no solo con los cazas, supongamos que en el futuro tanto el Ejercito como la Armada eligen al UH-60, y sus variantes, como helicoptero de uso general, obviamente el Ejercito adquirira mas unidades y tal vez monte un taller de mantenimiento completo, estilo lo que tiene la FAA en AMQ para sus helos, en ese caso el COAN aceptara enviar sus maquinas a dicho taller para las tareas de mantenimiento mayor, o pretendera armar un taller paralelo en el TAC de Espora?
Y esta pregunta tambien se podria extender al caso de que adquirieran un mismo modelo de caza que la FAA, suponiendo una FAA con 48-60 F-16 y un COAN con 12, este ultimo enviaria sus aviones a mantenimiento a Rio Cuarto?

 

[michelun]

Si ya comparten todo, cual seria la razón de ser de mantenerlos separados?

Y yo pregunto, por qué aglutinarlos en una sola Fuerza?
Estas ideas a mí no me gustan.
Que todo dependa de una sola Fuerza, es crear un monopolio de Defensa, muy peligroso, donde uno va a decidir qué hacer, según su conveniencia. Y no me digan que esto es imposible que suceda.

Por otro lado, conociendo las formas de pensar y actuar de las distintas fuerzas, estamos seguros que el COAN y la ARA van a querer ceder y compartir mantenimiento y logística con la FAA? O van a querer armar su propia huerta?

Y la FAA va a querer compartir la logística con el COAN?
La solución,es muy fácil; Un taller único que dependa del EMCO, y no de alguna Fuerza.
Que la FAA y el COAN se encarguen de la logística hasta cierto nivel, y de ahí en adelante, este taller manejado por el EMCO.