El hoy es circunstancial.
Yo te digo como me parece que deberían ser las cosas.
La responsabilidad de dominio aéreo y ataque a superficie debería ser de la FAA, generando doctrina con medios multirroles y tripulaciones capaces de usar TODAS las capacidades del avión.
Y porque no compartido?
Te pedí que me expliques por qué razón debería existir el grupo de caza y ataque del ARA, si al FAA tiene medios para cubrir dicha capacidad.
Que medios?
24 F-16?
Y bueno, me tiraste con preguntas. Respondí de la misma forma.
Mis preguntas tienen un porqué. No fueron al tun tun.
Vos decís que sin un porta, la aviación de caza en la Armada no tiene sentido, y yo, con las preguntas que te hice, te demostré que estás equivocado.
Operando desde tierra, un avión polivalente debería poder responder correctamente a cualquier amenaza, sin importar a qué fuerza pertenece.
Listo, estamos de acuerdo.
Entonces para qué decís que si la Armada no tiene porta,no tiene sentido que tenga aviación de ataque?
Por ese motivo: para sacar burocracia del medio que agiganta cuestiones administrativas, enlentece todo, duplica esfuerzos y aumenta costos, prefiero que la FAA sea la encargada del dominio aéreo y el ataque a superficie, con todo lo que eso requiere (por ejemplo, medios AEW&C).
Y que hace pensar, que pasando las funciones a la FAA, todo eso que señalas, se va a solucionar?
Lo que hay que hacer, es poner reglas claras, que sirvan tanto para tiempo de paz, como de guerra.
Hoy eso no existe.
Si, se achican estructuras porque los medios son cada vez más caros de adquirir y mantener, más costosos de fabricar, y también cada vez más capaces. Lo que antes hacían 5 aviones, ahora lo hacen 2 o 1 solo.
Es lo que dije.
Pero cada quien tiene sus medios.
Y esto no significa que,por ejemplo, la USAF, le prohíba a la Navy derribar un intruso, sobre suelo estadounidense, ni que la Navy, le prohíba a la USAF atacar un buque enemigo.
Pero ésos países tienen (o pretenden tener) alas embarcadas, que entiendo que requiere su doctrina totalmente distinta.
No tiene nada que ver el Ala embarcada.
Ellos tienen portaviones, porque tienen intereses que nosotros no tenemos.
Para comparar: Qué países sin portaaviones tienen aviones de caza y ataque bajo su armada? Existen?
saludos
Y a mí que me importa lo que hagan en otros lados?
Si en otros lugares, mandan al infante a pelear con palas de punta, nosotros, vamos a hacer lo mismo?
Lo que funciona en otros lados, puede que acá no.
Yo digo que tanto la FAA como el COAN tienen que tener aviación de caza(si es posible el mismo modelo da avión, mejor todavía), para poder cumplir las mismas misiones, y que ambas Fuerzas, se tiene que complementar, no competir entre sí.
Yo digo que la FAA tiene que tener no menos de 80 aparatos, y el COAN otros 24, y tiene que ser complementarios entre sí, a la hora de enfrentar al ENO.
