El F-16 en la Fuerza Aérea Argentina

[Dagger]

Lockheed Martin publica sobre los F-16 argentos desde sus cuentas oficiales

https://twitter.com/i/web/status/1998773710904307983

 

[macielitus]

El tema, es que no tienen que ser chiquitas.
Se llegó a eso, por un desinterés absoluto del poder político hacia las FF.AAs.
Si las cosas hubieran seguido su curso normal, hoy se tendría una FAA con no menos 80 cazas, y un COAN con no menos de 18 aparatos principales.

Estamos hablando de hoy. No lo que debíamos ser. Con ese criterio, la FFA debería seguir operando decenas de bases aéreas en todo el país, aunque no tenga aviones qué poner en cada base. Solo por lo que debería ser. No lo veo así.
La responsabilidad de dominio aéreo y ataque a superficie debería ser de la FAA, generando doctrina con medios multirroles y tripulaciones capaces de usar TODAS las capacidades del avión.

Te pedí que me expliques por qué razón debería existir el grupo de caza y ataque del ARA, si al FAA tiene medios para cubrir dicha capacidad.

No leíste lo que escribí?
Te lo repito por las dudas;
Desde donde despegaron los A-4B que se cargaron al Coventry, al Sir Galahad, y dejaron fuera de servicio por el resto de la guerra al Sir Tristram?

Quien dijo que no?
Me parece, que de lo que escribí, no entendiste un pomo.

Y bueno, me tiraste con preguntas. Respondí de la misma forma.
Operando desde tierra, un avión polivalente debería poder responder correctamente a cualquier amenaza, sin importar a qué fuerza pertenece.
Por ese motivo: para sacar burocracia del medio que agiganta cuestiones administrativas, enlentece todo, duplica esfuerzos y aumenta costos, prefiero que la FAA sea la encargada del dominio aéreo y el ataque a superficie, con todo lo que eso requiere (por ejemplo, medios AEW&C).

No, no es tan así.
Ambos países están achicando cada vez más la cantidad de modelos que cumplen diferentes misiones, por aparatos polivalentes, o multirrol.
Claro,no vamos a pretender que un F-15 Strike Eagle, asuma las tareas de un B-52!
Hay claras excepciones, pero la tendencia es achicar cantidad de modelos, y que cada vez menos modelos, hagan más cosas.

Si, se achican estructuras porque los medios son cada vez más caros de adquirir y mantener, más costosos de fabricar, y también cada vez más capaces. Lo que antes hacían 5 aviones, ahora lo hacen 2 o 1 solo.
Pero ésos países tienen (o pretenden tener) alas embarcadas, que entiendo que requiere su doctrina totalmente distinta.

Para comparar: Qué países sin portaaviones tienen aviones de caza y ataque bajo su armada? Existen?

saludos

 

[SUE 3-A-202]

Por qué? Con qué concepto dos fuerzas chiquitas tienen que estar separadas?

tienen que operar en conjunto... no separadas.
cada uno con su capacidad y especialización.. pero con medios iguales (o muy similares)

si cómo no jeje



Ningún aparato de la FAA dañó/hundió buques ingleses?
Por que pilotos de la FAA no hubiera podido hundir un buque con un misil?

que la FAA se especialice en la defensa aérea y ataque a objetivos en superficie no niega la capacidad de atacar a buques (como de hecho lo hizo). Idem para el COAN.. aunque su misión principal sea el ataque antibuque eso no lo inhibe de realizar tareas de defensa aérea local o ataques a objetivos en superficie.
las tareas son complementarias no sustitutivas.

La tecnología que convierte a los aviones en verdaderos polivalentes (multirrol) no deja lugar a pensar en aviones "dedicados" a tareas distintas. A menos que seas Rusia, USA o tengas portaaviones.

saludos

nadie habla de tener aviones "dedicados" sino de unidades especializadas utilizando el mismo tipo de avión, configurado para la tarea que necesita.
la "gracia" del multirrol es esa... poder "configurar" un mismo avión para realizar distintas tareas no que el mismo avión realice todas las tareas simultáneamente.

 

[macielitus]

Considerando las dimensiones y distancias del litoral marítimo argentino como la posición de las bases aeronavales, el COAN no puede prescindir de aeronaves de ala fija. No me parece una gran idea, porque además limitando el peso, no le quedarían ni los B200.

Creo que el tema pasa por otro lado, no por limitar o prohibir sino por asignar funciones específicas considerando el entorno operativo.

Es totalmente lógico lo de los aviones de patruya de largo alcance, aviones antisubmarinos, etc. Eso te lo compro. Lo que no me cierra para nada es el ala de caza y ataque bajo el ARA.

No me vienen ejemplos a la cazabeza de países con amplio litoral sin portaaviones (y sin planes de adquirir algunos) que tengan aviones de caza bajo sus armadas.

saludos

 

[SUE 3-A-202]

Es totalmente lógico lo de los aviones de patruya de largo alcance, aviones antisubmarinos, etc. Eso te lo compro. Lo que no me cierra para nada es el ala de caza y ataque bajo el ARA.

No me vienen ejemplos a la cazabeza de países con amplio litoral sin portaaviones (y sin planes de adquirir algunos) que tengan aviones de caza bajo sus armadas.

saludos

y por que tenés que tener algún país de referencia?
cuando el mismo COAN fué su propio ejemplo en 1982!
por que se tiraría toda una infraestructura, capacidad de entrenamiento y sobre todo hombres entrenados por que a vos "no te cuadra" o no tenés ejemplos?
la capacidad está... lo único que falta son los fierros que es lo mas fácil de adquirir... vos querés hacer justo lo opuesto... tirar todo y arrancar a hacer doctrina en una fuerza que nunca entrenó ni se capacitó para eso.

 

[spirit666]

Es totalmente lógico lo de los aviones de patruya de largo alcance, aviones antisubmarinos, etc. Eso te lo compro. Lo que no me cierra para nada es el ala de caza y ataque bajo el ARA.

No me vienen ejemplos a la cazabeza de países con amplio litoral sin portaaviones (y sin planes de adquirir algunos) que tengan aviones de caza bajo sus armadas.

saludos

La Armada de Brasil no tiene portaaviones pero tiene sus A-4 Skyhawk.

 

[macielitus]

La Armada de Brasil no tiene portaaviones pero tiene sus A-4 Skyhawk.

Cómo que no tiene? Hasta donde sabía tenía! Un par de años atrás...

Sus A-4 sí operaban desde portaaviones, fueron adquiridos con ese fin. Y creería que la armada brasilera irá en el corto/mediano plazo por un portaaviones. Viendo que su proyecto de submarino nuclear sigue en pie, no me quedan dudas.

Saludos

 

[spirit666]

Cómo que no tiene? Hasta donde sabía tenía! Un par de años atrás...

El Sao Pablo fue dado de baja en el 2017, aunque no operaba desde hacía varios años. Fue hundido de modo controlado en el 2023.

 

[Diego75]

Un punto mas a considerar es cuando el COAN podria ir por digamos un lote de 12 F-16 para su escuadrilla de caza y ataque, creo que eso no podria ser antes de que al menos no solo se reciban los 24 MLU daneses, sino luego de que la FAA haya logrado cerrar minimo otro lote por la misma cantidad, antes de eso lo veo dificil, ya que seria duplicar estructuras para operar un numero de cazas incluso inferior al de la FACH (porque vas a hacerlo, para empezar hay que preparar las BAN para recibir esos aviones a la vez que la FAA adecua sus propias bases, y asi todo) una vez que la FAA tenga al menos 48 unidades, o mas, es decir que pudo recuperar el musculo historico, ahi se entenderia que la Armada fuera por una escuadrilla adicional para operarla de manera mas especializada al entorno aeronaval.

Mientras la Armada como fuerza tiene mucho para recuperar antes de pensar en su aviacion de caza y ataque

 

[PatriotArg1987]

Fuerzas de Defensa Argentinas

Parece que los británicos tomaron nota de la llegada de los F-16 a nuestro país y los Eurofighter Typhoon destacados en las Islas Malvinas comenzaron a hacer vuelos con el transponder configurado...

www.facebook.com

 

[argie]

Un punto mas a considerar es cuando el COAN podria ir por digamos un lote de 12 F-16 para su escuadrilla de caza y ataque, creo que eso no podria ser antes de que al menos no solo se reciban los 24 MLU daneses, sino luego de que la FAA haya logrado cerrar minimo otro lote por la misma cantidad, antes de eso lo veo dificil, ya que seria duplicar estructuras para operar un numero de cazas incluso inferior al de la FACH (porque vas a hacerlo, para empezar hay que preparar las BAN para recibir esos aviones a la vez que la FAA adecua sus propias bases, y asi todo) una vez que la FAA tenga al menos 48 unidades, o mas, es decir que pudo recuperar el musculo historico, ahi se entenderia que la Armada fuera por una escuadrilla adicional para operarla de manera mas especializada al entorno aeronaval.

Mientras la Armada como fuerza tiene mucho para recuperar antes de pensar en su aviacion de caza y ataque

Un vez que tenga los 48 (12 en la V y 12 en la VI), ir por otro lote de 24 (12 en la X y 12 para el COAN). Digo, de pronto, me parece...

 

[Finback]

¿?
Que pasa con el cachorro?
No eh!

Dejemoslo ir ya.








Es de los 70.

 

[Ramirotv]

Un vez que tenga los 48 (12 en la V y 12 en la VI), ir por otro lote de 24 (12 en la X y 12 para el COAN). Digo, de pronto, me parece...

NO!!, el COAN no usa numeros orgasmicos foristicos 12, 24 o 36, ellos siempre usaron 14(SUE) o 16(A-4Q), siempre y cuando quieras respetar la historia.

 

[nico22]

https://twitter.com/i/web/status/1998820510465962276

 

[Artrech]

Para mi el tema de aviones de combate en la COAN siempre se termina reducioendo a un caprichismo de para no aceptar la realidad que la escuadrilla de caza y ataque en una armada sin portaviones no tiene ninguna razón de ser.
No resiste ningún tipo de analisis desde el punto de vista de la eficiencia economica y operativa. Incluso es mucho mas marcado en Argentina, un país con bajo presupuesto de defensa y muchas carencias/demandas en el area. Es llamativo que se reclame eficiencia y reducción de estructura a la FAA (cosa que comparto) y en parelelo se defienda con uñas y dientes mantener la EA32 sin portaviones ni aviones operativos.
La gran gran mayoria de las armadas del mundo sin portaviones ya no operan aviones de combate, es cosa del pasado, entendieron que no tiene sentido hacer una fuerza aerea paralela dentro de la armada. Solo Brasil y Argentina siguen en esa (y no me vengan con China, Rusia o India porque no son casos ni por asomo comparables, amen que igualmente tienen portaviones y programas de contrucción de portaviones).
Es una discusión que ya le he dado en este foro y llegue a la concluisón que no tiene nigun sentido ya que una termina discutiendo contra la emoción, no contra la razón.