El F-16 en la Fuerza Aérea Argentina

[Eduardo Moretti]

https://twitter.com/i/web/status/1998852721609232752

 

[Rena]

1) Aún duplicando su presupuesto, dificilmente el COAN pueda operar 6/8 F-16. Y aunque suceda, muchas estructuras de sistemas, equipamiento de apoyo y mantenimiento estarían duplicadas, lo cual no tiene ningún sentido considerando los presupuestos de defensa.

2) La solución sería crear una escuadrilla conjunta dentro de la orgánica de la FAA dedicada a operaciones aeronavales (50%), caza y ataque (50%) integrada por tripulaciones mixtas de la FAA y el COAN. Sé que esto puede parecer un delirio pero ante la nada misma sería una opción luego de resolver todos los entuertos legales, administrativos y orgánicos. Bien armado podría ser un win to win para ambas partes, la FAA contaría con capacidad aeronaval integrada dentro de su fuerza y el COAN mantendría su capacidad aeronaval de ataque y sus propios pilotos de combate dentro de una unidad conjunta.

3) Hoy hablar de más F-16 es prematuro en extremo. Pasarán no menos de 2 años hasta que la FAA pueda alcanzar plena capacidad operativa, adaptar su estructura, costos y personal a los F-16. Hasta que ello no está consolidado no habrá ni margen económico ni tiempo para pensar en más unidades.

Comparto totalmente lo que opina Spirit, para mi no hay justificación alguna de que el COAN tenga aviación de combate sin un portaaviones, es duplicar gastos innecesariamente. Como estan las cosas en la actualidad la FAA tiene que tener la capacidad de operar en todos lados sin restricción alguna, no hay problemas de que tenga una Unidad especializada dentro del sistema de armas F 16 para ataque aeronaval con el armamento acorde y si se quiere con pilotos del COAN.

 

[Jorge II]

En lo personal el COAN debe dedicarse al patrullaje marítimo, guerra antisubmarina con sus aviones, helicópteros bien equipados y armados con todo tipo de armamentos como ser misiles antibuques etc etc etc y en un futuro drones. Tener una aviación de ataque sin portaaviones y además ya teniendo la experiencia de Malvinas donde el portaaviones poco y nada aportó es un gastadero de plata cuando tranquilamente esa misión en ultima instancia lo puede hacer la FAA con un puñado de F16 equipados con misil antibuque.

 

[PatriotArg1987]

Tv chilena presenta a los F-16 argentinos como "bestias del aire"

https://twitter.com/i/web/status/1998350042709532789

 

[Jorge II]

Está muy bien lo que hacen, es excelente.

 

[Litio71 Plus]

Un punto mas a considerar es cuando el COAN podria ir por digamos un lote de 12 F-16 para su escuadrilla de caza y ataque, creo que eso no podria ser antes de que al menos no solo se reciban los 24 MLU daneses, sino luego de que la FAA haya logrado cerrar minimo otro lote por la misma cantidad, antes de eso lo veo dificil, ya que seria duplicar estructuras para operar un numero de cazas incluso inferior al de la FACH (porque vas a hacerlo, para empezar hay que preparar las BAN para recibir esos aviones a la vez que la FAA adecua sus propias bases, y asi todo) una vez que la FAA tenga al menos 48 unidades, o mas, es decir que pudo recuperar el musculo historico, ahi se entenderia que la Armada fuera por una escuadrilla adicional para operarla de manera mas especializada al entorno aeronaval.

Mientras la Armada como fuerza tiene mucho para recuperar antes de pensar en su aviacion de caza y ataque

-No el COaN debe ir por un SdA que no se vea afectado por la sal marina
los SUE al ser un caza naval tienen tratamiento anticorrosión eso dejaría
como principal candidato para reemplazar a los SUE a los F/A-18 Hornet
en su versión Charlye y Delta


Saludosss

 

[michelun]

Dejemoslo ir ya.








Es de los 70.

Si, lo despedí hace rato!

 

[Aguila_Mora]

Buenas tardes...
Acabo de leer esto:
Zorros cuidando el gallinero Militares chilenos están al frente de la logística de los F-16 de la Fuerza Aérea Argentina
Más allá de la postura de quienes escriben...

 

[Ron Jeremy]

Buenas tardes...
Acabo de leer esto:
Zorros cuidando el gallinero Militares chilenos están al frente de la logística de los F-16 de la Fuerza Aérea Argentina
Más allá de la postura de quienes escriben...

No pasé de leer el copete para darme cuenta que no vale la pena leer el resto. Ya en el primer párrafo habla de la obsolescencia de los aviones. Suficiente para mí, opereta detected.

 

[Bipedo implume]

Estimado, hace un análisis sobre un motor modular al cuál se le metieron miles de millones de dólares para simplificarlo y poder repararlo en campo con personal e infraestructura media, y usted quiere hacer un cambio cultural cambiando todo el motor y todo lo que ello conlleva para "quedarse tranquilo"...?

No voy a aburrir a los compañeros del foro, pero es inimaginable los requisitos técnicos legales para un cambio de motor (tanto previos, durante y post instalación con toda la documentación) que se deben cumplir.

Entonces si no hay fallo catastrófico solo se cambian el/los módulos afectados, y no el motor entero por muchas razones.
Entre ellas que reduce el tiempo fuera de servicio, el costo, la necesidad de infraestructura (test cell), Personal técnico y legal altamente especializado, y el desperdicio de vida útil en componentes sanos, manteniendo trazabilidad y la conformidad reglamentaria.

1) Modularidad de diseño: el motor P&W F100-220E fue concebido para ello, y perfeccionado por décadas, hasta llegar al actual 229.

Muchos motores modernos (GE CT7/T700, Pratt & Whitney PT6, F100 family, GE F404/414, GE F110) son diseñados por secciones o módulos (fan, compressor, combustor, turbine, exhaust) que pueden retirarse o instalarse independientemente.
Eso hace posible el cambio de módulo, sin intervenir todo el motor.

2) Menor "downtime" operativo.

Cambiar un módulo y devolver el avión al servicio requiere muchas menos horas que cambiarlo por otro motor (pruebas en bancada, balanceo y certificación, que puede llevar varios días).

Los operadores prefieren o contratan "on wing" (tareas que la tripulación de base puede hacer con herramientas y plataformas habituales, con menores tiempos y costos) o "module swap" porque maximiza la disponibilidad de la flota.
La prensa técnica y el análisis del MRO (Maintenance, Repair and Overhaul) lo confirman.

3) Costo.

Un overhaul completo implica desmontar y rehacer todo el motor, si sólo un módulo (ej. combustor o HPT) está fuera de límites, cambiar todo el motor resulta ineficiente.
Cambiar el módulo evita "waste" de vida útil de otros módulos, y es mucho más económico.

4) No se necesitan test cell ni matching complejo.

Los programas modulares modernos y su electrónica de control, permiten que muchos Line Replaceable Unit o módulos se sustituyan sin necesidad de bancadas de prueba o sin requisitos de "module matching" que antes complicaban el reemplazo.
Eso acelera la intervención y reduce infraestructura, GE y P&W lo promueven como ventaja diferencial.

5) Mejora en logística de repuestos y MRO (inventario optimizado)

Mantener stock de módulos (bores, combustor modules, LP/HPC modules) ocupa menos espacio y capital, que tener motores enteros de reemplazo, esto aumenta exponencialmente cuánto mayor es el nivel tecnológico del motor.
Entonces la modularidad reduce costos de inventario, y permite responder más rápido a fallas en campo.
Los fabricantes ofrecen programas Time on Wing o Power by the Hour, que apoyan este modelo.

6) Evita perder vida útil de los módulos sanos (menor desperdicio)

Si un módulo tiene su vida límite alcanzada y el resto del motor está sano, cambiar sólo ese módulo preserva la vida remanente de las otras secciones.
Un overhaul completo suele imponer criterios de "build" que hacen que piezas con vida útil remanente se sustituyan innecesariamente.

7) Rapidez en la reparación de fallas críticas.

En operaciones militares y comerciales, una parada prolongada por enviar motores a depot o un cambio total de motor, puede afectar misiones o rotaciones de stock.
La posibilidad de swap rápido de módulo (incluso on wing) permite que la flota siga operando con mínimas interrupciones.

GE y P&W resaltan esa ventaja en comunicaciones sobre motores modulares.

8) Reglamentación y trazabilidad, mantener la identidad del motor.

La Federal Aviation Administration y la normativa aeronáutica explican cómo tratar la identidad del motor cuando se cambian módulos (ID plate, registros).
Aunque los módulos se intercambien, la historia del motor se mantiene pese a múltiples cambios, lo que facilita la gestión de mantención en el marco regulatorio.

https://www.faa.gov/documentLibrary/media/Advisory_Circular/45-3A.pdf

Qué significa la modularidad para las operaciones:​

-Menor tiempo fuera de servicio, más horas de misión.
-Menor costo directo (evitas overhaul completo).
-Menor requisito de infraestructura (no siempre necesitas test cell).
-Mejor gestión del inventario y logística MRO, mejora la resiliencia de la flota.


En Rio4 o en toda LA, no hay nadie de P&W que pueda hacer ese análisis.
No olvidemos que por la tecnología que poseen los motores de aviación USA especialmente los militares, muchos componentes son blindados y simplemente no tenés acceso y hay estrictos controles sobre su trazabilidad.

Por eso Personal medianamente preparado y certificado (como los que vemos en las fotos sobre los F-16 FAA) pueden hacer cambio de módulos y la operación posterior queda reservada a Personal altamente especializado del Servicio postventa de fábrica o de Compañías de MRO autorizadas.

No olvidemos que la RDAF con décadas operando F-16 cambia módulos y nunca hizo overhaul de sus motores, sino que lo tiene tercerizado con Compañías USA.

Si sigue mis mensajes, sabrá que el nivel de mantenimiento de las Fuerzas usuarias de F-16 es hasta determinado nivel, y después se tercerizan.
Eso es parte del cambio de cultura organizacional que hablan los Jefes del Programa F-16...

Saludos.

Estimado, tiene usted toda la razón. Gracias por la muy detallada explicación.
Acostumbrado a los grandes equipos para generación de energía eléctrica, a los que cuando hay un problema ya sea en compresor o en sección de gases calientes hay que balancear todo, no sabía que en aeronaves se pueden cambiar módulos.
Gracias de nuevo.

 

[michelun]

Estamos hablando de hoy.

El hoy es circunstancial.
Yo te digo como me parece que deberían ser las cosas.

La responsabilidad de dominio aéreo y ataque a superficie debería ser de la FAA, generando doctrina con medios multirroles y tripulaciones capaces de usar TODAS las capacidades del avión.

Y porque no compartido?

Te pedí que me expliques por qué razón debería existir el grupo de caza y ataque del ARA, si al FAA tiene medios para cubrir dicha capacidad.

Que medios?
24 F-16?

Y bueno, me tiraste con preguntas. Respondí de la misma forma.

Mis preguntas tienen un porqué. No fueron al tun tun.
Vos decís que sin un porta, la aviación de caza en la Armada no tiene sentido, y yo, con las preguntas que te hice, te demostré que estás equivocado.

Operando desde tierra, un avión polivalente debería poder responder correctamente a cualquier amenaza, sin importar a qué fuerza pertenece.

Listo, estamos de acuerdo.
Entonces para qué decís que si la Armada no tiene porta,no tiene sentido que tenga aviación de ataque?

Por ese motivo: para sacar burocracia del medio que agiganta cuestiones administrativas, enlentece todo, duplica esfuerzos y aumenta costos, prefiero que la FAA sea la encargada del dominio aéreo y el ataque a superficie, con todo lo que eso requiere (por ejemplo, medios AEW&C).

Y que hace pensar, que pasando las funciones a la FAA, todo eso que señalas, se va a solucionar?
Lo que hay que hacer, es poner reglas claras, que sirvan tanto para tiempo de paz, como de guerra.
Hoy eso no existe.

Si, se achican estructuras porque los medios son cada vez más caros de adquirir y mantener, más costosos de fabricar, y también cada vez más capaces. Lo que antes hacían 5 aviones, ahora lo hacen 2 o 1 solo.

Es lo que dije.
Pero cada quien tiene sus medios.
Y esto no significa que,por ejemplo, la USAF, le prohíba a la Navy derribar un intruso, sobre suelo estadounidense, ni que la Navy, le prohíba a la USAF atacar un buque enemigo.

Pero ésos países tienen (o pretenden tener) alas embarcadas, que entiendo que requiere su doctrina totalmente distinta.

No tiene nada que ver el Ala embarcada.
Ellos tienen portaviones, porque tienen intereses que nosotros no tenemos.

Para comparar: Qué países sin portaaviones tienen aviones de caza y ataque bajo su armada? Existen?

saludos

Y a mí que me importa lo que hagan en otros lados?
Si en otros lugares, mandan al infante a pelear con palas de punta, nosotros, vamos a hacer lo mismo?
Lo que funciona en otros lados, puede que acá no.
Yo digo que tanto la FAA como el COAN tienen que tener aviación de caza(si es posible el mismo modelo da avión, mejor todavía), para poder cumplir las mismas misiones, y que ambas Fuerzas, se tiene que complementar, no competir entre sí.
Yo digo que la FAA tiene que tener no menos de 80 aparatos, y el COAN otros 24, y tiene que ser complementarios entre sí, a la hora de enfrentar al ENO.

 

[Sheperd]

No pasé de leer el copete para darme cuenta que no vale la pena leer el resto. Ya en el primer párrafo habla de la obsolecencia de los aviones. Suficiente para mí, opereta detected.

Te admiro. Yo llegué hasta Ivy Cángaro

 

[spirit666]

-No el COaN debe ir por un SdA que no se vea afectado por la sal marina
los SUE al ser un caza naval tienen tratamiento anticorrosión eso dejaría
como principal candidato para reemplazar a los SUE a los F/A-18 Hornet
en su versión Charlye y Delta

No necesariamente...

Corea del Sur, Taiwan, Omán, Emiratos Árabes e incluso la USAF realizan misiones aeronavales con F-16 armados con misiles antibuque Harpoon.

Después de cada misión...se los lava y listo..!!

 

[Checho32]

-No el COaN debe ir por un SdA que no se vea afectado por la sal marina
los SUE al ser un caza naval tienen tratamiento anticorrosión eso dejaría
como principal candidato para reemplazar a los SUE a los F/A-18 Hornet
en su versión Charlye y Delta


Saludosss

Chile tiene un litoral marítimo mayor a Argentina... con que caza planea defenderlo?
Brasil tiene un litoral marítimo mayor a Argentina... con que caza planea defenderlo?

 

[Finback]

Chile tiene un litoral marítimo mayor a Argentina... con que caza planea defenderlo?
Brasil tiene un litoral marítimo mayor a Argentina... con que caza planea defenderlo?

F-18 todos

 

[michelun]

En lo personal el COAN debe dedicarse al patrullaje marítimo, guerra antisubmarina con sus aviones, helicópteros bien equipados y armados con todo tipo de armamentos como ser misiles antibuques etc etc etc y en un futuro drones. Tener una aviación de ataque sin portaaviones y además ya teniendo la experiencia de Malvinas donde el portaaviones poco y nada aportó es un gastadero de plata cuando tranquilamente esa misión en ultima instancia lo puede hacer la FAA con un puñado de F16 equipados con misil antibuque.

@macielitus , otro equivocado como vos.
Me va a costar mucho evangelizar a los herejes...

 

[Diego75]

-No el COaN debe ir por un SdA que no se vea afectado por la sal marina
los SUE al ser un caza naval tienen tratamiento anticorrosión eso dejaría
como principal candidato para reemplazar a los SUE a los F/A-18 Hornet
en su versión Charlye y Delta


Saludosss

F-18 C/D?, o sea Hornet común y corriente, o legacy, ese modelo ya está de salida, con una logística complicada, los Marines están juntando cédulas de abajo de las rocas para asegurar su operación los próximos años y ESA es su opción para el COAN?
Aflojele a las revistas de los 90s y venga a la década de los 2020, pedir ese avión para el COAN es como pedir Mirage 2000 para la FAA, ya se les paso el cuarto de hora, en 10 años están f/a por falta de logística, una cosa son los países que los vienen operando de antes, pero pretender incorporarlos ahora? Incluso los E/F (Súper Hornet) serian mala inversión hoy, ya que tienen un horizonte operativo más corto que el F-16 en sus variantes más nuevas

 

[Checho32]

F-18 todos

Japón país totalmente insular, con que cazas plantea su defensa marítima?

Alemania, Polonia, Dinamarca, Finlandia, Suecia, Noruega, con que caza aeronaval patrullan su litoral marítimo?

 

[Finback]

Japón país totalmente insumar, con que cazas plantea su defensa marítima?

Alemania, Polonia, Dinamarca, Finlandia, Suecia, Noruega, con que caza aeronaval patrullan su litoral marítimo?

F-18

 

[Checho32]

F-18

Bueno nosotros con cada F-16 dotado de dos misiles antibuque no tendríamos un F-18AR... la mayoría del congreso te podría decir que SI.