Jamas ...asi de simple
Organización de las fuerzas armadas terrestres
- Tema iniciado EFDV
- Fecha de inicio
Y para no irnos del tema, y seguir hablando de las organizaciones, y luego de re leer los últimos posts del estimado @EFDV me pregunto:
¿que aporta mayor apoyo de fuego y supresión? Un apuntador de ametralladora con MAG y su auxiliar, o 2 tiradores automáticos con Neveg 7?
Hay debate detrás de ello.
Si lo único que importa es el poder de fuego, probablemente una única Mag tenga una ligera ventaja sobre dos ametralladoras ligeras. Aunque estoy seguro de que habrá gente especializada que piensa exactamente del revés. Como el hecho de que, evidentemente, con dos ametralladoras ligeras se esta duplicando la cadencia de fuego y la facilidad de alternarse en el tiro.
El tema es que a nivel de grupo de tiradores la ametralladora mediana representa un arma pesada y limita la movilidad. La movilidad tanto de las personas que la operan directamente como de todo el grupo de tiradores que utiliza la misma.
Eso puede ser un verdadero drama para un grupo donde se esta buscando lo contrario: máxima movilidad.
Por ejemplo, en un grupo de tiradores una única ametralladora Mag inevitablemente conduce a un grupo asimétrico. El equipo A, con la ametralladora, siempre dando apoyo y el grupo B es el que realiza el asalto. Luego los B tienen que esperar que el equipo A les alcancen. Un momento de debilidad (ya que por un momento la ametralladora se esta moviendo y se carece de su poder de fuego).
Con el doble de ametralladoras ligeras siempre se tendrá una en el Equipo A y otra en el Equipo B, por tanto ambos equipos pueden brindar fuego de supresión. Aumenta la posibilidad de contar con equipos simétricos y, más importantes, que la forma de moverse de los equipos A y B sea muy diferentes. A apoya a B, luego B apoya a A. Nunca hay momentos de debilidad. Todo el tiempo hay, cuanto menos, una ametralladora trabajando.
Así que un grupo de tiradores con dos ametralladoras ligeras contará con mayor movilidad en un campo de batalla dinámico que con una ametralladora mediana.
Sin perder de vista que un tirador con su ametralladora ligera y carga de municiones es. más ligero que transportando la ametralladora mediana, por lo que correrá un poco más rápido y más lejos. Contribuyendo de este modo a que su equipo también se mueva un poco más rápido y lejos.
Muchos países consideran que los grupos de tiradores con mayor movilidad tienen ventaja. Porque pueden imponer la iniciativa a la contraparte más lenta. Ademas de que, obviamente, cuanto más rápido menos expuesto al fuego enemigo.
Para algunos países (recordemos el caso sueco con su dualidad), la ametralladora Mag proporciona un poder de pegada extra que bien vale el peso adicional. Contribuirá a mantener las cabezas gachas de los enemigos desde mayores distancias. Tiende reputación de ser un arma muy fiable (mayor que la Minimi) y, por tanto, con menores riesgos de encasquillarse en el peor momento.
Si el rival tiene algún vehículo ligero (incluido un blindado tipo M-113) aunque parezca mentira, una Mag tiene mayores probabilidades de hacer daño que las ametralladoras ligeras. Quizás por ello, especulo yo, continúa siendo popular entre los grupos de tiradores mecanizados y blindados.
Puede ser interesante ver los debates de poder de fuego y movilidad en el sentido más amplio de la Sección de Tiradores o Pelotón de Fusileros. Una organización que normalmente cuenta con tres grupos de tiradores y un grupo de apoyo.
En Argentina un grupo de apoyo cuenta con, cuanto menos, tres Mag. Si se trata de un grupo de apoyo mecanizado ese número se eleva a cinco Mag (porque cuatro están montadas en los vehículos M-113 o VCTP). Esto significa que mientras una ametralladora se esta moviendo, siempre hay otras dos disparando. Así que un grupo de apoyo conjuga simultáneamente potencia de fuego y movilidad. Tanto para sí mismos como para todos los grupos de tiradores que están protegiendo.
Claro esta, incluso así su movilidad es menor que la de los grupos de tiradores a los que apoya. Porque una de las tareas del grupo de apoyo es acompañar a los grupos de tiradores, así que debe moverse más lento que estos.
Entonces ¿necesitan tanto poder de fuego los grupos de tiradores? ¿o es más importante que los grupos de tiradores prioricen la movilidad?
Para varios ejércitos la prioridad en el grupo de tiradores es la movilidad. Pero aquí hay dos formas de ver la movilidad.
Para algunos, la movilidad de un Grupo de tiradores no esta dada por su capacidad de dividirse en dos equipos que se van alternando en el movimiento. Sino que viene dada por la capacidad de moverse todo el grupo junto.
El famoso "caminar" de los Equipos A y B que hablábamos más arriba, para muchos es irrelevante. Es mucho más importante el caminar entre los Grupos A, B y C de la Sección o Pelotón.
Cuanto el nivel de análisis pasa a ser la Sección o Pelotón, la capacidad de cada Grupo individual de moverse rápidamente y proteger a los demás Grupos adquiere gran importancia. Y para ello entienden que el Grupo tiene que tratar de mantenerse unido, desincentivando dividirse en equipos.
Notar en este sentido, que los Grupos de tiradores suecos, alemanes y de algunos otros países de esa región son relativamente pequeño (7, 6 o 5). Tan pequeños que no prevén la subdivisión en equipos o es visto como algo excepcional. Porque lo que importa es el Grupo, no cuántos equipos tiene el mismo. Aqui los grupos son demasiados pequeños para subdividirse en equipos. Pero lo suficientemente grandes como para continuar siendo considerados un grupo. En estos grupos pequeños, puede ser comprensible la preferencia por ametralladoras y granadas algo más grandes y potentes. Tenemos el ejemplo sueco, con sus grupos de seis personas con una Mag y un Carl Gustav.
Por contraparte, para otros países, como Estados Unidos, los equipos tienen una importancia enorme. Los marines, por ejemplo, llegan a tener tres equipos por Grupo de Tiradores. Interpretan que Grupos de varios equipos pequeños maximizan la movilidad y la dispersión. Ellos entienden que es ventajoso.
No sólo ellos, en países del sudeste asiático como Vietnam y China, también. De hecho, es tradición que sus Grupos estén conformados por tres equipos (los Marines estadounidenses se inspiraron en la experiencia de China para adoptar su propio esquema de grupos de tres equipos).
Entonces ¿En qué quedamos? pues, hay para todos los gustos. Mi opinión es que quienes tienen más entrenamiento se imponen sobre los que tienen menos entrenamiento.
Pero aquí también podemos traer otro dato a colación.
Parece que varios países con la mirada puesta en la movilidad del Grupo suelen tener en cuenta el factor de la conscripción. Los "civiles militarizados" no tienen la habilidad de los soldados profesionales. Los lideres del Grupo suelen ser los únicos profesionales del mismo y tienen que formarlos y liderarlos. Dichos lideres no cuentan con la flexibilidad y habilidad en sus subordinados como para subdividirlos en pequeños equipos más o menos autónomos. Requiere en estos grupos habilidades e iniciativa que muchas veces parece estar ausente.
Claro esta, en muchos países un Grupo puede contar con varios soldados profesionales. Si llegan a contar con un profesional cada tres conscriptos, por ejemplo, se facilita dividir el grupo en equipos.
Pero, en todo caso, la formación y el entrenamiento parecen condicionar las habilidades de un Grupo de Tiradores. Y, quizás, es un factor adicional a tener en cuenta a la hora de decidir si es preferible equiparlos con una única ametralladora medianas o dos ligeras. Priorizar la potencia de fuego o la agilidad.
Mi reflexión, luego de tanta perorata, es mejor que los Grupos de Tiradores cuenten con dos armas de apoyo ligera en vez de una única ametralladora mediana.
Mejor aún, prefiero la solución sueca y de los marines estadounidenses, es decir, las dos cosas. Que cada grupo de tiradores cuente con un par de armas de apoyo ligeros y, además, una ametralladora mediana. Que tengan múltiples herramientas entre las cuales elegir a la hora de ir a una misión.
Ahora bien, en el caso argentino no hay que perder de cuenta que tiene dificultades para modernizarse. En muchas cosas parece atrapado en el tiempo ¿debe tomarse como referencia del "deber ser"? tengo mis dudas. No creo que sea casual que la moda en ejércitos con más recursos es la de equiparse con varias armas de apoyo ligeras.
Pero en defensa del ejército argentino. Aunque pasado de moda, si accede a los recursos para entrenar mucho y ser buenos en lo suyo, entonces la moda puede ser una cuestión irrelevante.
Para cerrar ¿cómo podría reflejarse la incorporación de ametralladoras ligeras en los grupos de tiradores argentinos?
Ante todo, existe consenso de que el FAP tiene que irse y no existen Mag para remplazarlos.
En los grupos de infantería ligera ni siquiera es una discusión. No existe la MAG. La pregunta aquí es si el único FAP de cada Grupo debe ser remplazado por una nueva arma de apoyo ligero o por dos armas de apoyo ligero. Voto por lo segundo. Ademas, hago la salvedad de hablar de "armas de apoyo ligero" porque dejo abierto el desenlace a sí deben ser ametralladoras ligeras o fusiles pesados. Prefiero lo primero, pero no me desagrada lo segundo.
En el caso de los grupos de infantería mecanizada la cosa es más compleja. Aqui tenemos una MAG y dos FAP. Mi opinión es que aquí también debe eliminarse el obsoleto FAP y a adoptar dos "armas de apoyo ligero". Pero ¿la Mag debe irse? no necesariamente. Tampoco es obligatorio mantenerla. Preferiría la modalidad sueca y, dependiendo de la misión, decidir si salen al terreno con una única Mag o con dos "armas de apoyo ligero".
Es más, la Mag podría viajar siempre en el vehículo, así que la situación táctica puede recomendar desembarcarla, o no.
De este modo, los grupos de infantería mecanizado podrían optar por desembarcar con dos armas de apoyo ligero o dejarlas en el vehículo y desembarcar con una única Mag. En el primer caso serían dos tiradores automáticos, cada uno con su arma de apoyo ligero. En el segundo caso esas mismas dos personas se reparten el trabajo de tirador automático y auxiliar de tirador automático de una única Mag.
Última edición:
1 MAG del “grupo de apoyo” (dentro del pelotón comando) + 4 MAG (1 en cada vehículo) + 3 MAG (1 en cada grupo) = 8 MAG por seccion. Suena a un número interesante de poder de fuego. Y una linda estandarización.
Me gustaría dudar de este “caminar”, en algunas situaciones en la infantería mecanizada del ejército argentino.
Analicemos los equipos según manual:
| Equipo A | Equipo B |
| Jefe de grupo | Jefe de equipo |
| Apuntador FAP | Apuntador FAP |
| Apuntador ametralladora | Apuntador Atan |
| Aux Ametralladora | Aux Atan |
Ya sabemos que el equipo A es el equipo de apoyo en un asalto. La pata que queda quieta en un “caminar con muletas”. Ahora bien, no veo que el Equipo B tenga mucha habilidad para caminar, teniendo un arma anti tanque que se espera sea del tamaño de un Carl Gustaf (sino, no necesitaría un Auxiliar). Por lo que no veo que sea capaz de realizar un “asalto”.
Es mi idea, y usted lo ha mencionado como parte de la herencia germana, que está infantería está mucho más pensada para operaciones blindadas y defensa móvil, donde no se espera un asalto, sino aferrar al enemigo por X cantidad de tiempo para luego subirse al vehículo y moverse.
Es importante aclarar, que según el manual el Apuntador Antitanque puede, dependiendo de la condición, desembarcar como un tirador más. Y acá si podemos pensar en un avance del equipo B donde tenemos 3 tiradores + 1 tirador automático, apoyado por el Equipo A.
Cierta flexibilidad, interesante de explotar.
Me estaba refiriendo estrictamente al elemento apoyo.
Justamente, para contribuir a diferenciar los roles y funciones de los Grupos de Tiradores en ocasiones puede ser útil traer colación los elementos de apoyo y el por qué todos están dentro de la misma Sección o Pelotón de infantería.
Serán ametralladoras Mag, pero la forma de trabajar en el Grupo de Tiradores es diferente.
Coincido en que están hablando del Carl Gustaf (y su antecesor, el Instalaza 88.9).
Pero las granadas en todas sus formas son típicas de los elementos de asalto. Lo puede notar en cualquier ejército.
Sin perder de vista que más le vale que puedan hacer ese asalto, porque eso es exactamente lo que se espera que hagan ellos. Los Grupos de Tiradores realizan asaltos y, dentro de ellos, el equipo de los fusileros y granaderos es el que lidera ese asalto.
Un Grupo de tiradores asaltará una posición en poder del enemigo.
Si vamos a la Mag, en este tipo de grupos cabe esperar que más temprano que tarde también ingrese a la trinchera enemiga y contribuya a limpiarla del enemigo. Es, justamente, una de las razones por la que los grupos de tiradores cuentan con este tipo de armas.
Y, ya que estamos, uno de los motivos por los que se prefieren ametralladoras ligeras.
Indudablemente esta más pensada para operaciones mecanizadas y blindadas.
Pero asaltos es justamente lo que hace los tiradores. Los tanques y demás mecanizados hacen todo el trabajo que pueden, pero en algún momento tienen que llegar a la trinchera (o búnker, o sistema antitanque o lo que sea que este utilizando el enemigo) y allí tienen que meterse los tiradores y limpiar la posición. Si la posición son los restos de un mecanizado enemigo, también tienen que consolidar esa posición.
Hasta que eso no sucede, no puedes garantizar que esa posición ha sido efectivamente conquistada y consolidada. No pueden pasar a la siguiente.
Es decir, de los grupos de tiradores cabe esperar enfrentamientos cuerpo a cuerpo. Combates a muy corta distancia. Obviamente, no es lo deseable, pero entrenan para esa situación.
La totalidad del grupo de tiradores, incluido su ametralladora, participa de esa acción. La ametralladora aquí se utiliza de una forma diferente a la de los grupos de apoyo (salvo que estos también se comprometan en un asalto, pero dejemos esa variante afuera por un rato).
Apenas terminan de consolidar una posición pasa al modo apoyo, cubriendo a otro grupo de tiradores que se compromete en repetir la acción en otra posición. Y así, los Grupos de Tiradores de la sección van "caminando".
La diferencia entre el Equipo A y B de una Sección de Tiradores asimétrica, es que el B ingresará antes que el A en la posición enemiga, pero al final ambos se comprometen en la tarea de consolidación. La diferencias de tiempos se pueden estar midiendo en segundos o un par de minutos.
No perder de vista que ambos equipos del grupo están muy cerca entre sí. Todos viajan en el mismo vehículo, subordinados al mismo jefe. Se mueven a pocos pasos unos de otros. Tan cerca entre sí que se mantiene la comunicación verbal (entre dos grupos de tiradores, por ejemplo, esto no necesariamente es posible).
La verdad es que, personalmente, no me imagino realizando un asalto con un arma tan torpe como un Carl Gustaf.
Nuevamente, creo que el Carl Gustaf se usará en misiones retardantes, aferrando al enemigo.
O, en casos de asalto, como grupo de apoyo de otro grupo que realice un asalto, pero este último con el apuntador antitanque armado con su fusil, cómo un tirador más.
Ante todo, el Carl Gustaf (el AT4 y su antecesor, el Instalaza 88.9) tienen relativamente corto alcance. Menos que la mayoría de los fusiles. Así que se tienen que acercar bastante al objetivo.
Hay que imaginarlos utilizándolos contra un mecanizado enemigo o un búnker o edificación similar desde corta distancia.
Una vez utilizada la granada, el grupo de fusileros tendrá que avanzar hasta esa posición para terminar de limpiarla, ocuparla y consolidarla. Porque eso es lo que se supone que tienen que hacer.
No se suponen que tiren unos tiros y petardos potentes y se alejen, se supone que tendrán que ir hasta donde se encontraban esos enemigos y cerciorarse que no queda ningún rival.
Alguien tiene que hacer ese trabajo y ese alguien son los tiradores. En algún momento algún infante tirador o fusilero tiene que llegar al pedazo de tierra disputado y decir "esto es mío, no tuyo". Todo tirador (poco importa si es un simple tirador, tirador automático, tirador granadero, tirador designado, tirador jefe o el adjetivo que imaginemos, todos son ante primero y antes que nada tiradores).
Una vez consolidada la posición otrora enemiga, será la base que utilizará el grupo de tiradores para apoyar el avance de un grupo compañero. O llegará el momento de regresar al vehículo y retomar la macha.
Claramente, en este trabajo el Carl Gustaf y la Mag son pesados y voluminosos. Probablemente por ello muchos prefieren granadas descartables (AT4), granadas de fusil de 40 mm. y ametralladoras ligeras. No debe ser casual que el más nuevo Carl Gustaf, por pedido estadounidense, es más corto y liviano y lleva una munición cargada.
A cambio de ese mayor peso y volumen, aportan un plus de potencia de fuego. Quizás, un plus de potencia de fuego imprescindible ante las posiciones enemigas más duras, como podría ser un tanque.
Entiendo que en algunas misiones es justamente así.
Principalmente en las misiones retardantes, que entiendo es el objetivo principal de las unidades mecanizadas del sur. No así de la infantería mecanizada de de las brigadas blindadas.
En estas misiones, lo que entiendo, se busca generar un punto de defensa temporal, desgastando al enemigo y encauzándolo.
Para eso no se lo asalta, sino que se establece una defensa y se concentra el mayor poder de fuego posible sobre el enemigo. Y, cuando el enemigo está por asaltar la posición, la sección se repliega a una nueva.
Seguramente hay de todo en todos los niveles.
Y, obviamente, quien se prepara para el asalto también se prepara para lo contrario.
Pero me parece que hay distintos niveles de análisis. Una cosa es la estrategia, otra la operación, finalmente la táctica. La estrategia defensiva puede aparejar operaciones de desgaste y retardo que pueden incluir tácticas ofensivas.
En los combates no es todo en una dirección. Se intercalan ofensas y defensas, defensas y ofensas. Incluso aunque la operación general sea la de retroceso, el territorio donde se combate se parece a una zona de amortiguamiento o "colchón" (la palabra no es invento mío) con idas y vueltas.
Si fuese un partido de futbol, incluso el equipo que esta a la defensiva de vez en cuanto trata de tirar pelotas al arco rival y deja algunos delanteros, para que el rival no se confíe en demasía y no concentre todas sus energías en llenar el arco defensor de pelotazos. La mejor defensa, incluso en el retroceso y el desgaste, incluye ataques.
En el nivel táctico, que es el nivel de los grupos de tiradores, estos se entrenan, preparan, arman y mentalizan para consolidar posiciones. Idealmente la posición enemiga estará tan ablandada que será visitada para corroborar que esta todo en orden y, con suerte, utilizarla como pívot de apoyo para que otros compañeros hagan su trabajo en otra posición.
O será una base desde donde desgastar al enemigo, que tendrá que hacer esfuerzos en recuperar la posición. Se mantendrá la posición todo lo que sea necesario hasta que que la prudencia obligue a abandonarla.
O la posición consolidada siempre fue propia, desde donde te defiendes del enemigo.
La idea, sean posiciones enemigas o propias, es que el precio que pague el rival por ocuparla sea el más alto posible. Y a la inversa, que el precio que paguen los propios por ocuparlas y/o mantenerlas sea el más bajo factible.
La idea será que tu rival se desgaste y desangre mucho a cambio de que los tuyos se desgasten poco. Pero eso no cambia la naturaleza del tipo de combate que llevan a cabo. Los grupos de tiradores se suelen comprometer en combates de corta distancia. Dentro del rango de 300 metros (mayores distancias parecen más teóricas que reales). Eso no debe dar a entender que los combates se darán en las distancias máximas de ese rango, más bien al contrario. Ni debe dar a entender que los tiradores no harán trabajos de tiradores
¿y en los mecanizados? lo mismo. Quizás con el agregado de que la "posición" no necesariamente refiere a una trinchera, búnker o roca, sino que es una metáfora para referirse a un vehículo mecanizado que se mueve.
Lo que si me queda claro, es que la infantería mecanizada, bien empleada, da una flexibilidad enorme en cuanto a posibilidades de “configurar” al grupo de tiradores.
se puede partir del grupo original, con 2 apuntadores FAP, 1 apuntador Atan y su auxiliar, 1 apuntador ametralladora y su auxiliar, y los jefes de equipo y tiradores.
O, como indica el manual, que el apuntador Atan desembarque sin su arma antitanque, como un tirador más. Donde tenemos un equipo con 3 tiradores y 1 apuntador FAP, y otro equipo con 1 apuntador FAP, 1 tirador y 1 apuntador de ametralladora con su auxiliar.
Y si el apuntador Atan puede desembarcar sin su arma anti tanque, porque no puede hacer lo mismo el apuntador de ametralladora? Lo que daría como resultado 2 equipos simétricos de 1 apuntador FAP + 3 tiradores.
Todo esto, dependiendo de la condición y necesidades. A “requerimiento”
Y guardo la ilusión de alguna vez ver un mortero de 60mm en algún grupo de tiradores mecanizados.
El Carl Gustav M 3 no es tan pesado, el tema es que al ser un csr para ser operable eficazmente se requieren 2 soldados, el apuntador y el cargador y entre ellos 2 llevar munición, que si andas a pie tampoco puede ser mucha. Por eso para equipos/escuadras de fusileros es mejor un lanzacohetes descartable y el CG dajarlo para la subunidad de apoyo o plana del pelotón/sección como dices, pero no veo inconvenientes en su uso en la ofensiva de esa forma. Caso aparte en infantería blindada.
No quiero ser purista ni fanboy. Pero los rusos tienen regimientos de 3+1 batallones como unidad básica interarmas/armas combinadas.
Y tienen "fusileros motorizados" y "tanques"
Sobre eso arman BTG o grupos tácticos de batallón. O sea un batallón reforzado.
Para más confusión como están en plena ampliación hay regimientos, brigadas y bases logísticas funcionando como núcleos de unidades más grandes. Hay brigadas esqueleto de divisiones con 1 regimiento de fusileros con 5 batallones + 1 Bon de tanques independiente esperando a completar organigrama. Etc ...
Además se espera que vuelvan a un esquema divisional que despliegue brigadas en vez de BTG.
Eso y el esquema híbrido de colimbas sin cuerpo de suboficiales + soldados profesionales y oficiales de carrera especialistas hace difícil hacerle un paralelismo con el resto de organizaciones.
No entiendo la diferencia a lo que dije, utilizan designación regimiento/brigada como unidades mayores, por decirlo de alguna manera, que agrupan batallones. Sobre lo marcado en negrita, Ucrania demostró que los números de los que dispone un BTG, tanto en medios de infantería como de caballería principalmente, no son suficientes en una guerra convencional de alta intensidad, pueden servir para conflictos asimétricos, con enemigos débiles, lo vimos con EE.UU en Afganistán o Irak, con Francia en varias partes de África, pero acá no sirve. Sobre lo escrito abajo de lo marcado en negrita, para mi es una locura no disponer de suboficiales, son el mortero de unión entre la oficialidad y los soldados, vitales, se ve en todo ejército del mundo, por eso justamente Rusia tiene en toda guerra que participa tantos oficiales muertos, incluso de alto rango, no hay una cadena de mando organizada y aceitada. Por ultimo, las unidades "cadre" le pueden servir a un país con SMO del tamaño que tienen ellos, para nosotros es una locura...
Principalmente que desde su génesis un regimiento de tanques o fusileros motorizados es una unidad de maniobra y nivel básico de despliegue. Entrena como un todo y sus batallones son anónimos. No tienen historia ni independencia. (Distinto caso para unidades "separadas" que son batallones independientes.)
Básicamente un regimiento ruso es una brigada disminuida bajo la lupa occidental.
(94 BTR/BMP + 31 tanques)
Básicamente un regimiento ruso es una brigada disminuida bajo la lupa occidental.
(94 BTR/BMP + 31 tanques)
Última edición:
Es por cuestiones culturales e históricas heredadas. Compensan con un cuerpo de oficiales sobredimensionado y con muchas especializaciones. No es atípico que un capitán de compañía tenga más de 5 tenientes sobre los que descargar responsabilidades. O que la compañía misma tenga 3 capitanes de distinto grado y especialización y que baje un coronel a ayudar en las tareas.
Lo demás son sesgos.
Tuvieron corrupción, faltante de materiales, comunicaciones pinchadas, inteligencia filtrada etc y sin embargo la lucha continua.
Además con lo extensa que se volvió la guerra está surgiendo por derecho propio un cuerpo de veteranos que se reenganchan al servicio y son el esqueleto de un cuerpo de suboficiales ya que no todos entran a la escuela de oficiales.
Y bueno, en el medio tenés 2 reformas militares fallidas o truncas, una guerra de desgaste y un programa de ampliación. Básicamente puede salir cualquier cosa de la futura organización de las ffaa rusas.
La unidad de maniobra "práctica" en el terreno, pero básica con esos números justamente no es, tienen mas vehículos blindados que varios ejércitos
De todo esto lo que me preocupa es la carencia crónica de las unidades del EA.
Que en vez de abordarse con vistas a completarlas se escudan detrás de los "batallones" 2+2 de la doctrina actual OTAN.
De la fuerza actual de la FDR por ejemplo.
Lo que veo y deduzco es que los regimientos y el mando de la brigada se va a agrupar en unidades tácticas o de maniobra de 2 compañías de infantería + 2 escuadrones de tanques/caballería.
Se me hace raro. Todavía no implementamos unidades completas, las operaciones conjuntas existen más teóricamente que sobre capacidades sólidas. Pasar a "unidades sintéticas" o "cuadradas" o "batallón de maniobra" 2+2 sin consolidar lo anterior me parece apresurado.
Que en vez de abordarse con vistas a completarlas se escudan detrás de los "batallones" 2+2 de la doctrina actual OTAN.
De la fuerza actual de la FDR por ejemplo.
Lo que veo y deduzco es que los regimientos y el mando de la brigada se va a agrupar en unidades tácticas o de maniobra de 2 compañías de infantería + 2 escuadrones de tanques/caballería.
Se me hace raro. Todavía no implementamos unidades completas, las operaciones conjuntas existen más teóricamente que sobre capacidades sólidas. Pasar a "unidades sintéticas" o "cuadradas" o "batallón de maniobra" 2+2 sin consolidar lo anterior me parece apresurado.
Durante la guerra fría solucionaban alternando batallones y repartiendo tareas.La unidad de maniobra "práctica" en el terreno, pero básica con esos números justamente no es, tienen mas vehículos blindados que varios ejércitos
Después de 2008 los BTG.
Ahora no te sabría decir, los BTG parecen fraccionarse en compañías "sthurm" por momentos, la guerra de trincheras no deja lugar a grandes movimientos de blindados. La infantería ligera es la norma y abunda la artillería dirigida por drones. Los ucranianos spamean FPV como medio de compensar falta de hombres con potencia de fuego. Y los rusos se dispersan y atomizan en respuesta.
Algo nuevo va a surgir de todo esto y seguramente habrá que reescribir los libros.
El tema es bastante simple a mi visión, desde la finalización del SMO, cuando comenzó una lógica disminución de personal, el EA se ha mantenido "estable" entre 45 y 50.000 integrantes, poroto mas poroto menos. De ahí no sale, pasan los gobiernos, pasan las ideologías políticas, pero el número se mantiene ahí, fijo e inamovible ¿qué solución efectiva te queda, si querés unidades verdaderamente operativas? Fusionar, disminuir, ya esperaron mucho tiempo que la cosa mejore, y no pasa, y creo yo, no va a pasar. A eso súmale que la reserva es prácticamente inexistente, mas allá de la voluntad de hierro de los pocos integrantes que tiene. No se puede tapar el sol con las manos viejo, no se puede...
Temas similares
