Tendría que chequear la organización de la caballería en esa época, pero si hoy siguiéramos el modelo inglés o francés actual estamos entre cinco y seis escuadrones abajo, sí...
Organización de las fuerzas armadas terrestres
- Tema iniciado EFDV
- Fecha de inicio
Tendría que chequear la organización de la caballería en esa época, pero si hoy siguiéramos el modelo inglés o francés actual estamos entre cinco y seis escuadrones abajo, sí...
Exacto, practicidad en su uso mas puro, hoy mundialmente la brigada reemplazó al regimiento en prácticamente todos los ejércitos como unidad de maniobra real. Tranquilamente pueden seguir llamando regimiento a una unidad de 100 integrantes, no es real, no es práctico, y hasta suena una burla. En fin, me cansé de escribir sobre el tema
Bueno este pequeño desvío histórico que tomamos por mi culpa disculpenme en definitiva apuntaba a mayor claridad y evitar confusiones de nomenclatura que se arman al pasar de un país al otro.
Que es lógico porque son esquemas que nos resultan extraños.
Pero si vamos al caso EA también tenemos nuestras singularidades como las subunidades de Ingenieros y Comunicaciones que se llaman Compañías cuando están dentro de un batallón del Arma o cuando son independientes Salvo cuando están en una brigada con mayoría de unidades de Caballería y ahí se llaman Escuadrones...
Que es lógico porque son esquemas que nos resultan extraños.
Pero si vamos al caso EA también tenemos nuestras singularidades como las subunidades de Ingenieros y Comunicaciones que se llaman Compañías cuando están dentro de un batallón del Arma o cuando son independientes Salvo cuando están en una brigada con mayoría de unidades de Caballería y ahí se llaman Escuadrones...
Disiento. La Exploración como operación implica la reunión de información no solo del enemigo, sino de las condiciones meteorológicas y del terreno. Por más bondades que reuna un VANT, aún no hay nada que reemplace a un explorador obteniendo la información puntual del camino, marcando los puntos del terreno donde puede emplazarse el enemigo, o realizando observación durante períodos de tiempo prolongados. Una Sec Expl hace mucho más que "ver" antes al enemigo, sobre todo contemplando que a esta altura ya todas cuentas con sus propios VANT para utilizar.
La Expl es blindada por la organización a la que pertenece (Br Bl/Mec) y por los medios con los que cuenta. Sin entrar en detalles del procedimiento, pero una "Exploración por el Fuego" no es algo que pueda hacer una aeronave y, tomando como ejemplo a la Sec Pes de ese Escuadrón, tampoco es una aeronave el medio i deal para desaferrar a las Secciones livianas y estas estan en contacto con el enemigo.
Mil otras causas, pero estamos lejos de poder encomendarle algo sensible como una Operación a un operador de VANT, o varios.
Ya que estamos en este hilo de organizaciones, consulto, cómo se organizan los escuadrones de exploracion?
La organización contempla Secciones Livianas, Pesadas y de Guerra Electrónica. Dependiendo de que tipo de Exploración es, personal y medios, varía en cantidades. Pero la norma responde a tendencias mundiales.
emilioteles
Colaborador
Por ello los números calculados en el tema del parque Blindado a orugas.
4 de tiradores?
emilioteles
Colaborador
:(
Es frustante
emilioteles
Colaborador
El problema es que la Brigada estrella del EA está naciendo renga.
Ojo! Ahí esta el número mágico 156. 52 VCBR para cada uno de los 3 RIMec. Sin VC para jefe y 2do jefe, ni PC, VCTM, etc.
Si se planea mantener o aumentar la cantidad de unidades, sí...
Si hay más compañías por unidad táctica debería incrementarse la cantidad de armas de apoyo.
emilioteles
Colaborador
Revisando un poco las ideas, me parece que la futura (ojala algún día formada) Brigada Mecanizada a Ruedas del EA va a tener menos similitudes de las que creemos con una Brigada Stryker.
Partiendo desde el nivel más bajo, ya los grupos de tiradores (rifle squad en el caso Stryker) están organizados y armados de manera muy diferente. Y pensados para roles diferentes. Acá creo que se merece un debate mayor.
Luego, el peloton o seccion podemos discutir la cuestión del grupo de apoyo en uno u otro, si está o no en el caso de la Infanteria mecanizada argentina.
A nivel compañía le veo más diferencia aún, por lo que hablábamos hace unos días respecto a la presencia de la seccion de morteros pesados.
Y finalmente, a nivel Brigada, habrá que ver qué sucede con el regimiento de tanques en el caso argentino, ya que no se va a contar con el poder de fuego necesario para llamarlo “Regimiento de Tanques”. Puede ser una unidad de caballería, pero no será un regimiento de tanques.
Partiendo desde el nivel más bajo, ya los grupos de tiradores (rifle squad en el caso Stryker) están organizados y armados de manera muy diferente. Y pensados para roles diferentes. Acá creo que se merece un debate mayor.
Luego, el peloton o seccion podemos discutir la cuestión del grupo de apoyo en uno u otro, si está o no en el caso de la Infanteria mecanizada argentina.
A nivel compañía le veo más diferencia aún, por lo que hablábamos hace unos días respecto a la presencia de la seccion de morteros pesados.
Y finalmente, a nivel Brigada, habrá que ver qué sucede con el regimiento de tanques en el caso argentino, ya que no se va a contar con el poder de fuego necesario para llamarlo “Regimiento de Tanques”. Puede ser una unidad de caballería, pero no será un regimiento de tanques.
Como mencionaba @EFDV , me parece que es un tema sumamente interesante para abordar en el toppic. Y me gustaría ir lo más abajo de la estructura, al último eslabón. O el primero en realidad, donde todo comienza. Como se sabe, la primicia a la hora de organizar algo es hacerlo en función de una tarea a cumplir. Y esto aplica también al equipamiento.
Teniendo esto en mente, me gustaría comparar 2 formas diferentes de organizar los grupos de tiradores en el Ejército Argentino, que son el grupo de tiradores de la infantería y el grupo de tiradores de la infantería mecanizada. A su vez, voy a tener en cuenta el "rifle squad" de una brigada Stryker, para argumentar porque veo que la futura Brigada MECANIZADA a ruedas no será tan similar a una Brigada Stryker, como a veces suponemos.
Para hacer esto, mis fuentes son el manual "ROP-01-11 La sección de infantería mecanizada", el manual "ROP-01-20 La Sección de Tiradores y sus Grupos" y esta página para la organización del "rifle squad"
Para hacerlo de forma práctica, planteo la siguiente tabla:
| Inf Mecanizada Arg | Inf Lig Arg | Rifle Squad Stryker | |
| Jefe de Grupo | Jefe de Equipo | Jefe de equipo | |
| apuntador FAP | Tirador 1 | Granadero | |
| Apuntador Lanzacohetes* | Tirador 2 | "Tirador Automático" | |
| Auxiliar Lanzacohetes | Apuntador FAP | Tirador | |
| Jefe de Equipo | Jefe Grupo B | Jefe de equipo B | |
| Apuntador de FAP | Tirador 3 | Granadero | |
| Apuntador de ametralladora | Tirador 4 | "Tirador Automático | |
| Auxiliar de ametralladora | Granadero ** | Tirador |
**Funciones del granadero: Apoyará el combate del grupo de tiradores mediante el empleo del lanzagranadas de 40mm, fundamentalmente para destrabar una situación particular de contacto con el enemigo, empleando, según la necesidad, humo, proyectiles incendiarios, lacrimógenos o fragmentarios. Además, empleará el fuego preciso de lanzacohetes livianos, a partir de encontrarse dentro del alcance eficaz de dichas armas, durante la ejecución de la maniobra y choque del grupo de tiradores, contra aquellos blancos que impidan, amenacen o interfieran la misión del grupo de tiradores.
b) Brindará protección antitanque inmediata al grupo de tiradores mediante el empleo del
lanzagranadas, lanzacohetes livianos y técnicas específicas de combate antitanque a
distancias próximas.
La primera diferencia que podemos apreciar es que, mientras que en la unidad Stryker tenemos 2 equipos simétricos, iguales, y en la infantería ligera del EA son casi simétricos, en la Infantería Mecanizada no. Es decir, los 2 equipos no son iguales.
Luego, lo obvio...en la infantería ligera tenemos 2 tiradores automáticos mientras que en la infantería mecanizada tenemos :
* 2 tiradores automáticos
*1 ametralladora
*1 Lanzacohetes
Es decir, a primera instancia, el grupo de tiradores de infantería mecanizada puede concentrar mucho más poder de fuego en un punto.
Aquí es donde pueden mencionarse los grupos de apoyo.
En el caso de la infantería mecanizada, dentro del grupo comando, tenemos:
* 1 apuntador ametralladora
* 1 auxiliar ametralladora
*1 apuntador Atan
*1 auxiliar Atan
Mientras que el grupo de apoyo de la infantería ligera esta conformada por:
* 3 Ametralladoras
*2 Atan
Pasando en limpio, por capacidad, en cada sección de infantería tendremos:
| Rol | Infantería Mecanizada | Infantería Ligera |
| Tirador automático | 6 | 6 |
| Ametralladora | 4 | 3 |
| Atan | 4 | 2 |
Si se ve así, no pareciera haber mucha diferencia de poder de fuego, excepto en la capacidad Atan o Lanza cohetes quizás.
Pero acá es donde entra en juego, creo, la importancia de la organización en función de la tarea a cumplir. Vemos que el poder de fuego en la infantería mecanizada está muchísimo más disperso. Esto por un lado disminuye el riesgo de perder toda la capacidad al perder el grupo de apoyo.
Pero yendo a la función, la tarea de la infantería mecanizada, en líneas generales, es la de encausar al enemigo, ganar tiempo. Tanto la infantería mecanizada de las Brigadas Mecanizadas, pertenecientes a las Fuerzas de Respuestas Regional, como la futura Brigada Mecanizada a Ruedas, que será la encargada de llegar primero y ganar tiempo hasta que lleguen fuerzas más pesadas.
En este ganar tiempo, entra en juego las operaciones retrogradas. Y en este concepto, citando el manual de la infantería mecanizada:
"Su acción (de la sección de infantería mecanizada) buscará:
a) Disminuir el ritmo de avance del enemigo
b) Desgastar el enemigo, causando bajas y pérdidas materiales.
Antes de que el enemigo asalte la posición, se replegará hacia una nueva, evitando empeñarse decisivamente"
Es decir, se buscará concentrar la mayor cantidad de fuego posible en un punto, para luego subirse a los vehículos y dirigirse a otra posición.
Concluyendo en la futura Brigada Mecanizada a Ruedas, en primer lugar los vehículos a ruedas vienen a reemplazar un vehículo a orugas. Es decir, la infantería sigue siendo mecanizada, pero cambio el vehículo.
Pero yendo a la función, la actual organización de la infantería mecanizada, con las armas de apoyo distribuidas en los grupos de tiradores, lo veo mucho más útil para la función que se espera cumpla. Una defensa móvil, concentrando mucho poder de fuego en un punto para luego desplazarse a otro. Y así sucesivamente.
Por último, también se puede mencionar la diferencia en el armamento del vehículo. Es necesario aclarar que el manual no propone una diferencia en la organización, ya sea M-113 o VCTP (salvo el apuntador de cañón) pero si se prevee una diferencia en el empleo de los medios.
Espero no ser muy largo, y poder transmitir lo que pienso.
Saludos!
Ante todo, interesante trabajo y correcta forma de exponerlo. Felicitaciones por ello.
Clara. Concisa y desde el principio.
Es verdad, probablemente no sea "tan similar". Para mí sí se inspira en esas brigadas estadounidenses, pero es imposible una copia exacta.
Seguramente también tendrá sus diferencias con otras brigadas mecanizadas sobre cadenas argentinas, que le anteceden e influyen con su doctrina.
Indudablemente, la comparación es pertinente para tratar de conocer mejor a la brigada mecanizada sobre ruedas argentina.
Además, cuando hablamos de granaderos, es habitual que también sean fusileros, por lo que es correcto llamarlo "tiradores granaderos". Lo cual contribuye a explicar qué otras cosas hacen cuando no están lanzando granadas o carecen de estas. Usar sólo la palabra granadero es economía de lenguaje, se sobreentiéndeme que también son tiradores.
Por otro lado, esta la cuestión del "tirador automático" de las escuadras estadounidenses. Decir que se lo llama así porque tiende a disparar su rifle como si fuese una ametralladora, es decir, en automático, brindando fuego de supresión. Su arma habitual es la ametralladora (habitualmente MINIMI, pero también puede ser MAG). En el caso del ejército estadounidense, suelen ser dos ametralladoras por escuadra. Dos tiradores automáticos por escuadra.
En mi entendimiento, este rol en el ejército argentino es satisfecho con el "apuntador fusil pesado FAP". Es decir, para mí el "apuntador FAP" y el "tirador automático" son sinónimos o, al menos, se acercan bastante. Ambos trabajan en dar fuego de supresión. Ambos tienden a realizar tiro automático.
Más allá de ello, me parece que existe un error para el caso de la escuadra Stryker. Usted esta diferenciando entre el "granadero" y el "jefe de equipo", cuando me parece recordar que en el US.Army el jefe de equipo también es granadero (al menos, en lo que respecta al lanzagranadas de fusil). ¿seguro que lo puso bien? los marines son los que tienen jefe por un lado y granadero por el otro, pero me parece recordar que en el ejército es lo mismo.
Además, falta la mención del "fusilero designado" para el caso estadounidense. Es uno por cada escuadrón (habitualmente, en el equipo A) y es como una especie de francotirador de la escuadra. Al contrario del automático, este se especializa en disparar con la máxima precisión posible, una bala por vez. También tiene el rifle más potente de la escuadra (todos con carabinas M4, y el tirador designado con la más potente M110, por ejemplo). Probablemente la ausencia de mención es porque el manual que usa de referencia esta desactualizado en este detalle, pero hace más de una década que tienen este rol cubierto en todas las escuadras.
Es, me parece, el punto más interesante.
Me parece que la historia puede iluminar un poco.
Antiguamente los escuadrones estadounidenses también eran asimétricos. Al igual que muchos países. Parece tener mucho que ver el tipo de armas que utilizan en cada tiempo.
En los tiempos donde la ametralladora era la MAG (o M60), lo habitual era que el fusilero automático y su auxiliar fueran juntos, dentro del mismo equipo A. El equipo de fuego automático.
Luego, el equipo B era el de asalto (si eran todos fusileros) o el granadero (si tenían un lanzagranadas con su correspondiente granadero y auxiliar). Eran necesarias dos personas por armas por el peso de las mismas.
Cuando en la década de 1980 las ametralladoras universales dieron paso a las ametralladoras ligeras, la dupla de tirador automático y su auxiliar paso a ser la de dos tiradores automáticos. Lo mismo paso con los granaderos (especialmente con la popularización del lanzagranadas de fusil) y, gracias a ello, llegaron a los equipos simétricos de hoy en día. Cada uno con su fusilero automático y su granadero.
Puede ser pertinente traer a colación el ejército sueco. Si utilizan ametralladora MAG y lanzagranadas Carl Gustav tienen el equipo A con la ametralladora y dos personas y el equipo B con su lanzagranadas y dos personas. Pero si utilizan ametralladoras MINIMI y lanzagranadas de fusil de 40 mm., terminan con dos equipos simétricos, cada uno con su propia ametralladora ligera con su soldado y un lanzagranadas ligero con su soldado.
Es simétricos o asimétricos dependiendo de las armas que utilizan. Si son armas portables pesadas, terminan con equipos asimétricos. Si son armas relativamente portátiles y ligeras, terminan con equipos simétricos.
Entiendo que el mismo grupo de tiradores puede elegir, antes de partir a una misión, qué armas llevar a la misma. Así que pueden elegir entre si serán simétricos o asimétricos. No hay una rigidez en este tema.
Mas allá de ello, entiendo que lo habitual es que sean grupos especialmente asimétricos cuando se trata de batallones mecanizados. Sus armas habituales son la Mag y el Carl Gustav.
Me parece que en el caso argentino, lo que observamos es que esta estancado en el tiempo. Mantiene el mismo grupo asimétricos de una época donde no existían ametralladoras ligeras ni lanzagranadas ligeros. Una época donde no era posible la simetría. La asimetría es inevitable.
Dudo que pueda cambiar si se continúa con las mismas armas. Parece ser condición necesaria adquirir armas más ligeras para que pueda considerar cambios en la organización de los grupos de tiradores.
Más allá de eso, puede que sea coincidencia, pero percibo similitudes con lo que hacen los suecos. Lo cual también ilumina que aunque estancado en el tiempo, no necesariamente son malos los grupos asimétricos. Especialmente cuando son el reflejo de utilizar armas con mayor poder de fuego.
Quizás tiene mucho sentido que las unidades mecanizadas, especialmente las blindadas, pongan el acento en el poder de fuego y prefieran renunciar a la simetría. Mientras que la infantería ligera prefiera la movilidad y agilidad asociada a armas más ligeras con organizaciones más simétricas.
Quizás, y sólo quizás, los estadounidenses se equivocan con su rígida simetría y es mejor poder contar con las dos cosas y adoptar una u otra según la ocasión: poderosa asimetría y ágil simetría.
Quizás también, detalle no menor, porque la expectativa seguramente es que se enfrentarán contra unidades enemigas equiparable en blindaje y poder de fuego. Un detalle que, quizás, puede ser relevante tener en cuenta al analizar las unidades mecanizadas sobre ruedas.
Más allá de ello, lo que a mí me llama la atención con el grupo de tiradores mecanizados que mantienen los "apuntadores FAP" simultáneamente que incorporan un equipo de ametralladora. Ya que la ametralladora brinda el fuego automático ¿qué hacen los "apuntadores FAP"? eso me ha resultado confuso. Sospecho que aquí no cumplen la misma función de "tiradores automáticos" que encontramos en la infantería ligera, sino que son simples tiradores con mayor poder de fuego. No lo sé.
Un grupo especialmente numeroso y con gran potencia de fuego.
Me convenció.
Ahora bien, contiene un error. Si usted esta tomando como "tirador automático" a los "apuntadores FAP" entonces en la columna de infantería ligera no son 6, sino 3.
Luego, en esta tabla falta el mortero de la infantería ligera.
Dicho esto, podría dos cosas a considerar. La primera, esta perdiendo de vista los vehículos de la infantería mecanizada. Tiene que añadir cuanto menos una ametralladora pesada por cada vehículo (si se trata de M-113 o Stryker) o una ametralladora mediana y un cañón de 20 mm. (si se trata de VCTP).
Así que la infantería mecanizada cuenta con mucho más poder de fuego que la infantería ligera.
La segunda consideración no es menos relevante. En el caso de la infantería ligera, las tres ametralladoras MAG son parte del grupo de apoyo. En la infantería mecanizada tres de estas ametrallados están incorporadas a los mismos grupos de tiradores. Aunque se parezca, no son lo mismo.
Similar reflexión aplica para el armamento antitanque. Porque los "granaderos" en la infantería ligera, dependiendo del arma conque cuenten (por ejemplo, un AT4), también tienen misiones antitanques. De alguna forma habría que incorporarlos al análisis.
¿Estará más disperso por el simple hecho de que al moverse sobre ruedas los vehículos pueden estar más separados entre sí? La infantería ligera, al moverse a pie, inevitablemente estarán más cerca los unos de los otros.
Ahora bien, la necesidad del contacto visual para trabajar coordinadamente en todas estas secciones continúa siendo muy importante a este nivel. Así que no es que están muy pero muy lejos los unos de los otros.
Además, cuando hablamos del grupo de apoyo de la infantería ligera, no perder de vista que se subdividen en entre tres y seis equipos dispersos. No van todos juntitos como hacen los grupos de tiradores.
Hasta parece ser muy habitual que cada una de las ametralladoras termine relativamente más cerca de uno de los grupos de tiradores que de las restantes ametralladoras de su propio grupo de apoyo.
La Brigada Mecanizada a Ruedas forma parte de la Fuerza de Despliegue Rápido, es decir, una de las fuerzas de respuesta variable. No regional.
El elemento apoyo desmontado es más pequeño pero sigue estando allí. Sin perder de vista que una parte importante del apoyo es brindado por los vehículos de combate con sus tripulaciones y armamento integrado. Esos vehículos y armamento no son ajenos a la sección de infantería mecanizada, sino que son parte integral de la misma.
Más allá de ello, usted concluye que el trabajo que llevará a cabo la Brigada Mecanizada a ruedas será exactamente igual a la Brigada Mecanizada a cadenas. Sólo cambia el vehículo y consecuente velocidad de movimiento. ¿correcto? puede ser. No sé.
Ahora bien, refiere al principio que esto es muy diferente a las brigadas Stryker estadounidenses. Pero en el desarrollo del comentario no termina exponiendo el por qué. Así que me quede con el interrogante sobre qué diferencias ve.
Vale aclarar, es posible que coincidamos en las diferencias, pero para saberlo tengo que conocerla.
Excelente exposición de su hipótesis.
Clara. Concisa y desde el principio.
Es verdad, probablemente no sea "tan similar". Para mí sí se inspira en esas brigadas estadounidenses, pero es imposible una copia exacta.
Seguramente también tendrá sus diferencias con otras brigadas mecanizadas sobre cadenas argentinas, que le anteceden e influyen con su doctrina.
Indudablemente, la comparación es pertinente para tratar de conocer mejor a la brigada mecanizada sobre ruedas argentina.
Me parece excelente.
Puede servir para comparación tener en cuenta que el "apuntador lanzacohetes" es sinónimo de "granadero". Un granadero moderno es el que se especializa en lanzar granadas. Siendo "granadas" desde una simple granada de mano hasta un misil antitanque Javelin, pasando por el lanzagranadas de fusil de 40 mm., el AT4 y el Carl Gustav. No por casualidad, a algunas de estas bazucas en algunos países también les llaman lanzagranadas. De hecho, estrictamente hablando, los AT4 y Carl Gustav no son lanzacohetes.
Además, cuando hablamos de granaderos, es habitual que también sean fusileros, por lo que es correcto llamarlo "tiradores granaderos". Lo cual contribuye a explicar qué otras cosas hacen cuando no están lanzando granadas o carecen de estas. Usar sólo la palabra granadero es economía de lenguaje, se sobreentiéndeme que también son tiradores.
Por otro lado, esta la cuestión del "tirador automático" de las escuadras estadounidenses. Decir que se lo llama así porque tiende a disparar su rifle como si fuese una ametralladora, es decir, en automático, brindando fuego de supresión. Su arma habitual es la ametralladora (habitualmente MINIMI, pero también puede ser MAG). En el caso del ejército estadounidense, suelen ser dos ametralladoras por escuadra. Dos tiradores automáticos por escuadra.
En mi entendimiento, este rol en el ejército argentino es satisfecho con el "apuntador fusil pesado FAP". Es decir, para mí el "apuntador FAP" y el "tirador automático" son sinónimos o, al menos, se acercan bastante. Ambos trabajan en dar fuego de supresión. Ambos tienden a realizar tiro automático.
Más allá de ello, me parece que existe un error para el caso de la escuadra Stryker. Usted esta diferenciando entre el "granadero" y el "jefe de equipo", cuando me parece recordar que en el US.Army el jefe de equipo también es granadero (al menos, en lo que respecta al lanzagranadas de fusil). ¿seguro que lo puso bien? los marines son los que tienen jefe por un lado y granadero por el otro, pero me parece recordar que en el ejército es lo mismo.
Además, falta la mención del "fusilero designado" para el caso estadounidense. Es uno por cada escuadrón (habitualmente, en el equipo A) y es como una especie de francotirador de la escuadra. Al contrario del automático, este se especializa en disparar con la máxima precisión posible, una bala por vez. También tiene el rifle más potente de la escuadra (todos con carabinas M4, y el tirador designado con la más potente M110, por ejemplo). Probablemente la ausencia de mención es porque el manual que usa de referencia esta desactualizado en este detalle, pero hace más de una década que tienen este rol cubierto en todas las escuadras.
Es correcto. La principal diferencia entre estadounidenses y argentinos es que los primeros cuentan con dos equipos simétricos y el segundo son dos equipos asimétricos.
Es, me parece, el punto más interesante.
Me parece que la historia puede iluminar un poco.
Antiguamente los escuadrones estadounidenses también eran asimétricos. Al igual que muchos países. Parece tener mucho que ver el tipo de armas que utilizan en cada tiempo.
En los tiempos donde la ametralladora era la MAG (o M60), lo habitual era que el fusilero automático y su auxiliar fueran juntos, dentro del mismo equipo A. El equipo de fuego automático.
Luego, el equipo B era el de asalto (si eran todos fusileros) o el granadero (si tenían un lanzagranadas con su correspondiente granadero y auxiliar). Eran necesarias dos personas por armas por el peso de las mismas.
Cuando en la década de 1980 las ametralladoras universales dieron paso a las ametralladoras ligeras, la dupla de tirador automático y su auxiliar paso a ser la de dos tiradores automáticos. Lo mismo paso con los granaderos (especialmente con la popularización del lanzagranadas de fusil) y, gracias a ello, llegaron a los equipos simétricos de hoy en día. Cada uno con su fusilero automático y su granadero.
Puede ser pertinente traer a colación el ejército sueco. Si utilizan ametralladora MAG y lanzagranadas Carl Gustav tienen el equipo A con la ametralladora y dos personas y el equipo B con su lanzagranadas y dos personas. Pero si utilizan ametralladoras MINIMI y lanzagranadas de fusil de 40 mm., terminan con dos equipos simétricos, cada uno con su propia ametralladora ligera con su soldado y un lanzagranadas ligero con su soldado.
Es simétricos o asimétricos dependiendo de las armas que utilizan. Si son armas portables pesadas, terminan con equipos asimétricos. Si son armas relativamente portátiles y ligeras, terminan con equipos simétricos.
Entiendo que el mismo grupo de tiradores puede elegir, antes de partir a una misión, qué armas llevar a la misma. Así que pueden elegir entre si serán simétricos o asimétricos. No hay una rigidez en este tema.
Mas allá de ello, entiendo que lo habitual es que sean grupos especialmente asimétricos cuando se trata de batallones mecanizados. Sus armas habituales son la Mag y el Carl Gustav.
Me parece que en el caso argentino, lo que observamos es que esta estancado en el tiempo. Mantiene el mismo grupo asimétricos de una época donde no existían ametralladoras ligeras ni lanzagranadas ligeros. Una época donde no era posible la simetría. La asimetría es inevitable.
Dudo que pueda cambiar si se continúa con las mismas armas. Parece ser condición necesaria adquirir armas más ligeras para que pueda considerar cambios en la organización de los grupos de tiradores.
Más allá de eso, puede que sea coincidencia, pero percibo similitudes con lo que hacen los suecos. Lo cual también ilumina que aunque estancado en el tiempo, no necesariamente son malos los grupos asimétricos. Especialmente cuando son el reflejo de utilizar armas con mayor poder de fuego.
Quizás tiene mucho sentido que las unidades mecanizadas, especialmente las blindadas, pongan el acento en el poder de fuego y prefieran renunciar a la simetría. Mientras que la infantería ligera prefiera la movilidad y agilidad asociada a armas más ligeras con organizaciones más simétricas.
Quizás, y sólo quizás, los estadounidenses se equivocan con su rígida simetría y es mejor poder contar con las dos cosas y adoptar una u otra según la ocasión: poderosa asimetría y ágil simetría.
Para mí, la principal diferencia es que los mecanizado tienen mayor poder de fuego. Aprovechan que se mueven en vehículos para transportar armamento más pesado y potente.
Quizás también, detalle no menor, porque la expectativa seguramente es que se enfrentarán contra unidades enemigas equiparable en blindaje y poder de fuego. Un detalle que, quizás, puede ser relevante tener en cuenta al analizar las unidades mecanizadas sobre ruedas.
Más allá de ello, lo que a mí me llama la atención con el grupo de tiradores mecanizados que mantienen los "apuntadores FAP" simultáneamente que incorporan un equipo de ametralladora. Ya que la ametralladora brinda el fuego automático ¿qué hacen los "apuntadores FAP"? eso me ha resultado confuso. Sospecho que aquí no cumplen la misma función de "tiradores automáticos" que encontramos en la infantería ligera, sino que son simples tiradores con mayor poder de fuego. No lo sé.
Coincido.
Y... un mortero 60mm. Olvido eso. En la infantería ligera son 3 ametralladoras, 2 antitanques y 1 mortero. totalizan 15 personas (porque son tres personas por cada ametralladora).
Un grupo especialmente numeroso y con gran potencia de fuego.
Interesante comparación. Aunque tengo mis dudas de llamar "tirador automático" a los apuntadores FAP de los grupos de infantería mecanizada. Pero puestos así en esta tabla, me parece que usted tiene razón.
Me convenció.
Ahora bien, contiene un error. Si usted esta tomando como "tirador automático" a los "apuntadores FAP" entonces en la columna de infantería ligera no son 6, sino 3.
Luego, en esta tabla falta el mortero de la infantería ligera.
Dicho esto, podría dos cosas a considerar. La primera, esta perdiendo de vista los vehículos de la infantería mecanizada. Tiene que añadir cuanto menos una ametralladora pesada por cada vehículo (si se trata de M-113 o Stryker) o una ametralladora mediana y un cañón de 20 mm. (si se trata de VCTP).
Así que la infantería mecanizada cuenta con mucho más poder de fuego que la infantería ligera.
La segunda consideración no es menos relevante. En el caso de la infantería ligera, las tres ametralladoras MAG son parte del grupo de apoyo. En la infantería mecanizada tres de estas ametrallados están incorporadas a los mismos grupos de tiradores. Aunque se parezca, no son lo mismo.
Similar reflexión aplica para el armamento antitanque. Porque los "granaderos" en la infantería ligera, dependiendo del arma conque cuenten (por ejemplo, un AT4), también tienen misiones antitanques. De alguna forma habría que incorporarlos al análisis.
No entiendo por qué afirma eso.
¿Estará más disperso por el simple hecho de que al moverse sobre ruedas los vehículos pueden estar más separados entre sí? La infantería ligera, al moverse a pie, inevitablemente estarán más cerca los unos de los otros.
Ahora bien, la necesidad del contacto visual para trabajar coordinadamente en todas estas secciones continúa siendo muy importante a este nivel. Así que no es que están muy pero muy lejos los unos de los otros.
Además, cuando hablamos del grupo de apoyo de la infantería ligera, no perder de vista que se subdividen en entre tres y seis equipos dispersos. No van todos juntitos como hacen los grupos de tiradores.
Hasta parece ser muy habitual que cada una de las ametralladoras termine relativamente más cerca de uno de los grupos de tiradores que de las restantes ametralladoras de su propio grupo de apoyo.
En la década de 1990 distinguían entre las fuerzas de despliegue regional y las de despliegue variables. Claramente, la fuerza de despliegue rápido representa esto último. ¿no?
La Brigada Mecanizada a Ruedas forma parte de la Fuerza de Despliegue Rápido, es decir, una de las fuerzas de respuesta variable. No regional.
No veo las "armas de apoyo distribuidas en los grupos de tiradores". No lo interpreto así. Sólo veo grupos de tiradores con armamento más pesado.
El elemento apoyo desmontado es más pequeño pero sigue estando allí. Sin perder de vista que una parte importante del apoyo es brindado por los vehículos de combate con sus tripulaciones y armamento integrado. Esos vehículos y armamento no son ajenos a la sección de infantería mecanizada, sino que son parte integral de la misma.
Más allá de ello, usted concluye que el trabajo que llevará a cabo la Brigada Mecanizada a ruedas será exactamente igual a la Brigada Mecanizada a cadenas. Sólo cambia el vehículo y consecuente velocidad de movimiento. ¿correcto? puede ser. No sé.
Ahora bien, refiere al principio que esto es muy diferente a las brigadas Stryker estadounidenses. Pero en el desarrollo del comentario no termina exponiendo el por qué. Así que me quede con el interrogante sobre qué diferencias ve.
Vale aclarar, es posible que coincidamos en las diferencias, pero para saberlo tengo que conocerla.
NI. Porque siempre habremos algunos para llevarle la contraria.
Temas similares
