entiendo el punto de las capacidades, a lo que voy, es que se puede vender publicamente que remplazas uno a uno los aviones mientras que en realidad aumentas en gran medida las capacidades reales de la flotaEstimado @Dsue203
Aquí es donde el KC-390 ha superado al KC/C-130J pero ya no sólo conceptual y tecnológicamente sino también en capacidades. La justificación utilizada por los últimos países para elegir el avión Embraer fue que, además de superar el SARM estadounidense "J" en todos los aspectos, el KC-390 cumple y ofrece las mismas capacidades que 4 KC/C-130J pero con tan solo 3 KC-390, lo que significa que ya no sería necesario reemplazarlos uno por uno y con 5/6 la FAA seguramente ya tendría mucha más capacidad de transporte multimisión que toda la flota actual de KC/C-130H/B modernizados o no.
Otra ventaja es que el KC-390 es, de hecho, un avión de transporte táctico multimisión verdaderamente modular. Y el modular del KC-390 significa que el sistema de reabastecimiento (en el caso del sistema actual con canasta), puede desmontarse y transferirse a otro avión en tan solo 3 horas, lo que permite tener, si se desea, todos los aviones "KC" según las necesidades (me imagino que trabajarán mucho para mantener esto en la versión KC con flying boom), es decir si tienes 2 sistemas REVO flying boom para una flota de 5/6 aviones casi siempre tendrás ambos en caso de necesidad y manteniendo 4/5 KC-390 en condiciones de vuelo, otra característica del KC-390 es su altísima tasa de disponibilidad y cumplimiento de misión actual. Es decir, solo se necesitan tener 2 sistemas REVO inicialmente para garantizar al menos uno 24/7 en condiciones de empleo.
Esta semana se realizó en Brasil un gran ejercicio amplio de fuerzas combinadas con la participación de una flota de 4 KC-390, que realizaron en una misma campaña a lo largo de varios días: misiones de infiltración de fuerzas especiales lanzadas a gran altura, lanzamientos de paracaidistas convencionales a gran escala, misiones REVO, misiones SAR/C-SAR, infiltración y exfiltración de tropas mediante aterrizajes y despegues cortos en secuencia rápida, evacuación médica, reabastecimiento aéreo, transporte logístico, transporte de vehículo de sistemas de misiles y cohetes de 25 toneladas y todo ello durante el día y también en la noche con el uso de gafas de visión nocturna (GVN), empleo de Pod Litening lll y además con el uso de soporte de oxígeno.
Las imágenes del citado ejercicio dan una idea de la multiplicidad de misiones realizadas por los KC-390 con una misma flota en este ejercicio con muy pocos ajustes en la configuración.
La misma Capacidad se puede replicar con tan solo una flota de 5 aviones, lo que garantizaría al menos 4 disponibles al 100% en una misión o campaña aérea extendida.
Sin duda el KC-390 es de lejos la mejor opción a día de hoy para Transporte Táctico Multimisión actual en la categoría y tengo serias dudas sobre la posibilidad posibilidad de vetos o embargos de componentes en la práctica considerando el uso extensivo de sistemas civiles y/o amplio uso global además de la muy probable apertura de otras líneas de producción con sustitución de componentes y sistemas como Offset de algun gran cliente como la USAF o IAF (India).
Saludos cordiales.
Aviación de transporte de la FAA
- Tema iniciado emilioteles
- Fecha de inicio
Llegamos a 2040 con los Hércules modernizados?
Me parece que pensar en llegar a 2040 con la flota actual es hacer muy mal las cosas. El Mantenimiento se hará cada vez más costoso.
Para 2030 tenemos que tener resuelto quien toma la posta del transporte táctico y comenzar a incorporarlo para que antes de 2040 los actuales Hércules estén dados de baja.
No son eternos.
Aunque nos duela, hay que ir preparando la billetera.
Muchas opciones no hay. Es el KC-390 o el C-130J.
Si sin dudas 2040 es otro cantar pero hay que evitar el veto británico por las vaivenes de la Política Exterior de la Argentina, es un problema eso, lo que puede qiue no hay problema un dia en el próximo gobierno si, kai F/A-50
Saludos
Hay J para rato...
Lockheed Martin anuncia avanço estrutural no C-130J Super Hercules e estende vida útil da aeronave em 40% - Poder Aéreo
A Lockheed Martin revelou hoje, durante o Paris Air Show, resultados inéditos de testes estruturais no C-130J Super Hercules, seu consagrado cargueiro tático.
www.aereo.jor.br
Hay J para rato...
Lockheed Martin anuncia avanço estrutural no C-130J Super Hercules e estende vida útil da aeronave em 40% - Poder Aéreo
A Lockheed Martin revelou hoje, durante o Paris Air Show, resultados inéditos de testes estruturais no C-130J Super Hercules, seu consagrado cargueiro tático.www.aereo.jor.br
Si y para 2040 llega pero hay que ver si para esa época siguen en producían, claro esta que la opción es de segunda mano
29 millones
Blue Angels incorporan C-130J Super Hercules con "pasado malvinense" - Gaceta Aeronautica
Mientras se prepara la inminente incorporación de un C-130J Super Hercules como aeronave de soporte logístico de la escuadrilla aeronaval norteamericana, repasamos su historial para rescatar antecedentes que dan cuenta de su pasado en las Islas Malvinas.
www.gacetaeronautica.com
Saludos
Hay J para rato...
Lockheed Martin anuncia avanço estrutural no C-130J Super Hercules e estende vida útil da aeronave em 40% - Poder Aéreo
A Lockheed Martin revelou hoje, durante o Paris Air Show, resultados inéditos de testes estruturais no C-130J Super Hercules, seu consagrado cargueiro tático.www.aereo.jor.br
-Los C-130 "Juliet" como pasa con los C-390 están vedados para Argentina ya que cuentan
con componentes de origen Ingles que pueden ser embargados
-Los únicos Hércules a disposición de la Argentina son los C-130 "Hotel" que hoy
la USAF a comenzado a mandar al AMARG
Saludosss
Cuál sería el o los componentes ingléses?
Motor y helices tengo entendidos.
No solo hay que pensar en peso a transportar también hay que tener en cuenta el volumen, puede ser algo liviano pero no pase por el portón de carga, recuerdo el caso de un satélite del INVAP que debió ser por un Antonov por no entrar por el portón a la bahía de carga, si bien es relativamente liviano, se trataba de un volumen indivisible por las características del mismo.
capaz hay que empezar por buscar ¿qué hay que NO tenga componentes británicos?
Que el motor del C-130J sea marca "Rolls-Royce" y tenga capitales de origen inglés, no significa necesariamente que esté bajo jurisdicción británica. Es fabricado en Estados Unidos y, dada la naturaleza de la legislación e industria militar estadounidense, dudo que tenga componentes importados del Reino Unido.
Lo que personas empapadas en el tema suelen mencionar, destacándose la opinión de @BIGUA82, es que el C-130J tiene costos prohibitivos. Simplemente, la hora de vuelo es mucho más elevada que la de los C-130H. Refería que los C-130H terminaban siendo la única opción económicamente al alcance de Argentina, no sólo teniendo en cuenta el precio de compra, sino especialmente el costo de operación.
Asociado a ello, recuerdo cuando se compartío en el toppic de la Fuerza Aérea Peruana lo que le costaba la hora de vuelo de varios de sus aeronaves. Recuerdo que el C-27J (los mismos motores y hélices del C-130J) era elevadísimo. En línea con lo adelantado por Biguá.
También recuerdo que, comparado con muchas de estas cosas, los Boeing B-737 tienen un costo operativo bajísimo. Lo que dio pie a otras consideraciones.
Lo que personas empapadas en el tema suelen mencionar, destacándose la opinión de @BIGUA82, es que el C-130J tiene costos prohibitivos. Simplemente, la hora de vuelo es mucho más elevada que la de los C-130H. Refería que los C-130H terminaban siendo la única opción económicamente al alcance de Argentina, no sólo teniendo en cuenta el precio de compra, sino especialmente el costo de operación.
Asociado a ello, recuerdo cuando se compartío en el toppic de la Fuerza Aérea Peruana lo que le costaba la hora de vuelo de varios de sus aeronaves. Recuerdo que el C-27J (los mismos motores y hélices del C-130J) era elevadísimo. En línea con lo adelantado por Biguá.
También recuerdo que, comparado con muchas de estas cosas, los Boeing B-737 tienen un costo operativo bajísimo. Lo que dio pie a otras consideraciones.
Litio, si Papi le dice a UK, vendo C-130J a la Argentina, tené por seguro que será así, mientras UK, tendrá que amurar los cantos, como ha hecho en más de una oportunidad.
Que hoy no haya "Js" volando en la FAA, me parece que es más por una cuestión nuestra de no disponer de los fondos, más que por otra cosa.
Hoy para la FAA es más barato ir por C-130H entregados en condiciones similares al TC-60, que ir por C-130J nuevos.
Brasil, no tiene la fuerza que sí tiene EE.UU.
stalder
Analista de Temas de Defensa
El tema es que EEUU te puede garantizar la logistica completa de un C130J , pero Brasil no, eso sin contar de que Brasil no puede desconocer un embargo britanico, y EEUU negocia con UK pudiendo lograrlo
El tema es que con 0.7 de presupuesto los "J" no se pueden mantener , ni tampoco cambiar el motor de los H por lo de los J
El tema es que con 0.7 de presupuesto los "J" no se pueden mantener , ni tampoco cambiar el motor de los H por lo de los J
Es sabido que tiene componentes británicos bloqueados, y no son componentes menores.
Pero, pero, pero… creo que hay una luz de esperanza. Aparentemente, hay negociaciones importantes para licenciar la producción del KC-390 en Estados Unidos. Si eso llega a suceder, muchas cosas cambiarían en esta cuestión.
Pero, pero, pero…, según referencia el propio @BIGUA82, el KC-390 también tendría costos operativos mayores al C-130H.
Así que una cuestión que siempre sobrevuela cualquier adquisición es ¿qué se puede sostener con el presupuesto disponible?
-Don Bigua ya aclaro aquí el tema de los C-130 "Juliet" la FAA no quiere nada que tenga componentes
embargables que sea de origen Ingles, los C-130 "Hotel" que hoy tiene la FAA serian reemplazados por
otros C-130 "Hotel" provenientes de los excedentes de la USAF
Saludosss
me262
Colaborador
Estimado, eso es erróneo, el CPFH del C-130J es menor al H, y hay información pública confiable al respecto.
Los motores del H y del J pese a tener nombres diferentes (Allison y RR) son producidos por el mismo fabricante en Indianápolis, y las hélices Dowty Propellers 6 blades son propiedad de GE Aerospace, una Compañía 100% USA.
Sin entrar en detalles técnicos ni pretender dar una clase de motores, siempre lo importante es el concepto.
Solamente contando sus componentes, nunca puede tener mayor CPFH un aparato con 2 motores turbofan avanzados como los del C-390, versus un cuatrimotor a hélice como el Hércules.
Por otro lado, Embraer no se hizo un prestigio ni se abrió camino en la Industria Aeronáutica hasta llegar al tercer puesto por debajo de Boeing y Airbus por tener productos caros o poco competitivos, por no darles soporte global o por no cumplir con lo que firma en sus contratos.
Nadie cuestiona, ni niega el veto de los okupas.
En el foro se creó un mito tan grande al borde del delirio, basado en un profundo desconocimiento del poder real de USA sobre UK y que generó que a algunos todavía les cueste creer que vengan los F-16, los AMRAAM, los KC-135 y varias cosas mas, por una suma irrisoria para el mercado...
Saludos.
Temas similares
