Si la USAF/ANG operan H3,pero no estan disponibles para paises amigos,solo los H2 modelos 1988 al 1992.Aun en la gran flota de C-130 en la USAF/ANG hay muchos H2 y H3.
Aviación de transporte de la FAA
- Tema iniciado emilioteles
- Fecha de inicio
Gracias por el Desburre Bigua
A mi me gusta la simpleza de Lockheed Co.,al designar a los C-130H,como H1,H2,H3 y no hacer tanto misterio con los Block y los tape como lo hacen con otros avioncitos.
Hablando con gente de la Lockheed me contaron una vez,que todos los años,allá por los 80,90 se les ponian nuevas capacidades a los aviones H1,todos los años Lockheed y sus talleres autorizados mas las Alas de Mantenimiento de la USAF les colocaban nuevo instrumental,cambio de los HF,y un sin fin de pequeños detalles que ya se perdían los listados y comenzaron a identificarlos ya no como H2 sino como Hercules C-130 H2 POPE,que eran todos los C-130 de POPE AFB que tenian esas capacidades distintivas,como haber eliminado el AN APN 59B que era analogico,por un radar electronico mas moderno.
Entonces ¿podemos decir que los Hercules de la Fuerza Aerea Argentina son Todos H3 con Radar Digital (Salvo el TC-60)?
El TC-60 tambien tiene radar digital de los años 90,le removieron el AN-APN 59B que data de 1968,tiene algunos instrumentos digitales (glass),y otros analogicos,es un ejemplo de la transicion del H1 al H2.
Este año se le colocará el kit by L3 Aeroespace con el nuevo radar estandart AN -APN1 241 de Northrop Grumman en los H3 de la FAA.
Cuando hice el Curso de Navegador Militar,los C-130 H1 tenian los AN APN 59B,un gran radar con PPI,en los años 90 hubo problemas con los bancos de prueba en el AMQ y repuestos,y se le instalaron los RDR 1400 multicolor de Bendix,cuando llegaron los Bravo,todos tenian APN 59B y en muy buen estado de mantenimiento,se fue revistiendo el tema de repuestos y volvieron los APN 59B,hasta que deje de volarlos en diciembre de 2006,los KC-130H1 tenian el AN.APQ122.
Por tamaño y capacidad no está mas cerca de un Casa 212 que de un C295? Tiene rampa, eso es interesante pero parece bastante mas chico que un C295
Influencias de líneas del DO-228, como me gusto siempre el Dornier.
Gracias nuevamente Bigua
Llegamos a 2040 con los Hércules modernizados?
Me parece que pensar en llegar a 2040 con la flota actual es hacer muy mal las cosas. El Mantenimiento se hará cada vez más costoso.
Para 2030 tenemos que tener resuelto quien toma la posta del transporte táctico y comenzar a incorporarlo para que antes de 2040 los actuales Hércules estén dados de baja.
No son eternos.
Aunque nos duela, hay que ir preparando la billetera.
Muchas opciones no hay. Es el KC-390 o el C-130J.
Me parece que pensar en llegar a 2040 con la flota actual es hacer muy mal las cosas. El Mantenimiento se hará cada vez más costoso.
Para 2030 tenemos que tener resuelto quien toma la posta del transporte táctico y comenzar a incorporarlo para que antes de 2040 los actuales Hércules estén dados de baja.
No son eternos.
Aunque nos duela, hay que ir preparando la billetera.
Muchas opciones no hay. Es el KC-390 o el C-130J.
Última edición:
Si EMBRAER logra introducir el boom modular "desmontable" como sistema de repostaje de su KC-390, sus ventas se van a multiplicar exponencialmente.
Será un sistema muy atractivo para los usuarios de F16 y F-35.
Imagen actual de la propuesta de Embraer
Esto nos podría solucionar varios problemas a nosotros.
Será un sistema muy atractivo para los usuarios de F16 y F-35.
Imagen actual de la propuesta de Embraer
Esto nos podría solucionar varios problemas a nosotros.
seria lo ideal, con las capacidades que tienen, podes remplazar los Hercules y los posibles KC-135 si sale la version para reabastecer tambienSi EMBRAER logra introducir el boom modular "desmontable" como sistema de repostaje de su KC-390, sus ventas se van a multiplicar exponencialmente.
Será un sistema muy atractivo para los usuarios de F16 y F-35.
Imagen actual de la propuesta de Embraer
Esto nos podría solucionar varios problemas a nosotros.
Es que EMBRAER no va a dejar pasar esta oportunidad.
Veremos con el tiempo, falta un quinquenio para saberlo.
Y no lo digo por la oportunidad para Argentina, cosa que tiene esos grises, lo digo por la oportunidad de EMBRAER de vender aviones con pértiga y que a su vez mantengan capacidad táctica, eso sería un gran plus.
La FAP pagó en 2019 EUR 827M por 5 aviones, esto incluye Soporte logístico por 12 años y un simulador.
Nosotros hoy en día tenemos 6 C-130+1L100-30... (TC-60/61/64/66/69/70/100)
Nosotros hoy en día tenemos 6 C-130+1L100-30... (TC-60/61/64/66/69/70/100)
lo ideal serian 8 aviones, al menos dos reabastecedores, entonces mantenes numeros y metes dos revoLa FAP pagó en 2019 EUR 827M por 5 aviones, esto incluye Soporte logístico por 12 años y un simulador.
Nosotros hoy en día tenemos 6 C-130+1L100-30... (TC-60/61/64/66/69/70/100)
Estimado @Dsue203
Aquí es donde el KC-390 ha superado al KC/C-130J pero ya no sólo conceptual y tecnológicamente sino también en capacidades. La justificación utilizada por los últimos países para elegir el avión Embraer fue que, además de superar el SARM estadounidense "J" en todos los aspectos, el KC-390 cumple y ofrece las mismas capacidades que 4 KC/C-130J pero con tan solo 3 KC-390, lo que significa que ya no sería necesario reemplazarlos uno por uno y con 5/6 la FAA seguramente ya tendría mucha más capacidad de transporte multimisión que toda la flota actual de KC/C-130H/B modernizados o no.
Otra ventaja es que el KC-390 es, de hecho, un avión de transporte táctico multimisión verdaderamente modular. Y el modular del KC-390 significa que el sistema de reabastecimiento (en el caso del sistema actual con canasta), puede desmontarse y transferirse a otro avión en tan solo 3 horas, lo que permite tener, si se desea, todos los aviones "KC" según las necesidades (me imagino que trabajarán mucho para mantener esto en la versión KC con flying boom), es decir si tienes 2 sistemas REVO flying boom para una flota de 5/6 aviones casi siempre tendrás ambos en caso de necesidad y manteniendo 4/5 KC-390 en condiciones de vuelo, otra característica del KC-390 es su altísima tasa de disponibilidad y cumplimiento de misión actual. Es decir, solo se necesitan tener 2 sistemas REVO inicialmente para garantizar al menos uno 24/7 en condiciones de empleo.
Esta semana se realizó en Brasil un gran ejercicio amplio de fuerzas combinadas con la participación de una flota de 4 KC-390, que realizaron en una misma campaña a lo largo de varios días: misiones de infiltración de fuerzas especiales lanzadas a gran altura, lanzamientos de paracaidistas convencionales a gran escala, misiones REVO, misiones SAR/C-SAR, infiltración y exfiltración de tropas mediante aterrizajes y despegues cortos en secuencia rápida, evacuación médica, reabastecimiento aéreo, transporte logístico, transporte de vehículo de sistemas de misiles y cohetes de 25 toneladas y todo ello durante el día y también en la noche con el uso de gafas de visión nocturna (GVN), empleo de Pod Litening lll y además con el uso de soporte de oxígeno.
Las imágenes del citado ejercicio dan una idea de la multiplicidad de misiones realizadas por los KC-390 con una misma flota en este ejercicio con muy pocos ajustes en la configuración.
La misma Capacidad se puede replicar con tan solo una flota de 5 aviones, lo que garantizaría al menos 4 disponibles al 100% en una misión o campaña aérea extendida.
Sin duda el KC-390 es de lejos la mejor opción a día de hoy para Transporte Táctico Multimisión actual en la categoría y tengo serias dudas sobre la posibilidad posibilidad de vetos o embargos de componentes en la práctica considerando el uso extensivo de sistemas civiles y/o amplio uso global además de la muy probable apertura de otras líneas de producción con sustitución de componentes y sistemas como Offset de algun gran cliente como la USAF o IAF (India).
Saludos cordiales.
Temas similares
