Quizás porque el W es el que se fabrica... creo...
Aviación de transporte de la FAA
- Tema iniciado emilioteles
- Fecha de inicio
Quizás porque el W es el que se fabrica... creo...
Alguien de este foro realmente piensa que se podrían adquirir aviones nuevos de fabrica, con valores que rondan los 50 millones por unidad? Si viene algún C-295 va a ser un C-295M usado mediante leasing o en el mejor de los casos, con viento a favor, compra directa
Yo no he dicho nada... Sólo especule que pusieron el W porque se fabrica hoy.
Y, ahora que lo pienso, 200 palos por 4 unidades no es una locura. El problema no es el costo, sino el de siempre.
No sé cuántos C-295M habrá en el mercado a la venta.
-Si se quiere C-295 se tiene que comprar 0 Km, hasta principios del año pasado
había dos C-295 en el mercado de 2°mano ex Jordanos pero ya se vendieron
a Meyanmar.
Saludosss
Una pregunta, si es que se puede responder: Estando muy próximo el ingreso de otro Herck a nuestra flota, cuál sería el costo anual de leasing por un C-130H?
Si no es posible responder, lo entenderé. Yo por mi parte estimo que esa aeronave puede costar unos 12 a 15 MMUSD, por lo que un costo anual de 1.5 MMUSD sería algo razonable y al año 5 al 7 cancelarlo para hacerlo propio. Estoy muy alejado?
Si no es posible responder, lo entenderé. Yo por mi parte estimo que esa aeronave puede costar unos 12 a 15 MMUSD, por lo que un costo anual de 1.5 MMUSD sería algo razonable y al año 5 al 7 cancelarlo para hacerlo propio. Estoy muy alejado?
Este mensaje debería agregarse acá para sumar, con permiso de Bigua...
Un comentario y una pregunta: a mitad del año próximo se dará de baja la última nave KC-10 Extender. La cantidad de 59 aeronaves estarán en el cementerio, ya hay unos 20. Qué opinión tienen sobre avión? Se sabe el motivo de por qué se da de baja una nave que tiene 30 años y se mantiene aún el KC-135 en sus versiones.
Quizás se deba a la modernización del 135 que lo debe haber hecho más económico de operar.
Pero es cierto, el KC-10 le gana en todo, alcance, capacidad de carga y flexibilidad.
No conozco y es por eso que no entiendo la causa de la baja de los Extender y en cambio mantener a los KC-135, naves con mucha menor capacidad, alcance y mucho más antiguos. Mi duda es sobre la confiabilidad de los Extender.
-Yo antes de los KC-10 iría por alguno de los (4) KC-767A que Italia entregara
a Boeing por (6) KC-46 nuevos
Saludosss
Obvio, el B 767 es una nave re contra vigente, en cambio el DC10, está en retirada...deben quedar muy pocos. Pero mi pegunta venía por otra parte: Por qué la USAF, manda a cementerio a los KC-10 Extender y todavía mantiene a los KC-135?
me262
Colaborador
Estimado amigo, la pregunta es muy buena, y la respuesta es sencilla.
La USAF lo da de baja por razones económicas, y el bisturí no siempre corta por el lugar correcto.
Necesita 2 reabastecedores, entonces cuándo se tomó la decisión, era más económico reemplazar 455 reabastecedores compuestos por 396 KC-135 y 59 KC-10, a una flota de 479 compuesta por 300 KC-135 y 179 KC-46.
Será el único caso en la historia de la USAF en el que se retira un sistema de armas, y se reemplaza por otro que es menos capaz en su misión principal, el reabastecimiento de combustible en el aire...
Saludos.
Antes que nada, gracias!
Grave error haber avanzado con el KC-46 cuando el Airbus es lejos más capaz...el lobby de Boeing fue más fuerte que el de los hnos. Lockheed/Airbus...Pero ya están avanzando en otro reabastecedor. Será el turno de Airbus o vendrá un stealth?
Vos irías por:
a. 2 o 3 Extender
b. 3 o 4 K-135
c. o como dijo Litio, ir por los B767 tanos
Sin ser Biguá creo que es más conveniente un leasing por aviones de finales de los 80 a largo plazo que los trabajos para resucitar al TC68 que se incorporó a mediados de los 70
me262
Colaborador
Iría por lo que nos garantice repuestos para 3 o 4 décadas, y tenga un CPFH lógico.
El KC-135 con CFM-56 a pagar por FMS, el número logístico perfecto es 4.
2 operativos, 1 en reserva y uno en mantenimiento.
La USAF a los KC-10 los tiene en escabeche, si los necesita los levanta...
Saludos.
me gustó la frase en escabeche...
Strike
Ya lo expliqué varias veces a este tema del TC-68,vamos otra vez.
1.El TC-68 tiene graves pero solucionables problemas estructurales de corrosion sistemica por estar mas de 25 años sin volar y a la intemperie y otras agravadas que ya tenia cuando quedó vencido para una ICM que nunca llegó por los recortes presupuestarios.
2.La puesta en valor para los 50 años del Sistema de Armas es tan solo,eso puesta en valor para exhibicion,y completamiento de todos los sistemas,avionica y otros utilizando los recursos dados de baja de los otros C-130H que tuvieron el upgrade de cabina.
3.El avion fue presentado impecablemente terminado,pintado con todos los protocolos para operar,pero no se le realizaron ningun trabajo de ingenieria mayor en su estructura,los motores no funcionan,solo son para presentacion completa de la aeronave para exposicion.
4.El TC-68 requiere mucho mas que una PDM,se trata de una inspeccion mayor propia de un avion que no opera hace 25 años,todo vencido,es decir el avion está dado de baja,paso previo a la inutilizacion o disposicion final,hecho este que no ocurrirá por ser un avion historico VGM.
5.Si hipoteticamente se tuvieran los recursos financieros para encarar esa inspeccion muy especial,se tendría que realizar en El Palomar,ya que el avion no está aeronavegable,y para ponerlo aeronavegable consimiría muchisimo dinero ,millones de dolares,mucho mas que los 5 M que sale una PDM normal,por lo tanto FAdeA debería enviar a todo su personal especializado en C-130H a la Primera Brigada Aerea para hacer el trabajo,estimo Yo en dos a dos años y medio o más.Al avion hay que hacerlo de nuevo.
6.Los costos de esta inspeccion especial que podria llamarse CHECK D,Yo creo que es superior por el nivel de deterioro y recambio de casi todos los sistemas y reparacion de los cuatro motores,sería millonaria en dolares,sumando el viatico al personal calificado de FAdeA,y su ubicacion en El Palomar.
7.Hay un hangar de C-130 que posee un puente grua para mover al avion y grandes superficies,pero FAdeA debería transportar tambien herramental para llevar adelante la inspeccion especial.
8.En aeronautica todo se puede,se han rescatados aviones en peores estados que el TC-68,todo tiene que ver en la ecuacion entre lo gastado y el bien recuperado.
9.Si todo este plan de la FAA con FMS para operar C-130H modelos 89,91,92 da resultado,con opcion a compra al finalizar el contrato,el TC-68 solo tiene un gran valor sentimental como unico reaseguro que será de no mediar una decision para invertir millones de dolares,una aeronave VGM,que debería estar bajo techo y por falta de hangares hace tres años que está otra vez a la intemperie.Es imposible transportarlo al MNA de Moron,por el tipo de calles y carreteras ,puentes y otros que se deben atravesar,aun sacandole los planos.Como siempre si se quiere se hace y se pagan los daños y reposiciones.
Este es el complicado presente del TC-68.
PD: los C-130 entran a PDM cada cnco años,vuelen o no vuelen,para que se entienda lo costoso que es mantener a este gran sistema de armas,con cinco aviones como hay hoy en dia, cada año se gastan 4,5/5 Millones de USD que es el costo de una PDM,cada año la FAA debe presupuestar los 5M para una PDM,con el agregado del TC-100,ya entramos a cada cuatro años y fraccion y con la llegada de los otros tres C-130 que se prevee incorporar por leasing, se podria decir que casi dos C-130 (1,8 años) ingreraran a PDM,con 10 M de USD solo para inspecciones....y todavia el resto de los Hercules no volaron una hora.
Cuando operabamos catorce C-130,habia tres en PDM siempre.El presupuesto cada vez menor los fue dejando sin PDM y acumulando fallas,asi se fueron los C-130B de baja,el TC-65 y TC-68 son ejemplos de estos costos,que comparados con los 1,3 M de USD diarios de perdida de ARSA,es descabellado no poseer semejante capacidad de transporte tactico.
Última edición:
Todo muy entendible, muy bien explicado, pero si yo tuviese el dinero, lo levantaría. Como parte de la historia de la FAA, lo merece.
