porque un avion puede portar en una sola mision 3 bombas de 1500 kilos y en un solo ataque destuir el puente de punta a punta....
Con el riesgo que de que el avion vuele hasta una zona controlada por el enemigo, que esta lleno de defensa antiaerea.
Con el riesgo de que el piloto erre el blanco
Con el riesgo de perder el avion Y el piloto, cosa que NO le sobra a Ucrania.
Desde mi humilde entender, si tengo pocos aviones, los reservo para blancos moviles o de MUY alto valor, que no pueden (o es mas dificil) pegarle con la artilleria.
con artilleria, necesitas 50 impactos precisos sobre el blanco, lo que seria lo mismo que arriesgar a 10 himars...o usar un himars 10 veces.
esto significa que tenes que acercarte 60 kilometros al blanco, tardar 20 segundos por camion para hacer los lanzamientos y retirarte a velocidad lenta del frente.
cosa que con un avion, lo haces a la misma distancia (o mayor), a mayor velocidad de entrada y salida...y solo arriesgando a una persona y un vector.
estamos justificando lo obvio ya.
La realidad, es que hasta ahora, el ataque con artilleria, parece haber dado resultado. El puente esta hecho un colador y no perdieron ningun equipo. Y esta noche, pueden atacarlo de nuevo. Dudo muchisimo que pasen tanques o equipo pesado por ahi (que es lo que le importa a ucrania, que pase un Fiat Uno, no es de su interes).
Por otro lado, quiza tambien, no es el interes de Ucrania, destruirlo completamente, sino inutilizarlo por X cantidad de tiempo, con la esperanza de recuperar la ciudad y no tener que reconstruirlo completamente.
Porque si quisieran destruirlo por completo, podrian dirigir los ataques al centro del puente y no sobre las puntas (donde es mas facil repararlo, y no da tanto "miedo" cruzarlo)
Obviametne, seguramente, todos preferirian mandar un B52 con 20 toneladas de bombas seguido con 5 F18 para destruir lo que quede XD
Pero se hace con lo que tiene mas costo beneficio. Y me parece que esta claro que Ucrania tiene MUCHA mas disponibilidad de Artilleria que de Aviacion.
exactamente... las potencias nucleares son las que tienen el poder de usarlas... por eso no hay enfrentamientos directos entre ellas.. por eso todas los conflictos desde el 45' para acá fueron en naciones "periféricas" y en ningún momento hubo enfrentamiento directo .
No falto oportunidad de usarlas, incluso, sin posibilidad de respuesta al ataque. Y no se usaron.
para nada!!... Ucrania no es OTAN... quería serlo!... hay un abismo de distancia...
el riesgo existe si ambos bandos chocan frontalmente... sino no.
Discrepo.
bueno.. .cada uno es libre de creer lo que quiera...
entonces??...
sería interesante saber que podría hacer la OTAN en una guerra de desgaste contra un pais "X" apoyado directa y abiertamente por Rusia y con sanciones internacionales como las que recibió Rusia... a ver cuanto duran!
Te quedaras con la duda por ahora
La realidad, es la que tenemos hoy. Rusia no puede con un pais de 3° orden, pegado a todo su poderio y toda su industria militar.
si.. .volviendo a la edad pre-industrial!!.... no veo a los ciudadanos Europeos hoy muy dispuestos a alumbrarse con velas y usando leña para calentarse... por una causa que dudo que todos sientan como propia...
edad pre-industrial? velas? carbon?
vamos! me parece que "exageras" un poquito.
de nuevo... la UE no es el centro del universo... cuando entiendan que hoy el centro comercial y de producción no pasa por Europa quizá se den cuenta que ya no son tan necesarios...
y de nuevo... no veo un escenario en donde India o China , por alguna extraña razón, no comprarían gas mas barato y abundante ... es simplemente ridículo plantear eso!
tenes razon che... Europa son 2 chirolas... avisale al que hizo este grafico, o muchos otros...
Yo no digo que NO le comprarian el gas. Lo que digo, es que la posicion ventajosa para negociar, la va a tener China/India, y NO Rusia.
y? cual es el problema??.... Rusia SIEMPRE ha provisto de gas mucho mas barato que los demás ... eso no va a cambiar... la conveniencia ya está ahí... si los Indios y Chinos no compraban el gas Ruso es por que Rusia no les vendía no por que a ellos no les convenga comprarlo... su disponibilidad será lo que cambie el flujo de gas hacia Asia...
por eso indico que a corto plazo ... el daño será mucho mayor a la UE que a Rusia .. .si esta decide cortar el grifo.
Hay "barato" y "barato".
Consulta, cuanto necesita China/India, el gas de Rusia? Como sobrevivieron hasta hoy?
amigo... el video dura segundos!!!... si el tránsito esta cortado .. está cortado!! no pasa nadie!
si se vieron en esos breves segundos pasar 2 autos el tránsito no está cortado... al menos para vehículos livianos...
una inspección a las estructuras y prueba lo puede habilitar o no al tránsito pesado... pero... claramente... el puente está muy lejos de estar "destruido" que es el fin último del ataque.
A ver, si Rusia quisiera mostrar que el puente, esta "activo", te estarían mostrando como pasan tanques o camiones. Y solo muestran autos pasando a 2km/h, esquivando los pozos.
Me extraña de vos, que dudas DE TODO; que no dudes de esto...
no amigo... la cantidad de explosivo no es acumulativa!... lo pueden atacar todas las noches de acá hasta el año 2040 con munición de artillería que el resultado será el mismo...
el puente de Thanh Hoa en Vietnam es un ejemplo clarísimo de lo que indico.
Bueno, entonces, que Rusia no se preocupe... aca no a pasado nada.
las bombas guiadas/misiles de gran tamaño son las únicas armas que tienen el suficiente poder destructivo como para realmente "derribar" un puente .... todo lo demás hará daños si... pero no serán suficiente para poder demolerlo.... si causarán daños secundarios y obstaculizarán su uso.. pero de ahí a destruirlo... un abismo de distancia!
Ucrania no necesita demolerlo. Solo necesita que no pasen vehiculos pesados.
Entonces los EEUU del 45 eran insanos,y peor estaban ganando por lejos y la usaron.
Se sabia el daño que hacian no hay escusa de que fue la primera vez,antes del uso se probo.
Por algo se tienen,no son adornos.
Si si, ya se, USA malo, caca.
La realidad, es que "el mundo" solo conoceria el poder de esas bombas, una vez que fueran usadas en un conflicto. Era la unica forma que el mundo tomaria conciencia de lo que son.
Si no las usaba USA en el 45, las usaria mas adelante. O cualquier otro pais que tuviera la oportunidad.
Te pensas que Alemania o Rusia, no las hubieran usado, si las hubieran tenido?
Difiero,para mi estan preparados para ese suceso ambos,en algun lado la elite sera guardada y recursos para seguir.
Una cosa es estar preparado. Otra cosa, es generarlo.
Si,no tiene sentido,hoy tienen ventaja de armamento convencional,Rusia acepta esa ventaja y tiene claro que su unica defensa son las armas nucleares ¿Para que vas a aumentar esa ventaja si ya sabes que no van a servir en el escenario que vendra?
Es como comprar mas barcos cuando la guerra que viene ya sabes que es tierra adentro.
El tiempo dira,para mi el error estrategico fue querer meter a Ucrania en la OTAN,
Porque si vamos a suponer que cualquier conflicto se va asolucionar con bombas nucleares, entonces, NADA tiene sentido.
Es mas, te pregunto, PARA QUE, Rusia tiene un ejercito convencional, si total, tiene armas nucleares? que desguace sus FFAA y se ahorra un monton de dinero...
El conflicto va a ser convencional. Y tener una ventaja significativa en armamento convencional, te permitiria en caso de ser necesario, un avance rapido y un final del conflicto que no dure una eternidad. POrque incluso, el alargamiento, el hastio de las poblaciones, los largos periodos de guerra, incrementan las posibilidades de respuesta de tu enemigo, la violencia, etc, incluso, la nuclear.
la duda, es la jactancia de los intelectuales.
Osea, que los terraplanistas, son los mas intelectuales de todos?
hay "dudas" y "dudas".
Dudar de que haya un sol, no te hace intelectual
Buenas Cabo Blanco.
No es tan así. Kennedy tendría que entrar en esa lista, y nunca se lo consideró falto de salud mental.
Kennedy lanzo bombas nucleares? me las perdi.
Pasa que miramos desde los lentes de espectador todos nosotros, me incluyo obvio. Conocemos o tenemos masticado el tema "hasta la última pulseada". De ahí en mas, solo los que tienen acceso a los botones saben o entienden. Mas allá de las acusaciones para la tribuna, nadie en las superpotencias calculo considera falto de salud mental al otro bando, y aquí hasta entra el norcoreano, mirá el atrevimiento que me tomo.
Coincido con vos, y no contradice lo que yo digo.
O como Bolivia.
Andorra , Austria , Ciudad del Vaticano , Eslovaquia , Hungría , Liechtenstein , Luxemburgo ,República Checa , San Marino
en Europa nomás.
Esos paises, viven mayormente de industria, industria pesada y agricultura como Ucrania? O son paraisos fiscales, turisticos, etc?
strana.today
www.datosmundial.com
