Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano
- Tema iniciado Sebastian
- Fecha de inicio
exactamente... las potencias nucleares son las que tienen el poder de usarlas... por eso no hay enfrentamientos directos entre ellas.. por eso todas los conflictos desde el 45' para acá fueron en naciones "periféricas" y en ningún momento hubo enfrentamiento directo .
para nada!!... Ucrania no es OTAN... quería serlo!... hay un abismo de distancia...
el riesgo existe si ambos bandos chocan frontalmente... sino no.
bueno.. .cada uno es libre de creer lo que quiera...
entonces??...
sería interesante saber que podría hacer la OTAN en una guerra de desgaste contra un pais "X" apoyado directa y abiertamente por Rusia y con sanciones internacionales como las que recibió Rusia... a ver cuanto duran!
si.. .volviendo a la edad pre-industrial!!.... no veo a los ciudadanos Europeos hoy muy dispuestos a alumbrarse con velas y usando leña para calentarse... por una causa que dudo que todos sientan como propia...
de nuevo... la UE no es el centro del universo... cuando entiendan que hoy el centro comercial y de producción no pasa por Europa quizá se den cuenta que ya no son tan necesarios...
y de nuevo... no veo un escenario en donde India o China , por alguna extraña razón, no comprarían gas mas barato y abundante ... es simplemente ridículo plantear eso!
y? cual es el problema??.... Rusia SIEMPRE ha provisto de gas mucho mas barato que los demás ... eso no va a cambiar... la conveniencia ya está ahí... si los Indios y Chinos no compraban el gas Ruso es por que Rusia no les vendía no por que a ellos no les convenga comprarlo... su disponibilidad será lo que cambie el flujo de gas hacia Asia...
por eso indico que a corto plazo ... el daño será mucho mayor a la UE que a Rusia .. .si esta decide cortar el grifo.
Para mi, ni siquiera son "la ultima opcion". Cualquier gabinete sano mentalmente, que pierde una guerra convencional, simplemente, firmara la rendicion y mantendra vivo su pais y su gente.
Solo es una opcion, para un gabinete demente. Un "Hitler" quiza... un "Maduro", etc.
Quien dijo que sera la unica? yo mismo dije, la mitad del planeta.
No estimado, todos esos paises seran destruidos. Solo quedaran los pueblos (alguna ciudad) menores, en el interior del pais, con una infraestrucutra absolutamente destruida. Centrales nucleares destruidas, radiacion por doquier. El resto de las centrales electricas, nodos de distribucion de gas, ferrocarriles, industrias pesadas...
Le llevaria decadas, sino centurias recuperarse, a lo que quede de esos 2 paises. Es practicamente lo mismo que una destruccion total.
Vos dijiste que no tiene sentido invertir en armamento convencional, total Rusia tiene armamento nuclear para destruirlos. Mezclaste ambos.
Para mi fue un gran lider hasta hace algun tiempo... ahora, lo tengo en duda. Depende como termine esto, puede significar la destruccion de todo lo que habia logrado.
Yo en ningun momento dije que fuera genocida. Para mi, esto es un error estrategico. El tiempo lo dira.
amigo... el video dura segundos!!!... si el tránsito esta cortado .. está cortado!! no pasa nadie!
si se vieron en esos breves segundos pasar 2 autos el tránsito no está cortado... al menos para vehículos livianos...
una inspección a las estructuras y prueba lo puede habilitar o no al tránsito pesado... pero... claramente... el puente está muy lejos de estar "destruido" que es el fin último del ataque.
no amigo... la cantidad de explosivo no es acumulativa!... lo pueden atacar todas las noches de acá hasta el año 2040 con munición de artillería que el resultado será el mismo...
el puente de Thanh Hoa en Vietnam es un ejemplo clarísimo de lo que indico.
las bombas guiadas/misiles de gran tamaño son las únicas armas que tienen el suficiente poder destructivo como para realmente "derribar" un puente .... todo lo demás hará daños si... pero no serán suficiente para poder demolerlo.... si causarán daños secundarios y obstaculizarán su uso.. pero de ahí a destruirlo... un abismo de distancia!
como saben que eso es un Isklander y no un SAM? u otro sistema?
como saben que es Ruso?
tienes razón... me equivoqué de puente!!... son los que están inmediatamente detrás de Jerson los atacados...
ahora... atacaron los 2 o sólo uno?
Haces demasiadas preguntas todo el tiempo, todo pones en duda, hasta la realidad misma. Deberías consultarlo con un psicólogo
que tendría que consultar?? la propia realidad??
Entonces los EEUU del 45 eran insanos,y peor estaban ganando por lejos y la usaron.
Se sabia el daño que hacian no hay escusa de que fue la primera vez,antes del uso se probo.
Por algo se tienen,no son adornos.
Difiero,para mi estan preparados para ese suceso ambos,en algun lado la elite sera guardada y recursos para seguir.
Si,no tiene sentido,hoy tienen ventaja de armamento convencional,Rusia acepta esa ventaja y tiene claro que su unica defensa son las armas nucleares ¿Para que vas a aumentar esa ventaja si ya sabes que no van a servir en el escenario que vendra?
Es como comprar mas barcos cuando la guerra que viene ya sabes que es tierra adentro.
El tiempo dira,para mi el error estrategico fue querer meter a Ucrania en la OTAN,
me pregunte lo mismo...incluso...diria que es un test (por las carpitas)....pero todo puede ser... los fallos existen y los rusos nos tienen acostumbrados en dicho tema.
la duda, es la jactancia de los intelectuales.que tendría que consultar?? la propia realidad??
De momento uno. Hace un tiempo leí, que lo más sensato era atacar sólo el de la ciudad, y dejar el otro operativo. Pero ya se verá que sucede.
Estaba tan claro que mientras "no le importe" sentarse a negociar al gobierno ucraniano, "no le va a importar" tomar mas territorio al gobierno ruso. Ese mensaje que el presidente ucraniano transmitió puertas adentro "al gobierno ruso no le interesa terminar el conflicto" no entiendo como puede creerla alguien que de cualquier otro lugar. Intentar siquiera instalar la idea de que esto es un berrinche, que un dia los rusos dirán "bueno ya está, me desquité" y se sientan a charlar, es... bueno.
La política le queda muy grande evidentemente al presidente Zelensky, por el motivo que sea, incluso si es por acatar órdenes de los principales agentes de la OTAN. La pobre gente de ucrania va a recordar por siempre esto.
Rusia lo dejó claro hace un par de meses: Toda la costa ucraniana hasta Transnistria.
¿Qué hay que negociar entonces?
Temas similares
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Arie Egozi
- Noticias del Sitio Web
- Arie Egozi
- Noticias del Sitio Web