Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
El Kfir tenía esas capacidades y el veto no vino de afuera precisamente...
Si eso lo entiendo,pregunto lo que seria ideal segun la FAA si no existieran restricciones de ningun tipo.
Muy cierto Carlos,una gran oportunidad perdida,por muchas razones,una de las cuales es poca conocida y comentada sobre los acuerdos en defensa que firmó Israel y UK tiempo despues ,por aquellos años muy en el pasado desde el 2008 en adelante con la ultima oportunidad en el año 2015,y luego en los años 2016 y 2017 cerraron definitivamente,para siempre....lean bien....para siempre el Proyecto KFIR para la FAA,por las dudas alguien se imagine que es uno de los elefantes que se quiere esconder entre todos los elefantes.Tachen KFIR de cualquier bloque o NG o como les quieran llamar...para siempre.
Nunca,pero nunca,nunca...fue ofrecido el multirol que la FAA hubiera querido,despues del Gripen que vetó UK y SAAB.
Hay mucho mito urbano aeronautico,los ofrecimientos oficiales los realizan los Señores Embajadores,quienes presentan los motivos de tal ofrecimiento y los formulan ante las maximas autoridades,lean bien Señores Embajadores,que representan la politica exterior de su Nacion en forma verbal y documental con el protocolo del caso y la clasificacion de seguridad impuesta por la Nacion oferente al documento de marras.Luego se continua con comisiones mixtas politicos-militares.
Un jefe militar de alto rango,un funcionario de nivel medio...no son actores para estos casos.
Si,.....le doy una opinion muy personal.
No a los aviones para desfile,que solo tengan cañones y lancen bombas PG
No a los aviones sin panoplia de armamento inteligente y otras capacidades
No a aviones sin capacidad REV del tipo probe& drogue
No a aviones degradados tecnicamente para cumplir tratados de amistad,cooperacion y alianzas con sus amigos.
En fin...es para un café,pero si le aseguro que leo tantas cosas fuera de contexto,las politicas de estado de las otras naciones no son tenidas en cuenta en algunos analisis realizados en ZM.
Última edición:
ahora me cierra cuando Rossi dijo ehhhhh kfir no ya no es opción….
Y yo que posteaba que era porque los Israelíes estaban ofendidos!!
¡Muchas gracias!
Jamás dije lo contrario, de hecho ya dije que me parece injustificable haberlo descartado.
Puntualmente ahora, me estoy refiriendo a los SDA que están en danza en el hilo... a SDA actualmente en producción.
PD: Nuestras propias responsabilidades no están en tela de juicio, creo que es lo único en lo que todos aquí estamos de acuerdo, es tan claro que ya ni siquiera vale la pena aclararlo.
Honestamente yo pensaba igual... siempre pensé que los paisanos te vendían lo que sea.
Pone la plata, te venden lo que quieras.
Fueron los únicos que ofrecieron reemplazar los componentes vetados por uk para el FA-50,con acuerdo firmado con los britones y todo.
Juan
Y hay muchas mas cositas no tenidas en cuenta en ZM,UK firmó un tratado sobre defensa con Francia que incluye gran parte del armamento inteligente actual y por desarrollar,lo mismo con Italia.
Yo los leo a Ustedes,todo muy bien,excelentes sus post sobre conocimientos sobre capacidades de aviones,motores,vida util y tantos otros detalles que Ustedes desgranan a diario.
Pero la madre de las batallas es otra,....es esta:
1.Nos ofrecen un multirol cuyo radar no es AESA y encima degradado a 70 MN y sin capacidad de seguimientos de blancos simultaneos.
2.Nos ofrecen como poder ofensivo cañones y unos pocos,muy pocos misiles AA bajo controles para uso y ningun otro misil ,NINGUNO!!
Lo quiero a ese multirol para lucirlo los 9 de julio? o que quiero? o que espero del multirol para la FAA?Necesito disuadir en "modo limpiaparabrisas",de un lado y del otro basados en Rio Gallegos? o los quiero para una Cumbre de presidentes nada más?
Como veran son respuestas netamente politicas,no profesionales,los gobiernos tienen solo las respuestas...o tal vez una sola transversal a todos,la Republica Argentina sin HHCC necesita gastar en un multirol? el IA 63 no cubre las necesidades? para que queremos tener aviones supersonicos y con poder ofensivo todo tiempo y mas allá del horizonte?
Veremos ...
Última edición:
Eso lo dice Usted Señor.Israel Siglo XXI no es Israel siglo XX.Respeto su opinion,simplemente le respondo que no es asi,pero es un Foro y Usted sabe mucho sobre IAI.El mundo ha cambiado mucho,los paises tienen otras alianzas,ahora hay otros intereses.
Última edición:
Tiene razón... se me escapaba ese detalle, yo imaginaba algún tipo de obsolescencia... ni de casualidad pensé en algún tipo de acuerdo entre UK y los paisanos.
Estan escondidos entre otros tanto elefantes,pero realmente hay dos elefantes con trompa,grandes orejas que las abanican....los otros son virtuales,apegados a sus amigos,diria muy fieles a sus amigos,como que hubieran tenido en el pasado cosas en comun,hasta se dice que no son amigos,son madre e hijo.
Debo sospechar que el mismo principio es aplicado a cosas igual o más importantes como las Defensas AA, Módulos de Guerra Electrónica y demás menesteres. Interpreto que todo lo que esté considerado armamento estratégico está tácitamente prohibido para cualquiera de las Fuerzas. Quizás no un MBT, no un 8x8, no Buqués, Fusiles o Blindaje Personal pero si los Submarinos, los Cazas, Defensas AA y AT avanzadas, Misiles BVR o cualquier otro pequeño armamento que represente una posible ventaja táctica.
Me hago cargo de lo que posteo siempre trato de ver el vaso medio lleno, quizás en este punto, lo que hago es contraproducente, por lo menos en mis Post donde mencioné a ciertos armamentos Europeos sin partes Británicas. Parece ser que han logrado aislarnos en nuestro propio barrio. Triste y la vez arriesgado.
No, no lo digo yo, y usted sabe que es así.
Mas de una vez, usted mismo ha dicho que el veto ingles en el FA-50, de querer, se podía salvar con terceros proveedores.
De la misma manera que Israel, ofreció cambiar los componentes de UK en el FA 50, también lo hizo con el Kfir, al ofrecer asientos made in EE.UU, para salvar el posible embargo ingles por el MB.
Señor
Mientras su reequipamiento no afecte a intereses de amigos,no tendrá problemas de reequipamiento occidental.
Todo lo que se mueve y vuele tacticamente y no tenga un radio de accion efectivo sin REV de 670 MN puede ser incorporado y se lo ve como herramienta para tareas subsidiarias que le quitarán trabajo a responsabilidades a grandes naciones en caso de catastrofes naturales o pandemias etc,etc.
Reequipe tranquilamente con 8x8,camiones,helicopteros pesados y medianos,defensa antiaerea puntual,no la estrategica,compre muchas OPV con o sin cañones,son de 30 mm los mas grandes,aviones de transportes medianos y livianos....pero ni se lo ocurra hablar de submarinos,cazas multirol,reabastecedores en vuelo,aviones AEW,aviones SIGINT, y otros recursos multiplicadores del poder ofensivo y estrategico....eso nos pasó una vez y no queremos que ocurra nuevamente.
Temas similares
- Cerrado
