Con todo respeto, no funcionan así las cosas...
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
Con todo respeto, no funcionan así las cosas...
Roland55
Colaborador
En mi opinion las nuevas relaciones que tengamos con Rusia no garantizan la facilitación de la compra de un nuevo SdA, lo mismo podemos decir de china, ya sabemos que va a venir de ahi, Tutuca o Chizito (el JL-9) y nada mas. Olviden el J-10, dudo que nos quieran vender uno de sus principales aviones de combate, mas en esta época que hay ciertas tensiones con Taiwan.
Esto donde nos deja?, Israel/francia/etc o los usados, también debemos ver si tenemos el visto bueno de los norteamericanos para tal compra (tal vez el resultado de su elección afectara o no, ya veremos) y finalmente lo mas difícil, que el politico de turno que se comprometa...
Pero bueno, mientras tanto: Un poquito de humor al foro:
Esto donde nos deja?, Israel/francia/etc o los usados, también debemos ver si tenemos el visto bueno de los norteamericanos para tal compra (tal vez el resultado de su elección afectara o no, ya veremos) y finalmente lo mas difícil, que el politico de turno que se comprometa...
Pero bueno, mientras tanto: Un poquito de humor al foro:
Estimado, solo Argentina compró 36, no creo que todos estén sirviendo de guardaportones o decoración en plazas; también creo que solo los adquiridos originalmente por la FAA ya son más numerosos que los Kfir (potables) disponibles actualmente. También están los adquiridos por Brasil, que solo pretende tener 6 o 7 operativos (a lo sumo). Existen aún los adquiridos por particulares, como Draken, ¿donde que obtienen repuestos?
La capacidad de superar la velocidad del sonido siempre es interesante para un avión que puede necesitar lanzar misiles BVR pero no es (al menos no lo era) sí o sí, y la prueba la conocen bién los VGM: el Sea Harrier. Los deltas podían volar al doble de su velocidad y aún así eso no les sirvió de nada, ya que la combinación de mejores armas y sensores demostró ser superior al rendimiento por sí solo (sin mencionar que si los deltas volasen supersónicos se quedarían sin combustible).
En el post-Malvinas agregósele el radar Blue Vixen ("apenas" la base del Captor actual del Typhoon) y missiles AMRAAM, lo que les permitió seguir protegiendo la flota pirata...ooops...inglesa (y italiana, y española, y índia y ni sé que más) hasta que fueran puestos fuera de servicio.
Añado que la modernización de los Skyhawks de la MB fue la más sencilla y barata posible, detenida por la imposibilidad del portaaviones A-12 de permanecer en servicio, debido a sus numerosos problemas.
De lo contrario, y como ya contaba con una cabina avanzada (glass cockpit) y radar M2032, bastaría con seguir modernizándose con lo que sugerí en mi post anterior. Por supuesto, no rivalizaría con un F-16...hasta que tuviera un AWACS para guiarlo y el F-16 no; en este punto, la Guerra Aérea no ha cambiado en absoluto desde los tiempos del Barón Rojo, quien primero ve, primero ataca.
Sostengo que un pequeño Skyhawk con las capacidades ya mencionadas estaría lejos del "sittin' duck" que se suele pensar y decir en los foros. Si es por solo 10 o como mucho 15 años, no veo por qué gastar una barbaridad si ya hay algo en casa para modernizar por mucho menos...
EDIT - Olvidé de preguntar, ¿cuántas horas/año vuelan los aviones de combate de la FAA? Si fuera como nosotros, mil horas restantes por avión serían más de 10 años (quizás más de 15).
Última edición:
Ahora quieren hacer un super A-4AR 2??? Paren de robarme mis locas ideas...ya me afanaron la idea del "sostiene hamburguesa/sanguche para evitar covid sistema ACME" (si Marcos, sigo esperando tu prototipo 3D de mi idea)
El super A4 contaria con las siguientes mejoras:
1 parabrisas de 1 pieza tipo mirage 2000.
2 avionica actualizada
3 ala reforzada con fibra de carbono (ni idea si sirve pero suena muy pro)
4 soportes de puntera alar, simil F-16/18
5 si la reduccion de espacio al instalar avioncia mas moderna lo permite, un aumento de combustible interno, agregarle tanques conformados no lo veo esteticamente bello.
6 eventual cambio de los 2 colts por 1 solo mauser de 27mm y en el lugar del 2do cañon, un soporte para pods EO lo que permitiria tener 3 soportes para armas A/S mas los clasicos e indispensables tanques subalares (indispensables porque si no los tiene es como que no es un a-4 "nuestro")
7 el bendito 414 sin PC obvio.
8 varios y eventuales.
me voy a morfar que se me enfria la tarta.
El super A4 contaria con las siguientes mejoras:
1 parabrisas de 1 pieza tipo mirage 2000.
2 avionica actualizada
3 ala reforzada con fibra de carbono (ni idea si sirve pero suena muy pro)
4 soportes de puntera alar, simil F-16/18
5 si la reduccion de espacio al instalar avioncia mas moderna lo permite, un aumento de combustible interno, agregarle tanques conformados no lo veo esteticamente bello.
6 eventual cambio de los 2 colts por 1 solo mauser de 27mm y en el lugar del 2do cañon, un soporte para pods EO lo que permitiria tener 3 soportes para armas A/S mas los clasicos e indispensables tanques subalares (indispensables porque si no los tiene es como que no es un a-4 "nuestro")
7 el bendito 414 sin PC obvio.
8 varios y eventuales.
me voy a morfar que se me enfria la tarta.
Pero el Sea Harrier nace de una necesidad presupuestaria de un tremendo error de una flota como la Royal Navy. No era, ni de cerca, lo ideal, sino un paliativo, sino dejaban sin cobertura aérea a las Task Force. Es un ejemplo único... Ni hablar de que había 10 años ya en ese momento de brecha tecnológica entre los M-III y ellos.
Repito, armar con BVR un avión de ataque subsónico o plantearse la idea de que cumplan un rol para lo que no fueron diseñados... no es muy lógico.
Y en una entrevista a penas asumio dijo el Ministro de Defensa.... +/- hay que ver de equipar otras brigadas con Pampa
Saludos
Entre el pampa III y Mig-29M y Mig-35 me quedo con cualquiera de los 2 últimos, so el problema es occidentalizarlos un poco que lo van a necesitar como los aviones indios y malasios por ejemplo que eso sale dinero......... imposible para la FAA pero si una opción en circunstancias de un pais serio
Saludos
En mi opinion las nuevas relaciones que tengamos con Rusia no garantizan la facilitación de la compra de un nuevo SdA, lo mismo podemos decir de china, ya sabemos que va a venir de ahi, Tutuca o Chizito (el JL-9) y nada mas. Olviden el J-10, dudo que nos quieran vender uno de sus principales aviones de combate, mas en esta época que hay ciertas tensiones con Taiwan.
Esto donde nos deja?, Israel/francia/etc o los usados, también debemos ver si tenemos el visto bueno de los norteamericanos para tal compra (tal vez el resultado de su elección afectara o no, ya veremos) y finalment
Pero bueno, mientras tanto: Un poquito de humor al foro:
y pensar que esa tutuca, de la cual todos nos reimos y burlamos, tiene todo lo que la FAA nesecita, y mientras mas nos burlamos, esa tutuca evoluciona a block 3, con radar aesa y otro motor, mientras tanto, nosotros, los mas piolas del mundo, nos estamos quedando sin nada y andamos revolviendo los basureros de otros paises para ver que podemos encontrar y regalado, no es mi preferido,pero pienso de como estamos y sinseramente, como me gustaria que viniera la tutuca en reemplazo de los A-4ar ya, antes de dejar las brigadas con entrenadores solamente
creo que algo asi es mejor que nada
algo asi seria mucho mejor
ya con esto tiramos todo por la ventana
A esta altura el JF-17 ya está fuera de los que podemos pagar (salvo que hagamos una compra "a la nigeriana"). El que pinta más sería el L-15 . . . por ahora, si seguimos cayendo no sé.
Cordiales Saludos
A duras penas se puede mantener los A-4AR tal como esta, si se plantea la modernización integral del A-4AR no se concretaría y quizás implique la baja del sistema de armas.............. de hecho por tema presupuestario pueden llevar a corto plazo la baja del A-4AR......... que esperemos que no pero algun dia se lo va a dar de baja
Saludos
Si el JF-17 Thunder la FAA dijo que es una complicación el L-15 parece aun mas, el primero esta producido en serie y en buen numero, no hay comparación
Saludos
El JF-17 está en unos 30 y pico mills de dólares la unidad. El L-15 la mitad. Me imagino que los gastos operativos son menores por ser derivado de un LIFT (al fin y al cabo por eso se eligió al FA-50). Tiene algo de ferretería (bombas guiadas , misiles IR, y se menciona el PL-12, aunque no ví fotos que confirmen). . .No es para descorchar champaña (que tampoco tenemos, je), pero le duele menos a la ahorcada billetera que tenemos.
Podríamos ver si a los uruguayos les interesa y ver de hacer una oferta conjunta.
Cordiales Saludos
Y el tema es la logística, un avión asi que casi no esta producido en serie no es una buena alternativa mi para la FAU ni para la FAA, mucho riesgo tecnológico, los aviones como el Pampa III o Super Tucano son plataformas mas confiables y baratos, tienen mas posibilidades que el L-15 tanto en la FAA como la FAU, son un escalón abajo pero mas fáciles de operar y ya conocidos
Saludos
Veamos:
El Pampa III podrá volar en la FAA en su rol original, cumpliendo su rol de entrenador a cabalidad . . . y nada más. En la FAU no lo quieren, ya lo dijeron y en los requerimientos que plantearon el Pampa queda afuera en varios puntos . . . Es así.
El ST no sé hasta dónde le podría servir a la FAU, porque no tiene radar por ejemplo, y si bien es un excelente aparato para COIN, no cumple con la capacidad de intercepción. Tampoco es bimotor.
Guste o no la FAU mostró un interés formal en el L-15.
Con respecto a lo de la logística pues es un punto a considerar , como también lo es la carencia de capacidades que se va extendiendo inexorablemente . . . cuestión de decisiones.
Cordiales Saludos
En el artículo en sí no se aclara quién ofreció a quién. Puede ser como ud bien plantea.
Lo que sí creo que pasó es que se "asustaron" (notese las comillas) cuando le cobraron por pedir ensamble por apenas 12 unidades . . . lo lógico.
Con lo de que no se respondió es para mí el típico "no hay comentarios" , nada más.
No creo que los chinos tuvieran ningún problema con cambiar la aviónica, porque vinieron haciendo para los paquistaníes para los J-6 y J-7, en adelante. Con otros clientes también adoptaron equipo / armamento occidental (como por ejemplo el cañón tipo L7 que fabrican bajo licencia).
En el caso del JF-17 los paquistaníes querían originalmente equipamiento francés, pero éstos se negaron a pedido de su cliente "estrella" en la región (la India)
Lo que sí creo que pasó es que al planteo de cambiar la aviónica dijeron "OK, pero para eso deberán pagar $$$ extra y se demorará tanto tiempo" , y ahí se enfrió la negociación.
Esa parte la escribí basándome en lo que recuerdo de esa época. El link que posteé lo hice para que se viera que se hablaba de "co - producción" (probablemente ensamble), nada más. En aquel tiempo solía seguir los post de los foros paquistaníes, en donde se seguía el tema con atención. A esta altura ni recuerdo bien en qué parte lo leí.
Cordiales Saludos
La FAU mostro interes por otros muchos aviones, vos solo ves la opción china como siempre pero otras fuentes han dado por hecho otras opciones y ninguna se concreto y creeme el Super Tucano es uno de los mas firmes candidatos y el Pampa III se sigue insistiendo y otras opciones mas, le estas dando demasiado entidad a la opción china, como siempre cuando es una opción mas............ el YAK-130 era seguro en un momento según algunas fuentes
Y la FAA ya es el camino inevitable al Pampa III
Saludos
me262
Colaborador
No estimado, sabe bien que en el contrato con Nigeria, se estima en 40 millones como mínimo.
Se subió varias veces el enlace.
Se imagina mal estimado.
El L-15 es bimotor turbofan, tiene 2 Ivchenko-Progress AI-222, hechos en China bajo licencia.
Su TBO es de 1500 hs, o sea 2 x 1500 hs.
Asi que, tranquilamente el CPFH, es el doble del FA-50, cuyo TBO es de 2000 hs.
A su vez el CPFH del JF-17, es superior al del FA-50, por sus constantes TBO del motor ruso (1 cada 700 hs), 3 por cada uno del GE F-404.
Ya debería saberlo a esto, explicado en reiteradas oportunidades.
Hablemos con números, porque si calculamos mas o menos, cualquiera va a pensar que el JF-17 y sus parientes chinos, son baratos y fáciles de mantener, cuándo es todo lo contrario...
Saludos.
Porque se quiere descartar la opción coreana? Yo lo que entiendo de la nota es que surgió "el inconveniente" y están viendo la posibilidad de solucionarlo. Que a mi entender, no hay premura porque el contrato no es significativo como para moverse tanto. Si fueran 24 aparatos, la solución (reemplazo de componentes) ya estaría sobre la mesa.
Temas similares
- Cerrado
