Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

[Facundo Rovira]

¿opcion B Kfir C60?

Mas alla de que no se va a comprar nada

Es una opción interesante sin dudas, hay que ver el tema del estado de las células, historial de estas, el tema de biplazas........... y por ejemplo comparar con una oferta de F-16 de segunda mano.. hay que ver cual conviene mas, los segundos son mas modernos pero con restricciones pero capaz que conviene mas........ abria que ver las ofertas bien en detalle para ver que conviene

Saludos

 

[harryeltecnico]

Propongo entonces cambiar el titulo del thread para:
"Rumores y discusión sobre el próximo modelo del Pampa para la FAA".
Saludos,

JT

Ya no es un título es un epitafio

 

[EFDV]

Muchas veces pienso que lo de “logística occidental” es un poco exagerado. ¿Qué tuvieron en común los Mirages con el A-4? ¿Qué compartieron con el Camberra? Operamos esos tres sistemas de armas durante décadas.

Por otro lado, Reino Unido no es sinónimo de Occidente. Es un representante importante, pero no lo abarca todo.
Las restricciones que están afectando al KAI F-50 son ya bastante antiguas. A lo largo de ese período algunas cosas occidentales se compraron y/o se pretenden incorporar.
Ejemplos relativamente recientes:

¿Qué tiene de británico los C-130 recientemente modernizados?
¿Qué tienen de británicos los Beechcraft T-6 Texan II que se incorporaron en los últimos años?
¿Qué tienen de británicos el B-737 que se pretende incorporar próximamente?
¿Qué tiene de británico los 10 TC-12 Huron que se esperan recibir?
¿Y los helicópteros B-412?

Estos ejemplos tienen un poco de todo. Algunos se desarrollaron durante la presidencia de Cristina Fernandez. Otros durante la presidencia de Mauricio Macri. Todos en plena vigencias de las restricciones establecidas por el gobierno británico.
Si tuvieran componentes británicos, esos sistemas hubiesen tenido las mismas restricciones que ahora están teniendo los KAI-50. Aún así, se pudieron incorporar. Así que, deduzco, no tienen componentes bajo jurisdicción del gobierno del Reino Unido.

Especulando un poco ¿Qué tienen de británicos eventuales F-16, Mirages 2000, Rafales, F/A-18, Global Hawk, Reaper, etc.?

Argentina debe evitar comprar cosas británicas, pero soy de los que cree que existen sistemas de armas “Occidentales” que no tienen componentes bajo jurisdicción del gobierno británico y, por tanto, no son afectados por las restricciones de ese país, ni los vaivenes de la relación bilateral.
Tampoco se reñirían con el principio que debiera seguir Argentina: no comprarles nada a los británicos mientras no regresen a las mesas de negociaciones.

Luego, eso no quita que también pienso que hay que mirar a China, en primer lugar, y Rusia.
Mencionó primero a China por dos razones, primero, probablemente es el que más perspectiva de progreso a largo plazo tiene. Tiene más ingenieros que Rusia, Europa y Estados Unidos juntos y eso se nota. Avanzan muy rápido. A los rusos parece costarles mantener el ritmo. Si hay que cambiar de caballo, tratemos que sea uno ganador.
Segundo, un detalle no menor. Probablemente sea el más “occidental” de ambos. Hacen grandes esfuerzos por cumplir con las normas occidentales en sus productos. En años recientes, por ejemplo, están abandonando los obuses de 152 mm. en favor de los 155 mm. compatibles con la OTAN.

Pero también hay que hacer una advertencia técnica respecto a China. Un aspecto que no tiene nada que ver con lo que pensemos sobre su régimen político o sus aspiraciones imperialistas... ¿Seguros de que sus sistemas de armas no tienen componentes británicos?
China no tiene acceso a tecnología estadounidense. Pero eso ha sido aprovechado por varios países de Europa occidental para venderle todo tipo de tecnologías a los chinos. Probablemente Francia sea el ejemplo más evidente.
China y Reino Unido han estado haciendo muchos negocios juntos durante varios años, incluyendo cuestiones estratégicas como el nuevo banco de desarrollo asiático y la nueva ruta de la seda.
¿Seguro de que los aviones chinos no tienen componentes provistos por el Reino Unido? Yo no lo sé. Es algo a determinar.
No estoy afirmando nada, pero existe el riesgo de que tengan más componentes británicos críticos que muchos aviones estadounidenses.

En pocas palabras, creo que Argentina debe estudiar seriamente las ofertas chinas y rusas. Pero no cerraría la puerta a las occidentales también.
Lo importante, sea el origen que sea, es que no tenga componentes bajo jurisdicción del gobierno del Reino Unido.

 

[fatherland]

No creo que sea un tema a debatir...para mi siguen en la misma ¿ cuàntos se van a fabricar este año?

Con viento a favor y buen clima se puede construir la asombrosa cantidad de uno.....

 

[harryeltecnico]

Muchas veces pienso que lo de “logística occidental” es un poco exagerado. ¿Qué tuvieron en común los Mirages con el A-4? ¿Qué compartieron con el Camberra? Operamos esos tres sistemas de armas durante décadas.

Por otro lado, Reino Unido no es sinónimo de Occidente. Es un representante importante, pero no lo abarca todo.
Las restricciones que están afectando al KAI F-50 son ya bastante antiguas. A lo largo de ese período algunas cosas occidentales se compraron y/o se pretenden incorporar.
Ejemplos relativamente recientes:

¿Qué tiene de británico los C-130 recientemente modernizados?
¿Qué tienen de británicos los Beechcraft T-6 Texan II que se incorporaron en los últimos años?
¿Qué tienen de británicos el B-737 que se pretende incorporar próximamente?
¿Qué tiene de británico los 10 TC-12 Huron que se esperan recibir?
¿Y los helicópteros B-412?

Estos ejemplos tienen un poco de todo. Algunos se desarrollaron durante la presidencia de Cristina Fernandez. Otros durante la presidencia de Mauricio Macri. Todos en plena vigencias de las restricciones establecidas por el gobierno británico.
Si tuvieran componentes británicos, esos sistemas hubiesen tenido las mismas restricciones que ahora están teniendo los KAI-50. Aún así, se pudieron incorporar. Así que, deduzco, no tienen componentes bajo jurisdicción del gobierno del Reino Unido.

Especulando un poco ¿Qué tienen de británicos eventuales F-16, Mirages 2000, Rafales, F/A-18, Global Hawk, Reaper, etc.?

Argentina debe evitar comprar cosas británicas, pero soy de los que cree que existen sistemas de armas “Occidentales” que no tienen componentes bajo jurisdicción del gobierno británico y, por tanto, no son afectados por las restricciones de ese país, ni los vaivenes de la relación bilateral.
Tampoco se reñirían con el principio que debiera seguir Argentina: no comprarles nada a los británicos mientras no regresen a las mesas de negociaciones.

Luego, eso no quita que también pienso que hay que mirar a China, en primer lugar, y Rusia.
Mencionó primero a China por dos razones, primero, probablemente es el que más perspectiva de progreso a largo plazo tiene. Tiene más ingenieros que Rusia, Europa y Estados Unidos juntos y eso se nota. Avanzan muy rápido. A los rusos parece costarles mantener el ritmo. Si hay que cambiar de caballo, tratemos que sea uno ganador.
Segundo, un detalle no menor. Probablemente sea el más “occidental” de ambos. Hacen grandes esfuerzos por cumplir con las normas occidentales en sus productos. En años recientes, por ejemplo, están abandonando los obuses de 152 mm. en favor de los 155 mm. compatibles con la OTAN.

Pero también hay que hacer una advertencia técnica respecto a China. Un aspecto que no tiene nada que ver con lo que pensemos sobre su régimen político o sus aspiraciones imperialistas... ¿Seguros de que sus sistemas de armas no tienen componentes británicos?
China no tiene acceso a tecnología estadounidense. Pero eso ha sido aprovechado por varios países de Europa occidental para venderle todo tipo de tecnologías a los chinos. Probablemente Francia sea el ejemplo más evidente.
China y Reino Unido han estado haciendo muchos negocios juntos durante varios años, incluyendo cuestiones estratégicas como el nuevo banco de desarrollo asiático y la nueva ruta de la seda.
¿Seguro de que los aviones chinos no tienen componentes provistos por el Reino Unido? Yo no lo sé. Es algo a determinar.
No estoy afirmando nada, pero existe el riesgo de que tengan más componentes británicos críticos que muchos aviones estadounidenses.

En pocas palabras, creo que Argentina debe estudiar seriamente las ofertas chinas y rusas. Pero no cerraría la puerta a las occidentales también.
Lo importante, sea el origen que sea, es que no tenga componentes bajo jurisdicción del gobierno del Reino Unido.

concuerdo en todo,mi duda es que,actualmente,si UK tiene ese tipo de relacion con China,por que EEUU todavia no le dio un chirlo en la cola.

 

[J.L.]

¿Qué tiene de británico los C-130 recientemente modernizados?
¿Qué tienen de británicos los Beechcraft T-6 Texan II que se incorporaron en los últimos años?
¿Qué tienen de británicos el B-737 que se pretende incorporar próximamente?
¿Qué tiene de británico los 10 TC-12 Huron que se esperan recibir?
¿Y los helicópteros B-412?

No importa que tengan de britànicos no son armas ofensivas...aparentemente a los SEM tampoco los consideran ofensivos, si no hubieran vetados los asientos eyectores.

 

[Facundo Rovira]

Muchas veces pienso que lo de “logística occidental” es un poco exagerado. ¿Qué tuvieron en común los Mirages con el A-4? ¿Qué compartieron con el Camberra? Operamos esos tres sistemas de armas durante décadas.

Por otro lado, Reino Unido no es sinónimo de Occidente. Es un representante importante, pero no lo abarca todo.
Las restricciones que están afectando al KAI F-50 son ya bastante antiguas. A lo largo de ese período algunas cosas occidentales se compraron y/o se pretenden incorporar.
Ejemplos relativamente recientes:

¿Qué tiene de británico los C-130 recientemente modernizados?
¿Qué tienen de británicos los Beechcraft T-6 Texan II que se incorporaron en los últimos años?
¿Qué tienen de británicos el B-737 que se pretende incorporar próximamente?
¿Qué tiene de británico los 10 TC-12 Huron que se esperan recibir?
¿Y los helicópteros B-412?

Estos ejemplos tienen un poco de todo. Algunos se desarrollaron durante la presidencia de Cristina Fernandez. Otros durante la presidencia de Mauricio Macri. Todos en plena vigencias de las restricciones establecidas por el gobierno británico.
Si tuvieran componentes británicos, esos sistemas hubiesen tenido las mismas restricciones que ahora están teniendo los KAI-50. Aún así, se pudieron incorporar. Así que, deduzco, no tienen componentes bajo jurisdicción del gobierno del Reino Unido.

Especulando un poco ¿Qué tienen de británicos eventuales F-16, Mirages 2000, Rafales, F/A-18, Global Hawk, Reaper, etc.?

Argentina debe evitar comprar cosas británicas, pero soy de los que cree que existen sistemas de armas “Occidentales” que no tienen componentes bajo jurisdicción del gobierno británico y, por tanto, no son afectados por las restricciones de ese país, ni los vaivenes de la relación bilateral.
Tampoco se reñirían con el principio que debiera seguir Argentina: no comprarles nada a los británicos mientras no regresen a las mesas de negociaciones.

Luego, eso no quita que también pienso que hay que mirar a China, en primer lugar, y Rusia.
Mencionó primero a China por dos razones, primero, probablemente es el que más perspectiva de progreso a largo plazo tiene. Tiene más ingenieros que Rusia, Europa y Estados Unidos juntos y eso se nota. Avanzan muy rápido. A los rusos parece costarles mantener el ritmo. Si hay que cambiar de caballo, tratemos que sea uno ganador.
Segundo, un detalle no menor. Probablemente sea el más “occidental” de ambos. Hacen grandes esfuerzos por cumplir con las normas occidentales en sus productos. En años recientes, por ejemplo, están abandonando los obuses de 152 mm. en favor de los 155 mm. compatibles con la OTAN.

Pero también hay que hacer una advertencia técnica respecto a China. Un aspecto que no tiene nada que ver con lo que pensemos sobre su régimen político o sus aspiraciones imperialistas... ¿Seguros de que sus sistemas de armas no tienen componentes británicos?
China no tiene acceso a tecnología estadounidense. Pero eso ha sido aprovechado por varios países de Europa occidental para venderle todo tipo de tecnologías a los chinos. Probablemente Francia sea el ejemplo más evidente.
China y Reino Unido han estado haciendo muchos negocios juntos durante varios años, incluyendo cuestiones estratégicas como el nuevo banco de desarrollo asiático y la nueva ruta de la seda.
¿Seguro de que los aviones chinos no tienen componentes provistos por el Reino Unido? Yo no lo sé. Es algo a determinar.
No estoy afirmando nada, pero existe el riesgo de que tengan más componentes británicos críticos que muchos aviones estadounidenses.

En pocas palabras, creo que Argentina debe estudiar seriamente las ofertas chinas y rusas. Pero no cerraría la puerta a las occidentales también.
Lo importante, sea el origen que sea, es que no tenga componentes bajo jurisdicción del gobierno del Reino Unido.

El JF-17 tiene asiento de eyeccion ingles

Saludos

 

[Hattusil]

Bueno, este punto creo que no sea mas um problema.
Saludos,


JT

Para ellos y su política de Estado, obviamente no es un problema...

 

[CONDOR COMAHUE]

pongo el link porque la nota salió allá, lean los comentarios

https://twitter.com/i/web/status/1322956294135963648

 

[Facundo Rovira]

pongo el link porque la nota salió allá, lean los comentarios

https://twitter.com/i/web/status/1322956294135963648

Hay un muchacho que dice que vamos a terminar comprando en Rusia o China.......... ojala pero.......... la realidad

Saludos

 

[Hattusil]

(...) F-16 de segunda mano.. (...) con restricciones pero capaz que conviene mas........

Saludos

Qué restricciones?

 

[Facundo Rovira]

Qué restricciones?

No se pero sin dudas las va a tener, depende de muchos factores pero todos los paises de América Latina sufren las restricciones de EEUU a ciertas tecnologías sensibles, incluso hay que ver si hoy dia el F-16 esta disponible y que versión

Saludos

 

[Hattusil]

No importa que tengan de britànicos no son armas ofensivas...aparentemente a los SEM tampoco los consideran ofensivos, si no hubieran vetados los asientos eyectores.

No entiendo bien este punto...

Hasta donde sé, jamás MB nos dejó sin mantenimiento de los asientos... Tenía entendido que no se puede.

 

[me262]

El asiento de eyección del J-10 cual es?

HTY-5A

Es desconocido.
Hay que ver el tema de las licencias ya que no fue exportado el avión, y si cumple las normas internacionales de seguridad.

El Su-57 y el J-31 no están terminados, están en desarrollo todavía.

Tiene más ingenieros que Rusia, Europa y Estados Unidos juntos y eso se nota.

Estimado, ese dato no es así, ni será nunca así.

El mismo EE.UU destina un 2.7% del PBI en I+D, contra un 2% de China.
Si suma los países aliados, la diferencia es abismal y absolutamente indescontable.
Corea destina un 4.3%, y Japón un 3.5%.

Mire la cantidad de investigadores por millón de habitantes de cada país.
EE.UU tiene 4200, y China 1000.

Los números hablan por si solos...

How much does your country invest in R&D?

Global spending on R&D has reached a record high of almost US$ 1.7 trillion. About 10 countries account for 80% of spending. See how much your country is investing and how it compares to others around the world.

uis.unesco.org

No importa que tengan de britànicos no son armas ofensivas...aparentemente a los SEM tampoco los consideran ofensivos, si no hubieran vetados los asientos eyectores.

Estimado, los asientos del SUE/SEM son una sociedad franco-inglesa.
El diseño y patente, es anterior a la guerra.
Hay que ver los compromisos y alcances legales firmados que tenga esa licencia, que obviamente no se vio alcanzada por la venta del SEM...

Saludos.

 

[harryeltecnico]

El JF-17 tiene asiento de eyeccion ingles

Saludos

El pampa y A4 tambien facu,y no se cuantos fabricantes habra en el mercado,por ahi exagero pero en asientos eyectables casi es un monopolio MB.

 

[Facundo Rovira]

El pampa y A4 tambien facu,y no se cuantos fabricantes habra en el mercado,por ahi exagero pero en asientos eyectables casi es un monopolio MB.

El A-4 no tiene asientos MB

Y el Pampa, Tucano, Texan II, Mirage Super Etendar tienen MB pero nos vetaron el F/A-50 y el JF-17 puede ser también

Saludos

 

[harryeltecnico]

HTY-5A

Es desconocido.
Hay que ver el tema de las licencias ya que no fue exportado el avión, y si cumple las normas internacionales de seguridad.

El Su-57 y el J-31 no están terminados, están en desarrollo todavía.

Estimado, ese dato no es así, ni será nunca así.

El mismo EE.UU destina un 2.7% del PBI en I+D, contra un 2% de China.
Si suma los países aliados, la diferencia es abismal y absolutamente indescontable.
Corea destina un 4.3%, y Japón un 3.5%.

Mire la cantidad de investigadores por millón de habitantes de cada país.
EE.UU tiene 4200, y China 1000.

Los números hablan por si solos...

How much does your country invest in R&D?

Global spending on R&D has reached a record high of almost US$ 1.7 trillion. About 10 countries account for 80% of spending. See how much your country is investing and how it compares to others around the world.

uis.unesco.org

Estimado, los asientos del SUE/SEM son una sociedad franco-inglesa.
El diseño y patente, es anterior a la guerra.
Hay que ver los compromisos y alcances legales firmados que tenga esa licencia, que obviamente no se vio alcanzada por la venta del SEM...

Saludos.

Pero los datos que aportas,en terminos de cantidad de investigadores estan a las par,casi 1,5 millones cada uno.
Tampoco concuerdo con el tema de la inversión,la plata ayuda pero no hace todo.
Leloir tenia un laboratorio piojoso y era un geniooooo.

 

[EFDV]

Estimado, ese dato no es así, ni será nunca así.

El mismo EE.UU destina un 2.7% del PBI en I+D, contra un 2% de China.
Si suma los países aliados, la diferencia es abismal y absolutamente indescontable.
Corea destina un 4.3%, y Japón un 3.5%.

Mire la cantidad de investigadores por millón de habitantes de cada país.
EE.UU tiene 4200, y China 1000.

Los números hablan por si solos....

Su comentario no contradice mi comentario: https://www.forbes.com/sites/niallm...t-stem-graduates-infographic/?sh=6be00396268a

pero, más importante, mi párrafo que genera su respuesta hace una referencia a las expectativas a futuro entre Rusia y China.

 

[harryeltecnico]

El A-4 no tiene asientos MB

Y el Pampa, Tucano, Texan II, Mirage Super Etendar tienen MB pero nos vetaron el F/A-50 y el JF-17 puede ser también

Saludos

Tiene asiento chino la tutuca tambien

 

[Facundo Rovira]

Tiene asiento chino la tutuca tambien

Pakistán usa Martin-Baker Mk-16LEy es el único usuario, si había la opción china pero la rechazaron u nunca entro en servicio

Saludos