nico22
Colaborador
Por lo ruso
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
Es de una ironía amarga que aquellos que dijeron que no se seleccionaba al JF-17 por "más complicado en logística" terminaron yendo por un aparato con componentes ingleses . . .
Cordiales Saludos
Cordiales Saludos
me262
Colaborador
Otra auténtica joyita china para analizar.Categoría "Me bajé un té de floripondio" -->>
Hasta ahí me atrevo a soñar . . .
Fuente imagen:
China Replaces Russian Engine in J-10C Jet With Locally-made WS-10 Taihang
A newly built J-10C fighter has been fitted with a domestically developed WS-10 Taihang engine to replace the Russian-made AL-31 engine. The development could come as bad news for Russia’s United Engine Corporation which supplied engines for China’s fighter jets for decades including for its...www.defenseworld.net
Los 14 accidentes operacionales, la mayoría por fallos de motor.
Aviation Safety Network > ASN Aviation Safety WikiBase > ASN Aviation Safety Database results
Aviation Safety Network: Aviation Safety Network: Databases containing descriptions of over 11000 airliner write-offs, hijackings and military aircraft accidents.
aviation-safety.net
Y lo de siempre, sus motores rusos, y la casi opción china.
Las primeras versiones del AL-31F tienen un TBO de 300 horas, y tienen una vida útil de 900 horas, y sus costos asombrosos para cada reparación.
Las versiones mas nuevas tienen un TBO de 750 horas, y duran 1500 horas.
La maravilla tecnológica del WS-10 tiene un TBO de 500 horas y dura 1500 horas.
El motor Taihang de China no ha superado al AL31F de Rusia, y su vida útil es solo del 50%
ä¸å›½å¤ªè¡Œå‘动机ä»æœªè¶…越俄AL31F 寿命仅为俄航å‘50%|ä¸å›½|战斗机|å‘动机_新浪军事_新浪网
太行å‘动机å¯é 性超越AL-31F，但是åªæ˜¯æ—©æœŸåž‹å·å¤ªè¡Œå‘动机是国产第三代涡扇å‘动机，é…装æ¼-11B/BSã€æ¼-16三代战斗机，æ¼-20早期型å·ä¹Ÿå°†é…备太行å‘åŠ¨æœºæ”¹è¿›åž‹ï¼Œå› æ¤å¤ªè¡Œå‘动机状æ€å¦‚何，对于ä¸å›½ç©ºå†›ã€æµ·å†›èˆªç©ºå…µæ¥è¯´è‡³å…³é‡è¦ã€‚太行å‘动机
mil.news.sina.com.cn
Porqué será que no se lo pueden vender a nadie..?
Lo llamativo es su constante menosprecio a las decisiones de la FAA.
Usted cree que son imbéciles o no son profesionales..?
La misma descartó los productos chinos no sólo por la complicación logística, también lo hizo por cosas muy obvias, que gente que sabe de aviones, puede apreciar de una foto.
Afloje con el te de floripondio...
Saludos.
Es al menos raro lo que pasó.
Hasta hace una semana +/-, no habían puesto ningún impedimento.
Supongamos que los componentes de UK se pueden reemplazar, IAI no podría ser uno? , espero que los Coreanos puedan conseguir algún otro reemplazo, si no como se comento mas arriba listo arranquemos con algo Chino.
Ya veo que vamos a terminar con como he visto en algún momento aviones como las chanchas armadas con Misiles si seguimos así, o por ejemplo los LEAR.
Me resisto a pensar que no se puedan reemplazar esos componentes en favor de un negocio.
Esperemos que se resuelva.
https://www.pagina12.com.ar/302703-gran-bretana-frena-una-compra-de-aviones-de-la-argentina-a-c
acá tenemos otras cosas para seguir pinchandoles las bolas a los UK, hagamos algo de esto.
https://www.zona-militar.com/2020/1...ransporte-en-portadores-de-misiles-de-crucero
https://www.zona-militar.com/2020/1...ransporte-en-portadores-de-misiles-de-crucero
Una cosa es decir "tengo interess". Outra cosa es decir "quiero comprar". Asi que son etapas comerciales que tratan distintamente por las indústrias de defensa...
Slds.
Cuanto piensa Usted que $ale cambiar el sistema fly-by-wire de un avion ya listo y certificado?
Y esto es solo 1 ejemplo...
Slds.
Ud analizó los casos que están allí? Que tan confiable es esa página que invita al lector a "cargar un nuevo accidente"????
Primero: Comencé a ver los últimos dos accidentes, y oh sorpresa, no hay ninguna confirmación de que sean J-10. De hecho fueron reportados como un mismo accidente de un Su-35, pero en la página están cargados como accidentes del J-10 porque ocurrió cerca de una base de éstos aviones. Ese mismo accidente en la página está cargados dos veces, indicando claramente que esa página NO ES CONFIABLE. Diria que es menos confiable que los aviones chinos que Ud tanto esfuerzo hace en defenestar.
Segundo: Si los motores rusos son el problema... imagino que los aviones rusos tienen la misma tasa de pérdidas o fallas que los chinos..
Tercero: Una tasa de fallas a razón de 10/12 aviones en 16 años de desarrollo continuo del avión... es muy grave?
saludos
Será que el impedimento siempre estuvo (me la juego) y solo que ningún argentino buscó averiguar si no había problemas de éste estilo?
Será que los ingleses nos iban a vender algo solo porque Macri era más arrastrado que CFK? Confiando que nunca más volvería alguien del color politico de la Ex Presidenta?
Será que nosotros de todos modos queríamos comprar productos de un país que nos tiene vetados desde 1983? Y que actualmente nos deja un navío de guerra en puerto? Tan inteligentes somos?????
Ésas son las preguntas que me hago en relación a éste tema hoy sábado por la mañana...
saludos
A ver: como eran las conversaciones desde 2016 con KAI? Eran expressiones de voluntad o firme propósito de compra?
Los de KAI dicieron que tenian piezas inglesas en sus aviones desde siempre, pero se la otra parte no tenia intencion en sério de comprar nada, que importa de donde vengan las piezas??
Slds.
No había tal impedimento hasta hace una semana atrás.
Como ya comenté, la FAA se encargó de averiguar sobre éste tema, y los ingleses nunca pusieron un pero.
Bueh...
La empresa KAI se había comprometido a reemplazar ciertos componentes de ese origen,no sé que pasó ahora.
Actualmente?
Hace 20 años,o mas que está parado ese buque.
Será que se mandó la rueda lenta a recorrer, y después la jetona, jefa de la banda se fue de boca como de costumbre?
Raro... Una empresa que se compromete en hacer câmbios en un producto sin ni tener un contrato firmado... Nunca he visto esto en mi vida!
Slds.
Entonces sabíamos de los productos ingleses... y aún con otros materiales destinados a armas de guerra vetados, igual insistimos con comprarle a ellos. Bárbaro.
Una forma de decir che... sin ofensas al miau.
Entonces el veto siempre existió... pero no entiendo... preguntamos y los ingleses no tenían dramas en vendernos? o los koreanos iban a reemplazarlos? porque si los iban a reemplazar es porque existe el veto... es contradictorio lo que decís, capaz entendí mal.
Como sea! el problema de fondo, y que no me entra en la cabeza, es como insistimos una y otra vez en comerciar con ellos temas de defensas... es como la mujer golpeada y maltratada que vuelve con el violento... ya a lo último no queda otra que pensar que le gusta que la maltraten.
saludos
creo que eso fué mas o menos lo que explicó Biguá, por lo menos lo que yo interpreté de sus dichos
Soy escéptico que los coreanos realmente estén interesados en buscar una alternativa, porque implica llevarle la contra a uno de sus proveedores, y poner en riesgo el producto en sí, por una potencial venta que no sería más de un par de decenas en el mejor de los casos . . . para mí lo de "esfuerzo razonable" es simple retórica.
Algo similar pasó con SAAB y el Gripen.
Cordiales Saludos
Soy escéptico que los coreanos realmente estén interesados en buscar una alternativa, porque implica llevarle la contra a uno de sus proveedores, y poner en riesgo el producto en sí, por una potencial venta que no sería más de un par de decenas en el mejor de los casos . . . para mí lo de "esfuerzo razonable" es simple retórica.
Algo similar pasó con SAAB y el Gripen.
Cordiales Saludos
Estimado yo no lo estoy diciendo tomo el comentario de KAI si es cierto sobre otra alternativa.
Fácil... La gestión anterior nunca encaró la compra... Está gestión la impulsó (para sorpresa mía x que honestamente no les tenía fe) y ahí tenemos el resultado... La FAA ya había hecho las observaciones sobre los sistemas ingleses, no es que no lo supieran, el veto nunca desapareció, y punto final... Tampoco hay que darle tanta vuelta, era lógico y casi infantil tratar de buscar una solución a nuestras capacidades con sistemas UK. Saludos
Temas similares
- Cerrado
