Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

[masaimara]

Es que están subestimando la capacidad de lobby del RU. Ni siendo aliados extra OTAN aflojaron los UK, cuando se quería F16 de primera línea. En esos años hasta Chile se quejó del asunto. Hoy un harpoon en nuestras filas, de seguro que cuesta varias agachadas.

 

[SnAkE_OnE]

Medio avión tiene componentes británicos, no sólo entran en la categoría, si no que es la peor de todas.

El tema es la criticidad de los componentes, radar, control atmosferico y tanques de combustible. El resto es de otro origen.

 

[Azul140]

El tema es la criticidad de los componentes, radar, control atmosferico y tanques de combustible. El resto es de otro origen.

Justamente, son los sistemas críticos y principales! Es lo más caro de cambiar por la ingeniería que conlleva, vos mismo lo has explicado.

 

[Herman]

Entonces sigamos "insistiendo" por Mig-29 y/o Mig-35...

 

[fatherland]

Entonces sigamos "insistiendo" por Mig-29 y/o Mig-35...

Su 35 , el pertenecer tiene sus privilegios.

 

[Glaciar]

Medio avión tiene componentes británicos, no sólo entran en la categoría, si no que es la peor de todas.

Sin dejar de mencionar que Gripens para la FAA no antes de 2025.

Y en el mejor de los casos.

Saludos

 

[Azul140]

Sin dejar de mencionar que Gripens para la FAA no antes de 2025.

Y en el mejor de los casos.

Saludos

Exactamente.

Yo no entiendo que haya gente que realmente crea que el Gripen sea una opción válida, no entiendo como llegan a esa conclusión.

Gran parte de la FAA ya tenía toda la historia imaginada, si en Brasil ganaba el Rafale, y con el tema de la integración y bla bla, acá le ponían todas las fichas a que seguíamos con la línea Dassault, es occidental, tiene poco drama de trabas (salvo que arranquen los tiros), pero cuando Dilma dijo Gripen, la historia debería haber terminado ahí, no entiendo que quieran seguir con eso.

 

[mukawami]

El Gripen no solo tiene los componentes que enumeraron de origen Ingles sino que lleva el mismo turbofan derivado del GE-F404 cuestion que lo hace aun mas riesgoso.

Brasil tiene un pais inmenso y una plataforma continental aun mayor y el aparato que es capaz de STOL no tiene una version navalizada.

 

[Glaciar]

Exactamente.

Yo no entiendo que haya gente que realmente crea que el Gripen sea una opción válida, no entiendo como llegan a esa conclusión.

Gran parte de la FAA ya tenía toda la historia imaginada, si en Brasil ganaba el Rafale, y con el tema de la integración y bla bla, acá le ponían todas las fichas a que seguíamos con la línea Dassault, es occidental, tiene poco drama de trabas (salvo que arranquen los tiros), pero cuando Dilma dijo Gripen, la historia debería haber terminado ahí, no entiendo que quieran seguir con eso.

Y como esta verdaderamente la cosa hoy en Brasil, tengo mis serias dudas que comiencen a construir en 2025. Los 36 que contrataron en Suecia los van a tener, pues la financiacion es a 8 + 25 ( oche de gracia, 25 anos para pagar )
Mas los de confeccion local ... solo Dios sabe.

Saludos

 

[Finback]

Me gusta que estén hablando del Kfy

 

[lordgus]

 

[rojo]

Si son rojos seguramente son buenos.

 

[Azul140]

Cuando no hay Harpoon buenos son los Harpoonskys

 

[rojo]

Pretender al NG como caza principal para dentro de 25 años es como pretender F16 de rezago hoy, salvando las distancias

 

[Azul140]

Si son rojos seguramente son buenos.

Son de prueba, mejor no hagas analogías...

 

[rojo]

Son de prueba, mejor no hagas analogías...

Factor desconcierto

 

[Azul140]

Kh-35 seguramente el mejor de los mejores misiles anti buque, y el que no me cree mire esto...

 

[IL CHEFF]

definitivamente......

 

[SuperEtendard]

A ese incordio existe solo una respuesta. Y es, SU-34.

Besos

Indudablemente!

Pero sólo porque sería prácticamente imposible adquirir TU-22M3.

Saludos

 

[SuperEtendard]

En mi opinion, al no contar con un portaaviones, el COAN va a seguir despegando desde tierra como viene haciendolo desde hace años ya. Ergo sus pilotos ya no requieren aprender a aterrizar en una pequeña pista con viento cruzado calculando los nudos de desplazamiento de un buque.

Tampoco deben considerar en su doctrina de ROE el tener que golpear y huir o trabarse en combate ya que no corren riesgo de que su portaaviones sea atacado.

Van a estar despegando de pistas en la costa desde MDQ hasta TDF.

Suena simplista pero teniendo en cuenta nuestras HDC tanto la FAA como el COAN deben tener capacidades similares de ataque.

Dicho esto, la unica diferencia que deberian tener es el esquema color de la pintura.

En mi opinion, al no contar con un portaaviones, el COAN va a seguir despegando desde tierra como viene haciendolo desde hace años ya. Ergo sus pilotos ya no requieren aprender a aterrizar en una pequeña pista con viento cruzado calculando los nudos de desplazamiento de un buque.

Tampoco deben considerar en su doctrina de ROE el tener que golpear y huir o trabarse en combate ya que no corren riesgo de que su portaaviones sea atacado.

Van a estar despegando de pistas en la costa desde MDQ hasta TDF.

Suena simplista pero teniendo en cuenta nuestras HDC tanto la FAA como el COAN deben tener capacidades similares de ataque.

Dicho esto, la unica diferencia que deberian tener es el esquema color de la pintura.

No!

Podrán tener el mismo avión pero no tendrán las mismas doctrinar porque no tendrán los mismos objetivos.

El objetivo principal de la FAA debería ser evitar que los interdictores y misiles crucero lleguen a sus objetivos.

El objetivo principal de la ARA debería ser evitar que esos interdictores y misiles cruceco puedan ser lanzados.

Simplificando, la FAA necesitaría SU-35 y la ARA SU-34.

Saludos