Asuntos Nucleares

Chan!

Colaborador
Fallas no solo pueden ser técnicas.

Conflicto armado, por ejemplo, es más facil protegerlas juntas en un mismo punto, o separadas?
Las centrales nucleares y las grandes represas están prohibidas como objetivos militares según el derecho internacional de los conflictos armados por el gran poder destructivo e indiscriminado que provocarían. Sería lo mismo, si vamos al caso, que decidirse a usar armas nucleares... quién está dispuesto a cruzar ese umbral? y si lo hace... con qué consecuencias?
 

Chan!

Colaborador
o yo no se explicarme bien o no nos entendemos-
Yo digo: Y SI POR CUALQUIER EVENTUALIDAD FALLA?
Cual es el plan B? 3 centrales afuera que proveerían un alto porcentaje al SNI saldrían de servicio-
Hay plan B?

No sé...me pregunto-
Por eso la compañía QBN del Ejército se mudó a San Nicolás... o pensás que fue por casualidad?;)
 
Las centrales nucleares y las grandes represas están prohibidas como objetivos militares según el derecho internacional de los conflictos armados por el gran poder destructivo e indiscriminado que provocarían. Sería lo mismo, si vamos al caso, que decidirse a usar armas nucleares... quién está dispuesto a cruzar ese umbral? y si lo hace... con qué consecuencias?

es verdad. Pero siempre puede existir un misil demasiado inteligente (que se desvía voluntariamente del objetivo legal, y apunte a una central nuclear) o un piloto perdido, que confunda una central nuclear con enormes hangares en forma de radomos y la ataque... Y por supuesto, empresas del país atacante tomarían los contratos de limpieza y de reconstrucción biuhhhh

hay que estar atento a todas las posibilidades...

saludos
 
Es mas fácil atacar los lugares de distribución...

Veamos si no entendi mal: Y de paso las tropas no querarian expuestas, patios de maniobras estaciones transformadoras y sub estaciones hay tantos como coperativas y/o empresas productoreas y distribuidoras ademas no estan concentradas, no hace falta nada sofisticado y el resultado final, es decir la falta de distribucion, que en este caso seria casi igual al de produccion seria infinitamente menor con resultado similar, es decir no llega energia por una u otra causa.-
Saludos
Vizcacha
 

Chan!

Colaborador
es verdad. Pero siempre puede existir un misil demasiado inteligente (que se desvía voluntariamente del objetivo legal, y apunte a una central nuclear) o un piloto perdido, que confunda una central nuclear con enormes hangares en forma de radomos y la ataque... Y por supuesto, empresas del país atacante tomarían los contratos de limpieza y de reconstrucción biuhhhh

hay que estar atento a todas las posibilidades...

saludos
Equivocado... en todo caso, si querés hacer daño ahí o en estaciones transformadoras, simplemente con unas bombas de grafito ya lográs tu cometido.
 
Fallas no solo pueden ser técnicas.

Conflicto armado, por ejemplo, es más facil protegerlas juntas en un mismo punto, o separadas?

es el mismo problema que la decision de armar o no convoyes de buques

notaron que "mismo punto" se escribe separado, y "separadas" se escribe todojunto? homepen
 

pulqui

Colaborador
Fundador de Greenpeace felicita a la Argentina por Atucha II


24-02-2015 | A casi una semana de inaugurada la central nuclear Atucha II, el Observatorio de la Energía, la Tecnología y la Infraestructura para el Desarrollo (OETEC) sigue recogiendo opiniones de especialistas nucleares y ambientalistas de primer nivel y de todas partes del mundo. La inauguración de la Central Nuclear Néstor Kirchner (ex Atucha II) y los acuerdos suscriptos con la República Popular China constituyen una verdadera y muy buena noticia para el sector. Aquí la opinión del co-fundador de Greenpeace, el Dr. Patrick Moore.


Moore comienza así su nota: "Deseo felicitar a la Argentina por su decisión de continuar con el desarrollo de la energía nuclear. No hay duda que esta milagrosa fuente de energía eléctrica es uno de los inventos más importantes de la humanidad. Existe suficiente combustible para decenas de miles de años. Así que aunque hoy en día tengamos grandes reservas de combustibles fósiles, en el futuro se tornarán escasos, y entonces ahí tendremos a la energía nuclear para alimentar nuestra civilización. La Argentina está ayudando a forjar ese futuro".

"La energía nuclear es una de las tecnologías más limpias, más seguras, más confiables y rentables para la producción de electricidad, y la electricidad es el basamento de toda sociedad moderna. En cuanto a los activistas antinucleares les digo que no hay que temer a la energía nuclear: hará que vuestro país sea más exitoso en los siglos venideros".

El fundador de Greenpeace opinó también de los acuerdos suscriptos entre nuestro país y China. En este sentido señaló que "en tecnología y desarrollos nucleares, sé que la Argentina está siendo criticada por ello. Esto no es aceptable. Cada país tiene derecho a desarrollar la energía nuclear con fines pacíficos en el derecho internacional. China es uno de los principales países, junto con India, los Estados Unidos y Rusia, en el desarrollo de la energía nuclear. La cooperación de la Argentina con China está totalmente justificada y debe resistir cualquier oposición desde que la elección de los países con los cuales asociarse es elección soberana de cada país, más aún en iniciativas tan estratégicas".

Por último, Moore expresó: "Envío a la Argentina mis mejores deseos para sus planes de construir más plantas de energía nuclear. La energía nuclear es el futuro, y la Argentina está en el camino correcto".
__________________

http://www.oetec.org/nota.php?id=1057&area=25




Patrick Moore es uno de los fundadores originales de Greenpeace
 
Fundador de Greenpeace felicita a la Argentina por Atucha II


24-02-2015 | A casi una semana de inaugurada la central nuclear Atucha II, el Observatorio de la Energía, la Tecnología y la Infraestructura para el Desarrollo (OETEC) sigue recogiendo opiniones de especialistas nucleares y ambientalistas de primer nivel y de todas partes del mundo. La inauguración de la Central Nuclear Néstor Kirchner (ex Atucha II) y los acuerdos suscriptos con la República Popular China constituyen una verdadera y muy buena noticia para el sector. Aquí la opinión del co-fundador de Greenpeace, el Dr. Patrick Moore.


Moore comienza así su nota: "Deseo felicitar a la Argentina por su decisión de continuar con el desarrollo de la energía nuclear. No hay duda que esta milagrosa fuente de energía eléctrica es uno de los inventos más importantes de la humanidad. Existe suficiente combustible para decenas de miles de años. Así que aunque hoy en día tengamos grandes reservas de combustibles fósiles, en el futuro se tornarán escasos, y entonces ahí tendremos a la energía nuclear para alimentar nuestra civilización. La Argentina está ayudando a forjar ese futuro".

"La energía nuclear es una de las tecnologías más limpias, más seguras, más confiables y rentables para la producción de electricidad, y la electricidad es el basamento de toda sociedad moderna. En cuanto a los activistas antinucleares les digo que no hay que temer a la energía nuclear: hará que vuestro país sea más exitoso en los siglos venideros".

El fundador de Greenpeace opinó también de los acuerdos suscriptos entre nuestro país y China. En este sentido señaló que "en tecnología y desarrollos nucleares, sé que la Argentina está siendo criticada por ello. Esto no es aceptable. Cada país tiene derecho a desarrollar la energía nuclear con fines pacíficos en el derecho internacional. China es uno de los principales países, junto con India, los Estados Unidos y Rusia, en el desarrollo de la energía nuclear. La cooperación de la Argentina con China está totalmente justificada y debe resistir cualquier oposición desde que la elección de los países con los cuales asociarse es elección soberana de cada país, más aún en iniciativas tan estratégicas".

Por último, Moore expresó: "Envío a la Argentina mis mejores deseos para sus planes de construir más plantas de energía nuclear. La energía nuclear es el futuro, y la Argentina está en el camino correcto".
__________________

http://www.oetec.org/nota.php?id=1057&area=25




Patrick Moore es uno de los fundadores originales de Greenpeace

Me caigo y me levanto :confused:
 
Equivocado... en todo caso, si querés hacer daño ahí o en estaciones transformadoras, simplemente con unas bombas de grafito ya lográs tu cometido.

con las bombas de grafito afectas el suministro eléctrico... con bombas letales, especialmente las penetrantes, podes causar un reverendo estrago ecológico al volar una o varias centrales nucleares.

saludos
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Como dijo Snake, el problema "si algo falla" , entendiendo por falla una falla catastrofica que implique fuga radioactiva es asi... ajo y agua, vas a tener comprometidas las tres centrales (mas el CAREM 25) , pero el daño significativo es que tenes un problema de contaminacion y es lo mismo si tenes 1 o 5, el problema de probabilidad ( con tres centrales tenes tres veces mas probabilidad), es lo mismo, si las tuvieras separadas tendrias tres lugares distintos con probabilidad de catastrofe ambiental, en este caso concentras la probabilidad en un lugar.
Desde el punto de vista energetico, no es relevante al lado del potencial desastre ecologico, como dice snake, no llegas al 10 % del parque de generacion, y no es mas grave que si se seca el limay o se paran dos turbinas de yacireta, es decir, es un macanon, pero no es lo principal o no es especialmente grave, no mas que otras contingencias "normales" en la gestion energetica (una crecida milenaria en una represa por ejemplo).
Añadile que si tenes por ejemplo una central en atucha, una en embalse y una tercera en tucuman por ejemplo, si la de tucuman tiene un fallo catastrofico... inmediatamernte el congreso, las fuerzas vivas y la opinion publica te van a pedir que pares atucha y embalse "hasta que se esclarezcan debidamente los hechos" o sea te quedas sin generacion de tres centrales igual...

esta el tema de largo plazo, la zona contaminada te impide hacer arrancar las otras dos centrales... y de nuevo es lo de menos, ya vas a tener que estar comprando turbinas de gas Siemens/westinghouse o GE, porque nadie va a querer que las arranquen si el desastre fue tipo Chernobyl...
lo ultimo por este lado es que tanto Atucha I como II son el diseño siemens encapsulado que minimiza el daño, o sea el domo es para que en caso de fundirse el nucleo -que es lo que podria pasar, no hay posibilidad de explosion nuclear - el escape queda confinado en el domo.

Y efectivamente estan "pegadas", la Atucha III, va en un terreno nuevo, que ya se compro y está pegado al de atucha I y II.
La razon, mejor dicho las razones para que esten juntas no son menores, y claramente no las hacen juntas por falta de imaginacion.
Nuevamente como dice snake, Brasil ( y creo que la mayoria de los paises) concentran VARIAS centrales en el mismo lugar.
por que :
1-NO hay tantos lugares optimos y cada vez mas que permitan la instalacion de centrales, Lima y la provincia de BsAS, decretaron de interes provincial la energia nuclear.
2- La zona es probadamente adecuada por estabilidad sismica y acceso a agua abundante para la generacion de vapor.

2-La zona tiene infraestructura fisica y de personal para soportar la operacion, eso es caro y se amortiza mejor con "masa critica" (con perdon de la ironia en este caso).

3-La infraestructura ELECTRICA, que no es poco, los transformadores y la central de distribucion son caros, aca se aprovechan ampliandolos

4- LA Linea de MUy Alta Tension que pasa por lima, es otro porblema en si mismo, y se trata de maximizar el uso de esa linea que creo tambien usan las centrales Belgrano y San martin (ciclo combinado gas), para hacer un tendido nuevo en otro lugar necesitas el tendido y los derechos de paso que son caros y complicados (necesitas arreglar con los propietarios de los terrenos y audiencia publica etc.).
entiendo lo que decis...pero...
si una central nuclear tiene fallas...y aunque las otras dos no las tuvieran...dejarian de generar energia las tres por escape radioactivo...
diferente seria si las tres estuvieran separadas...
el tema principal no pasa por el tema que hay pocos lugares donde a nivel municipal, esta autorizado para poder colocar centrales nucleares?...no es por eso que se ponen las centrales juntas?
un abrazo
 
entiendo lo que decis...pero...
si una central nuclear tiene fallas...y aunque las otras dos no las tuvieran...dejarian de generar energia las tres por escape radioactivo...
diferente seria si las tres estuvieran separadas...
el tema principal no pasa por el tema que hay pocos lugares donde a nivel municipal, esta autorizado para poder colocar centrales nucleares?...no es por eso que se ponen las centrales juntas?
un abrazo
no
no
y
no
o
no exactamente
no exactamente
y
no exactamente
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
pero jorge...si hay fuga radioactiva de una central, te evacuan toda el area...incluido el personal de las centrales nucleares pegadas...
o no es asi?
 

Chan!

Colaborador
con las bombas de grafito afectas el suministro eléctrico... con bombas letales, especialmente las penetrantes, podes causar un reverendo estrago ecológico al volar una o varias centrales nucleares.

saludos
A ver, ... qué parte no entendés de que está prohibido?
Si vamos al caso, te repito el ejemplo... si vos me destruís una central nuclear con la intención de crear una fuga de radiación yo uso armas químicas o biológicas en tu territorio.
 
  • Like
Reactions: jmk
pero jorge...si hay fuga radioactiva de una central, te evacuan toda el area...incluido el personal de las centrales nucleares pegadas...
o no es asi?
Como dijo Snake, el problema "si algo falla" , entendiendo por falla una falla catastrofica que implique fuga radioactiva es asi... ajo y agua, vas a tener comprometidas las tres centrales (mas el CAREM 25) , pero el daño significativo es que tenes un problema de contaminacion y es lo mismo si tenes 1 o 5, el problema de probabilidad ( con tres centrales tenes tres veces mas probabilidad), es lo mismo, si las tuvieras separadas tendrias tres lugares distintos con probabilidad de catastrofe ambiental, en este caso concentras la probabilidad en un lugar.
Desde el punto de vista energetico, no es relevante al lado del potencial desastre ecologico, como dice snake, no llegas al 10 % del parque de generacion, y no es mas grave que si se seca el limay o se paran dos turbinas de yacireta, es decir, es un macanon, pero no es lo principal o no es especialmente grave, no mas que otras contingencias "normales" en la gestion energetica (una crecida milenaria en una represa por ejemplo).
Añadile que si tenes por ejemplo una central en atucha, una en embalse y una tercera en tucuman por ejemplo, si la de tucuman tiene un fallo catastrofico... inmediatamernte el congreso, las fuerzas vivas y la opinion publica te van a pedir que pares atucha y embalse "hasta que se esclarezcan debidamente los hechos" o sea te quedas sin generacion de tres centrales igual...

esta el tema de largo plazo, la zona contaminada te impide hacer arrancar las otras dos centrales... y de nuevo es lo de menos, ya vas a tener que estar comprando turbinas de gas Siemens/westinghouse o GE, porque nadie va a querer que las arranquen si el desastre fue tipo Chernobyl...
lo ultimo por este lado es que tanto Atucha I como II son el diseño siemens encapsulado que minimiza el daño, o sea el domo es para que en caso de fundirse el nucleo -que es lo que podria pasar, no hay posibilidad de explosion nuclear - el escape queda confinado en el domo.

Y efectivamente estan "pegadas", la Atucha III, va en un terreno nuevo, que ya se compro y está pegado al de atucha I y II.
La razon, mejor dicho las razones para que esten juntas no son menores, y claramente no las hacen juntas por falta de imaginacion.
Nuevamente como dice snake, Brasil ( y creo que la mayoria de los paises) concentran VARIAS centrales en el mismo lugar.
por que :
1-NO hay tantos lugares optimos y cada vez mas que permitan la instalacion de centrales, Lima y la provincia de BsAS, decretaron de interes provincial la energia nuclear.
2- La zona es probadamente adecuada por estabilidad sismica y acceso a agua abundante para la generacion de vapor.

2-La zona tiene infraestructura fisica y de personal para soportar la operacion, eso es caro y se amortiza mejor con "masa critica" (con perdon de la ironia en este caso).

3-La infraestructura ELECTRICA, que no es poco, los transformadores y la central de distribucion son caros, aca se aprovechan ampliandolos

4- LA Linea de MUy Alta Tension que pasa por lima, es otro porblema en si mismo, y se trata de maximizar el uso de esa linea que creo tambien usan las centrales Belgrano y San martin (ciclo combinado gas), para hacer un tendido nuevo en otro lugar necesitas el tendido y los derechos de servidumbre (corregido por snake) que son caros y complicados (necesitas arreglar con los propietarios de los terrenos y audiencia publica etc.).
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
esta perfecto tu copy y post...pero no es real jorge.

si vos tenes tres centrales juntas y una tiene falla, dos centrales "sanas" salen de linea...y por mas que las tres te generen solo el 10% de energia nacional, significa que estando las tres juntas, cuando una tiene un accidente, perdes el 10%...si estan separadas, perdes el 3.33% (digamos)...y perder un 6.66 periodico de energia, es MUCHO para nuestro pais...sin contar "el tiempo" de salida de sanacion del terreno...si se paran las 2 centrales hasta que se determine "por que" se accidento la primera, eso depende de la situacion, porque si el tema pasa por atentado, terremoto, accidente de aviacion, maremoto, sabotaje, ataque de carpinchos con martillos, transposicion del sdf1, etc, no necesariamente saldran de linea las primeras dos...ahora bien, si el tema es por "mal funcionamiento o error humano", los tiempos entre averiguacion y puesta en linea de las primeras 2 sera infinitamente menor, al que si las tres centrales estan juntas y se procede al saneamiento del terreno...
chernovil se perdio para siempre...si estuvieran las tres juntas, se perderian tambien para siempre.
 
Chernobyl se perdió para siempre entre comillas por presión del resto de Europa y países de Occidente mayormente http://www.wiseinternational.org/node/1463 . El reactor tres, que está literalmente pegado al que voló por los aires, generó energía hasta el año 2000. El dos sufrió un incendio importante en el '91 y después lo cerraron, y en el '96 hicieron lo propio con el número uno.



Por otra parte, nuestros reactores son más seguros que los RBMK, es decir que otro Chernobyl es casi imposible que ocurra acá. Tampoco es zona de terremotos o maremotos, así que la única duda que tengo, a nivel personal, es respecto a las inundaciones.

En definitiva, el peor accidente nuclear de la historia nos dice que no necesariamente perderíamos todas las centrales nucleares en el improbable caso que explote una de ellas. De ahí para abajo, fijarse en el accidente de la Isla de Tres Millas; el reactor que estaba también pegado, sigue funcionando hasta el día de hoy, a pesar de la gran controversia que eso generó.

Lamento repetirme, pero los reactores 5 y 6 de Fukushima podrían haberse recuperado también, se los cerró por decisión política, y francamente no puedo culparlos. Si ocurriese en Argentina un accidente/catástrofe de esa categoría, el cómo lidiamos con la falta de energía o el qué hacemos con el plan nuclear o el resto de las centrales, pasarían a un segundo plano pero tan rápidamente...ni mencionarlo es bueno.

Saludos.
 
Arriba