No voy a poner en dudas de que es un excelente sistema de armas. Pero lo perfecto no existe. En gran medida porque se toman muchas decisiones de diseño. Decisiones que implican priorizar unas cosas y dejar de lado otras.
Lo primero que me parece discutible es que sea una solución "eficiente". La torreta del Pantsyr parece ser un diseño muy complejo. Por ejemplo, combina cañones y misiles per cada uno parece elevarse en forma independiente del otro. Esto implica muchas partes mecánicas, muchos motores, etc. En fin, probablemente requiera muchas horas/hombre de mantenimiento.
El cañón genera vibraciones que pueden obligar a un mayor mantenimiento preventivo de los misiles.
Quizás un diseño más simple sería más eficiente en términos de mantenimiento y, en consecuencia, en términos de horas-hombres dedicadas a ello, en términos de demandas de repuestos, en términos de tiempo de mantenimiento y, finalmente, en dinero necesario para operarlo.
La alta demanda de mantenimiento fue uno de los problemas de los Roland. Y eso que sólo disparaban misiles. No tenían la complejidad adicional de la combinación de cañones y misiles del Pantsyr.
Lo segundo que me parece discutible es que el misil sea específico de este sistema de armas. Algunos piensan, me incluyo, que es mejor utilizar el mismo misil que los cazas que se estén utilizando pues así se disfruta de una mayor economía de escala y una simplificación de la logística.
Esto no sería posible en este caso. Tienes que comprar misiles específicos para este sistema de armas y conformar unas plantas de mantenimientos específicas para las mismas, con su personal, presupuesto, etc. Luego, para el caza tendrías que hacer lo mismo.
El tercer aspecto que me parece discutible es que no es un misil del tipo "dispara y olvida" o no es posible lanzar una gran cantidad de misiles contra múltiples objetivos simultáneamente. No es necesariamente el fin del mundo porque yo tengo mis dudas de que la promesa del dispara y olvida de otros misiles sea tan realista, pero es importante recordar esto.
El cuarto aspecto que me parece discutible es si realmente es tan conveniente un único sistema de armas que combina cañón y misil. O en realidad conviene tenerlos por separado. En principio parece genial tener un todo-en-uno, pero las características de unas de las armas puede impedirle sacarle el mayor provecho a la otra.
Trataré de explicarme mejor. Una batería se suele tratar de ordenar de modo tal que los distintos sistemas se cubran entre sí generando un área de protección. Generalmente la máxima separación entre cada arma que conforma la batería depende del alcance de las municiones.
En el Pantsyr tenemos un cañón con un alcance aproximado de 4 Km. y unos misiles con un alcance aproximado de 20 Km. Si se utilizará como criterio para desplegar la batería el alcance de los misiles, podrías poner cada Pantsyr a aproximadamente 15 Kilómetros unos de otro. Esto permitiría cubrir un territorio bastante grande pero quedarían "huecos" entre los cuales podrían pasar misiles cruceros, aviones razaontes y otras alimañas en vuelo bajo.
En cambio, si se utiliza el criterio del alcance de los cañones, tienes que poner los Pantsyr a unos 4 Km. unos de otros. Sería una zona protegida muy densa y difícil de atravesar, pero el territorio protegido sería significativamente más pequeño que en el caso anterior. En gran medida, se estaría desaprovechando todo el generoso alcance de los misiles.
Algunos piensan que es mejor tener cañones y misiles por separado. Aprovechar la máxima cobertura que proporcionan los misiles y en los "huecos" posicionar cañones.
Vale destacar que en ninguna de estas cuestiones estoy tomando en cuenta aspecto políticos y geoestrategicos.
¿Estos aspectos implican que soy crítico del Pantsyr? no necesariamente. Simplemente no estoy 100% de que sea la solución perfecta. Tiene sus pros y sus contras, como todos los otros sistemas de armas que se debaten aquí.
