Sistema de defensa antiaérea para el EA

[Perorata]

Esa sería otra discusión. "Debiera" plantear las cosas.

 

[SnAkE_OnE]

Esa sería otra discusión. "Debiera" plantear las cosas.

Ahi me gusto un poco mas..

 

[ARGENTVS]

Pues usted me viene con temas de jurisdicciones y, como dije, no estoy de acuerdo con ello. Poco me importa que piense lo que diga o pataleé cada fuerza sobre su fortuna. Me interesa más que plantea el EMCO.

Entiendo que la fuerza aérea debe tener como finalidad la defensa del espacio aéreo argentino. Los cazas son un medio para este fin. En mi opinión, los SAM son otro medio para el mismo fin y, a mi entender, la fuerza aérea debiera acrecentar capacidades en ambos sentidos. Supuestamente, por una fracción de lo que cuesta una brigada aérea podría tener una "brigada antiaérea" capaz de cubrir una zona amplia de territorio, y no sólo objetivos estratégicos específicos.
Argentina no podrá tener nunca suficientes cazas, por lo que me parece que los SAM de medio alcance debieran estar llamados a tener un importante protagonismo en el futuro de la FAA.
En mi utopía, la FAA debiera contar con igual número de cazas y de baterías antiaéreas. Si son 36 cazas, pues igual número de baterías SAM. Si son 72 cazas, pues igual número de baterías SAM. Y sí son sólo 12 cazas, pues igual número de baterías SAM.
Considero que la FAA también necesitará misiles antiaéreos de corto alcance y, si no es así, cañones antiaéreos (que es la situación actual). Los SAM de medio alcance no proporcionan una buena cobertura de corto alcance y, en última instancia, necesitas algo que proteja tú aeropuerto y sus hangares, depósitos de combustible y demás cosas.

No creo que eso deba ser un perjuicio o retroceso para el ejército. En mi entendimiento, la obligación del ejército para por la defensa del territorio nacional. Creo que en este tema debiéramos adoptar la tendencias estadounidense más centrada en las brigadas que en las divisiones.
Me encantaría que cada regimiento de infantería, además de un grupo de morteros y otro anti-tanque, también tenga su grupo antiaéreo. Preferentemente con MAPADS. Tengo la esperanza que muy lentamente eso es lo que comience a suceder con los RBS-70.
A nivel brigada me parece que también se necesitarían baterías de SAM de medio alcance. Creo que cada brigada mecanizada y acorazada debiera contar con tantas baterías de artillería antiaérea (y con esto me refiero preferiblemente a SAM de medio alcance) como baterías de artillería de 155 mm. y artillería de cohetes tienen. Quizás, en las brigadas de infantería en vez de SAM de medio alcance tendrían que ser con baterías de artillería antiaérea equipadas con RBS-70 por las necesidades de movilidad particulares que tienen.
Estados Unidos confía en que su enorme fuerza aérea garantice la superioridad aérea y, por tanto, no considera tan importante equipar a sus brigadas con mucho armamento de este tipo. Creo que el resto de los países no pueden imitar esto y deben tener proporcionalmente una mayor defensa antiaérea de la que disponen las brigadas estadounidenses.

No comparto, por tanto, que los SAM de medio alcance deben ser un conflicto de jurisdicción del ejército o la FAA. Creo que ambas fuerzas los necesitan, tanto de corto como de largo alcance. Ambas fuerzas deben acrecentar sus capacidades en la materia.
También la ARA necesita que sus buques disfruten de defensa antiaérea. Para mí, lo ideal es que sea, siempre que fuera posible, la misma familia de misiles. Esto aparejaría ventajas logísticas y el potencial de negociar una mayor transferencia de tecnología para mantenimiento local.

Por cierto, muchos pensamos que el Ejército debiera contar con sus propios medios aéreos CAS. De hecho, yo soy de los que cree que los Pucará debieran formar parte del EA.

Mi idea es ésta.

La defensa aérea de largo alcance debería estar en manos de la FAA con:

*Radares
*Cazas de combate e intercepción, con el armamento acorde.
*Misiles antiaéreos de largo alcance como los S-300/400 capaces de atacar aviones, misiles cruceros y balísticos entre 10 y 500 km de distancia y hast 25 km de altura.

Tanto el EA, como la ARA y la FAA deben tener medios de defensa aérea de mediano alcance, ésto es hasta 45? km.

*Las bases deben tener baterías de defensa aérea de ésta categoría.
*Los buques deben tener ésta capacidad SAM.
*Las brigadas deben tener ésta capacidad móvil capaz de cubrir a las unidades de infantería y caballería en los movimientos y operaciones de combate. Así como defender puntos estratégicos para el país ante peligro de ataque. :

-------- Para las unidades blindadas debería ser un medio a oruga también. Algo como el BUK ruso.
-------- Para la FAA, ARA y las FDR del EA deben ser a rueda. Algo como el Patriot o RBS 23.

Luego tenés la defensa aérea de corto y muy corto alcance. Que tiene que ser igual a la de medio alcance.

*Baterías que defiendan bases y puntos importantes. Pantsir (mi preferido por combinar cañones), Crotale.
*Baterías para los regimientos del EA.

En muy corto alcance cañones. Complementando a los SAM, cañones automatizados defendiendo bases y puntos importantes, y grupos de artillería antiaérea desplegables para las fuerzas.
Más IGLA o RBS-70 montados en vehículos o como MANPADs para la IMARA y el EA.

 

[juako]

¿como esta organizada la defensa antiaerea israeli?

¿Stinger, machbet y SPYDER para sus fuerzas terrestres y Patriot/Hawk/Arrow para sus fuerzas aereas?

 

[Ale]

Con el presupuesto que tenemos es imposible algo así...

 

[ARGENTVS]

Con el presupuesto que tenemos es imposible algo así...

Con el presupuesto que tenemos es imposible equipar a las FF.AA. con cualquier cosa... Según el CIA Factbook somos uno los países que menos gasta en defensa en el mundo y siendo la economía número 22 el único país importante con tan pauperrimo presupuesto e interés en la defensa.

 

[emilioteles]

Mi idea es ésta.

La defensa aérea de largo alcance debería estar en manos de la FAA con:

*Radares
*Cazas de combate e intercepción, con el armamento acorde.
*Misiles antiaéreos de largo alcance como los S-300/400 capaces de atacar aviones, misiles cruceros y balísticos entre 10 y 500 km de distancia y hast 25 km de altura.

Concuerdo, aunque si realmente existe la posibilidad de tener un SDA AAA de largo alcance poco me importaría quien lo opere. Respeto mucho la opinion de Infante.

Tanto el EA, como la ARA y la FAA deben tener medios de defensa aérea de mediano alcance, ésto es hasta 45? km.

el Spyder es un sistema de corto a medio alcance y no supera los 15km. Hay vacío entre los 30km. y los 150Km (¿?)

-------- Para las unidades blindadas debería ser un medio a oruga también. Algo como el BUK ruso.
-------- Para la FAA, ARA y las FDR del EA deben ser a rueda. Algo como el Patriot o RBS 23.

Luego tenés la defensa aérea de corto y muy corto alcance. Que tiene que ser igual a la de medio alcance.

*Baterías que defiendan bases y puntos importantes. Pantsir (mi preferido por combinar cañones), Crotale.
*Baterías para los regimientos del EA.

En muy corto alcance cañones. Complementando a los SAM, cañones automatizados defendiendo bases y puntos importantes, y grupos de artillería antiaérea desplegables para las fuerzas.
Más IGLA o RBS-70 montados en vehículos o como MANPADs para la IMARA y el EA.

Yo buscaría por lo pronto un mismo sistema adaptable a los medios disponibles (rueda u oruga) en el corto alcance y muy corto alcance (8Km nada despreciable), como dije post anteriores secciones mixtas de 4 cañones Oerlikon GAI-BO.1 (Sobre Unimog y/o M-113) y 4 RBS-70NG (misma plataforma)

La defensa de punto Corto-medio (cañones + misiles) y largo alcance
Defensa móvil corto y muy corto alcance, pudiéndose mantener estacionaria.

 

[SnAkE_OnE]

Con el presupuesto que tenemos es imposible equipar a las FF.AA. con cualquier cosa... Según el CIA Factbook somos uno los países que menos gasta en defensa en el mundo y siendo la economía número 22 el único país importante con tan pauperrimo presupuesto e interés en la defensa.

Cuando pagues las deudas, vas a poder volver a invertir..

 

[Ale]

Si van montados en Unimog o en M-113, ¿deben llevar un apuntador? ¿no quedaría extremadamente expuesto? ¿no convendría utilizarlos con la modernización de CITEFA que los hace automáticos y con menor tiempo de respuesta?

 

[JuancaHeredia]

Si van montados en Unimog o en M-113, ¿deben llevar un apuntador? ¿no quedaría extremadamente expuesto? ¿no convendría utilizarlos con la modernización de CITEFA que los hace automáticos y con menor tiempo de respuesta?

Y la modernización de CITEFA... se terminará algún día? se hará en serie y en serio? ó como estamos acostumbrados quedará solamente en un prototipo para después mandarlo a Tecnópolis...

 

[HAWKEYE]

Yo buscaría por lo pronto un mismo sistema adaptable a los medios disponibles (rueda u oruga) en el corto alcance y muy corto alcance (8Km nada despreciable), como dije post anteriores secciones mixtas de 4 cañones Oerlikon GAI-BO.1 (Sobre Unimog y/o M-113) y 4 RBS-70NG (misma plataforma)

Para mi la solucion mas acorde serian M-163 y cuando mejoren los recursos llevarlas a la versión Israeli Machbet combinando Stinger y algunos Avenger/M2
También esta la posibilidad de instalares torretas Blazer a los M-113, Posee un cañon de 25mm, aunque esta disponible, entiendo en 20, 30mm y los Stunger pueden ser reemplazados por MISTRAL o inclusive IGLAS.


Saludos

 

[emilioteles]

Para mi la solucion mas acorde serian M-163 y cuando mejoren los recursos llevarlas a la versión Israeli Machbet combinando Stinger y algunos Avenger/M2
También esta la posibilidad de instalares torretas Blazer a los M-113, Posee un cañon de 25mm, aunque esta disponible, entiendo en 20, 30mm y los Stunger pueden ser reemplazados por MISTRAL o inclusive IGLAS.


Saludos

Si es para montar sobre M-113, lo haría con ASRAD-R que comparte los misiles del RBS-70. Meterse Con IGLA o stinger hipotéticamente teniendo RBS-70 es una ensalada

Si pudieran combinar ambos sistemas... (M-163 + RBS)

 

[joseph]

Los rusos que ahora no están para tirar manteca al techo solamente se están concentrando en tener SAM de largo alcance, defensa puntual y corto/medio móvil para su infantería mecanizada o grupos de tanques. No están invirtiendo en nada que este dentro de un rango de 20 a 120 km. Lo cual me parece obvio ya que las nuevas bombas como SDB permiten disparar desde mucho más lejos haciendo inefectivos los misiles que estén dentro de esos alcances. Solo queda poder interceptar las bombas en su mismas.

 

[ARGENTVS]

Los rusos que ahora no están para tirar manteca al techo solamente se están concentrando en tener SAM de largo alcance, defensa puntual y corto/medio móvil para su infantería mecanizada o grupos de tanques. No están invirtiendo en nada que este dentro de un rango de 20 a 120 km. Lo cual me parece obvio ya que las nuevas bombas como SDB permiten disparar desde mucho más lejos haciendo inefectivos los misiles que estén dentro de esos alcances. Solo queda poder interceptar las bombas en su mismas.

Igual los S300 y 400 cubren ese rango, de 10 km a 500 km. Teniendo varios tipos de misiles, algunos con el rango de hasta 120 km.

 

[Perorata]

La batería antiaérea en general tienen dos, cuatro o seis lanzadores de misiles/cañones separados entre sí por una distancia determinada y siguiendo algún tipo de patrón de estrella.
Debido a la separación entre cada lanzador y entre estos y el centro de comando y control, en realidad terminas cubriendo un área mucho mayor que lo que uno calcula al ver el alcance de un único misil/cañón disparado por un único lanzador.

Por ejemplo, el BAMSE tiene cuatro lanzadores con misiles con un rango de 15-20 Km. Cada lanzador queda a 10 Km. de distancia del GIRAFE en algún tipo de diseño de estrella de cuatro puntas. Esto te da una circunferencia de defensa aérea de aproximadamente 50-60 Km.

El mismo principio se aplica con cualquier batería de cañones y misiles.

 

[HAWKEYE]

Si es para montar sobre M-113, lo haría con ASRAD-R que comparte los misiles del RBS-70. Meterse Con IGLA o stinger hipotéticamente teniendo RBS-70 es una ensalada

Si pudieran combinar ambos sistemas... (M-163 + RBS)

Me refiero al Stinger ya que via MAP se podria conseguir un buen precio por algunos M-163, M-1097 Avenger y FIM-92 Stinger, se podria adquirir en mayor nuemero y seria mas economicos que los suecos.



Saludos

 

[joseph]

Igual los S300 y 400 cubren ese rango, de 10 km a 500 km. Teniendo varios tipos de misiles, algunos con el rango de hasta 120 km.

El de más corto alcance era el 9m96 pelado de 40km pero no creo que vaya a entrar en producción cuando la versión E siendo un poco más grande llega hasta los 120km. Los 48n6 llegan hasta los 250km. De todos modos estamos hablando de alcances máximos de los misiles que en una situación real un avión puede entrar varios km dentro del rango máximo lanzar sus bombas planeadores y escapar sin ser derribado. En los tópicos del R-33 esta bien explicado las situaciones.

 

[SnAkE_OnE]

La defensa aérea en general tienen dos, cuatro o seis lanzadores de misiles/cañones separados entre sí por una distancia determinada y siguiendo algún tipo de patrón de estrella.
Debido a la separación entre cada lanzador y entre estos y el centro de comando y control, en realidad terminas cubriendo un área mucho mayor que lo que uno calcula al ver el alcance de un único misil/cañón disparado por un único lanzador.

Por ejemplo, el BAMSE tiene cuatro lanzadores con misiles con un rango de 15-20 Km. Cada lanzador queda a 10 Km. de distancia del GIRAFE en algún tipo de diseño de estrella de cuatro puntas. Esto te da una circunferencia de defensa aérea de aproximadamente 50-60 Km.

El mismo principio se aplica con cualquier batería de cañones y misiles.

Despues sumale mas capas a la cebolla..como bien dijo Thunder.

 

[Perorata]

Despues sumale mas capas a la cebolla..como bien dijo Thunder.

Por supuesto, me refería al radio que cubre una única batería antiaérea. Allí corregí dos palabras del artículo original para que no quede lugar a duda.

Yo pienso que una red de baterías antiaéreas pueden cubrir una porción de territorio significativa.
Por ejemplo, yo creo que una brigada quizás debiera poder contar con un grupo de artillería antiaérea conformado por tres o cuatro baterías antiaéreas de medio alcance.
Si una batería de medio alcance puede cubrir un área de unos 50 Km2, un grupo podría cubrir más del triple.
Esto le proporcionaría un área significativa dentro de la cual puede operar una brigada y contar con baterías antiaéreas de corto alcance para lo que pasa la linea de defensa anterior.

 

[emilioteles]

Por supuesto, me refería al radio que cubre una única batería antiaérea. Allí corregí dos palabras del artículo original para que no quede lugar a duda.

Yo pienso que una red de baterías antiaéreas pueden cubrir una porción de territorio significativa.
Por ejemplo, yo creo que una brigada quizás debiera poder contar con un grupo de artillería antiaérea conformado por tres o cuatro baterías antiaéreas de medio alcance.
Si una batería de medio alcance puede cubrir un área de unos 50 Km2, un grupo podría cubrir más del triple.
Esto le proporcionaría un área significativa dentro de la cual puede operar una brigada y contar con baterías antiaéreas de corto alcance para lo que pasa la linea de defensa anterior.

Dotar de un grupo de AAA a las brigada le otorgaría mayor independencia de la división pudiendo contar con todos los elementos de apoyo en el frente o zona de acción. Inclusive formando parte de los existentes grupos de artillería de campaña.