Lanzamiento del cohete sonda "Experiencia Centenario" desde Chamical

[baldusi]

GPS, Galileo y otros también vuelan en orbita baja. Con iguales problemas y virtudes.
Se sabe que se necesita una constelación de, cuanto menos, 30 satélites para que funcione.

Creo que el mayor limite es, como ha indicado, los relojes atómicos. No son pequeños. No son livianos.

Disculpame, pero creo que tenemos un problema de definición de órbitas. Generalment órbita baja se habla de los 200km a 2000km de altitud. De 2000km a geosincrónica (35.786km), se considera media. Y más allá de geosincrónica, se habla de alta. Te paso acá las órbitas de los GNSS.
GPS: 20.180km. Son seis planos con inclinación de 55grados y cuatro satélites por plano.
GLONASS: 19.140 km. Son tres planos con inclinación de 64.8grados y 8 satélites por plano.
GALILEO: 23.222km. Son tres planos con inclinación de 56 grados y 9+1 backup por plano de proyecto. Pero, arrancan con 8 satélites por plano.
COMPASS: tiene tres tipos: MEO: 21.500km en tres planos de 55 grados con 9 satélites por plano. GSO: 35.786km con inclinación de 0grados con cinco satélites. IGSO: 35.786km con inclinación de 55grados con tres satélites.
IRNSS: tiene dos tipos. GSO: 35.786km con inclinación de 0grados con tres satélites. Y IGSO: 35.786km con inclinación de 27grados con tres satélites

Notar que el GPS/GLONASS/GALILEO, usan todos satélites de órbita media. Los indúes usan únicamente geoestacionaria. Los chinos usan una mezcla de media, geo estacionaria y geosincrónicas. Si te fijás las inclinaciones vas a ver que los sistemas Chinos e Indúes solo les importan ellos mismos. Los americanos y europeos les interesa todo lo poblado y estratégico. Pero los rusos tienen mucho más interés en el polo norte, por lo que está más inclinado y cubre mejor todo con inclinaciones mayores a 55/6 grados. Por otro lado, más inclinación quiere decir menos visitas a las zonas con mayor población. Y para colmo tienen la flota más pequeña.
Nada, esta disquicisión es para que entendamos que la solución a todos los problemas no son los cubesats, ni siquiera los microsatélites. Cada aplicación y restricción presupuestaria tiene su propia solución. Pero el tema de posicionamiento nos mata que somos un país largo Norte-Sur y para colmo, lejos del ecuador. Brasil sí podría funcionar con un sistema como el Indú, por ejemplo. O usar satélites más pequeño con poca inclinación. Y si fueramos pequeños, algo como el QZSS de los japoneses nos serviría. Pero no.
La buena noticia es que tenemos a los americanos, rusos, europeos y chinos ofreciendo el servicio gratis para nosotros. Sería muy raro que nos pelemos con los cuatro al mismo tiempo. Y si lo hiciéramos, estaríamos en el horno de todos modos.

 

[grestucc]

fotos del facebook del Consejo de Estudios Internacionales Avanzados (ciencia y tecnología)

Cambiando el rumbo de la conversación, que tan en serio se puede tomar el (“Programa de Acceso al Espacio para la Defensa”)?:

2013 - CENTENARIO: 1 etapa: 280 mm
2015 - FENIX 2 etapas (4+1) 280 mm

2016 - SIRIO I : 1 etapa: 560mm
2016 - SIRIO II: 2 etapas (1ra 560mm / 2da 280mm)
2016 - SIRIO III: 3 etapas (4+1+1) 560mm

2017 - AGUILA I: 2 etapas (1ra 800mm / 2da 560mm)
2017 - AGUILA II:2 etapas de 800mm
2018 - AGUILA III: 3 etapas(4+1+1) 800mm
2019 - AGUILA IV: 4 etapas (4+1+1+1) 800mm

 

[ÑANCU]

Cual es el sentido preguntaria yo, si esto lo estuviera haciendo CITEFA para desarrollar motores que planea instalar en misiles me parecería perfecto, pero claramente el rol de la fuerza aerea pasa por otro lado.

saludos

 

[argie]

+

Fuente: https://www.facebook.com/pages/Cons...221984499?id=313610221984499&sk=photos_stream

 

[DSV]

Cual es el preguntaria yo, si esto lo estuviera haciendo CITEFA para desarrollar motores que planea instalar en misiles me parecería perfecto, pero claramente el rol de la fuerza aerea pasa por otro lado.

A menos que

 

[argie]

..... que el Aguila II sea como el Cóndor II...

 

[Halcon_del_sur]

Tenemos toda la tecnologia de motores de combustible solido desde los 80, y de grandes dimensiones (800mm), gracias al sonda Condor.

La tecnologia estaba guardada desde hace un par de decadas, pero las maquinas, las empresas, y muchos de los que hicieron carrera en el tema todavia existen. Ergo, no es tan dificil darse cuenta que agarraron toda la info que tenian, desempolvaron viejos proyectos, los rebautizaron con nombres mas fantasticos: Fenix (cof cof, renacer de las cenizas...), y como Condor suena medio feito, lo cambiamos a Aguila (otra ave que domina los cielos).

Ademas es logico, CONAE (junto a VENG) se corto sola a hacer todo el vector, y la tecnologia esa no se la iban a dar a ningun organismo de defensa, porque si no nos mataban el proyecto (estaba explicado en los wikileaks en otro hilo, la increible gestion de Varotto dicho sea de paso). Asi que es natural que si FAA o CITEDEF quieran desarrollar tecnologias de vectores tengan que usar lo que ya tenian. Por otro lado, no olvidarse que mas importante que el vector en si, toda la tecnologia de control, navegacion y guiado, y motores que trae asociada se puede aplicar a multiples proyectos, y la FAA y CITEFA tienen muchos desarrollos que pasan desapercibidos, pero cuando se juntan en un proyecto mas grande todo empieza a tener sentido.

Saludos.

 

[fml]

el AGUILA 1 es muy similar a el AL-CON(condor-alacran) que era un cohete sonda de 2 etapas con el motor CONDOR 1 de 800mm
y el SIRIO II de 560mm.

seria un AL-CON con sistema de guiado y control TVC

mi unica duda es que para mi en el cuadro del costado en el AGUILA en el diametro parece que dice "etapa 1 metro".



AL-CON

saludos.

 

[grestucc]

O casualidad, hay anuncio oficial del MINDEF del lanzamiento de gradicom III (560 mm) en 2014, y ahora aparece este SIRIO I de 560mm planeado para 2016. Parece que hay interrelación entre el proyecto de CITEDEF y de la FAA.

Como dijo Halcon más arriba, al ver los diámetros de los motores del “Programa de Acceso al Espacio para la Defensa”, pareciera evidente que la FA desempolvó tecnologías bien conocidas en el pasado y que se siente con confianza para revivirlas en el mediano plazo.

 

[fml]

Estación de telemetria junto a la histórica bandera argentina que se hizo en 1961 durante el lanzamiento del Alfa Centauro en Pampa de Achala

fotos:Alejandro Daniel Alvarez

 

[fml]

 

[Klingsor]

En el video anterior se menciona (minuto 4:26) un decreto que según dice "habilita a cualquier organización del Estado a aportar sus capacidades que puedan ser habilitantes para el acceso al espacio". Alguien sabe que decreto es? es esto cierto?
Para mi esto vapor mal camino. Ahora salen a competir con la CONAE?

 

[Halcon_del_sur]

Por que va por mal camino?

 

[AMADEUS2010]

Por que va por mal camino?

Yo creo que Klingor hace referencia a que con esto los yonis pueden empezar a presionar como lo hicieron con el Condor II y nos quedamos sin el pan y sin la torta¡¡ No por nosotros, si no por los *** de los "ALIADOS" que seguro no van a querer que la FUERZA AEREA disponga de tecnologia propia para DESARROLLAR ARMAS EsTRATEGICAS¡¡¡ POR QUE CONVENGAMOS que lo del ACCESO AL ESPACIO es una PANTALLA¡¡¡¡¡ por que si la FUERZA AEREA necesita SATELITES MILITARES va a necesitar de CONAE O INVAP PARA DESARROLLARLOS y teniendo un LANZADOR CIVIL, Se necesita de uno militar?


Interrogados Saludos
Amadeus

 

[SnAkE_OnE]

USA esta bastante metido ya, todos los movimientos se dan para poder evitar las regulaciones de ITAR, por eso hay desarrollos paralelos de aplicaciones civiles y de defensa.

 

[Klingsor]

Por que va por mal camino?

Desde mi punto de vista, si tal decreto es cierto, se habilita una carrera entre diferentes agencias con el mismo objetivo. Lo cual me parece totalmente absurdo si se tienen en cuenta, desde el principio, los presupuestos existentes. Además, me parece que hay una gran cantidad de cosas que no se tiene en cuenta en este plan tan ambicioso (al menos en lo que he leído):

1- Hacen falta varias etapas para poder llegar arriba. Como ya se indico en este mismo foro, el Condor II no hubiese podido ser un vector satelital. Si bien se trabaja en ello, falta mucho.

2- El control vectorial de una tobera de un cohete sólido es mucho más complejo que el de uno líquido. En general se usan como boosters y el control lo realiza un cohete sólido. Creo que el VLS de Brasil tiene una etapa líquida por ello. En el caso de transbordador los booster tienen cierto control vectorial, pero es muy caro. Por ello tengo mis dudas en la factibilidad económica de estos sistemas para la Argentina.

3- Como ya ha explicado el forista baldusi en varios posts, hay pocos lugares útiles en la Argentina para una base de lanzamiento que permitan las órbitas de interés. Van a usar la de la CONAE?

Entonces yo veo dos alternativas:

1- Realmente quieren competir con la CONAE. Esto sería una interna entre ministerios y solo llevaría al fracaso a los dos programas.

2- Están en verdad diseñando misiles como armamento y lo encubren como programa civil. Si es así, me parece malo para la CONAE porque al final la meten en donde no tiene nada que ver. Esto, sumado al hecho de la incapacidad de gestión de los militares a lo largo de la historia también puede terminar con la cancelación de los dos programas.

Debo aclarar que no estoy para nada en contra del desarrollo que se hace para la defensa, si me dicen que quieren hacer un Iskander, sería genial. Estoy en contra de estos "encubrimientos" inadecuados de los proyectos militares y su efecto sobre los desarrollos que con tanto esfuerzo se han hecho en el ámbito civil.

Saludos

 

[SnAkE_OnE]

todos los movimientos se dan para poder evitar las regulaciones de ITAR, por eso hay desarrollos paralelos de aplicaciones civiles y de defensa.

 

[grestucc]

Desde mi punto de vista, si tal decreto es cierto, se habilita una carrera entre diferentes agencias con el mismo objetivo. ....

Yo no creo que los 3 programas de cohetería persigan el mismo objetivo, al contrario, los veo como complementarios.
Por otra parte, somos una nación soberana y tenemos derecho a desarrollar tecnología de punta, y mientras no estemos en necesidad de ir a pedir plata a los organismos internacionales de crédito podemos hacer lo que nos venga en gana.

Si los piratas usurpadores se tiene que preocupar de algo, entiendo que debiera ser por el proyecto Gradicom. Si la información que me pasaron es verídica 100%, el Gradicom 3 se las trae de lo lindo.

“El programa de acceso al espacio para la defensa” puede justificarse como el medio para el desarrollo de un cohete sonda que pueda ser fabricado en serie. Es una necesidad que hoy tenemos y no está cubierta. Nuestras instituciones científicas y universidades necesitan disponer de un cohete sonda para reanalizar sus investigaciones.

Por último, ¿A nadie le llamó la atención que la FA hiciera saber que el lanzamiento del FAS 1500 en 2015 se va a realizar a la orilla del mar?

Saludos y feliz año para todos

 

[fml]

por poco tiempo estuvieron los datos del GRADICOM 3 en la nueva pagina de CITEDEF después los sacaron, recuerdo que decía que tenia 2 etapas(la primera mas chica que la segunda) , carga util recuperable por paracaidas , un apogeo de 120km y no decía el diametro que tenia.





sobre las posibles bases de lanzamiento la FAA tiene mar chiquita y tambien podria reactivar cabo raso donde hay una casamata y una plataforma de lanzamiento.


Cabo Raso (captura de bing maps)

saludos.

 

[grestucc]

por poco tiempo estuvieron los datos del GRADICOM 3 en la nueva pagina de CITEDEF después los sacaron,.... no decía el diametro que tenia.

Va a ser un cohete chiquito. Del diametro de un: