¿El Belgrano como batería costera en Malvinas?

[njl56]

Muchas gracias fepago!
saludos
norberto

 

[koinorr]

Estimado Nij56, lejos de ser tonterías, son preguntas interesantes que ojalá nos responda. Con respecto a la última, le enviaré MP porque sé la respuesta, válida para él y pintura. Lo que es info técnica de los Brooklyn originales por suerte hay mucha, de hecho fotos de las piezas de 152mm de un memorial americano de los CL de la siguiente generación del Crucero. El lunes con tiempo (ahora ando con visitas) pongo todos los enlaces que poseo, e imagino que serán conocidos por muchos. La idea es saber qué tenía en 1982 operativo y cómo funcionaba, ojalá tenga data de los directores de tiro "nuevos", del Sea Cat, tipo de munición y números.
Trucos de muñeca para paliar las deficiencias y demases, cómo hubieran actuado en combate superficie contra blancos navales, terrestres o aéreos. Dinámica de las torres, de las piezas secundarias etc etc.
Manifestar la realidad del Crucero en 1982 contada por su gente que lo padecía a la vez que lo amaba, para bien o para mal,. Luego cada cual que elija que versión compra.Yo lo tengo claro.

Abrazo,

 

[njl56]

Gracias Koinor, leí MP
norberto

 

[Herr Professor]

a computadoras electromecanicas:

estimado , si tenes tiempo y ganas , cuando puedas podrias explicar el ABC del funcionamiento de estas computadoras? es decir , como se ingresaban los datos , y en especial , como era la interface con el usuario (como y que leia el operador ) y si el accionamiento del armamento quedaba en manos del mismo o la computadora decidia el momento y la cantidad de fuego

muchas gracias

 

[fepago]

sobre los directores y sistemas de tiro del CRUBE hay unos excelentes aportes del forista MWAA en este link:

http://www.zona-militar.com/foros/threads/crucero-general-belgrano.468/

 

[njl56]

Gracias fepago!

 

[fepago]

me quede tildado con lo que dijo koinorr de interconectar los cañones al Seacat, me puse a revisar material del Seacat y encontre como se hacia con el sistema existente.

no solo podian hacer fuego AA, sino tambien antisuperficie y bombardeo de costa. no se podia conectar a los cañones de 152mm solo a los 127mm (el sistema admitia solo una balistica)

les dejo escaneos mejores que mis palabras.

 

[rodrigocarra]

fepago disculpa el OT, pero el soldado de tu avatar tiene casco prusiano? alcanzo a leer el Ejército del Pueblo
Saludos

 

[fepago]

fepago disculpa el OT, pero el soldado de tu avatar tiene casco prusiano? alcanzo a leer el Ejército del Pueblo
Saludos

no el casco de fibra para desfile, es la portada de un libro para niños de la epoca de Peron.

 

[TORDO79]

fepago disculpa el OT, pero el soldado de tu avatar tiene casco prusiano? alcanzo a leer el Ejército del Pueblo
Saludos

Resabios de la escuela militar prusiana (al igual que la que aun conserva el ejercito de tu Pais...), herencia del aporte germano de principios del siglo 20 a nuestro EA. Posteo esto, antes que algun "iluminati" vea fantasmas nazis.....Un abrazo!!!

 

[GABINOSUAREZ]

yo tambien tengo entendido que los cañones de 127 mm tenian municiones defectuosas y no todos estaban operativos...y no solo de mayorga....y no me considero que este dando sarta de pavadas o cosas semejantes.
De la misma forma que está constatado el cambio de lotes de munición de 40mm, o bajo rendimiento de salvas de 152mm en un lote específico, no implica que la munición sea defectuosa, hablamos de cientos de tiros en el caso de 152mm y miles en 40mm. Para ello se realizan prácticas para comprobar el correcto funcionamiento ( el crucero tiró con todo durante la navegación al TOAS como es debido) lo que voy la munición no estaba vencida que es dónde apuntan algunos. Con respecto a la de 127mm, nunca escuché nada al respecto al menos en navegación al TOAS.
Con respecto al rendimiento de dichas piezas, era regular, sus directores de tiro estaban practicamente out, para controlar el fuego AAA se enganchaban al director de tiro de los Sea Cat, y no era plenamente satisfactorio. El encargado directo de dichas piezas era el Tte. en aquél entonces Castro Madero ( por si lo ves o ven algún día y pueden preguntarle).

Gracias Koinorr por tus respuestas. Respecto de la cita en negritas y subrayado, tengo leido que lo que tiró el Crube desde Que salió de Buenos Aires, fue reabastecido en el Sur. No tengo idea de cuantos disparos se hicieron, pero la necesidad de reabastecerse de la munición disparada, ya, en si mismo dice algo. Es decir si hubiera dispardo un solo tiro, no creo que hubieran tenido necesidad de reabastecer munición. Mas allá, la conclusión es que su artillería, funcionaba. Y no voy a entrar en aspectos ténicos del uso de la artillería de tubo, la cual respeta varios principios físicos aplicables a cualquier tubo estriado, pues cualquiera sabe más que yo y me veré en la triste situación de sufrir una vez más. Pero si voy a decir que cualquier falencia limita al tiro en lo específico de la falla, pero son muchas las aplicaciones de un arma y los efectos tácticos que se pueden lograr. El ITB es un ejemplo de lo que digo. También es importante tener en cuenta la situación que vivíamos, donde quizás, si una simple honda nos hubiese venido bien, un cañón defectuoso mejor. De otra manera, si para alguien, esos cañones no servían, yo los hubiese querido igual pues algo se me hubiese ocurrido hacer con ellos. Pero como vos decís esos cañones funcionaban bien. De todo lo que se escribió aqui sobre que no podían tirar, se lo pregunté al Capi fuera del aire y me dió las respuestas que muchos no querrían oir. Asi que yo estoy dos veces contento, satisfice mis dudas y conocí al Capi, un tipo genial que ese día habló, lo que cumple con la norma de que los VGM no hablamos en casa los temas de la guerra.

Te mando un abrazo y nuevamente gracias.
Gabino

 

[deckard56e]

Creo que si se hubiera decidido utilizar al CRUBE como batería costera en PA, la amenaza principal no hubiera sido de superficie ni submarina, sino aérea. ¿Que posibilidades de defenderse de un ataque de Vulcans tendría el CRUBE en ese supuesto?
Una misión de ataque aéreo de Vulcan hubiera obligado a la Fuerza Aérea a tratar de interceptar (sin medios BVR) en el caso que a través de inteligencia hubiera podido averiguar el momento, con el consiguiente enfrentamiento con Harriers en el lugar y momento que ellos hubieran elegido...
Me parece que la utilidad de emplazar al CRUBE como batería no hubiera superado las dificultades de su defensa.
Me hace pensar en el Tirpitz...
Saludos

 

[tanoarg]

estimado, te recomiendo que leas este maravilloso topic desde la primera pagina.
un gran abrazo

 

[Argos]

Dale, Tano... contale todo de nuevo. Daleee...! bbufon

 

[deckard56e]

Si lo leí.
Hablan de Sea Dart para defenderse de ataques a gran altura (desde que plataforma?) El Sea Cat no era una amenaza para un Vulcan. Los Sea Dart iban a estar presuntamente en algún destructor misilístico emplazado en la zona (olvidando que la superioridad naval fue siempre de ellos).
Pero además estamos suponiendo que si Argentina hubiera emplazado al CRUBE en PA, ellos no hubieran modificado alguna de sus acciones...lo que es un grave error.
Es como modificar un parámetro nuestro sin esperar que haya reacción del oponente. El CRUBE hubiera pasado a ser el objetivo prioritario.
Pero como estamos siempre hablando de supuestos en este tema, nada me impide a mi suponer que en caso que el CRUBE hubiera sido un hueso muy duro de roer, no hubieran obtenido alguna ayudita del hermano mayor (USA) a través de algunos B-52 que subrepticiamente se hubieran desviado de alguna misión programada...
Saludos

 

[Ciclista]

Si lo leí.
Hablan de Sea Dart para defenderse de ataques a gran altura (desde que plataforma?) El Sea Cat no era una amenaza para un Vulcan. Los Sea Dart iban a estar presuntamente en algún destructor misilístico emplazado en la zona (olvidando que la superioridad naval fue siempre de ellos).
Pero además estamos suponiendo que si Argentina hubiera emplazado al CRUBE en PA, ellos no hubieran modificado alguna de sus acciones...lo que es un grave error.
Es como modificar un parámetro nuestro sin esperar que haya reacción del oponente. El CRUBE hubiera pasado a ser el objetivo prioritario.
Pero como estamos siempre hablando de supuestos en este tema, nada me impide a mi suponer que en caso que el CRUBE hubiera sido un hueso muy duro de roer, no hubieran obtenido alguna ayudita del hermano mayor (USA) a través de algunos B-52 que subrepticiamente se hubieran desviado de alguna misión programada...
Saludos

El sunto era cómo los británicos podían atacar al crucero quirurgicamente para no dañar a la población, esto en el supuesto que el buque hubiese quedado amarrado cerca de la ciudad, lo cual entiendo así fue pensado. De tirarle con artillería naval o bombas tontas mucho daño se podía causar a la población. ¿Lo habrían hecho los UK? no lo sé, quizás si fallaban otras alternativas, como misiles Sea Skua desde Lynx (creo que a esas fechas el Sea Dart no operaba con modalidad secundaria ASuW), e incluso operaciones SBS.

En el foro ya se subió un mapa batimétrico de la bahía de PA y es realmente baja en muchos sectores para permitir comodamente al crucero estar navegando constantemente y de modo no predecible, aunque en esto toco menos que de oidas.

Saludos.

 

[SnAkE_OnE]

Deckard, yo entiendo que hubo control del mar, pero jamas superioridad naval..ante situaciones donde no se dieron combates entre unidades de superficie.

Ciclista...sobre el calado, como reciente nauta, diria que habria que ver un estudio del PRS de la rada..baja, plea, estoa y todo lo que afecte mas alla de la profundidad en si misma, para ver la viabilidad de dejarlo fondeado...pero que no se vare.

 

[njl56]

Fede: y si varado, qué?
Más: apoyado en el fondo contra MB!
Eso no era las patrulleras con 4.5 mm de espesor... no... sigo convencido que hubiese sido POR MUCHOS MOTIVOS un verdadero acierto tenerlo ahí.
Al forista que menciona bombarderos americanos le digo que si bien yo tengo un montón de anclas, quisiera saber de dóde salen tantas tormentas?

 

[deckard56e]

Hola.
Lo de los bombarderos sale de temas tratados en otros foros de esta misma web, sobre que hubiera sucedido si GB perdía un portaaviones y no podía invadir las islas, se habló de un nave de USA para reemplazarla, también se mencionó la posibilidad de misiles nucleares en Córdoba, etc. Lo que yo trato de afirmar, y de lo que estoy convencido, es que el único resultado aceptable para USA de esta guerra, era el triunfo de los británicos (con la menor cantidad de bajas para ambos bandos). Aceptar otra posibilidad hubiera sido aceptar que su principal aliado OTAN no era lo suficientemente fuerte para sostenerse solo, y que USA lo había dejado en la estacada....

En lo que se refiere a superioridad naval, lo mencioné como resultado que ellos pudieron poner una flota de invasión en la costa de las islas (lo que era su objetivo principal), a pesar de todas las bajas que tuvieron.
Estoy convencido que en la segunda mitad del siglo XX, no puede suponerse que un bando va a lograr imponerse en una guerra insular, sin contar con superioridad aérea y/o naval.
Con una sola, se puede imponer con bajas elevadas para ambos bandos (en función del alcance del conflicto). Pero si no contás con una de ellas, es imposible la posibilidad de una victoria.
La superioridad naval fue de ellos, claramente. No pudimos (o no quisimos) forzarlos a un enfrentamiento directo ni pudimos impedir la llegada de la flota de desembarco. La superioridad aérea no estuvo tan marcada. Pero Argentina tuvo que asumir obligadamente la posición atacante, y a pesar de los exitos espectaculares, no se pudo cumplir con el objetivo de rechazar la flota de invasión.
Distinto hubiera sido el caso si se hubiera podido utilizar la base aérea de Malvinas para los A-4....pero eso son especulaciones.

Saludos

 

[bagre]

estimado deckard56e
todo es especular, como dicen aqui a toro pasao...pero me quedo con las frases de algunos VGM que letras mas letras menos dicen: necesitabamos todo, aun esto o aquello hubiese venido muy bien, respecto de la pista de PUERTO ARGENTINO para A-4 y el ARA CRUBE. en lo personal hubiese habilitado los FAA HERCULES para llevar bombas tontas siempre...los FAA BOEING 707 tambien, redundar en la capacidad ofensiva es siempre a favor...
cordiales saludos
bagre