No, no lo es para el Ejército Argentino. Por ello el Stryker es una de las opciones evaluadas.
Vehículo de Combate Blindado a Rueda (VCBR)
- Tema iniciado STUKA
- Fecha de inicio
Te parece? No tenemos un solo lanza puentes sobre orugas o ruedas.
En la década del 80 se pedía que el 6x6 fuera anfibio. En 40 años que pasaron que pasó? Pusieron puentes por todos lados?
¿Me está pidiendo mi opinión personal? preferiría anfibio (y aerotransportable).
Pero no forma parte de los requerimientos del ejército argentino.
Tal como escribió @EFDV arriba, también prefiero que los vehículos de combate sean anfibios, pero a pesar de ello el efecto lo veo limitado. Se supone que las brigadas son sistemas operativos que le permiten realizar operaciones en forma autónoma por "x" tiempo. Entonces, si todas tus unidades de la brigada (no sólo las de infantería/caballería en los VBCR) y sobre todo tu logística propia no tienen capacidad anfibia el efecto positivo creo se ve muy limitado. Parece mejor gastar en una buena capacidad a los ingenieros de la brigada y para cursos de agua muy grandes a los ingenieros de la División. Y se ve habitualmente buena capacidad del EA en esta materia.
Probablemente vale la pena recordar que en ingeniería y diseño siempre hay una negociación de concesiones. Cuando priorizas algo, renuncias a otra cosa. No son decisiones fáciles.
Los vehículos anfibios y aerotransportables generalmente renuncian a la protección y/o tienen restricciones en sus dimensiones.
En este sentido, vale recordar que el Stryker renuncia a la capacidad anfibia típica de muchos Piranha III contemporáneos porque los estadounidenses preferían mayor protección, mayor habitabilidad interior y mayor capacidad de carga general (protección, pertrechos, alimentos, municiones, repuestos, etc.).
Además, buscaban mantener el vehículo simple y fiable para extensas campañas expedicionarias.
El precio a pagar era renunciar a la capacidad anfibia. Los estadounidenses, claro esta, priorizan otras formas de cruzar un charco de agua.
(también se podría agregar, entre paréntesis, que buscaron vehículos dentro de la oferta disponible en ese entonces, porque no querían involucrarse en un costoso e interminable programa de desarrollo y adquisición a largo plazo).
Ahora bien, los estadounidenses no renunciaron al requerimiento de aeromovilidad en C-130 Hercules. Lo cual no sólo condiciona el peso, sino también las dimensiones máximas.
Varios países hoy en día no sólo están renunciando a la capacidad anfibia, sino también al aerotransporte en C-130 Hercules, con objeto de disfrutar de mayor protección y mayor volumen de carga interno. Ejemplos recientes de ello incluyen al Boxer, el Piranha V, el Centauro, etc.
Pero esas mayores dimensiones y peso no sólo han aparejado la renuncia a capacidades anfibias y aeromoviles, también han requerido motores más potente y aumentos de precio de adquisición y operación en general. Más grande y pesado termina siendo más caro. Caro de comprar. Caro de mantener.
¿Qué debe priorizarse? el ejército argentino parece inspirarse mucho en la doctrina de las brigadas Stryker estadounidenses y, por tanto, renuncian al requerimiento anfibio pero mantienen el requerimiento aeromovil.
Dicho todo esto, si alguien me pregunta mi preferencia personal, continúa siendo buscar un vehículo anfibio y aerotransportado razonablemente económico de adquirir y sustentable en el tiempo. Con un diseño modular que permita incorporar opciones como protección, accesorios y cargas generales.
Los vehículos anfibios y aerotransportables generalmente renuncian a la protección y/o tienen restricciones en sus dimensiones.
En este sentido, vale recordar que el Stryker renuncia a la capacidad anfibia típica de muchos Piranha III contemporáneos porque los estadounidenses preferían mayor protección, mayor habitabilidad interior y mayor capacidad de carga general (protección, pertrechos, alimentos, municiones, repuestos, etc.).
Además, buscaban mantener el vehículo simple y fiable para extensas campañas expedicionarias.
El precio a pagar era renunciar a la capacidad anfibia. Los estadounidenses, claro esta, priorizan otras formas de cruzar un charco de agua.
(también se podría agregar, entre paréntesis, que buscaron vehículos dentro de la oferta disponible en ese entonces, porque no querían involucrarse en un costoso e interminable programa de desarrollo y adquisición a largo plazo).
Ahora bien, los estadounidenses no renunciaron al requerimiento de aeromovilidad en C-130 Hercules. Lo cual no sólo condiciona el peso, sino también las dimensiones máximas.
Varios países hoy en día no sólo están renunciando a la capacidad anfibia, sino también al aerotransporte en C-130 Hercules, con objeto de disfrutar de mayor protección y mayor volumen de carga interno. Ejemplos recientes de ello incluyen al Boxer, el Piranha V, el Centauro, etc.
Pero esas mayores dimensiones y peso no sólo han aparejado la renuncia a capacidades anfibias y aeromoviles, también han requerido motores más potente y aumentos de precio de adquisición y operación en general. Más grande y pesado termina siendo más caro. Caro de comprar. Caro de mantener.
¿Qué debe priorizarse? el ejército argentino parece inspirarse mucho en la doctrina de las brigadas Stryker estadounidenses y, por tanto, renuncian al requerimiento anfibio pero mantienen el requerimiento aeromovil.
Dicho todo esto, si alguien me pregunta mi preferencia personal, continúa siendo buscar un vehículo anfibio y aerotransportado razonablemente económico de adquirir y sustentable en el tiempo. Con un diseño modular que permita incorporar opciones como protección, accesorios y cargas generales.
Última edición:
Los Arma 8x8 de Otokar les salían a Perú 64 millones por 30 unidades, para tratarse de un vehículo nuevo me parece mejor precio que los Striker y los guaraní que son 6x6
Turquía tiene una industria de defensa por demás atractiva, en los tres ámbitos, naval, aéreo y terrestre. Con preguntar no se pierde nada...
Entiendo para el EA no lo es, al menos es de lo que se había comentado cuando los candidatos eran el Stryker y el VN-1
Lo del contrato de Perú, intervino la justicia porque aparentemente hubo tongo.
A ver, la Argentina no se puede dar el lujo de elegir en el mercado porque depende de la financiación, y muchos oferentes no pueden competir contra el FMS o el "no te cobro acá pero después vemos cómo arreglamos" de los chinos.
De hecho por el Guaraní aún se sigue negociando financiación.
El costo de un ARMA 8x8 es muy difícil de saber. Kazajistán paga mas de 5 millones por cada ARMA 8x8... y a EAU les costo, hace 10 años ya, 1.6 millones... sin la torreta.
El costo real se ve en lo que se negocie, en qué cantidad, y cómo se haga.
Yo iría por los ACV-19 modernización del 15, con mayor blindaje, mejor motor, y una torreta de 25 mm, para los regimientos de infantería mecanizada que no usen VCTP. Esa seria la opción ideal, la opción de pobre seria traer la mayor cantidad posible de M-113 A3, refubished obviamente, para ir dando de baja los A1 y A2, para finalmente quedar con los mas nuevos como único modelo...
FNSS - ACV-19 ARMOURED COMBAT VEHICLE
The ACV-19 (Armoured Combat Vehicle) is the general name for 15-19 ton weight class, modern high performance vehicles derived from the highly successful FNSS ACV.
www.fnss.com.tr
pd: Era el 19 el modernizado...
Última edición:
Un excelente 8x8 y tambien su version 6x6......siempre me gusto este, pero tambien la familia OTOKAR, que comnte antes, el ARMA 6x6, el ARMA 8x8, y el COBRA II ( no se como se puede llegar a acuerdos de fabricacion o montaje eventualmente de oparte de las unidades) pero esta familia es completa, anfiboa y muy buena proteccion de serie (14.5 mm)Querido EMGE, la compañía Excalibur Army ha sacado la versión modernizada del evaluado Pandur II. Sería muy interesate que lo evaluaran antes de apresurarse con el Stryker. Un abrazo y felices reyes!
(por ahi leen esto)
Si mas bien seria los de apoyo logistico. Yo preferiria los MARDER A3 y llevar los VCI TAM a ese estandar.Yo iría por los ACV-19 modernización del 15, con mayor blindaje, mejor motor, y una torreta de 25 mm, para los regimientos de infantería mecanizada que no usen VCTP. Esa seria la opción ideal, la opción de pobre seria traer la mayor cantidad posible de M-113 A3, refubished obviamente, para ir dando de baja los A1 y A2, para finalmente quedar con los mas nuevos como único modelo...
FNSS - ACV-19 ARMOURED COMBAT VEHICLE
The ACV-19 (Armoured Combat Vehicle) is the general name for 15-19 ton weight class, modern high performance vehicles derived from the highly successful FNSS ACV.
pd: Era el 19 el modernizado...
Sin dudas. Parece mejor vehiculo de combate, proteccion, anfibios y una linea completa.
otro que en su momento me gusto y seria muy intereante de avaluar es el Mbombe 8x8 de la sudafricana Paramount (no era anfibio pero su sitema de calefacion apto hasta par -55°C). Creo instalaron una planta en Kazajistan.
En cuanto al Mbombe Paramount, me encanta pero parece que ha tenido muchos problemas técnicos en su cliente.
En cuanto a la oferta turca, creo que durante el periodo de la ministra Garré existió un acercamiento. Al menos eso indicaban algunos trascendido en estos foros. Pero no quedo en nada.
Pero más allá de eso, por un lado, las consideraciones del Ejército se había reducido a tres opciones: el Stryker, el Guarani y el VN-1. No creo que vuelvan a comenzar de cero y reabrir el abanico a volver a considerar opciones adicionales. Supongo que intentarán con sus esfuerzos de concretar alguna de las opciones que estaban evaluando.
Por otro lado, no perder de vista los cambios en política exterior. Marcada preferencia por las opciones "occidentales" tradicionales. Cualquier opción no-occicdental y no-tradicional parece que ni siquiera merecen consideración.
Creo que esto mantiene el debate reducido el debate a dos opciones: Guaranies y Stryker.
En cuanto a la oferta turca, creo que durante el periodo de la ministra Garré existió un acercamiento. Al menos eso indicaban algunos trascendido en estos foros. Pero no quedo en nada.
Pero más allá de eso, por un lado, las consideraciones del Ejército se había reducido a tres opciones: el Stryker, el Guarani y el VN-1. No creo que vuelvan a comenzar de cero y reabrir el abanico a volver a considerar opciones adicionales. Supongo que intentarán con sus esfuerzos de concretar alguna de las opciones que estaban evaluando.
Por otro lado, no perder de vista los cambios en política exterior. Marcada preferencia por las opciones "occidentales" tradicionales. Cualquier opción no-occicdental y no-tradicional parece que ni siquiera merecen consideración.
Creo que esto mantiene el debate reducido el debate a dos opciones: Guaranies y Stryker.
La industria Turca es excelente, ya hay equipos aca, ASELSAN y sus componentes de muy buena calidad.
Probar dos vehiculos en 6x6 y 8x8 no demandaria mucho tiempo, menos de lo que pierden "analizando". y YA se conocen sus capacidades. Me gusta mucho mas que el Guarani, se ve un vehiculo que no solo se ve como un blindado sino que lo es, el guarani parece una caja de zapataos con ruedas. Lo de la integracion es un punto a favor y la posiblidad de tener acuerdos de fabricacion, no es mnor y mucho menos tener de una vez por todas una fuerza con vehiculos a ruedas ( no solo la X, para mi la IX y por lo menos un RIM de la Br XII y un de la Br III y hasta uno de la VI).
El nuevo ARMA es excelente. También estan los PARS de FNSS y los Altug de BMC.
Si aca tuvieramos politas de continuidad de lso proyectos en serio, seria bueno por ahi ver la licencia de ese Mbombe 8x8 (similar al boxer salvando distancias), me parece un muy buen diseño y con comoponentes comerciales conocidos en el mercado como los motores Cummins.
Temas similares
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
