Un portaaviones para la Armada Argentina

[Reservista]

En qué decís que me equivoco?

Nunca mencioné a la FAA en lo que escribí, ni mencioné avión alguno.

Me referí al mito de los submarinos.

Saludos

 

[gabriel urquiza]

Ahora, digo yo, de donde sale la informacion que italia saca del servicio el Garibaldi, hay alguna fuente oficial ? Si la respuesta es No, es tema no tiene sentido

 

[finger123]

Hola estimados foristas, creo q mas de tener o no tener un pal, el tema esta en usar el criterio, por algo no hay armadas q solo posean submarinos.... si fuera la soluciòn, solo se venderian submarinos..
Por supuesto son necesario, y creo q el criterio esta en tener algo balanceado cosa q hoy esta distante de eso. Destructores sin helos, mal aprovechamiento de la clase meko en su conjunto.. Lamentablemente habria q encarar un programa serio en todas las FFAA q por ahora se dedican a solucionar con parches algunos sistemas.
Tema Pal, el Garibaldi puede ser una opciòn, siempre q se pueda llegar a lograr poder catapultar Sue, lo cuàl serìa algo negativo a mi entender no poder disponer de un sistema como el Sue (siempre y cuando sean modernizados). O sea transformalo al Garibaldi en un portahelicoptero (cuando no hay helicopteros) es como una cosa sin criterio....
Salir a pegar Harriers?? otra delirio sin sentido, las cosas tiene q ser planificadas con consiencia.
saludos estimados

 

[pacote]

si bien es cierto que los ingleses no nos dan Harriers estos se pueden adquirir de segunda mano.
el garibaldi pasando por el astillero rio santiago para que le hagan algunas modificaciones pueden catapultar a los SUE-SEM espero a futuro

 

[pacote]

En qué decís que me equivoco?

Nunca mencioné a la FAA en lo que escribí, ni mencioné avión alguno.

Me referí al mito de los submarinos.

Saludos

si tenes razon si no que lei medio a las apuradas confundi Flota por flota de avones disculpame

SALUDOS

 

[sebastian_porras]

Si pregunto es porque ninguna de las respuestas me convenció. Y estoy a la espera de una que lo haga.

Aquì van, son màs de una

A.1. Un portaaviones desde el punto de vista de la estrategia militar

La experiencia ha señalado repetidas veces que las operaciones en la tierra y en la mar son sumamente difíciles de llevar a cabo contra la oposición aérea del enemigo y a la recíproca, su empleo es siempre, por lo menos, conveniente. En el caso de la operaciones navales su concurso asegurará el desarrollo eficaz del conjunto de ellas; más aún, sin su apoyo ante la oposición aérea enemiga será poco factible —y quizás imposible— lograr y mantener el control de un área marítima y, por supuesto, explotarlo mediante la proyección del poder naval sobre las aguas y territorio del enemigo.

Considerando la amplia gama de misiones asignadas a las Fuerzas Armadas nacionales y la inmensidad del espacio estratégico en que deberían actuar, se pueden concebir muchas situaciones en las que quedarían fuera del alcance de los aviones propios que operen desde tierra. En esas situaciones resultaría sumamente difícil para nuestras fuerzas asegurarse el concurso de la aviación, sin la cual no podrían realizar ciertas operaciones de gran importancia para la Defensa Nacional o de valor para nuestra Política Exterior. Para que nuestras fuerzas, en particular las navales, no queden aferradas a nuestras costas y puedan independizarse de las bases aéreas terrestres, requieren de un portaaviones que constituye una manera efectiva y económica —y muchas veces la única— de concentrar aviación en el mar. El objetivo análisis de las capacidades de esos buques y la experiencia histórica demuestran que ellos confieren incrementos exponenciales a las capacidades de las fuerzas navales para controlar el mar o negarlo al enemigo, y las habilita para proyectarse con gran poder sobre mar y tierra.

Recordando que las principales misiones de las Fuerzas Armadas argentinas son disuadir las agresiones externas y su empleo efectivo de ser necesario, y que tal como frecuentemente ha sucedido en el pasado, las capacidades de controlar y proyectar el poder desde el mar suelen resultar determinantes en el desarrollo de una guerra o en mantener la paz, se puede afirmar que cuando más se acerque nuestra Armada a la postura ideal de ser capaz de responder a todo tipo y nivel de amenaza, en cualquier lugar y oportunidad mayor será su capacidad de contribuir a la disuasión o tener éxito si un conflicto se hace inevitable. También se puede afirmar que un portaaviones constituye el medio naval más eficiente de aproximarse a la postura ideal a que se hace referencia; ello surge evidente de lo hasta aquí expuesto. Concurrentemente con la importancia demostrada de los portaaviones como instrumentos de la estrategia militar es necesario resaltar que, dado su potencial, uno de esos buques puede convertir a nuestra Nación en un aliado deseable. Considerando que en el Hemisferio Sur sólo Brasil cuenta con portaaviones, incorporar uno de ellos contribuiría a: a) restablecer el equilibrio estratégico militar regional perdido con las bajas del portaaviones 25 de Mayo y el BDT Cabo San Antonio, contemplado en los Decretos Nros. 360/97 y 362/97 (106), y b) desarrollar una efectiva capacidad de defensa regional con Brasil, Chile y las demás naciones hermanas del Continente, y aquellas que oportunamente determine el Gobierno Nacional.

A.2. Un portaaviones desde el punto de vista de la estrategia operacional

De la sinergia que produce la combinación de los distintos medios navales y de éstos con los de las demás fuerzas armadas, así como de las singulares capacidades de los portaaviones, resultan posibles las capacidades y empleo de la Armada en las operaciones específicas, conjuntas y combinadas que se trataron en los puntos 6.8. a 6.11 —que a continuación se resumirán— y en las que ahora se agreguen; de su listado surgirá evidente que incorporar un portaaviones de alrededor de 30.000 toneladas, no sólo permitiría compensar parte de las actuales carencias de la Armada, sino que también permitiría potenciar sustancialmente sus actuales capacidades y por carácter transitivo, las de las otras Fuerzas Armadas y las de nuestros posibles aliados.

• Actuar como agencia C3I2 y sede de EEMM navales, conjuntos y combinados.
• Realizar operaciones contraaéreas defensivas y ofensivas, con vistas a: Asegurar la defensa aérea de una fuerza naval - Obtener y mantener el control del espacio aéreo de un área marítima para asegurar el control del mar o negárselo al enemigo - Brindar defensa contraaérea desde el mar a las fuerzas terrestres que se encuentren fuera del alcance de la aviación amiga en tierra - Contribuir en y desde el mar con la Fuerza Aérea al establecimiento y mantenimiento de la superioridad aérea y a la defensa aérea en profundidad del territorio nacional o de un teatro de operaciones.
• Obtener información y proyectar el poder sobre las costas y/o el interior de un territorio hostil, con vistas a: Apoyar operaciones anfibias o de las fuerzas terrestres - Neutralizar/degradar los puntos de apoyo desde donde el enemigo proyecta su poder militar y sustenta su poder económico en el mar - Contribuir con las Operaciones Estratégicas y Tácticas que realiza la Fuerza Aérea.
• Localizar y atacar en aguas costeras y sobre grandes extensiones de alta mar, a buques de guerra de superficie y mercantes enemigos, y a sus plataformas de explotación petrolera y otros ingenios y embarcaciones destinadas a la explotación económica del mar. La aviación
embarcada: Permite actuar en un mismo día contra buques separados cientos de millas unos de otros y facilita negar amplías áreas de alta mar al tránsito mercante y militar enemigo, a menor costo que los medios de superficie y submarinos - Evita exponer a las unidades de superficie propias a letales intercambios de misiles - Otorga defensa en profundidad contra las fuerzas que desde el mar ataquen al territorio nacional y sus aguas jurisdiccionales, o a las fuerzas y otros intereses propios fuera de ellos.
• Realizar operaciones antisubmarinas, con vistas a proteger a las fuerzas navales y el tráfico mercante propio, entre ellas: Buscar y hostigar submarinos sobre áreas extensas, e investigar contactos y atacarlos más allá del alcance de los sensores y las armas de las unidades de superficie - Atacar submarinos en sus apostaderos y minar los canales y pasajes que deban transitar.
• Actuar como buque de asalto vertical anfibio. Si la situación lo permite
y lo requiere, se puede desembarcar total o parcialmente a sus aeronaves y embarcar en su lugar a un equipo de combate de la fuerza de desembarco (del orden de dos compañías de tiradores) con sus helicópteros, armas de apoyo, vehículos y otros equipos, y abastecimientos. El principal transporte “buque- costa y/u objetivo” serían los helicópteros, apoyados por las embarcaciones del buque y las de otras unidades. Es obvio que un portaaviones no eximiría de la necesidad de contar también con buques anfibios.

• Actuar como buque de transporte militar. Si la situación lo permite y lo requiere, desembarcando sus aeronaves quedaran disponibles a bordo amplios espacios y facilidades para poder transportar medios de otras fuerzas armadas nacionales o amigas; por ejemplo: a) más de 40 aeronaves y a sus tripulaciones y demás personal, así como a sus repuestos, equipos y abastecimientos y b) personal de fuerzas de ejército (unos 1.000) con sus equipos, armas de apoyo y abastecimientos, incluidos sus vehículos (el equivalente a más de 100 HUMMERs). En ambos casos se pueden incluir importantes cantidades de municiones y combustible, y el personal y material ser desembarcado administrativamente por modo aéreo y las embarcaciones del buque, y/o directamente a muelles y pontones.
• Otros empleos. Brindar apoyo logístico a buques, aeronaves, vehículos terrestres y otros equipos - Actuar como buque de apoyo sanitario - Conducir operaciones SAR en combate - Operar con helicópteros y embarcaciones equipadas para la caza y el barrido de minas - Etc.

A.3. Un portaaviones en apoyo de la política exterior

En principio, las habilidades de un portaaviones en estas funciones no son diferentes a las de otros buques de guerra (ver 4.1) pero tiene las ventajas de su mayor autonomía y ser multipropósito, pues tanto puede dar asistencia a la comunidad civil en gran escala, como proyectar su poder con efectos devastadores (107). Concurrentemente, desde hace ya algunos años, se están desarrollando cada vez más Operaciones Internacionales de Paz auspiciadas por las Naciones Unidas, en las cuales nuestras Fuerzas Armadas tienen una destacada participación y rinden un excelente rédito a nuestras relaciones internacionales. En todas esas operaciones (ver 2.9.), las funciones de las fuerzas navales dependerán de la naturaleza y la escala del conflicto; ellas pueden extenderse desde operaciones propias de la ayuda humanitaria hasta operaciones de control del mar y de proyección del poder a tierra, con niveles de intensidad y enfrentando amenazas semejantes a las de una guerra convencional. En el desarrollo de esas operaciones, un portaaviones puede ser empleado como se ha indicado en el punto A.2. y como se indicará en el siguiente.

A.4. Contribución de un portaaviones a otras funciones de la Armada en la paz

Al valor de un portaaviones en los campos de la estrategia militar y de la política exterior se debe agregar su habilidad para las operaciones de seguridad presentadas en 4.3., en particular para brindar ayuda humanitaria
de manera masiva, como también lo pueden hacer los buques anfibios; en efecto:

• Tienen gran capacidad para asistir y auxiliar a embarcaciones y aeronaves en el mar, y para desarrollar y apoyar operaciones de búsqueda y rescate sobre el agua y la tierra. Por ejemplo, de ser requerido el rescate de una gran cantidad de personas (como ser el caso de un buque o de un gran avión de pasajeros), sus numerosos helicópteros embarcados podrían comenzarlo en gran escala horas antes de que arriben a la escena de la acción otros buques equidistantes del lugar del siniestro; ese tiempo, en una situación de supervivencia en el mar, puede significar la diferencia entre la vida y la muerte.

• Son especialmente aptos para brindar ayuda humanitaria en caso de desastres; pocos buques tienen su capacidad de: a) auxiliar sin necesidad de usar facilidades portuarias o aeroportuarias, b) trasladar cantidades adecuadas de personal, aeronaves, embarcaciones, vehículos y equipos de rescate, y los destinados a establecer campamentos para refugiados (109), c) producir y proveer agua potable, comidas, electricidad y combustibles, etc., y d) alojar personas evacuadas y darles atención médica.

• Son también especialmente aptos para la evacuación masiva de personas, pues sólo ellos y los buques anfibios pueden: a) embarcar por modo aéreo y embarcaciones gran cantidad de personas rápidamente, alojarlas y proveerles alimentación, ayuda médica y otros servicios propios de la situación, y trasladarlas al lugar que se determine o mantenerlas en un área próxima durante mucho tiempo y b) dar seguridad a la evacuación con medios aéreos de combate y con personal y medios terrestres desembarcados.

• Pueden ser transformados transitoriamente en buque hospital y tienen gran capacidad para apoyar a los buques que están realizando un salvamento o combatiendo un derrame de hidrocarburos, etc.

El desarrollo de este anexo se fundamenta en el estudio “El Portaaeronaves para la Armada del 2010”, Centro de Estudios Estratégicos de la Armada Argentina, 2001, y en el artículo “Necesitamos un portaaviones”, Juan Antonio Imperiale, Boletín del Centro Naval Nº 797, Buenos Aires, 2000.

 

[sebastian_porras]

Pacote, de verdad piensas que es posible sacar un portaviones CATOBAR
en menos de 30mil T?
No es llegar y meterle soplete a un PAL y dejarlo CATOBAR


El Garibaldi no se va de baja, el Cavour reemplaza al Veneto. El Garibaldi
le pasara su GAE al Cavour y entrara a su MLU, pero para seguir en la MMI

Si tuvieras un link para respaldar esa info te lo agradeceria.

saludos

Hace poco tiempo Finncantieri presentò un diseño de CTOL/CATOBAR de un PA en base al diseño del Conte di Cavour para un posible reemplazo del Garibaldi (para el 2015?) que desplaza unas 25.000 tons (o sea, un CTOL de menos de 30.000 ton). Se llama ADS Andrea Doria.

Los diseños BSAC estàn en el orden de las 23000 y 30000 ton en versiones CTOL y STOBAR, con la entrada del F-35, los "Harrier Carrier" iràn cediendo terreno a los "Small Carriers" CTOL de menos de 30.000 ton.

ADS Andrea Doria

Flight Deck

 

[Hoot]

No dudo que para el 2015 si se puedan sacar, con introduccion de nuevos
sistemas de catapultas y de recuperacion, nuevos materiales y nuevos procesos
de diseño y de construccion, pero "hoy", lo veo complicado... mas aun si se
trata de convertir un STOVL a CATOBAR...

saludos.

 

[sebastian_porras]

Yo hacìa referencia que se puede hacer un CTOL de menos de 30.000 ton, hoy en dìa, no me referìa a modificar el Garibaldi porque es muy pequeño como para CTOL, ademàs muy costoso.

El ARA 25 de Mayo iba a ser modificado por Fincantieri en una configuraciòn similar al CTOL que mostrè arriba. Iba a tener una nueva pista angulada, una Ski-Jump y dos Fiat Aviazione LM 2500, motores diesel, y ejes con hélices de paso variable, aunque se consideraron dos configuraciones, una incluyendo un sistema COSAG con dos calderas nuevas y dos turbinas a gas y otra con una planta CODOG con cuatro motores Sulzer y dos turbinas a gas.

 

[pacote]

si es cierto pero el futuro portaaviones de la ARA se ra a largo plazo es decir no contaremos con PA hasta el 2012-2020

 

[JQ01]

No le veo sentido alguno a los cables de frenado si empleas el F-35B. Se opera igual que el Harrier, aterrizando en vertical. El emleo de los cables supondría un incremento del precio del portaaviones , un incremento del coste de mantenimiento y no aporta absolutamente nada.

Si en cambio pretendes emplear un sistema STOBAR tal vez tenga sentido, pero el F-35 no es un STOBAR.

 

[sebastian_porras]

No se si es para los F-35B, de todas formas la versiòn V/STOL del F-35 tiene una importante penalizaciòn en carga militar cuando se lo emplea en depegue vertical.

 

[atlhon64]

Yo veo algo que todos los foristas repiten. Que la ARA va a tener F-35 y eso es verdaderamente imposible!! Lo mejor y a lo unico que puede aspirar el COAN es al F-18 que es de lo mejor en el area naval.
Busquen un Porta para un F-18 y no tiren nombres de Portas que puedan opèrar F-35 porque es soñar.
El F-35 es de los aviones mas caros del mundo y nosotros no podemos mantener 3 P-3 operativos. Larguen opciones mas coherentes

Saludos

 

[JQ01]

Pero aquí nadie ha hablado de DESPEGUE vertical, sino de ATERRIZAJE vertical, ya con menos carga de combustible y armas. Para el despegue ya está el Sky Jump. Simplemente nombro la inutilidad de los cables de apontaje y de la cubierta oblicua. Bueno, de esta es útil el incremento de superficie para estacionar mejor los aparatos en las maniobras.

 

[nemesis]

necesitariamos un avion en despegue vertical , eso si , nada british
pd:wiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii soy forista permanente wiiiiiii. y eso que no hago doble post como uno que no vo ya nombrar pero del %90 porciento de los post hace dloble post

NO AL DOBLE POST NI AL SPAM.

 

[pacote]

a que te referis con doble posts

PD: los SUE estoy 98 por ciento seguro de que son SEM a futuro

 

[argie]

Pero aquí nadie ha hablado de DESPEGUE vertical, sino de ATERRIZAJE vertical, ya con menos carga de combustible y armas. Para el despegue ya está el Sky Jump. Simplemente nombro la inutilidad de los cables de apontaje y de la cubierta oblicua. Bueno, de esta es útil el incremento de superficie para estacionar mejor los aparatos en las maniobras.

A menos que utilices otros tipos de aviones, como AEW&C, tanqueros, ASW, transporte, que te otorguen una proyección mayor a la de los helos, o esos mismos cazas V/STOL con Buddy Packs.
Me imagino la utilización de aeronaves del tipo del S-3 Vicking, o del E-2 Hawkeye.

 

[JQ01]

A menos que utilices otros tipos de aviones, como AEW&C, tanqueros, ASW, transporte, que te otorguen una proyección mayor a la de los helos, o esos mismos cazas V/STOL con Buddy Packs.
Me imagino la utilización de aeronaves del tipo del S-3 Vicking, o del E-2 Hawkeye.

En ese caso necesitas catapultas ya que no pueden despegar por medio de la rampa, y la estupidez es comprar aparatos STVOL (El F-35B será más caro que el F-35C). Aparte de que necesitas un buque mayor.

Así pues tienes un portaaviones ligero con cazas STVOL y helicóptero para ASW, AEW y transporte, o un portaaaviones grande con catapultas y cables de frenado.

La opción rusa del STOBAR, acaba teniendo casi tantas limitaciones como el porta ligero. De momento no he visto ningún turbohélice operar en forma STOBAR. Sólo operan los Su y los MiG. La alerta temprana depende de esa variante de Helix con la macroantena en la panza (equivalente a los Sea King AEW de la AE y la RN) Y los aparatos operan con unas restricciones de carga brutales. Así que ¿Cual es la ventaja?. Es simplemente una solución adoptada ante la imposibilidad de desarrollar un STOVL efectivo o unas catapuntas verdaderamente operativas.

 

[Hoot]

Los Trilrotor son una alternativa interesante en AEW, cisterna, transporte incluso.

En ese sentido, un porta con F-35B, mas Trilrotores en el lugar de los E-2,
de los Viking, puede ser una alternativa. El trabajo ASW se la dejo a los
estupendos SuperLynx/Panther/Seahawk y en el futuro NH90/Melin...

Lo que no entiendo es que no veo en el inventario de los Lightning, ningun
ASM, entiendase como Harpoon, Penguin, etc...

A mi tampoco me convence mucho el concepto STOBAR, por que igualmente
necesitas un mastodonte, lo que consume mucho dinero.

 

[Nicanor_Chile]

Muchachos, estamos en Sudamerica, dejemos los portaviones para los tipos expancionistas y quienes quieren proyectar su fuerza, creo que ni Chile noi Argentina prtenden algo así.


Saludos