Un portaaviones para la Armada Argentina
- Tema iniciado pacote
- Fecha de inicio
power2 lo que decia la pagina de ARS, que tienen la capacidad para construir un portaaviones de hasta 30000 tn. similar a los de ja Royal Navy, tipo colossus. hasta el presente lo mas grande construido en ARS son los tanqueros para YPF, 1980 Ingeniero Silveyra, 1981 Jose Funchs, 1982 Pte. Arturo Humberto Illia. Todos de 60000 tn. hasta la fecha lleva construidos 75 embarcaciones civiles y 45 para funciones militares o policiales. la última embarcacion militar fue el Ingeniero Huergo para la armada este era un tanquero de quimicos de 39400 tn, en el año 1980 y fue desguazado en Alang, India en el año 1994, este casan se iba a llamar Isla Soledad.
OK, lo del tonelaje de desplazamiento lo tengo...
Ahora cuando hablas de 60000 ts es a plena carga? si fuera así un CV tiene más fierros y menos carga líquida en peso, lo que sería el combustible para su propia planta motriz más la reserva de jet fuel para la aviación embarcada...
La pregunta es hasta qué punto puedo hacer una analogía por tonelaje cuando la obra viva es notablemente más compleja?..más allá del hangar que es un gran hueco... lo demás son un sinúmero de compartimientos para la tripulación, arsenal, ascensores, servicios auxiliares y atención médica que no requiere un tanquero o granelero, amén que son 25 tripulantes contra 1200 al menos.
Soy un ferviente creyente de que sí se puede hacer, pero no estoy muy convencido de las comparaciones por tonelaje, en primer término me fijo en si el largo de la grada sirve para un proyecto CATOBAR, luego si estamos en condiciones de fabricar las catapultas y la planta motriz.
Power2
Ahora cuando hablas de 60000 ts es a plena carga? si fuera así un CV tiene más fierros y menos carga líquida en peso, lo que sería el combustible para su propia planta motriz más la reserva de jet fuel para la aviación embarcada...
La pregunta es hasta qué punto puedo hacer una analogía por tonelaje cuando la obra viva es notablemente más compleja?..más allá del hangar que es un gran hueco... lo demás son un sinúmero de compartimientos para la tripulación, arsenal, ascensores, servicios auxiliares y atención médica que no requiere un tanquero o granelero, amén que son 25 tripulantes contra 1200 al menos.
Soy un ferviente creyente de que sí se puede hacer, pero no estoy muy convencido de las comparaciones por tonelaje, en primer término me fijo en si el largo de la grada sirve para un proyecto CATOBAR, luego si estamos en condiciones de fabricar las catapultas y la planta motriz.
Power2
Landa
Als Ich Kan
Hay dos puntos en donde tenés que pisar para construir lo que quieras, power... Uno es el diseño, y otro es la netamente la constrcción. El caso del diseño, planteandolo como un pryecto argentino, el conocimiento y los ingenieros no van a faltar, por lo que lo necesario sería la platita... Lo unico que nos puede complicar y que serías más simple pedir ayuda a alguna de las potencias es: Planta Motriz, Sistema de Defensa, Catapulta... y Radar si es que INVAP "no llega"...
Ahora viene lo lindo, la construcción, se puede hacer en partes, con el casco principal en el ARS y la torre en talleres de gran tamaño para luego unir, hay muchas maneras, pero en este caso, ARS te permite construir un porta de unas 30000 tn, similar al NAeL Sao Paulo, el cual, como saben, tiene CATOBAR.
De todas formas, sea CATOBAR, STOBAR o lo que quieran, la decisión tiene que ser posterior a la incorporación de aviones para equipar la flota. Es decir, suponete que decidimos ponerle STOBAR y despues no podemos comprar Flanker navalizados... y medio que sonamos.
Es decir, la capacidad está, aunque lo unico que me hace dudar es la capacidad de la industria argentina de reactivarse, luego de tantos años de patachear.
Ahora viene lo lindo, la construcción, se puede hacer en partes, con el casco principal en el ARS y la torre en talleres de gran tamaño para luego unir, hay muchas maneras, pero en este caso, ARS te permite construir un porta de unas 30000 tn, similar al NAeL Sao Paulo, el cual, como saben, tiene CATOBAR.
De todas formas, sea CATOBAR, STOBAR o lo que quieran, la decisión tiene que ser posterior a la incorporación de aviones para equipar la flota. Es decir, suponete que decidimos ponerle STOBAR y despues no podemos comprar Flanker navalizados... y medio que sonamos.
Es decir, la capacidad está, aunque lo unico que me hace dudar es la capacidad de la industria argentina de reactivarse, luego de tantos años de patachear.
Buitreaux
Forista Sancionado o Expulsado
Tienen que ser CATOBAR, de desplazamiento mediano, entre 36 y 45 mil toneladas, con 3 catapultas, 2 elevadores principales, concepcion all electric all electronic, una suite de defensa sobresaliente, generacion electrica "de sobra", si es posible con propulsion waterjet, capacidad de embarcar un maximo de 24 cazas pesados, 12 helos medios y 12 aviones de soporte, con casco reforzado para operaciones antarticas, y compatible con la futura Ford Class lo mas que se pueda.
Dejo regalo por el dia del pater:
La cubierta pelada para que se den una idea de la distribucion general. Son 270m de eslora maxima, 64m de manga, 36m en la linea de flotacion. Casco delta propulsado por 4 waterjets. Velocidad de casco 35 nudos.
Es solo la cubierta, sin el casco, y todavia incompleta. La pista mide 24 metros de ancho (36m con las zonas de seguridad), por 205 metros de largo en el eje. A proa hay 2 catapultas de 72 metros y en el combes de babor una mas de 90 metros. Se ven los pozos para los 4 modulos VLS octuples por banda, pero no se han dibujado las armas de defensa de punto, ni los castillos proeles que las alojarian.
Detalle de la isla. Inspirada en los clase Ford, tiene tres arrays planares de 32 metros cuadrados cubriendo 360º. Las 3 cubiertas vidriadas tienen pasada a la banda de estribor. Bajo el voladizo frontal se encuentra una enorme pantalla plana con indicaciones de las operaciones aereas y del buque. Se aprecia el elevador principal proel descendido a nivel de la cubierta del hangar. Estos elevadores son del mismo tamaño y forma que los clase Ford, de 27m en la base mayor, 21m en la base menor, y 16m de ancho.
En esta vista se pueden apreciar los dos arrays planares posteriores, asi como la pantalla de situacion trasera y la albondiga (meatball) colocada sobre la isla. Queda fuera de imagen el radar rotativo 3D en la parte superior del mastil. Son visibles los 3 cables de frenado, y el detalle de los deflectores de las catapultas desplegados.
Las capturas son del modelo inconcluso por el momento, pero a grandes razgos, es lo que podria llegar a ser un portaaviones de la categoria del BSAC 270, es decir, una nave de 45.000t apc, 27.000t vacio, y construible en el pais (o en Brasil si se prenden con 2 o 3 de estos).
Saludos
Dejo regalo por el dia del pater:
La cubierta pelada para que se den una idea de la distribucion general. Son 270m de eslora maxima, 64m de manga, 36m en la linea de flotacion. Casco delta propulsado por 4 waterjets. Velocidad de casco 35 nudos.
Es solo la cubierta, sin el casco, y todavia incompleta. La pista mide 24 metros de ancho (36m con las zonas de seguridad), por 205 metros de largo en el eje. A proa hay 2 catapultas de 72 metros y en el combes de babor una mas de 90 metros. Se ven los pozos para los 4 modulos VLS octuples por banda, pero no se han dibujado las armas de defensa de punto, ni los castillos proeles que las alojarian.
Detalle de la isla. Inspirada en los clase Ford, tiene tres arrays planares de 32 metros cuadrados cubriendo 360º. Las 3 cubiertas vidriadas tienen pasada a la banda de estribor. Bajo el voladizo frontal se encuentra una enorme pantalla plana con indicaciones de las operaciones aereas y del buque. Se aprecia el elevador principal proel descendido a nivel de la cubierta del hangar. Estos elevadores son del mismo tamaño y forma que los clase Ford, de 27m en la base mayor, 21m en la base menor, y 16m de ancho.
En esta vista se pueden apreciar los dos arrays planares posteriores, asi como la pantalla de situacion trasera y la albondiga (meatball) colocada sobre la isla. Queda fuera de imagen el radar rotativo 3D en la parte superior del mastil. Son visibles los 3 cables de frenado, y el detalle de los deflectores de las catapultas desplegados.
Las capturas son del modelo inconcluso por el momento, pero a grandes razgos, es lo que podria llegar a ser un portaaviones de la categoria del BSAC 270, es decir, una nave de 45.000t apc, 27.000t vacio, y construible en el pais (o en Brasil si se prenden con 2 o 3 de estos).
Saludos
Buitre, me acabo de despertar con resaca... Solo una pregunta que me voy a starbucks por una dosis de cafe intravenoso...
Waterjer...??? Please decime que quisiste poner electric pods, no?
I need coffeeeeeeee....
PD: Sueño o no, impresionante los diseños, cuando vuela al mundo de los vivos, te cuento una anecdota de ARS...
Waterjer...??? Please decime que quisiste poner electric pods, no?
I need coffeeeeeeee....
PD: Sueño o no, impresionante los diseños, cuando vuela al mundo de los vivos, te cuento una anecdota de ARS...
Duwa
Master of the Universe.
Sabia que no te ibas a poder resistir. Como si te hubiera parido:banghead:
Buitreaux en el siglo XXI seguiremos con la albondiga para aterrizaje??? Vamos, por favor. Deberíamos pensar en un sistema como el que usó Will Smith para aterrizar el ovni dentro de otro ovni, en la película Indepence Day :rofl:
.
.Jejejejejejeje... :smilielol5: Y yo sabia que vos sabias, que yo sabia que vos sabias que te lo iba a mandar... Asi que no te defraude! :sifone:
Y Buitre, dos cositas... El diseño es impecable, mas que nada porque lo hiciste pedido mio, con mis recomendaciones... :cheers2:
Primero, la pista oblicua, la calculaste a 6 Grados? Como quedara a 9 grados? La isla esta en buena ubicacion, pero yo usaria como modelo de radar primario al Raytheon AN/SPY-5, con las cuatro pequeñas antenas en la superestructura media.
Segundo, el desplazamiento para mi no deberia exceder las 36/40 mil tons, con un GAE de 24 cazas, 6 helos y 10 aviones de soporte (4 AEW&C, 4 ASW, 2 KC/COD).
Y con la propulsion, los PODs son mas utiles, pero para silenciar un CV de 30/40 mil tons, necesitas a Merlin y Morgan La Fey juntos... :ack2:
Abrazo!
Aquí es donde no se insulta...
Aquí es donde no se menosprecia...
Hombre, francamente, entendí que la pregunta era pura retórica, porque de todos es conocido que el Karel Doorman, porsteriormente conocido como 25 de Mayo, que igual le suena a algo :smilielol5:, fue reconstruído en astilleros holandeses entre el 55 y el 58. Esta reconstrucción incluyó desde el cambio de isla, hasta la pista, así como el cambio de las suites electrónicas, instalación de catapulta, etc, etc. Además, en el 66, cuando se le cambiaban las calderas, hubo una explosión en la sala de máquinas que impulsó a la Marina Holandesa a darlo de baja y luego comprarlo la ARA.
La conjunción de estos definitivos cambios en la vida útil del Karel Doorman en la Armada Holandesa, hace perfectamente aceptable la idea de que Holanda tenía la capacidad de construcción de portaaeronaves en aquella época... y que luego perdió porque ya no construyó ningún porta más. En Base Naval tiene usted un detallado relato de la vida del HMS Venerable/HNLMS Karel Doorman/ARA 25 de Mayo...
En fin, una vez aclarado este detalle, que no sé a cuenta de qué importa en este tema, sigamos contestando los demás comentarios...aclarando que, de momento, el único que ha insultado y faltado al respeto es usted, MarioAr
Y seguimos con la misma intención, como podemos leer. En fin...:svengo:
Es una opinión...
Entonces, a ver si lo entiendo, GB no necesita la ayuda de Francia para construir un portaaviones, pero si el reparto de costes de I+D y compra de materiales...entiendo. En resumen, que no necesita su ayuda, pero si la necesita...todo muy congruente, sin duda...
¡Ah!¿Cuan inteligente me creo?
Bueno, es una clasificación como otra cualquiera, en casi todos los demás lugares, se clasifica al Príncipe de Asturias como portaaeronaves, incluída la página de la Armada Española. Pero vamos, usted le puede llamar cafetera, si quiere...:nopity:
Como estoy seguro que comprende, el uso que hagan los clientes del producto no depende del constructor...y el Chakri Naruebet también se clasifica, generalmente, como portaaeronaves...:nopity:
Habrá que preguntar a la moderación si esto no es una provocación...y si no se sale del tema...Teniendo en cuenta que una generacion de espanoles no murio de hambre gracias a nosotros...
¿Quien yo?no hombre, usted...:
A mí me suena a que hubo que modernizar la capacidad de soldadura, ¿o la soldadura no es un "equipo de construcción naval"?
Y por eso los coreanos construyen graneleros/cargueros/bulk carrier/petroleros como churros y Northrop Grumman tardó casi 3 años en acabar el casco del CVN-77...
Bueno, los que lo construyeron dicen lo contrario:
Príncipe de Asturias (R-11) - Wikipedia, la enciclopedia libre
Pues nada, seguimos con las muestras de cariño...:svengo: ¿Me define usted la palabra "gilipoies"?
Yo creo que siempre es útil consultar las fuentes antes de desmarcarse con semejantes "datos". Según la wiki, la ZEE de Argentina es de 1.159.063 km2, la de España de 1.039.233 km2 y la de Italia de 541.915 km2. La de Portugal, que tambien menciono, es de 1.727.408 km2...y no tiene portaaeronaves...:Angel_anim:
Aguardando quedo por un ejemplo de esto, a poder ser despues de la 2ª Guerra Mundial...¿En qué momento, de qué guerra despues de la 2ªGM, se ha utilizado un portaaviones como "primera linea de defensa marítima"?Porque no me suena...
Pues ya me quedo más tranquilo...
Un tipo inteligente, su jardinero...:yonofui:
Pues usted dijo que Argentina puede construir el casco de un CV porque está construyendo un granelero para Venezuela, ¿o no?
Lo que digo es, simplemente, que los británicos han perdido la capacidad de construir CATOBAR porque hace 2 generaciones de navieros que no los construyen. Y eso es mucho tiempo...lo cual me lleva a pensar que la ayuda francesa a través de Thales en la construcción de sus CVF será un importante impulso en el desarrollo de los futuros CV´s franco-británicos...
Y como estoy de acuerdo con esa idea por eso pregunté por las PAM, o POM u OPV´s...porque primero se demuestra que se pueden hacer cosas pequeñas para luego hacerlas grandes. Hablemos de plazos... si usted habla de 10 años o más de construcciones menores, y las POM están donde están...¿cuando cree usted que podamos hablar del CV?
Pues ya me indicará usted donde se plasma esa hipótesis y por quien, porque hasta donde yo llego, y por declaraciones oficiales registradas en este mismo foro, Argentina no tiene "hipótesis"...
Pero vamos a ver, que me aclare, unas líneas más arriba me dice que un CV es la última pieza en adquirirse, despues de "10 años o más de construcciones navales menores", ahora me cuenta que se puede construir en 10 años a partir de mañana...¿sin "construcciones navales menores"? No lo entiendo...
No creo que sea necesario. Cuando se escribe en este foro, como en la mayoría, hace falta estar registrado, por lo que cada escrito queda registrado como propio. Luego es fácil deducir que cada cosa que yo escribo es responsabilidad mía, como cuando usted la escribe es bajo su responsabilidad...y como yo no me he identificado en ningún momento como representante de nadie ni de ninguna organización, cualquiera puede deducir que lo que yo escribo aquí es una opinión dicutible, como de hecho estamos discutiendo...
No me suena que España, o Italia o Tailandia hayan pensado nunca en operar un CV...de hecho, y me consta en el caso italiano y español, se está planteando el caso de construir unos más polivalentes LHD´s antes que nuevos portas...
Y creo que nada más, de momento...
saludos.
Landa
Als Ich Kan
Vengo a defender mi nombre :smilielol5:
Argentina podría aprovechar y realizar un proyecto de portaaviones conjunto con Brasil y Chile (por dar un ejemplo) para reducir costos, pero la capacidad de construcción aún existe... De la misma forma que Japón y Corea podrían, o cuando Toyota, Peugeot y Citroën desarrollaron en conjunto un solo auto (Aygo/107/C1), y sin embargo estamos todos de acuerdo que son tres marcas líderes y que podían hacerlo sin ayuda de nadie.
Sobre todo porque Tailandia lo compró "porque sus barcos estaban obsoletos y gastaron la plata en UN buque para que la Armada no sea tan feucha", y sus funciones son meramente SAR y Alerta temprana.
Los coreanos tienen de los mejores astilleros del mundo, Hyundai es la empresa naval más importante del mundo, con tecnicos y millones de personas trabajando exclusivamente para eso. Northrop Grumman es una empresa polivalente, que tardó TRES (si, nada) en construir un casco de un portaaviones NUCLEAR de 115 mil toneladas... No sé, yo veo diferencias.
Cuantos conflictos luego de la SGM pusieron a países con portaaviones a la defensiva?
Repito algo que dije antes, la construcción de un casco es eso, construcción de un casco, ya sea de granelero, de portaaviones o de una ballena mecánica con lanzamisiles para atacar a los balleneros japoneses por sorpresa, se mide por tonelaje de desplazamiento. Lo que le pongas encima (electrónica, planta motriz, etc) y el diseño del mismo son otra cosa.
Las catas de los 60, son los mismos CATOBAR que ahora, con mejoras producto de los materiales. La verdadera evolución de las catapultas llegó con la EMALS.
Desición política, my friend.
Que NACIÓN (y no voy a decir país para no excluír a algunos ponebombas europeos) no tiene hipótesis de conflicto?
Gravísimo error, un foro es un sitio de debate, y como tal, los conocimientos divulgados PARTEN de los foristas, sin embargo, la información no necesariamente viene cargada con una bola de subjetividad. Por lo que, así como en una charla de café, si uno va a decir la huevada que se le ocurrió mientras miraba Dancing With The Stars, suele empezar con un: "En mi opinión..."
Este fue el punto que me llevó a quotearte todo, no me podés decir que no queiran operar un CV, cuando Italia tiene dos en servicio activo, y sin intenciones de guardar ninguno. Una de las razones por la que Australia eligió al BPE por sobre el Mistral... fue... sí, su capacidad de portar Harrier's y en un futuro, F-35.
Pero lo cierto es que, ¿a que Armada del Mundo no le gustaría tener entre sus líneas un portaaviones?
Atte, el único e inigualable Landa.
Argentina podría aprovechar y realizar un proyecto de portaaviones conjunto con Brasil y Chile (por dar un ejemplo) para reducir costos, pero la capacidad de construcción aún existe... De la misma forma que Japón y Corea podrían, o cuando Toyota, Peugeot y Citroën desarrollaron en conjunto un solo auto (Aygo/107/C1), y sin embargo estamos todos de acuerdo que son tres marcas líderes y que podían hacerlo sin ayuda de nadie.
Sobre todo porque Tailandia lo compró "porque sus barcos estaban obsoletos y gastaron la plata en UN buque para que la Armada no sea tan feucha", y sus funciones son meramente SAR y Alerta temprana.
Los coreanos tienen de los mejores astilleros del mundo, Hyundai es la empresa naval más importante del mundo, con tecnicos y millones de personas trabajando exclusivamente para eso. Northrop Grumman es una empresa polivalente, que tardó TRES (si, nada) en construir un casco de un portaaviones NUCLEAR de 115 mil toneladas... No sé, yo veo diferencias.
Cuantos conflictos luego de la SGM pusieron a países con portaaviones a la defensiva?
Repito algo que dije antes, la construcción de un casco es eso, construcción de un casco, ya sea de granelero, de portaaviones o de una ballena mecánica con lanzamisiles para atacar a los balleneros japoneses por sorpresa, se mide por tonelaje de desplazamiento. Lo que le pongas encima (electrónica, planta motriz, etc) y el diseño del mismo son otra cosa.
Las catas de los 60, son los mismos CATOBAR que ahora, con mejoras producto de los materiales. La verdadera evolución de las catapultas llegó con la EMALS.
Desición política, my friend.
Que NACIÓN (y no voy a decir país para no excluír a algunos ponebombas europeos) no tiene hipótesis de conflicto?
Gravísimo error, un foro es un sitio de debate, y como tal, los conocimientos divulgados PARTEN de los foristas, sin embargo, la información no necesariamente viene cargada con una bola de subjetividad. Por lo que, así como en una charla de café, si uno va a decir la huevada que se le ocurrió mientras miraba Dancing With The Stars, suele empezar con un: "En mi opinión..."
Este fue el punto que me llevó a quotearte todo, no me podés decir que no queiran operar un CV, cuando Italia tiene dos en servicio activo, y sin intenciones de guardar ninguno. Una de las razones por la que Australia eligió al BPE por sobre el Mistral... fue... sí, su capacidad de portar Harrier's y en un futuro, F-35.
Pero lo cierto es que, ¿a que Armada del Mundo no le gustaría tener entre sus líneas un portaaviones?
Atte, el único e inigualable Landa.
Voy por la parte que me toca, porque parece que no fué comprendida la idea central que trataba de exponer.
A ver...
Lo que quise decir al dar los ejemplos de los países citados, incluyendo a España, es que hoy pueden tener algo que parezca un porta gracias a que existe un avión como el Harrier, pues sino sólo mirarían desde fuera a este tipo de unidades navales...
Mientras que Brasil -en mucho menor medida- y Argentina tienen experiencia operativa de CV convencionales, incluso de las 2 primeras generaciones, cubierta corrida y posteriormente angulada moderna, que España no tuvo nunca, por lo que me sorprende que ofrezca diseños de unidades -los BSAC- sobre las cuales sólo puede especularse acerca de su real operatividad si sus proyectistas en la vida pisaron un CV, mucho menos operaron para obtener enseñanzas de primera mano de ello, como para decir que "hace décadas que diseñan y construyen este tipo de buques" cuando tienen mucho menos conocimiento que el que puede tener Argentina que, aunque disminuído a pesar del tiempo pasado, posee un capital acumulado fundamental a la hora de determinar que debe ser un portaaviones; no hablo de la capacidad industrial, que es muy buena, sino que critico el lugar de superioridad del que se supone que te diriges, como si lo hicieras desde USA, que sí hace décadas que diseña y construye portaaviones convencionales, tras lo cual concluyo en el siguiente párrafo:
Si españa tiene alguno de los 2 factores principales que surgen de estas líneas, a saber:
Décadas de experiencia en el empleo de portaaviones convencionales
o...
Décadas de diseño y desarrollo de portaaviones convencionales
¿En cual de los podría decirse que España pueda aparecer a aportar algo, siquiera al menos para servir el café en la mesa de diseño?
Saludos
A ver...
Lo que quise decir al dar los ejemplos de los países citados, incluyendo a España, es que hoy pueden tener algo que parezca un porta gracias a que existe un avión como el Harrier, pues sino sólo mirarían desde fuera a este tipo de unidades navales...
Mientras que Brasil -en mucho menor medida- y Argentina tienen experiencia operativa de CV convencionales, incluso de las 2 primeras generaciones, cubierta corrida y posteriormente angulada moderna, que España no tuvo nunca, por lo que me sorprende que ofrezca diseños de unidades -los BSAC- sobre las cuales sólo puede especularse acerca de su real operatividad si sus proyectistas en la vida pisaron un CV, mucho menos operaron para obtener enseñanzas de primera mano de ello, como para decir que "hace décadas que diseñan y construyen este tipo de buques" cuando tienen mucho menos conocimiento que el que puede tener Argentina que, aunque disminuído a pesar del tiempo pasado, posee un capital acumulado fundamental a la hora de determinar que debe ser un portaaviones; no hablo de la capacidad industrial, que es muy buena, sino que critico el lugar de superioridad del que se supone que te diriges, como si lo hicieras desde USA, que sí hace décadas que diseña y construye portaaviones convencionales, tras lo cual concluyo en el siguiente párrafo:
Si españa tiene alguno de los 2 factores principales que surgen de estas líneas, a saber:
Décadas de experiencia en el empleo de portaaviones convencionales
o...
Décadas de diseño y desarrollo de portaaviones convencionales
¿En cual de los podría decirse que España pueda aparecer a aportar algo, siquiera al menos para servir el café en la mesa de diseño?
Saludos
Francia primero aprendió usar portaaviones, y después diseñó los suyos, es el único país, fuera de USA que tiene capacidad real de diseñarlos, ya que sabe como usarlos, por eso los ingleses deben recurrir a estas dos fuentes para recuperar su capacidad convencional, y no a España, por ejemplo...
Argentina sabe como se usan, ya que aprendió desde el principio, con aviones de hélice primero y luego jets, y tiene industria naval, el resto es el apoyo monetario, y de alguno de los dos principales diseñadores y constructores de portaaviones convencionales actualmente en el mundo.
Ni siquiera los rusos andan con pie tan firme, ni los chinos, que derivan del limitado know how ruso al respecto, no hablemos entonces de España, que aquí no se puede colgar ni en el marco de la foto...
Argentina sabe como se usan, ya que aprendió desde el principio, con aviones de hélice primero y luego jets, y tiene industria naval, el resto es el apoyo monetario, y de alguno de los dos principales diseñadores y constructores de portaaviones convencionales actualmente en el mundo.
Ni siquiera los rusos andan con pie tan firme, ni los chinos, que derivan del limitado know how ruso al respecto, no hablemos entonces de España, que aquí no se puede colgar ni en el marco de la foto...
Ahora, si hablamos de lo que los españoles si aprendieron a hacer bien
Luego de compartir gastos y diseños con los holandeses -ustedes tampoco lo hicieron solos...- para los LPD, lograron un buen diseño con los Galicia y Castilla.
Con la experiencia del SCS Príncipe de Asturias -ustedes tampoco lo hicieron solos...-, más la de los LPD, lograron desarrollar un interesante LHD como el Juan Carlos I, que se supone será muy eficaz, teniendo en cuenta que deriva de la experiencia operativa de los 2 tipos de buques cuya combinación le terminó dando origen, en ese caso si cabe presuponer, aún sin que haya tenido experiencia operacional, que será un buque muy capaz.
ESE sí lo hicieron solos, después de saber de que se trataba y de asociarse y preguntar a otros en proyectos anteriores...
Bueno, nosotros ya sabemos hace bastante de que se trata lo que estamos pretendiendo, pero por falta de escala y de algunos conocimientos específicos hay que asociarse con alguien más, como lo hicieron ustedes...
Luego de compartir gastos y diseños con los holandeses -ustedes tampoco lo hicieron solos...- para los LPD, lograron un buen diseño con los Galicia y Castilla.
Con la experiencia del SCS Príncipe de Asturias -ustedes tampoco lo hicieron solos...-, más la de los LPD, lograron desarrollar un interesante LHD como el Juan Carlos I, que se supone será muy eficaz, teniendo en cuenta que deriva de la experiencia operativa de los 2 tipos de buques cuya combinación le terminó dando origen, en ese caso si cabe presuponer, aún sin que haya tenido experiencia operacional, que será un buque muy capaz.
ESE sí lo hicieron solos, después de saber de que se trataba y de asociarse y preguntar a otros en proyectos anteriores...
Bueno, nosotros ya sabemos hace bastante de que se trata lo que estamos pretendiendo, pero por falta de escala y de algunos conocimientos específicos hay que asociarse con alguien más, como lo hicieron ustedes...
Buitreaux
Forista Sancionado o Expulsado
Muchas gracias Duwa, Power2, STRIKE FALCON, y MarioAr por los comentarios.
Esta a 1/32 rads, que son 5,625º. La manga maxima en cubierta de 64m necesaria para que el desplazamiento no supere los 45.000t en overload, limita la pista oblicua a un maximo de 7º. Con 9º queda muy mal, directamente no queda, no entra en un casco corto como el de estos cv medios. Pensa que estamos con una pista de 204 metros (vs una de 230m en un Ford), en un casco de 270m (vs 333m del Ford). Son 30 metros menos de pista, pero en 63 metros menos de casco. Es buen negocio.
Es todo charlable. Esos arrays planares son sencillamente enormes. En los Ford miden 48m2, en este modelo solo 32m2 cada uno. Son 96m2 contra 40m2 de un DDG AAW, con la ventanja de la enorme altura a la que estan situados (28m sobre la linea de flotacion minima).
Este es el caso. Las operaciones normales lo verian ir al agua entre 36kt y 38kt.
Tambien son mas lentos y menos discretos. No es necesario silenciarlos al nivel de un Ohio, sino que contribuyan a bajar su firma acustica. Los Ducted fan, o Ducted pods tambien sirven muy bien. Lo escencial es eliminar los mounstrosos ejes, algo en lo que coincidimos plenamente.
Si ya habias caido en ridiculo, (te recuerdo: Y los ingleses no pueden construir un Catobar porque ¡no lo han hecho nunca!), argumentando con Wiskeypedia como tu fuente, te seguis enterrando solo. La ZEE es mucho mayor a 1,16 millones de km2. De todas formas, el area de accion de nuestra armada es 6 veces superior esa cifra.
¿Plazos? Lo repetimos muchisimas veces. Algunos optimistas piensan que se puede lograr en 12 años, otros que no lo son tanto, en 18 o 20. Para mi, en 18 antes de la IOC, no por imposibilidad antes de esa fecha, sino por la necesidad de cubrir otras areas primero. En 20 años podemos refundar las FFAA todas.
¿Vos crees que eso se va a debatir oficialmente y de forma abierta?
Te lo resumo: 10 + 8 = 18. Nadie aqui es tan ******* como para delirar con tener la IOC de un CVN medio para 2022. El que lo crea, sencillamente no sabe de lo que esta hablando, o es un idiota.
Temas similares
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web