¿No están demasiado apretados?
Si, es la maxima compresion posible, a modo de protegerlos. Las condiciones operativas verian solo la mitad de esos aviones abajo, y la otra mitad arriba, usando deck parking como los norteamericanos. De todas maneras ese es el hangar de un BSAC 240, no de su preferible hermano mayor inexistente, el 270.
Buitreaux tienes un enredo de conceptos que me tomaria demasiado tiempo aclarartelos.
Ojala algun dia encuentres el tiempo asi seguimos el debate. Me quedo con tu vision diferente y nada mas por ahora.
Pero el principal es que simplificas algo que es demasiado complicado, los paises fueron perdiendo sus CV precisamente por esas complicaciones, la principal es el altisimo costo de la plataforma respecto a la utilidad que presta.
¿La politica no tuvo nada que ver? 5 paises los perdimos: Nosotros por politica de defensa inadecuada, Japon por restricciones obvias posteriores a la SGM, Canada y Australia que son paises colonia, los necesitan pero su poblacion no los aprueba, y queda descolgado Holanda, de nuevo por sus responsabilidades dentro de la OTAN.
Brasil, Rusia, India, China, buscan mantener o ampliar la cantidad de CV. A nuestro pais le corresponden necesidades y capacidades similares.
El costo, es aceptable siempre y cuando provea un servicio que de otra manera seria imposible.
Haces mencion a que el Gripen es limitado, cuando el mismo numero de gripens pueden hacer mas misiones que un bimotor ruso en el mismo periodo de tiempo, a que patrullar miles de km es una mision solo para un CV (Australia y Canada pueden decirte que esa mision es mas rentable hacerla con P-3 y no con CV),
¿Cuando dije ruso? Me referia a que un SeaGripen NGN, no cuenta con una performance suficiente para que compense sus menores prestaciones frente a los SilentHornet o Rafale F4, cargando un numero 50% mayor de fuselajes.
Lo de patrullar, va a tener que explicarlo mejor MarioAr, porque evidentemente yo no me explico bien. Me refiero no a la distancia a cubrir, sino a la distancia que esta la zona a cubrir. Son 2.700km de ida, 2.700km de vuelta, y el tiempo en estacion alla. No hay P3, P8, ni Bear que se la banquen. Australia, Canada o el mismo Chile cuidan zonas que estan cerca de sus costas. La aviacion basada en tierra es lo mas logico. La forma de nuestro mar, es lo que para nosotros lo hace diferente.
que decir la observacion de JQ01, de hecho a su listado le hace falta la zona para bancos de pruebas, los depositos de combustible de aviacion, los depositos de armas (sabias la alta intervencion que debio recibir el CdG para poder oparar con los SCALP y ASMP de los Rafale?).
Ya fue explicado. Si ven la densidad maxima del hangar de un clase Nimitz, van a ver que es similar. Una cosa es el maximo hangarable para protegerlos de un huracan, y otra el uso normal de un hangar.
Sobre el numero de aviones, todo depende por cierto del abanico de misiones y el tipo de avion que tienes arriba (ciclos de mantenimiento, MTBF, etc).
18 es la base minima para los CV que necesitamos. 24 mejor, y no mucho mas que eso. Con dos docenas cumplimos con las misiones necesarias para los CV en la doctrina de la ARA.
Ni siquiera voy a entrar a considerar los costos, por que ya conozco tu manera de resolverlos y se que otra vez no vamos a coincidir.
¿Me estas tratando de delirante de nuevo? Si te parece que Mario, COMPASS, German, yo u otros en este hilo escribimos idioteces estas en tu derecho de expresarlo, pero lo que escribiste recien es desdeñoso Hoot.
Expresate libremente por favor, asi queda claro de una vez por todas. Nadie va a ofenderse aqui por decirnos las cosas de frente porque va a ser con respeto.
Nunca dije que sea barato. Es caro, carisimo. Tan caro que en America Latina entera solo Brasil, Mejico y nosotros tenemos las espaldas para bancarlos, y a los mejicanos hay que descontarlos por obvias razones.
Se que se trata de una aproximacion desde nuestro mundo de aficionados, pero tampoco hay que caer en la ciencia ficcion. Mira que si fuera tan simple, el numero de paises con CV serian probablemente el doble o triple de lo que hay ahora.
Hay un numero de corte que lo pone el PBI de cada pais. Tener uno solo, no tiene mucho sentido. La Argentina entra dentro de ese valor de corte que le posibilita teoricamente contar con CV.
Por otro lado, la lista de los paises con una capacidad economica superior a la nuestra sin CV es corta:
Indonesia: Tienen un quilombo de 200 millones de habitantes. Son pobres.
Turquia: Su territorio naval no lo justifica. Meten la guita en la fuerza aerea.
Holanda: Sin colonias a donde proyectarse, ya no tiene sentido. Su mar es un chiste, y para sus territorios carbieños no sirven los CV.
Corea del Sur: Similar al caso turco. Toda la plata para su flota de 500 cazas.
Mejico: Es un narcoestado fallido. Tienen otras prioridades de indole social.
Australia y Canada: Deberian tener, pero sus politicas se lo niegan. Estos dos son los que mas me llama la atencion que sean tan funcionales a su monarca.
Alemania: Un pasado castrador, con una poblacion que no lo aprovaria. Sus necesidades reales de CV son muy pocas o nulas.
Fuera de esos 8, todos tienen CV, CVN, CVL, CVA, LHD disfrazados, etc.
Che Buitroux.... especula con el J-10 también, por las dudas.
¿Para que? No especule con ningun avion en especial, sino con clase de aviones. Si hay que ir por monomotores ligeros, prefiero diez veces un Gripen o un FA50 navales que ese avion chino.
Es el mismo avion en el modelo, por eso pongo 4 E2 en la descripcion. Igualmente, eso lo hice para ver cuanto podia entrar en el hangar del BSAC 240. Un BSAC 270, o 280 cargaria 12 aviones de la categoria de los HawkEye.
, por lo mismo dejo hasta aqui mi intromision en el thread. Solo queria entregar otra vision sobre algo que se ve muy simple, pero que dista mucho de serlo.