Tupolev PAK-DA, el futuro bombardero estratégico furtivo ruso

[Ángel González]

Según dicen después de lo que ya vuela solo llegarán aviones sin piloto. La tecnología Stealt parece reñida con la supersónica y me imagino que con la hipersónica también. Lo que sí he visto son artilugios hipersónicos lanzados desde B-52 (La abuela de todas las batallas) Más posible veo UCAV´S tipo B-2 portadores de misiles de crucero ya que estos no tienen mucho alcance. Hace poco en canal Historia en la serie Flies trought a time contaron la vida del Valkirie, muchos proyectos actuales me recuerdan a aquél.

 

[Duwa]

Aparecio este dibujito en http://paralay.com/t60.html

El Pak da terminara siendo algo como eso?

 

[SEXOPATA]

les pongo lo que encontre en inetrnet. No se si ya lo leyeron.





Noticia
Imprimir pagina Enviar pagina

VUELO SECRETO DEL BOMBARDERO CHINO STEALTH H-10
Categoria: Aviacion - 10-12-2009 08:30



Medios de prensa de Japón publicaron recientemente un artículo mencionando que China ha desarrollado misiles nucleares estratégicos capaces de ser transportados por el bombardero stealth H-10 que ya ha realizado una prueba de vuelo exitosa. El artículo dije que la base de investigación y desarrollo (R y D) en Qinghai, una base militar secreta en el desierto de Gobi, en donde los bombarderos stealth H-10 comenzaron en 1998, con el nombre en código de "proyecto No.10." Termina, el artículo también diciendo que China consiguió tecnología stealth del F117 y B2 Spirit, esta tecnología stealth y la introducción de tecnología de bombarderos de Rusia, lograron el desarrollo técnico independiente y exitoso de R y D. El éxito del H-10 rompió el monopolio de los aviones stealth en manos de Estados Unidos, amenazando seriamente la seguridad de Japón. En el mismo día, el sitio Web personal del experto en temas militares, Khaki Rolla de los Estados Unidos, comentó que los militares norteamericanos desde hace dos años descubrieron la existencia del bombardero stealth (H-10), y a través de varios canales ser un "enemigo natural" de los parámetros de diseño técnicos y de funcionamiento operacional. Los Estados Unidos se han preparado completamente para satisfacer los desafíos del "enemigo natural", incluyendo el despliegue de radares infrarrojos Stealth en el Pacífico Oriental para aumentar el número de misiles interceptor y así sucesivamente.

 

[berkut]

y esto que tiene que ver con el PAK-DA?.. en esa nota hablan de los Chinos... no los Rusos!

 

[Grulla]

Si hubieras usado el buscador del foro habrias encontrado en esta misma sección un tema, abierto el mes pasado, sobre el bombardero Chino:

http://www.zona-militar.com/foros/showthread.php?t=22880

 

[Derruido]

Pero tambien existe un sistema defensivo antiaereo bien aceitado...

Es aceitado hasta que se lleva a la práctica.:yonofui:

Salute
El Derru

 

[berkut]

Es aceitado hasta que se lleva a la práctica.:yonofui:

Salute
El Derru

Derru.. en materia de sistemas de defensa aerea... los Rusos estan AÑOS por delante del resto... no existe en ningun otro pais la cantidad y calidad de sistemas que ellos despliegan.... y que siguen modernizando y superando....
hay que tener en cuenta que , por ejemplo, USA aun utiliza los Hawk 3 y Patriot... y que los medios mas modernos no son la mayoria... y que no tienen ni por asomo la cantidad de lanzadores ni la movilidad de los rusos... amen que los rusos despliegan sistemas solapados y la menos tienen en servicio no menos de 4 o 5 sistemas distintos de MANPADS a SAM de punto, medios y de area.....

creo que no tiene comparacion.... de ahi que se puede especular con bastante aproximacion que penetrar el espacio aereo ruso , no debe ser tarea tan sencilla...

desde luego.. nunca se puede cubrir todos los huecos a l mismo tiempo....
peo para el caso esto se aplica a todo e l mundo

 

[Derruido]

Una cosa es la teoría y otra es la práctica, como le fué a Rusia en su último conflicto...... en la teoría esa piedra no debió durar ni horas, y cuanto le terminó costando.

En un conflicto no nuclear, realmente HOY dudo de la capacidad de respuesta Rusa, sin utilizar sus nukes. Que creo a éstas alturas es su único medio de disuación verdadera.

Salute
El Derru
PD: Mí comentario anterior iba tanto para Rusos, Chinos o Yankees.

 

[dad33]

Una cosa es la teoría y otra es la práctica, como le fué a Rusia en su último conflicto...... en la teoría esa piedra no debió durar ni horas, y cuanto le terminó costando.

En un conflicto no nuclear, realmente HOY dudo de la capacidad de respuesta Rusa, sin utilizar sus nukes. Que creo a éstas alturas es su único medio de disuación verdadera.

Salute

PD: Mí comentario anterior iba tanto para Rusos, Chinos o Yankees.

Disculpá... PERO QUE DIARIO LEISTES?

Sabes que no soy pro ruso, pero de Georgia solo quedaron pastos... LOS APLASTARON aun con la ayuda del TIO SAM.-

Creo que hay un error de apreciación, Rusia siempre fue lenta para sus guerras, pero nunca fueron vencidos, ni aun en Afganistan, donde el tema ceñido fueron lógicas tablas.-

Volviendo a Georgia, los errores de ABASTECIMIENTOS y LOGISTICAS, son propias de todos los ejercitos a excepción de EEUU, que conocen el tema de primera.-

Saludos

 

[Derruido]

Disculpá... PERO QUE DIARIO LEISTES?

Sabes que no soy pro ruso, pero de Georgia solo quedaron pastos... LOS APLASTARON aun con la ayuda del TIO SAM.-

Creo que hay un error de apreciación, Rusia siempre fue lenta para sus guerras, pero nunca fueron vencidos, ni aun en Afganistan, donde el tema ceñido fueron lógicas tablas.-

Volviendo a Georgia, los errores de ABASTECIMIENTOS y LOGISTICAS, son propias de todos los ejercitos a excepción de EEUU, que conocen el tema de primera.-

Saludos

DAD, nadie niega que los Rusos terminaron barriendo el territorio, el punto es cuanto tiempo les tomó. Pudieron hacerlo ante una fuerza inferior, y aún así no fueron tan contundentes como se creía en teoria. A lo que apunto es que ante una fuerza mejor preparada y mejor balanceada, en una guerra convencional Rusia se la puede ver en figurillas. Sus equipos en muchos casos son obsoletos, y los que han sido actualizados no son tan numerosos como se requiere.

El punto es que ni remotamente Rusia está alistada como para llevar adelante una guerra como le hizo EEUU a un país como Irak. En menos de 100 horas barrió con lo que muchos consideraban el 4to ejército mejor preparado y dotado del mundo.

Aun hoy en día, con bonanza petrolera mediante, debe remontar la debacle que significó la desaparición de la ex URSS.

Capacidad tecnológica tienen, de eso no hay dudas, pero les va a llevar varios años en tratar de recuperar su supremacia militar convencional.

Salute
El Derru

Volviendo a Georgia, los errores de ABASTECIMIENTOS y LOGISTICAS, son propias de todos los ejercitos a excepción de EEUU, que conocen el tema de primera.-

En éste punto concuerdo plenamente, pero ese problema surge de la propia desintegración de la URSS. Y no solo hubo graves problemas de logística y abastecimiento, lo más grave de todo es que hubo problemas de mando y de comunicación.

 

[joseph]

Una cosa es la teoría y otra es la práctica, como le fué a Rusia en su último conflicto...... en la teoría esa piedra no debió durar ni horas, y cuanto le terminó costando.

En un conflicto no nuclear, realmente HOY dudo de la capacidad de respuesta Rusa, sin utilizar sus nukes. Que creo a éstas alturas es su único medio de disuación verdadera.

Salute
El Derru
PD: Mí comentario anterior iba tanto para Rusos, Chinos o Yankees.

Yo diria que en la guerra contra Giorgia les fue bien.

 

[berkut]

Primero que nada ....DAD.. ante todo.. .el respeto...ya fuiste sancionado una vez por ese tipo de contestaciones.... moderate pq sino te moderan..... expulsándote....:yonofui:

DAD, nadie niega que los Rusos terminaron barriendo el territorio, el punto es cuanto tiempo les tomó. Pudieron hacerlo ante una fuerza inferior, y aún así no fueron tan contundentes como se creía en teoria. A lo que apunto es que ante una fuerza mejor preparada y mejor balanceada, en una guerra convencional Rusia se la puede ver en figurillas. Sus equipos en muchos casos son obsoletos, y los que han sido actualizados no son tan numerosos como se requiere.

eso es muy discutible Derru.... a USA no le ha ido mejor en conflictos mucho menos sofisticados (como en Mojadicio , por ejemplo... que se fueron con el rabo entre las patas... y contra fuerzas insurgentes con AK-47, RPG-7 y algunas ametralladoras pesadas montadas en Hilux)
concuerdo que la reorganizacion de las FFAA's Rusas aun les llevara tiempo.... pero de ningun modo le sera facil a nadie , llegado e l caso , enfrentarse al ejercito Ruso... lo mismo pensaron los Alemanes en la SGII..... y mira como les fue!! :yonofui:
generalizar en ase a UN RESULTADO ..es demasiado simplista....
llegado l caso.. los americanos pensaron que los Rusos eran incompetentes cuando se enfrentaron a los Mujaidines en afganistan... siendo que estos eran mucho mas pelgrosos (y apoyados por USA, ademas)..
ahora ellos no pueden contra una fraccion de lo que los rusos enfrentaron ... y ademas... a estos no los apoya nadie..... Y?? donde estan las fuerzas superiores??..

El punto es que ni remotamente Rusia está alistada como para llevar adelante una guerra como le hizo EEUU a un país como Irak. En menos de 100 horas barrió con lo que muchos consideraban el 4to ejército mejor preparado y dotado del mundo.

Derru,... de nuevo.... no es comparable....
si para algo esta preparado el ejercito Ruso ( y la gran mayoria de los ejercitos) es para llevar adelante una guerra convencional.... para Rusia le seria mucho mas sencillo oponerse a un enemigo en guerra convencional que en una de guerrillas... como le a tocado...
por que no podria oponerse a un hipotetico Irak del 91 como hizo USA??...

aparte.. .eso del 4º ejercito mas poderoso del mundo... bue.... si crees en los reyes magos.... :yonofui:
para la epoca... no eran ni el 14º ejercito mas "numeroso"!... Irak nunca tuvo ni la capacidad ni el entrenamiento adecuado para explotar la cuantia de sus fuerzas.... pero ojo... que tenian muchos tanques tampoco significaba que eran todos T-72.. siendo que la gran mayoria eran T-55 o sus copias Chinas...
lo mismo con los sistemas de defensa aerea... y los mismo con su fuerza aerea (un cumulo de aviones con pilotos que apenas podian despegarlos con seguridad)....
si eso es 4º ejercito mas poderoso... me imagino como seran los que vienen atras!! :svengo:

Aun hoy en día, con bonanza petrolera mediante, debe remontar la debacle que significó la desaparición de la ex URSS.

si bien es cierto, en cierta forma... tampoco hay que generalizar y confundir ...
una cosa era la antigua URSS y otra muy distinta es Rusia hoy...
muchos confunden con debilidad el hecho de la reduccion de sus fuerzas armadas...
que es totalmente cierto que se reducieron.. .desde luego.. hoy Rusia no necesita las inmensas cantidades de material militar que manejaba en la epoca de la URSS... simplemente pq la guerra fria termino... y no hay un enfrentamiento directo con USA... ahora.. no solo Rusia se redujo....solo hay que ver los ejercitos europeos y el de USA mismo para darse cuenta que las reducciones fueron abismales, y eso no es considerado debacle entonces??
claro que Rusia paso momentos dificiles... pero hoy estan en franco recupero de sus capacidades... y lo que mantienen... en gran medida, o es modernizado (lento.. pero modernizado) o bien es reemplazado... desde luego que les falta aun mucho... pero tampoco son un puñado de niños indefensos... .ojo..

Capacidad tecnológica tienen, de eso no hay dudas, pero les va a llevar varios años en tratar de recuperar su supremacia militar convencional.

eso no cabe dudas.... pero tampoco el resto es lo que era...
ni siquiera USA esta pasando por un momento "feliz" en cuanto a meteria de defensa.... todos estan igual.. .salvo que algunos ya estaban mejor parados al inicio... simplemente...

En éste punto concuerdo plenamente, pero ese problema surge de la propia desintegración de la URSS. Y no solo hubo graves problemas de logística y abastecimiento, lo más grave de todo es que hubo problemas de mando y de comunicación.

en una debacle como la que aconteció... es lógico suponer que habría problemas de toda índole....
alguien se puso a pensar que pasaria si a USA le hubiera pasado lo mismo que le paso a Rusia??... acaso lo hubieran pasado mejor??.. que pasaria si mañana EE.UU.. pasa a desintegrarse en 6, 8 u 10 estados distintos como le paso a Rusia?? no seria una debacle mayuscula sus fuerzas armadas???
hoy los Rusos aun estan terminando de "achicar" el aparato militar y reorganizando sus fuerzas a la realidad y condiciones actuales.... les llevo su tiempo, desde luego.. pero, como dije, seria extremadamente peligroso considerar a Rusia hoy como un enemigo "facil" o "desorganizado".. pq realmente esto no es asi.... tienen carencias... pero hoy todos tienen algun tipo de carencias.... pasa que algunos saben disimularlas mejor que otros... :yonofui::yonofui::yonofui:

 

[Derruido]

Yo diria que en la guerra contra Giorgia les fue bien.

Joseph, nadie dice que contra Georgia, no les fue bien, lo que digo es que ante otro enemigo, pongamos adelante de Rusia a los EEUU, con el actual nivel de armamento, de logística, etc, etc. Papi se lo come crudo, es por eso que digo que ante una guerra convencional, HOY Rusia no está en condiciones de afrontarla con garantias de ser exitosa.

Cuantos medios y cuantas bajas le costó la victoria en Georgia, ni hablemos del tiempo que les tomó. Lo que parecia que iba a ser un paseo, les costó más de la cuenta.

A eso apunto con mís comentarios. Y es por eso que sostengo que hoy por hoy, Rusia conserva su poder de disuación no en sus medios convencionales, sinó en sus médios nucleares.

Salute
El Derru

---------- Post added at 11:55 ---------- Previous post was at 11:42 ----------

Berkut, sobre tus afirmaciones, no discuto ni un punto ni una coma, ya que son puntos de vistas que son válidos. No todos podemos coincidir en todo, caso contrario el foro sería un monólogo.

Acá si ponemos un ataque de conquista, al estilo de la Segunda Guerra mundial, desde ya que te digo que es casi imposible para cualquier país del mundo puede afrontar con éxito esa campaña sobre todo tratando de conquistar Rusia.

A lo que apunto es que hoy por hoy, despúes de casi 20 años de padecimiento económico, revertir el abandono de muchos de sus sistemas de armas le llevará años y cuantiosos recursos. Es por eso que HOY Rusia no está en condiciones de llevar una guerra convencional fuera de sus fronteras y de hacerlo lo hará con bajas que en otro momento, hubieran sido impensables. Veamos cuanto tiempo le está tomando reacondicionar sus sistemas de armas, que antes salian de la fábrica como pan caliente.

Hoy cuando vemos los planes de incorporación de aeronaves o de buques, es pasmosa la lentitud de las mismas.

Otra cosa es que también se han quedado en el tiempo, en cuanto tácticas y estrategias de combate, sus militares de alto grado. Hoy prevalece lo que hace EEUU, y hoy por hoy Rusia está incapacitada de hacerlo. Rusia ha dejado de ser un actor global, o regional. Dudo mucho que algun Europeo tenga miedo hoy de ver tanques Rusos ingresando en sus territorios, sería una Quimera. Pero hace 25 años atrás una invasión masiva era el escenario pensado. Muchos medios hoy han desaparecido o no están en condiciones técnicas de cumplir con su misión.

Rusia se ha atrasado, reitero por el gran desplome de lo que fue la URSS y su posterior problema económico. Problema que gracias al Petroleo se ha venido revirtiendo. Aún así necesitaran más que las divisas provenientes del oro negro para levantar sus fuerzas armadas al nivel óptimo.

Por las dudas, no desconozco que tiene medios tecnológicos modernos y temibles, pero no en la escala adecuada como para hacerse valer en un teatro de operaciones actual y en escala.

Salute
El Derru

 

[dad33]

DAD, nadie niega que los Rusos terminaron barriendo el territorio, el punto es cuanto tiempo les tomó. Pudieron hacerlo ante una fuerza inferior, y aún así no fueron tan contundentes como se creía en teoria. A lo que apunto es que ante una fuerza mejor preparada y mejor balanceada, en una guerra convencional Rusia se la puede ver en figurillas. Sus equipos en muchos casos son obsoletos, y los que han sido actualizados no son tan numerosos como se requiere.

El punto es que ni remotamente Rusia está alistada como para llevar adelante una guerra como le hizo EEUU a un país como Irak. En menos de 100 horas barrió con lo que muchos consideraban el 4to ejército mejor preparado y dotado del mundo.

Aun hoy en día, con bonanza petrolera mediante, debe remontar la debacle que significó la desaparición de la ex URSS.

Capacidad tecnológica tienen, de eso no hay dudas, pero les va a llevar varios años en tratar de recuperar su supremacia militar convencional.

Salute
El Derru


En éste punto concuerdo plenamente, pero ese problema surge de la propia desintegración de la URSS. Y no solo hubo graves problemas de logística y abastecimiento, lo más grave de todo es que hubo problemas de mando y de comunicación.

En gran parte de tu análisis estoy de acuerdo.-

Solo permitime discrepar en un par de puntos.-

Rusia y aun peor la URSS nunca estuvieron NI CERCA de EEUU en materia de guerra convencional.- Es más durante la presidencia de "IKE", EEUU estaba más adelantada que hoy en comparación numérica y tecnológica.-

La debacle rusa, la cual mi viejo estuvo en la era YELTSIN (1994) me la contaron muy de cerca y sin intermediarios, fue el tipo que destruyo todo, ni aun Gorbachev hizo tanto daño.-

Aún así, volviendo al tema de GEORGIA creo que tenés un enfoque muy CNN o FOX news.-

Los rusos por historia tiene problemas a la hora de mandos, decisiones y logística.-

Pero una vez que arrancan NO LOS PARA MAGOYA.-

Fijate en la 1° guerra mundial perdieron en una tarde un millon de tipos frente a las ametralladoras alemanas.-

Aún así, alemania perdió curiosamente la primera guerra.-

En la segunda, Rusia era castigada sin piedad, y luego en menos de un año, detras de los urales, sacaron ORDAS de gente y tanques... IMPARABLES.-

Lo de Georgia es parecido, entraron en ese desorden TAN RUSO, tan propio de ellos, PURGAN generales , ponen primera, y después no crecen ni los pastos.-

Respecto a IRAK cuarto ejercito del mundo, que cuenta rara la tuya... si:

el primero en numeros es CHINA

segundo EEUU

tercero Rusia

cuarto peleado UK-CANADA-AUSTRALIA (son lo mismo)

quinto en número es INDIA.-

DONDE ENCAJA IRAK, un ejercito que venía de pelear tres guerras de desgaste?

Un saludo

PD: a los yankee s en logística, planeamiento y manejo casi empresarial de sus fuerzas no hay con que darle... pero los Ruso en materia de espionaje e inteligencia está a mil año de los demás, para mí ahi esta el equilibrio

 

[doctorgerman]

Bueno, tambien en otro echo, la capacidad en la moral del pueblo de encajar las bajas propias. O sea, en EEUU siempre se intenta evitar la imagen de las bolsas con caidos que llegan para evitar el desorden interno. En Rusia casi como que lo tienen asimilado, o sea, saben que si hay guerra, hay muertos, algo de entender en un pais que perdio como 40.000.000 en la SGM, y unos cuantos mas antes gracias a Stalin.

 

[joseph]

Joseph, nadie dice que contra Georgia, no les fue bien, lo que digo es que ante otro enemigo, pongamos adelante de Rusia a los EEUU, con el actual nivel de armamento, de logística, etc, etc. Papi se lo come crudo, es por eso que digo que ante una guerra convencional, HOY Rusia no está en condiciones de afrontarla con garantias de ser exitosa.

Cuantos medios y cuantas bajas le costó la victoria en Georgia, ni hablemos del tiempo que les tomó. Lo que parecia que iba a ser un paseo, les costó más de la cuenta.

A eso apunto con mís comentarios. Y es por eso que sostengo que hoy por hoy, Rusia conserva su poder de disuación no en sus medios convencionales, sinó en sus médios nucleares.

Salute
El Derru

Bueno si USA puede poner un millon de soldados en suelo ruso y abastecerlos desde el otro lado del planeta si podrian ganarle a los rusos en una guerra convencional.

Sobre el tiempo de la guerra en Georgia fue solo una semana. Y si vemos las tropas que se usaron del lado ruso se ve que solo mandaron lo justo y necesario para ganar. No trageron a todas sus fuerzas.

Lo de Georgia es parecido, entraron en ese desorden TAN RUSO, tan propio de ellos, PURGAN generales , ponen primera, y después no crecen ni los pastos.-

La guerra de Georgia no duro un año tan solo una semana. En cual lograron tomar mas de la mitad del pais.

 

[lisandro83]

Bueno tambien la idea de los rusos era entrar romper e irse como si nada hubiese pasado, los errores rusos que al parecer como dicen ustedes que no tienen ganas de resolver, les costaria caro en querer hacer de "policia" como se viene dando ahora en afganistan e irak y no de la politica militar antigua que se vio en otros conflictos.

 

[pulqui]

A la Guerra de Georgia se la conoce como la Guerra de los Cinco Días.

 

[Grulla]

Acá en Córdoba el politologo Fantini afirmaba que con su victoria aplastante en 5 dias, Rusia habia roto el record de Israel en 1967.
Pero se ve que nunca se tomo el trabajo de investigar la envergadura de los contendientes en ambos conflictos.
Aunque tiene una facilidad para nombrar gobernantes de apellidos raro de toda esa zona!!!

 

[SEXOPATA]

y esto que tiene que ver con el PAK-DA?.. en esa nota hablan de los Chinos... no los Rusos!

Una manera de saber si mi mujer me engaña es que aluien me lo diga, y la otra manera es analizando situaciones. para saber cosas hay que ser sabio, otras de las manera es siendo inteligente. Si los chinos algo hacen.... si los chinos no se quieren quedar atras.... no creo que los rusos quieran quedarce atras. Si los chinos algo tienen, significa que los rusos no estan muy atras. Era solo por eso.:sifone::cheers2::sifone: