Tanque Nahuel DL-43

3

3-A-202

Yo también tengo entendido que fueron a parar algunos al Paraguay, de todos modos si todavía no han aparecido lo mas seguro es que hayan ido a parar a función... cosa de locos!!
Hoy por hoy no tendría precio una unidad de esa.

saludos
 
Coronel dijo:
Estoy de acuerdo a medias. O sea el tanque no innovava pero era "bueno" yo diria un 15% superior al M4.

Ademas, incluso hoy en dia, es dificil hacer sistemas de punta pensando en el futuro (solo las potencias consiguen esos sistemas). Por ejemplo china, fabrica y desarrolla el J-10, un avion similar al F16.

Y te pregunto con onda, si alguien te dice, argentina en 3 años, va a poder fabricar un avion similar al F16, con 70% de componentes locales, mas armamento inteligente y software local de ultima generacion. Te parece un mal o un buen proyecto?

volviendo al nahuel, creo que era un buen bicho comparable al Sherman, al que la historia le jugo en contra. tal vez una medida un poco mas nacionalista hubiese sido, fabricar aca nahules y no comprar sherman, manteniendo fabricas y mano de obra local activa. ademas el sherman estubo mucho tiempo en servicio como principal blindado de este pais a pesar de no ser el mejor del mundo.


Creo que estamos ante un nuevo dilema. Pero si halguien me dice que podríamos fabricar ese avión, diría sin lugar a dudas que SI. La brecha tecnológica entre nuestro país y los del primer mundo se estiró demasiado desde la década del 40 y más aún de la del 50 (desarrollábamos el Pulqui), que se me hace difícil un análisis del tema sin salirme del tema del Nahuel.
 
robert78 dijo:
Me consta de gente que estaba al tanto de los rumores que habría algun casco remanente en Paraguay y hasta habría tratado de localizarlo, pero los esfuerzos fueron inútiles.

Toda la información disponible indica que no sobrevivieron ni siquiera los planos originales. Ponelo así: El Sherman lo mató y la Libertadora lo enterró sin lápida.

El forista Germano se incorporó a Zona Militar hace poco, y se que está empapado en este tema.

Saludos

Rob

Del nahuel se habrian fabricado 16 unidades, asi que muchos no deben haber sido.

Blowpipe dijo:
Creo que estamos ante un nuevo dilema. Pero si halguien me dice que podríamos fabricar ese avión, diría sin lugar a dudas que SI. La brecha tecnológica entre nuestro país y los del primer mundo se estiró demasiado desde la década del 40 y más aún de la del 50 (desarrollábamos el Pulqui), que se me hace difícil un análisis del tema sin salirme del tema del Nahuel.

Si es un tema larguisimo, hoy por hoy, tenemos como avion mas moderno el A4 que las potencias habian desechado en los 70, y eso se traslada a todas las fuerzas. Estamos un par de generaciones atrasados y con la imposibilidad de fabricar algo medianamente moderno.

3-A-202 dijo:
Yo también tengo entendido que fueron a parar algunos al Paraguay, de todos modos si todavía no han aparecido lo mas seguro es que hayan ido a parar a función... cosa de locos!!
Hoy por hoy no tendría precio una unidad de esa.

saludos

Creo que si alguien encuentra un Nahuel, hoy por hoy tendria un pecio exorbitante, mas de coleccion que de museo. Otro dato, cuando busque las fotos del nahuel, encontre poquisimas y de pesima calidad, lo que habla de la corta vida de este tanque.

Armisael dijo:
Tengo entendido que el precio fue de $0,20 (de Moneda Nacional, que en esa época tenía una cotización superior al U$S) por tonelada.

Si lo tomás por kilo, daría un valor de más de U$S 7.000 por cada unidad (usada), cuando en esa época un tanque nuevo no costaba eso, y había excedentes para tirar para el techo. (en 1944 un Jeep salía menos de U$S 400).

Salutti.

Buen dato, me amargaste el dia :biggrinjester: , o sea nos mataron el nahuel con un precio no tan bajo :banghead:
 
Coronel dijo:
Buen dato, me amargaste el dia :biggrinjester: , o sea nos mataron el nahuel con un precio no tan bajo :banghead:

A lo mejor lo tuyo fue una ironía y no la capté...

Un M4 pesaba unas 30 toneladas, a $0,20 cada tonelada, te da un precio de $6 moneda nacional por tanque (algo menos de u$s 2 si hice bien la conversión, a precios de 1940). Eso incluía al tanque y todo lo que venía adentro, desde el armamento individual (así llegó un modelo de subfusil Thompson a Argentina) hasta efectos personales que habían abandonado tripulaciones británicas anteriores.

Saludos

Rob
 

Armisael

Forista Borgeano
Colaborador
robert78 dijo:
A lo mejor lo tuyo fue una ironía y no la capté...

Un M4 pesaba unas 30 toneladas, a $0,20 cada tonelada, te da un precio de $6 moneda nacional por tanque (algo menos de u$s 2 si hice bien la conversión, a precios de 1940). Eso incluía al tanque y todo lo que venía adentro, desde el armamento individual (así llegó un modelo de subfusil Thompson a Argentina) hasta efectos personales que habían abandonado tripulaciones británicas anteriores.

Saludos

Rob

Y también algunos pedazos "olvidados" de viejos tanquistas que los habían tripulado, y que habían quedado adheridos al habitáculo luego de recibir impactos en combate (eso me lo contó el hijo de un suboficial, mecánico de Ejército que fue a retirar algunos al puerto para acondicionemiento).

Salutti.
 

purilacroix

Miembro del Staff
Administrador
Moderador
Como se lo extraña a Brunner en estos temas...
Hasta ahora nadie menciono que el motor del DL nunca se podria comparar al de un M4 (en cualquier version)... el primero ha sufrido ciertos problemas operativos, dado el origen del mismo motor (FMA, no olvidemos cual era la especialidad aca ;) y su combustible).
Logicamente el diseño del DL43 no era para menos, ya corria el año 43-44 y nos manteniamos en la vanguardia de los diseños modernos, un blindaje considerable e inclinado, usado ya por todos los carros medios en guerra.
Otro punto a resaltar era el cañon, mientras el L40 del M4 estaba contemplado para labores antitanque, nuestro Krupp 75 (algo antiguo ya pero sumamente util en aquel momento) no poseia semejante capacidad de penetracion (noten que la especialidad del mismo no era la operacion contracarro, sino que era artilleria de apoyo). De todas maneras algo se avanzo al ponerle el Bofors 75, con mayor capacidad de penetracion de blindaje y velocidad inicial del disparo, pero insisto en que es distinto al L40 norteamericano.
En cuanto a su operacion el M4 entraba perfectamente en la movida doctrinaria de supremacia total de fuego, inundando literalmente el frente de medios blindados y dotando capacidades a sus pequeñas unidades moviles. En nuestro caso el tanque estaba supeditado a tareas de apoyo de infanteria junto a los Vickers-Carden Lloyd... alias, era sumamente costoso economicamente operar unidades de tanques independientes... cosa que recien se ve con la llegada de los M4 y los Firefly a precio "chamigo" con los Leand Lease y las compras del IAPI.
Por lo tanto, en lo que es capacidad de disparo y movilidad del tanque (cualidades basicas de todo medio acorazado), el DL43 estaba un paso atras.
Aunque la comparacion, desde mi punto de vista, resulte favorable al M4 no es para menospreciar las tareas del Esteban de Luca haciendonos pioneros (y practicamente unicos) en la construccion de blindados medios en America Latina.

Un saludo.
 

g lock

Colaborador
Buenísimo, Puri... aportó Ud. los datos que faltaban: el desempeño del arma principal!!!
Muchas gracias, estimado

Un abrazo
 
con lo del motor, no estoy tan de acuerdo, el motor FMA fue el primero del Nahuel, si este tanque hubiese sido fabricado en masa, de seguro se hubiesen hechos las mejoras correspondientes al motor, que ademas nacio con 100 cv mas que el del Sherman. Y del cañon vale destacar que el Sherman en argentina recibio un de 105 mm, cosa que se pudo haber hecho con el nahuel y no estariamos renegando con el bofors.

Igual si podes subi los datos tecnocos de los dos cañones, para compararlos mas objetivamente.
 

purilacroix

Miembro del Staff
Administrador
Moderador
Coronel dijo:
con lo del motor, no estoy tan de acuerdo, el motor FMA fue el primero del Nahuel, si este tanque hubiese sido fabricado en masa, de seguro se hubiesen hechos las mejoras correspondientes al motor, que ademas nacio con 100 cv mas que el del Sherman. Y del cañon vale destacar que el Sherman en argentina recibio un de 105 mm, cosa que se pudo haber hecho con el nahuel y no estariamos renegando con el bofors.

Igual si podes subi los datos tecnocos de los dos cañones, para compararlos mas objetivamente.

Coronel, seguramente se podrian haber hecho infinitas mejoras, cosa que sucedio con el M4 hasta practicamente la decada del 80, pero la discusion se centra sobre la comparacion entre el M4 y el DL43 tal como fue concebido. No dudo de que si se hubiera producido en masa, el Nahuel pueda haber llegado a ser un DL86 "Super Nahuel", pero pecariamos de poco serios si nos basamos en suposiciones e ideas que no corresponden a lo que fue la realidad.
El DL43 tuvo un cañon de 7,5 cm (Bofors o el viejo Krupp), el M4 llego a ser dotado con 105 (a priori), el L40 clasico que se siguio usando hasta los 70's, el 76.5 ingles (el cual pudimos tener la oportunidad de usar) y otros tipos mas. Casi todos estos se usaron durante la epoca en que el DL43 salia de los talleres.
Sobre el Krupp, ya te lo respondi antes, un L.30, cañon mas chico, con menor potencia de fuego, menor capacidad de penetracion (algo fundamental en lo que es a la tarea de un blindado, pero funcional a las necesidades de un E.A. que claramente era superior en medios a los demas paises latinoamericanos).
Con el Bofors de 75 se mejoro radicalmente, incorporando un L40 un poco mas moderno (no olvidemos que la Argentina tenia una enorme cantidad de material en activo y en reserva, Krupp, Bofors, Schneider).
El motor de la FMA licenciado era claramente un motor de avion, bastante mas viejo que el Continental del M4, y que daba mas problemas de operacion que este ultimo.
"[...] los Nahuel tenian problemas de juvenbtud..(los motores eran bviejos,enter otras cosas-la central de tiro no era estable, etc) pero todo estose prodia haber solucionado..el comentario d euno de los oficiales que lo tripularon en 1944-45" llevaban motor de avaicion, para encenderlos habia que ponerles una helice y arrancarlos de esa manera" y ell Sherman prendia el ,motor como un automobil, por demas comparado con el Nahuel , el Sherman era un Cadillac [...]"
Brunner dixit.
Logicamente este tema es similar al "IA.33 c/ F-86 s/ quien se queda en la FAA", yo particularmente me quedaria siempre con un diseño de produccion nacional (pensando chapado a la antigua, con la mentalidad de los años ´40), no solamente por el simbolismo de la construccion nacional, sino por que genera conocimiento autonomo, con lo que eso trae para todos los sectores que componen una sociedad.

Un saludo.
 

purilacroix

Miembro del Staff
Administrador
Moderador
Coronel, te contesto ahora tu primer post.

Bueno en mi humilde opinion, creo que argentina con los nahuel tenian un tanque de vanguardia mundial para la epoca.

En esto estamos de acuerdo... incluso el carro medio argentino superaba por mucho a los carros de primera linea de varios paises en guerra.

A vista rapida eran algo superiores a los M4, dada la autonomia del vehiculo, aun teniendo un motor mas potente, el blindaje mas grueso, y algo mas de poder de fuego (3 ame 7.62 contra 2 7.82).

Lo de la autonomia es asegurable, pero el factor autonomia en tierra tambien esta relacionado muchas veces a la logistica del pais dueño del mismo.
En cuanto al poder de fuego, ya "postie" sobre el Krupp y el Bofors, el L40 norteamericano era superior en este caso. Sobre las ametralladoras, no te olvides que al DL43 se le termino sacando una para reducir su tripulacion, ademas de que la Madsen y la M1919A4 de 7.62 son dos cosas diferentes y de distinta epoca. No mezclemos peras con manzanas.

En un combate mano a mano, estarian muy parejos, dependiendo mucho del entrenamiento de la tripulacion y el terreno, donde el motor mas potente daria la ventaja al Nahuel, en terrenos lisos, o de maniobras de fuerza bruta.

El motor del DL43 era mas potente, pero no tan fiable como el del M4. Dato aparte, se comento mucho, y creo que en un topico del Nahuel sobre la enorme emanacion de humo debido a la combustion del Lorraine Dietrich.

Y en el escenario "exportar" (historia aparte), tendria tambien ventajas el nahuel, por las caracteristicas mencionadas.

¿Que escenario "exportar"? :yonofui:

De todas maneras soy un firme defensor de la produccion del DL43, pero a la hora de hacer comparaciones hay que intentar dejar de lado cuestiones subjetivas y poner en la balanza a solo 2 pedazos de metal.

Un saludo.
 
Bueno en el terreno exportar, siempre fuimos muy malos. Decir que pudimos exportar 1500 TAM y no lo hicimos por quedar bien con un pais que despues nos vendio aviones de museo. Sin embargo tambien se fracaso y fracasa en ese terreno debido a que producimos muy poco y dejamos MUCHAS cosas a medio empezar/terminar, por lo que no somos un buen proveedor.

Pero los Pucas fueron buenos, los TAM lo fueron y los Nahuel tambien, son unidades que merecian mas cuidado por parte del gobierno y una mayor intencion de venta y no largar todo a la primera mirada fea de USA o los Brits
 
Hola que tal, estaba averiguando sobre el tema del nahuel y me tope con este foro, asi que me tome la libertad de registrarme para opinar sobre el tema. Lo que queria decir es que el blindaje frontal del nahuel era superior al t34 ( a excepcion del 85mm), el nahuel poseia una mira muy superior a este, un cañon similar (Luego de la integracion del Bofors este superaba a los primeros modelos de t34, aunque no se si este superaba luego de la integracion de los cañones Zis por parte de los rusos), mas comodidad para los tripulantes, mayor numero de tripulantes. Digamos el nahuel era comparable con los shermans, panzer 4 y t34. Tambien era muy superior a los tanques ingleses y franceses, como el Matilda (no tomo en cuenta tanques pesados o superpesados, solo medianos). Corrijanme si me equivoco. Saludos
 
G

Gaston Binnerbini

Tomemos en cuenta que el estatus beligerante de Brazil, lo favorecia en los 40s con el equipamiento de todo tipo en este caso, tanques ligeros Stuarts, medios M3 y M4 Sherman blindados Greyhound M3, M20, M3 Scout Car, los semiorugas M3 y sus derivantes y la motorizacion total de sus fuerzas, repuestos, asistencia tecnica, etc. Esto marco sin dudas un desequilibrio regional con respecto en nuestro caso a la posicion de aislamiento internacional de nuestro pais a raiz de su neutralidad.

Para mi La fabricacion del Nahuel fue un gran esfuerzo nacional y patriotico si se quiere de presentar un poder disuasivo que sea visto en desfiles y en ejercicios entorno a Buenos Aires. Un desarrollo en carrera contra-reloj, sin mucho tiempo para analisis de desarrollo. "La Defensa Nacional es Defensa del Interés Popular y la defensa de este es Defensa Nacional. “Las dos palabras, “Defensa Nacional” pueden hacer pensar a algunos espíritus que se trata de un problema cuyo planteo y solución incumbe únicamente a las FFAA de una Nación. La Realidad es bien distinta, en su solución entran en juego todos sus habitantes todas sus energías, todas sus riquezas, todas sus industrias y producciones más diversas, todos sus medios de transporte y vías de comunicación, siendo sus FFAA únicamente el Instrumento de lucha , de ese gran conjunto que constituye la “Nación en Armas”.
"Cnl. Juan D Perón, Universidad Nacional de La Plata, 10.Jun.44"

En su fabricacion pusieron el hombro entes nacionales y privados de nuestra incipiente industria, ingenieros, tecnicos, obreros y militares, el Ejercito con sus arsenales y la Armada en el estudio del blindaje en sus laboratorios, empresas estatales como YPF, Ferrocarriles Argentinos quien forjaria el riel del anillo de la torreta, la construccion de la torreta a cargo de los talleres TAMET de San Martin, fue construida en una sola pieza lo que fue un logro compartido con la URSS con el T-34 y Francia con el Somua S-35.

Su suspencion contaba con seis bogies de dos ruedas macizas cada uno con rodillos pasadores, su fuerza motora dependia de un motor aeronautico fabricado en la Fabrica Militar de Aviones en la decada del 30, el FMA Lorraine-Dietrich 12 E.B. de 12 cilindros en W y 450 hp el que generaba la fuerza por transmicion hidraulica 4Av1R a las ruedas delanteras con un radio de accion de 250km a 40km/h para desplazamiento de sus 25 ton, dos ruedas traseras o tensoras, y su encadenado a orugas consistia en 76 planchas de acero(?). Su armamento principal fue el cañón Krupp L.30 Modelo 1909 de 75 mm, un arma de acompañamiento el cual podia disparar hasta 20 municiones por minuto. Madsen y una ametralladora co-axial antiaerea, todo en 7,65mm Mauser. La dotacion consistia por lo general en un oficial al comando, y cuatro suboficiales, un conductor, al lado de este el radioperador de una version local de la Telefunken alemana, a su vez operaba una de las Madsen frontales desde su posicion, un artillero y un abastecedor. La coraza frontal tenia 80mm de ancho, fabricada en niquel fundido de las monedas de cinco centavos del banco Central. Sus medidas eran 6,22 de largo, 2,33 de ancho y 2,95 de alto.

Fue sin dudas un gran esfuerzo nacional y una sopresa para el mundo. El Nahuel tenia errores de juventud como los tubieron los prototipos anteriores del M4 y el T-34, no fueron los primeros modelos de USA y la URSS, hubo modelos previos que fueron superando y modelos posteriores. Nuestro Nahuel murio por dar prioridad urgente a la modernizacion de la defensa del pais en esa gran jugada que fue el IAPI en la cual el pais paso a la vanguardia regional con los Firefly, sucedio lo mismo con otros proyectos como el JEEP Argentino y con tantos otros proyectos casi mitologicos como el vinchuca.

Supongamos mas, que habria sido consolidar una division blindada completa, bajo los conceptos de epoca (1940-45), un centenar de vehiculos de combate, asalto y apoyo mas otros vehiculos logisticos y tacticos con 10.000 hombres con infanteria mecanizada inclusive. Una imaginaria division compuesta por dos regimientos mecanizados de tanques Nahuel (Pongamos un centenar), encima si quieren repotenciados con 75mm Bofors y con sendos prototipos de sus chassis modificados y convertidos en artilleria autopropulsada caza-tanques adaptando o reciclando los viejos Skoda de 76.5mm modelo 1928. Como apoyo un batallon antiaereo con piezas como los 88mm Krupp que recibio la IMARA, empujados por imaginarios criollos grandes HAFDASA semi-orugas, si se quiere los tractores "Yacare" con Oerlikon 20mm modelo 1938. Un regimiento de artilleria motorizada con "Criollos chicos", imaginemos tambien versiones semi-orugas y blindados como prime movers de Bofors 75mm de apoyo a la infanteria mecanizada en camiones HAFDASA semi-orugas y en vehiculos de asalto tipo IFV/MICV como los vinchucas, armados con Madsen, armamento AT y Morteros Stoke Brandt 81mm. Un batallón de reconocimiento con vehiculos Ñandú 4x4 con copias de las ametralladoras Browning Calibre 30 Modelo 1919 A4, un batallón de ingenieros y uno de transmiciones, companias de recuperadores, taller, amunicionadores, cisternas.
La defensa costera con chassis de tanques medios Nahuel modificados e improvisados con artilleria naval, bofors bi-tubo y por que no los 88mm AA/AT. Solo serviria para proteger Buenos Aires comparado con un Brazil Aliado, con la experiencia de la Cuerpo Expedicionario Brasilera veterana de la Linea Gotica y todo el apoyo belico ilimitado que recibiria de los paises aliados en detrimento geopolitico de nuestra aislada Argentina.

Igual consolidar un componente terrestre de una div blindada e infanteria mecanizada merced a la industria nacional de epoca, habria sido un esfuerzo descomunal e irrealisable, aun de haberse cumplido tendria que enfrentarse a un hipotetico conflicto con una cantidad ilimitada de pertrechos belicos que recibiria Brazil de las potencias aliadas, tanto tanques M4 con 75mm M3 y sus variantes de todo tipo, incluidos los 76mm de fines de la SGM e incluso los M26 Pershing que podrian ser cedidos a Brazil por USA en caso de emergencia, mas apoyo aereo. La situacion nacional era desesperante, no se habia conseguido la total motorizacion, era un ejercito a lomo, una gran caballada y peregrinacion. Se decidio modernizar al pais en la forma mas economica, inteligente y practica relegando los proyectos propios basados en prototipos y concepto de empleo superados por las experiencias de la guerra mundial. Igual en alto el recuerdo de esa maquina y de los hombres como el Tte Cnel Baisi que estubieron detras, nuestras empresas nacionales, industriales argentinos. Es increible y estremededor si se quiere como desaparecio hasta el ultimo tornillo de esa mole de acero!!!

Saludos
 
un dato que falto.. al lado del actual batallon de asalto aereo hay uno de artilleria?
bueno en la puerta y hasta aprox 1989 hubo un nahuel, parcialmente desguazado y empleado como monumento. ahora bien tanto lio por el tanque y que hicieron? lo mandaron a desguace..

en fin..

ironicamente ya por ese entonces la cupula del EA andaba preguntandole a paraguay si ellos habian recibido uno.. y por debajo de sus narices se les escapo el ultimmo vestigio.. Esto lo averigue alla por el 98 donde realice una exahustiva investigacion al respecto y pude ver los informes de inteligencia del EA en su intento de rastrear estos "nahuel paraguayos" de los cuales solo encontraron 3 bren carriers.. En algun lado tengo una foto de ese monumento.. lastima que no recuerdo el nombre del batallon 601 que lo tenia en su entrada.

saludos.
 
un dato que falto.. al lado del actual batallon de asalto aereo hay uno de artilleria?
bueno en la puerta y hasta aprox 1989 hubo un nahuel, parcialmente desguazado y empleado como monumento. ahora bien tanto lio por el tanque y que hicieron? lo mandaron a desguace..
ironicamente ya por ese entonces la cupula del EA andaba preguntandole a paraguay si ellos habian recibido uno.. y por debajo de sus narices se les escapo el ultimmo vestigio.. Esto lo averigue alla por el 98 donde realice una exahustiva investigacion al respecto y pude ver los informes de inteligencia del EA en su intento de rastrear estos "nahuel paraguayos" de los cuales solo encontraron 3 bren carriers.. En algun lado tengo una foto de ese monumento.. lastima que no recuerdo el nombre del batallon 601 que lo tenia en su entrada.

Incorrecto.
Este es el monumento al que hacés referencia:


El Nahuel monumento se encontraba en la entrada del Grupo de Artillería Blindado 1 y fue removido en 1955 cuando el grupo se trasladó a Curuzú Cuatiá. (y en años posteriores a su actual emplazamiento en Junín) Así que difícilmente se pudo ver hasta 1989...
En Diciembre estuve en Campo de Mayo con el Tte. Coronel (R) José de la Cuesta Avila quién fue jefe se sección de Tanques Nahuel.
Él estuvo a cargo de la construcción del monumento, y personalmente trató infructuosamente durante años de averiguar que fué de dicho tanque porque al trasladarse el Grupo a Corrientes el tanque debió ser enviado a un nuevo emplazamiento pero nunca llegó, y se le perdió el rastro.
Al respecto hay varias versiones, que afirman que se lo usó para prácticas de tiro con bazooka, ó que se lo enterró como cimiento en un nuevo edificio, lo más problable es que terminó chatarreado.
Tal vez el último Nahuel, fué el que se observó hasta 1965 abandonado y en ruinas frente a un descampado del Instituto Nacional de Tecnología Industrial en Capital.
 
Incorrecto.
Este es el monumento al que hacés referencia:


El Nahuel monumento se encontraba en la entrada del Grupo de Artillería Blindado 1 y fue removido en 1955 cuando el grupo se trasladó a Curuzú Cuatiá. (y en años posteriores a su actual emplazamiento en Junín) Así que difícilmente se pudo ver hasta 1989...
En Diciembre estuve en Campo de Mayo con el Tte. Coronel (R) José de la Cuesta Avila quién fue jefe se sección de Tanques Nahuel.
Él estuvo a cargo de la construcción del monumento, y personalmente trató infructuosamente durante años de averiguar que fué de dicho tanque porque al trasladarse el Grupo a Corrientes el tanque debió ser enviado a un nuevo emplazamiento pero nunca llegó, y se le perdió el rastro.
Al respecto hay varias versiones, que afirman que se lo usó para prácticas de tiro con bazooka, ó que se lo enterró como cimiento en un nuevo edificio, lo más problable es que terminó chatarreado.
Tal vez el último Nahuel, fué el que se observó hasta 1965 abandonado y en ruinas frente a un descampado del Instituto Nacional de Tecnología Industrial en Capital.
Durante el año 2004 mantuve mucha comunicacion, sobre el nahuel ya que lo estaba investigando (la mayor parte fue a parar a tus manos cuando hicistes el nahuel te acordas?), con el (por aquel entonces) Cap Jose Lucioni del EA (un artillero) situado en Curuzú Cuatia. Esta ultima persona a pedido mio, hizo una exahustiva busqueda del nahuel mediante una serie de fotografias, y llego a obtener un dato de un mecanico del batallon el cual aseguro haberlo visto como parte del material usado para las practicas de tiro, que probablemente aun se encuentre ahi.. pero dado que hay peligro de municiones vivas dentro del poligono no se puede acceder a el. Me dijo sin embargo que hay un camino aledaño en el cual se pueden observar a lo lejos estos blindados ahi usados, 4 shermans y 1 extraño (al parecer este nahuel). No he mantenido mas comunicacion con el asi que desconozco si logro acercarse o no.. aunque estaria bueno partir al menos desde ahi. Por otro lado el sistema de rodamiento del nahuel nace de una maquina vial, en Mar del plata hay 1 ejemplar de este modelo situado sobre un pedestal en la entrada de vialidad (ruta 88 creo..) con la misma oruga. Deberia pegarme un acercamiento y tomarle unas fotos y medidas, y corroborar sobre todo que el dato sea correcto.

PD edit: vos sabes que mi mensaje lo puse en el post equivocado? jajajaja iba en el de referencia "articulo soldados" jajajaj eso me paso por tener 2 ventanas paralelas y leer en una y en la otra al mismo tiempo.. se supone que ese mensaje agregaba datos a lo que alli decia..
 
Quiero que quede claro que el Nahuel Repotenciado no existió nunca nnoo , ni siquiera en proyecto, fué solamente un diseño imaginario que inventé para un grupo de armado de maquetas "WHAT IF" del foro de modelismo argentino Kalkin, en la supuesta tesis que la Segunda Guerra Mundial se prolongaba y continuaba en Sudamérica, y Argentina era apoyada por Alemania.

http://kalkin.foros.ws/t9997/el-nahuel-ii-terminado/

Así que por favor que no haya malos entendidos, ESO NO EXISTIO NUNCA, es producto de aspirar mucho pegamento de maquetas!!roftlmao
Si vamos a la realidad habría sido imposible colocar el cañón KWK43 del Tiger II en una torre con un anillo de ese diámetro... no hay espacio, je, je!tal vez hubiera sido más práctico convertirlo en cazacarros con una estructura fija símil Jadpanther... pero bueno, es lo que salió!

Mi maqueta del verdadero Nahuel DL 43


Uploaded with ImageShack.us

La versión Imaginaria Nahuel II DL 52


Uploaded with ImageShack.us

Saludos!
 
Arriba