Sustituto del F-5 Tiger de la FACh
- Tema iniciado mirage_elkan
- Fecha de inicio
No es malo, está al mismo nivel del T-50, hasta son muy similares en diseño, dimensiones y prestaciones.
Es más, muchas cosas turcas tienen sus hermanos Coreanos (tanques, ATP, cohetes, etc).
El tema es la Soberanía Tecnológica que se podría lograr con el mismo.
Por otra parte, si los españoles logran meterle el EJ230 no será malo para ellos, será un avión más "nacional".
Es más, muchas cosas turcas tienen sus hermanos Coreanos (tanques, ATP, cohetes, etc).
El tema es la Soberanía Tecnológica que se podría lograr con el mismo.
Por otra parte, si los españoles logran meterle el EJ230 no será malo para ellos, será un avión más "nacional".
Yo creo que...
4 grupos de caza (3 norte-1 al sur como hoy o en distintos despliegues según necesidad) es lo mínimo para un país tan largo como Chile -y tan estrecho en términos de profundidad territorial, con las fronteras tan cerca de los núcleos vitales de actividad economica-, que mantener los 4 grupos de cazabombarderos con cantidades que permitan las rotaciones (16-17), es preservar cobertura de largo plazo con un volumen mínimo de respuesta a lo largo del territorio.
A qué me refiero, a que la FAA después de muchos años recuperará a partir de 2026 su capacidad de combate supersónico y entrará a las capacidades BVR activa hacia 2030 ya con todo operando, mientras que en el norte la FAP renovará su flota de cazabombarderos con aparatos de última generación (si no es en esta licitación, a lo largo de la década lo tienen que hacer igual)
Por lo cual, aunque pase un grupo de 14 MLU Tape M6.6 del G8 cascadeado al sur para estar a la par en la zona austral, la salida del F-5 dejaria por ende plazas vacías en el norte ante un salto tecnológico de la contraparte.
Es decir, pasaríamos de una presión de 42 F-16 (10+18+14) en el norte a 28, versus los 24 más avanzados que lleguen al otro lado (FAP), terminas diluyendo la ventaja numérica que permitiría compensar.
Es por eso, que aprovechando la disponibilidad de células C/D modernizables y abundantes del Bloque 40 (y menos abundantes del Bloque 50) que se pueden extender en vida útil a 12.000 horas con usuarios financiando cientos de unidades, la FACh podría con un presupuesto contenido racionalizar y profundizar la logística que ya tiene. El argumento es que incluso ante un FA-50 o M-346 para la FACh, por costo de adquisición y por logística es proporcionalmente más conveniente ir por más F-16 (números, prorrateo de los costos fijos, sistema de entrenamiento, formación de los mecánicos).
Lo que propongo entonces con ocasión del reemplazo del F-5 es buscar en Grecia entre los C/D Block 50 earlier que no entran en la modernización V (o en su defecto ir a EEUU a la ANG) y traerme junto con los aviones, todos los spares que se puedan para una operación sin canibalizar -previendo la evolución creciente de la curva de costos de los repuestos hacia 2050-.
Mi número ideal sería 16-17 para reponer el escuadrón que se va al sur -iria a Cerro Moreno a cubrir las plazas de los MLU que se van a sacar del servicio a los F-5- y añadiría 6-7 para completar las pocas unidades que operan hoy el Grupo 3. Es decir, iria por 22-24 unidades usadas.
El costo de esta operación sería basándome en contratos similares de 24 F-16 C/D por 750 millones de dólares (Indonesia, para aviones regenerados de AMARC llevados a Block 50) actualizado por inflación USD 1.069 millones con repuestos y logística. Si comparas eso con los USD 700 millones que le costó a Filipinas 12 FA-50PH (Jane's) @STRIKE FALCON obtienes mucho más valor por tu dólar invertido en terminos de performance con F-16 usados obteniendo el doble de unidades.
Algunos compatriotas dirán por qué tantos F-16, mi razón es logística y se basa en las rotaciones, en las tasas de atrición natural y en evitar obsolescencias en bloque. La segunda razón es que en Peace Puma en vez de comprar las unidades que se tenían que comprar para formar un escuadrón, se recortó por razones económicas a solo 10 unidades.
Que tendría de bueno adquirir 24 unidades C/D usadas? bueno, optimizarias la logística, tendrías rotaciones aseguradas y recuperarias las plazas por una suma razonable (menos de un tercio que 3.500 millones para 24 aviones nuevos) obteniendo una flota global de 68 F-16, de los cuales 34 (C/D=10+24) -la mitad- podrían tranquilamente pasar 2050 y ofrecerte una base estable de dos grupos para cuando tengas que reemplazar la otra mitad de la flota (los 34 MLU en otros dos grupos) que terminan vida por 2040 evitando con ello el tener que enfrentar la obsolescencia en bloque del 81% la flota de caza a solo tener el problema con la mitad.
Mi propuesta en conclusión es más de gestión logística a largo plazo y optimización de presupuesto que otra cosa.
Saludos
4 grupos de caza (3 norte-1 al sur como hoy o en distintos despliegues según necesidad) es lo mínimo para un país tan largo como Chile -y tan estrecho en términos de profundidad territorial, con las fronteras tan cerca de los núcleos vitales de actividad economica-, que mantener los 4 grupos de cazabombarderos con cantidades que permitan las rotaciones (16-17), es preservar cobertura de largo plazo con un volumen mínimo de respuesta a lo largo del territorio.
A qué me refiero, a que la FAA después de muchos años recuperará a partir de 2026 su capacidad de combate supersónico y entrará a las capacidades BVR activa hacia 2030 ya con todo operando, mientras que en el norte la FAP renovará su flota de cazabombarderos con aparatos de última generación (si no es en esta licitación, a lo largo de la década lo tienen que hacer igual)
Por lo cual, aunque pase un grupo de 14 MLU Tape M6.6 del G8 cascadeado al sur para estar a la par en la zona austral, la salida del F-5 dejaria por ende plazas vacías en el norte ante un salto tecnológico de la contraparte.
Es decir, pasaríamos de una presión de 42 F-16 (10+18+14) en el norte a 28, versus los 24 más avanzados que lleguen al otro lado (FAP), terminas diluyendo la ventaja numérica que permitiría compensar.
Es por eso, que aprovechando la disponibilidad de células C/D modernizables y abundantes del Bloque 40 (y menos abundantes del Bloque 50) que se pueden extender en vida útil a 12.000 horas con usuarios financiando cientos de unidades, la FACh podría con un presupuesto contenido racionalizar y profundizar la logística que ya tiene. El argumento es que incluso ante un FA-50 o M-346 para la FACh, por costo de adquisición y por logística es proporcionalmente más conveniente ir por más F-16 (números, prorrateo de los costos fijos, sistema de entrenamiento, formación de los mecánicos).
Lo que propongo entonces con ocasión del reemplazo del F-5 es buscar en Grecia entre los C/D Block 50 earlier que no entran en la modernización V (o en su defecto ir a EEUU a la ANG) y traerme junto con los aviones, todos los spares que se puedan para una operación sin canibalizar -previendo la evolución creciente de la curva de costos de los repuestos hacia 2050-.
Mi número ideal sería 16-17 para reponer el escuadrón que se va al sur -iria a Cerro Moreno a cubrir las plazas de los MLU que se van a sacar del servicio a los F-5- y añadiría 6-7 para completar las pocas unidades que operan hoy el Grupo 3. Es decir, iria por 22-24 unidades usadas.
El costo de esta operación sería basándome en contratos similares de 24 F-16 C/D por 750 millones de dólares (Indonesia, para aviones regenerados de AMARC llevados a Block 50) actualizado por inflación USD 1.069 millones con repuestos y logística. Si comparas eso con los USD 700 millones que le costó a Filipinas 12 FA-50PH (Jane's) @STRIKE FALCON obtienes mucho más valor por tu dólar invertido en terminos de performance con F-16 usados obteniendo el doble de unidades.
Algunos compatriotas dirán por qué tantos F-16, mi razón es logística y se basa en las rotaciones, en las tasas de atrición natural y en evitar obsolescencias en bloque. La segunda razón es que en Peace Puma en vez de comprar las unidades que se tenían que comprar para formar un escuadrón, se recortó por razones económicas a solo 10 unidades.
Que tendría de bueno adquirir 24 unidades C/D usadas? bueno, optimizarias la logística, tendrías rotaciones aseguradas y recuperarias las plazas por una suma razonable (menos de un tercio que 3.500 millones para 24 aviones nuevos) obteniendo una flota global de 68 F-16, de los cuales 34 (C/D=10+24) -la mitad- podrían tranquilamente pasar 2050 y ofrecerte una base estable de dos grupos para cuando tengas que reemplazar la otra mitad de la flota (los 34 MLU en otros dos grupos) que terminan vida por 2040 evitando con ello el tener que enfrentar la obsolescencia en bloque del 81% la flota de caza a solo tener el problema con la mitad.
Mi propuesta en conclusión es más de gestión logística a largo plazo y optimización de presupuesto que otra cosa.
Saludos
Última edición:
Coincido en que conviene adquirir pronto un lote de F 16 b 40 o 50 y upgradearlos, pero no sé si son indispensables tantos como señalas.
Creo que con un mínimo de 14 o 16 podemos manejarnos. Si fuesen 16, asigno 4 al Grupo 3, ojalá todos biplazas, y al Grupo 12 le asigno 12 en reemplazo de los F 5. Dudo tengamos crisis y conflicto simultáneos en el norte y en el este/sur. La Fach ha demostrado que puede desplazar escuadrillas y grupos a operar en bases distintas a los asentos de paz, de hecho F 16 regularmente van a Chabunco y El Tepual (había un rumor que lo potenciarian con facilidades para aviones de combate). De ser necesario se refuerza el Grupo 12 con una escuadrilla del norte y El Tepual con otras escuadrillas de grupos 7 y 8. El Grupo 3 se despliega según las misiones específicas que deba realizar.
Saludos
A muchos no nos gusta porque ha sido todo una designación digital, no se han molestado en hacer un concurso, pedir ofertas, evaluar y tal, se le ha regalado el trato a una empresa con un prototipo (Como el T-7 pero mucho menos volado), que no es un sistema de entrenamiento probado y en condiciones, como se pidió para las evaluaciones que se hicieron con el Pc-21 y el T-6C entre otros, aquí es todo una incógnita. Y las incógnitas te cuestan tiempo y dinero.
Airbus firmó un memorando con Leonardo con el M-346 que esto y que aquello, allí no fue nadie del EA, cuando Airbus firma con los turcos, ahí está la cúpula del EA para hacerse la foto, a no ser que pase algo extraordinario...
Estoy totalmente de acuerdo con la propuesta y el complemento de los estimados @HernanSCL y @Ciclista2 , y creo que este será el camino a seguir, o algo muy cercano a ello.
Y estaré alardeando con orgulloso cuando suceda, considerando que propuse y defendí este escenario para la FACh como uno de los más plausibles desde hace mucho tiempo, cuando se anunció la modernización de la flota actual de los F-16 sin especificar cuáles serían los próximos pasos pero con el escenario que siguió en Chile esto me quedó muy claro.
Y aunque, como sería de esperarse y es natural, creo el fin de la supremacía aérea de la FACh se acerca, suponiendo que todo lo anunciado en los países vecinos ocurra, aún así, de ocurrir esto, aseguraría la superioridad de la FACh sobre su vecindad inmediata por al menos una década más, independientemente de cualquier compra o adquisición que realicen en el período sus pares.
En resumen, estas propuestas representan y son sinónimo de; Pragmatismo, Economía de medios y recursos, Uniformidad logística y Eficiencia... (como decimos en Brasil), ¡Es la cara de la FACh!
Saludos cordiales.
Mi apreciación es más que nada viendo "la simpatía" que hay con Turquía.
Me parece a mí o hay un cierto alejamiento de USA e Israel. Por eso no dije nada de lo que indica @HernanSCL con los F-16 que estarán o están ya disponibles y que pueden llevarse a Block-70 o Viper que serían lo más lógico.
Por qué no lo propuse? Porque viendo la movida que hay alrededor (Perú en cualquier momento anuncia un caza 0km más avanzado que sus cazas, la FAB continúa incorporando GRIPEN E y Argentina que, con sus limitaciones, ahora estaría incorporando F-16 MLU Tape 6.6XX con armamento de mejores prestaciones que los de la FACH) la FACH no hizo lo que tenía que hacer, que es ya mismo anunciar pasar a los F-16, y digo F-16 porque se puede evaluar algunos MLU también junto a los Block-50, elevarlos a F-16V Viper.
Los principales proyectos de Chile tienen a Turquía como proveedor, eso se nota y es lo que me hace pensar así.
Turquía está siendo muy agresivo en sus ofrecimientos de armamentos, que son realmente avanzados tecnológicamente.
Siempre se pensó que iban a venir los Eurofighter ingleses Tranche 1 ex RAF, pero se terminarán chatarreando.
Viendo las compras que vino realizando la FACH, casi todas de segunda mano, difícilmente vaya por algo nuevo de altas prestaciones.
Por eso, una versión caza ligero del HÜRJET no está mal, es una buena posibilidad de hacerse de algo nuevo, continuar sus relaciones con su nuevo socio estratégico y cuenta con prestaciones suficientes para el teatro de operaciones del Extremo Sur.
Podrían pasar de los 14 F-5 a 24 o más Cazas ligeros con participación nacional y el tema de los misiles A-A turcos para ambos sistemas no es menor, pueden servir tanto para los F-16 como los cazas ligeros HÜRJET.
Me parece a mí o hay un cierto alejamiento de USA e Israel. Por eso no dije nada de lo que indica @HernanSCL con los F-16 que estarán o están ya disponibles y que pueden llevarse a Block-70 o Viper que serían lo más lógico.
Por qué no lo propuse? Porque viendo la movida que hay alrededor (Perú en cualquier momento anuncia un caza 0km más avanzado que sus cazas, la FAB continúa incorporando GRIPEN E y Argentina que, con sus limitaciones, ahora estaría incorporando F-16 MLU Tape 6.6XX con armamento de mejores prestaciones que los de la FACH) la FACH no hizo lo que tenía que hacer, que es ya mismo anunciar pasar a los F-16, y digo F-16 porque se puede evaluar algunos MLU también junto a los Block-50, elevarlos a F-16V Viper.
Los principales proyectos de Chile tienen a Turquía como proveedor, eso se nota y es lo que me hace pensar así.
Turquía está siendo muy agresivo en sus ofrecimientos de armamentos, que son realmente avanzados tecnológicamente.
Siempre se pensó que iban a venir los Eurofighter ingleses Tranche 1 ex RAF, pero se terminarán chatarreando.
Viendo las compras que vino realizando la FACH, casi todas de segunda mano, difícilmente vaya por algo nuevo de altas prestaciones.
Por eso, una versión caza ligero del HÜRJET no está mal, es una buena posibilidad de hacerse de algo nuevo, continuar sus relaciones con su nuevo socio estratégico y cuenta con prestaciones suficientes para el teatro de operaciones del Extremo Sur.
Podrían pasar de los 14 F-5 a 24 o más Cazas ligeros con participación nacional y el tema de los misiles A-A turcos para ambos sistemas no es menor, pueden servir tanto para los F-16 como los cazas ligeros HÜRJET.
Última edición:
Pakistán que es otro país que eligió a Turquía como socio estratégico compró muchos sistemas de ese origen, navales, aéreos y terrestres.
Pakistán está muy interesado en modernizar parte de sus F-16 con tecnología turca, incluyendo los radares AESA MURAD e incorporar armamento turco.
No sería de extrañar que la FACH incorpore el pod designador ASELPOD para sus F-16 que cuentan con versiones más antiguas del LITENING.
Pakistán está muy interesado en modernizar parte de sus F-16 con tecnología turca, incluyendo los radares AESA MURAD e incorporar armamento turco.
No sería de extrañar que la FACH incorpore el pod designador ASELPOD para sus F-16 que cuentan con versiones más antiguas del LITENING.
Los excelentes F-5 de la FACH
El prometedor HÜRJET Turco con potenciales capacidades de Caza Multirol Ligero.
El prometedor HÜRJET Turco con potenciales capacidades de Caza Multirol Ligero.
Esta (y otras análogas) es una percepción que he visto desde varios lados en ZM y que considero completamente alejada de la realidad, solo desde la perspectiva de la falta total de comprensión de la geopolítica (incluyendo no saber nada más allá del nombre y sin comprender mínimamente el concepto), o por aquellos que creen que las relaciones entre Estados ocurren como las relaciones entre las personas podrían imaginar o llegar a tal conclusión.
Hablando solo de la realidad existente, esta firma resulta ser todo lo contrario. Incluso si se hubiera adquirido armamento autorizado, los misiles BVR AIM-120C8 no representarían una ventaja, ya que están limitados al alcance de los radares de los cazas lanzadores. En este caso, es prácticamente igual en comparación con los F-16MLU + AIM-120C5/7 de la FACh (en proceso de modernización). Aun así, su alcance seguirá siendo menor que el del F-16 C/D Bloque 50 con los mismos misiles.
En el caso de Perú, no importa mucho si compran el Rafale, pues seguirán en desventaja, ya que carecen de sistemas avanzados, sensores y capacidades. Actualmente, es una fuerza que necesita ser reconstruida prácticamente desde cero, con capacidades meramente testimoniales.
La FACh es precisamente una de las pocas que hizo lo que debía hacer para sus necesidades y características. A partir de entonces, y en 10 años, podrán analizar si deben mantener su aviación de combate con el F-16, ya sea incorporando más cazas nuevos o usados con o sin modernizaciones al último estándar ("V"), o no o, o si deben desmantelar la mitad de la flota e iniciar la transición a un nuevo sistema para convertirlo una vez más y en el futuro (+20), en la columna vertebral de la aviación de combate de la FACh.
Me parece que si siguen este camino y sin mucho esfuerzo, no perderán la ventaja sobre sus vecinos en ningún momento, como ha sucedido durante al menos 20 años.
Sí, y son quienes desconocen la realidad, los que siempre han considerado esta posibilidad. La descarté en 2018 y contrarresté esta idea a decenas de foristas diciéndoles que esto no sucedería y que no era lo que indicaba la situación interna, política y económica de Chile en ese momento (2020/2021). hubo muchos enojados pero el tiempo me dio la razón jeje.
Sin embargo, algunos han ido asimilando la realidad y poniendo los pies en la tierra, y muchos ya defienden otras predicciones mucho más plausibles que se materializan día tras día.
Y debido a su posición como Estado, geopolíticamente deberían seguir haciéndolo y obteniendo los mismos resultados. En mi opinión, los Estados de nuestra región que tienen la situación diferente de Chile e intentan copiar el modelo chileno, tanto geopolíticamente como en la adquisición de SARM están consiguiendo un buen problema futuro...
Y esta es otra predicción que hago ahora. Dentro de unos años, les señalaré a quienes imaginan y afirman lo contrario:
(como dicen en portugués), quienes vivan lo verán.
Ahora, sólo mi opinión, creo que Chile tiene claro que la única paz y seguridad posible para el Estado chileno en la región es tener siempre la superioridad militar y no piensan desviarse de ese “norte” de tener siempre mayores capacidades, sí o sí, pero eso es solo mi percepción.
Y por todo esto solo veo como lógico más F-16 para la FACh durante mucho tiempo (aparte de eso solamente más A-29B Super Tucano), y nada más.
Pueden cambiar, por supuesto, pero sería una muy mala decisión en mi opinión.
Saludos cordiales.
Opciones de reemplazo del F-5 de la FACH (¿?):
- Opción USA - F-16V usados (el que más chances logísticas tendría)
- Opción UK - Eurofighter de oportunidad?
- Opción Europea / Brasilera - Gripen E "Brasileros"?
- Opción Turca: HÜRJET LCA?
- Opción Coreana FA-50? (recordar que fue mostrado con colores chilenos anteriormente)
- Opción India: LCA TEJAS. Sinceramente no veo a la FACH operando aviones de este tipo.
OT: El KC390 brasileño tiene elevadas chances de convertirse en el reemplazo de los C-130H de la FACH ante la venta de los C-130J ex RAF que eran una oportunidad.
Lo de comprar Tifones tranche 1 o 2 creo fue sueño de algunos pero no de la FACH, lo que no descarta que sí se los hayan ofrecido. Caro y limitados.
Entonces, por qué no un caza ligero en reemplazo de los F 5? Algunos analistas y aficionados en defensa lo proponen, pero creo que no es lo que desea la FACH, que quería una flota toda de F16. Los que quieren un caza ligero/lift dicen que serviría como paso previo de los pilotos al F 16, pero todo indica que la FACH de hoy no piensa en eso, ya que hoy el F 5 no es previo al F 16, no opera como entrenador de altas prestaciones. Los nuevos pilotos egresados de la Escuela de Combate destinados a grupos de F 16 pasan directo de los Super Tucano al F 16. Parece, no estoy seguro, que en el Grupo 8 existe una escuadrilla de OCU para F 16.
En virtud de lo dicho por los foristas que intervienen @Ciclista2 @Janic997 @Leonardo S.A. @STRIKE FALCON
1. Estamos de acuerdo con Ciclista, Janic y Leonardo respecto de más F-16 C/D Block 40/50, y en este caso, por racionalidad económica usados pues las células tienen esperanza de vida hasta las 12.000 horas, más que suficiente para pasar la década de 2050 contando con un horizonte de vida que viabiliza el prorratear una inversión como el upgrade V con todos sus periféricos.
2. Mi diferencia con Ciclista es de números pero es conciliable, ambos seguimos el deseo de la FACh de preservar sus 4 grupos de caza pero diferimos en cuanto a qué cantidad de células sería lo mínimo para tener en un grupo. Yo pienso que 18 es el grupo que ha comprado la FACh en 2007 y 2009 -coincidente con el manual F-16 A/B USAF sobre el número mínimo de un escuadrón de 18 a 24-, pero realistamente ya con 16 a 17 puedes operar considerando rotaciones reemplazos y pérdidas naturales por atrición con la idea de tener tener 12 disponibles (3 escuadrillas). Por eso 22 a 24 unidades más (16-17 por los MLU que reemplazan a los F-5 y 6-7 para el G3), pero si hay quienes consideran que un grupo puede funcionar con 12-14 y les asignamos otros 2-4 al grupo 3 para darle rotación, también es válido de acuerdo a su apreciación de amenazas, lo que no quita que se tiene igualmente que considerar que tendrás un 33% de aviones en rotación -como dice el manual referido- significando que con 12-14 por grupo vas a tener 8-9 células disponibles (2 escuadrillas en vez de 3)
3. El juego de las cantidades que hago es por (1) razones estrategicas (conservar la superioridad numerica aprovechando la "affordability" de la plataforma que ya se tiene y las sinergias de la optimización logística en un escenario de update en frontera norte y este a la vez), (2) para que la degradación de la disponibilidad en el tiempo sea más lenta ante la inevitable la atrición progresiva de las células a lo largo del ciclo de vida y (3) para combatir la obsolescencia en bloque como compartí arriba.
4. Sobre los FA-50 y M-346 me parece que el retorno de performance por dólar invertido es inferior a la de F-16 C/D B40/50 usados.
5. Mirando entrenadores de nueva generación que pueden ser más accesibles como el Hurjet o si se quiere el Red Arrow T-7A, realmente hoy no los veo necesarios porque el ciclo de entrenamiento es fluido desde Super Tucano a F-16B minimizando la cantidad de líneas logísticas. Distinto sería si se quisiese formar un sistema de entrenamiento para pilotos de quinta generación, pero eso no lo veo inminente sino para pasado 2040 cuando los MLU tengan que salir del servicio, y en ese sentido también hay opciones de mandar los pilotos de intercambio a escuelas especializadas como la de IFTS Italia en donde se comparten los costos entre varios países de la formación LIFT de fase IV.
6. Muy interesante la panoplia turca, incluidos los misiles aire aire. Mirando lo anterior, sería una gran opción el que estos proyectiles y algunos pods puedan ser usados desde los F-16 chilenos a modo de backup de los estadounidenses e israelíes a modo de diversificación.
Saludos
1. Estamos de acuerdo con Ciclista, Janic y Leonardo respecto de más F-16 C/D Block 40/50, y en este caso, por racionalidad económica usados pues las células tienen esperanza de vida hasta las 12.000 horas, más que suficiente para pasar la década de 2050 contando con un horizonte de vida que viabiliza el prorratear una inversión como el upgrade V con todos sus periféricos.
2. Mi diferencia con Ciclista es de números pero es conciliable, ambos seguimos el deseo de la FACh de preservar sus 4 grupos de caza pero diferimos en cuanto a qué cantidad de células sería lo mínimo para tener en un grupo. Yo pienso que 18 es el grupo que ha comprado la FACh en 2007 y 2009 -coincidente con el manual F-16 A/B USAF sobre el número mínimo de un escuadrón de 18 a 24-, pero realistamente ya con 16 a 17 puedes operar considerando rotaciones reemplazos y pérdidas naturales por atrición con la idea de tener tener 12 disponibles (3 escuadrillas). Por eso 22 a 24 unidades más (16-17 por los MLU que reemplazan a los F-5 y 6-7 para el G3), pero si hay quienes consideran que un grupo puede funcionar con 12-14 y les asignamos otros 2-4 al grupo 3 para darle rotación, también es válido de acuerdo a su apreciación de amenazas, lo que no quita que se tiene igualmente que considerar que tendrás un 33% de aviones en rotación -como dice el manual referido- significando que con 12-14 por grupo vas a tener 8-9 células disponibles (2 escuadrillas en vez de 3)
3. El juego de las cantidades que hago es por (1) razones estrategicas (conservar la superioridad numerica aprovechando la "affordability" de la plataforma que ya se tiene y las sinergias de la optimización logística en un escenario de update en frontera norte y este a la vez), (2) para que la degradación de la disponibilidad en el tiempo sea más lenta ante la inevitable la atrición progresiva de las células a lo largo del ciclo de vida y (3) para combatir la obsolescencia en bloque como compartí arriba.
4. Sobre los FA-50 y M-346 me parece que el retorno de performance por dólar invertido es inferior a la de F-16 C/D B40/50 usados.
5. Mirando entrenadores de nueva generación que pueden ser más accesibles como el Hurjet o si se quiere el Red Arrow T-7A, realmente hoy no los veo necesarios porque el ciclo de entrenamiento es fluido desde Super Tucano a F-16B minimizando la cantidad de líneas logísticas. Distinto sería si se quisiese formar un sistema de entrenamiento para pilotos de quinta generación, pero eso no lo veo inminente sino para pasado 2040 cuando los MLU tengan que salir del servicio, y en ese sentido también hay opciones de mandar los pilotos de intercambio a escuelas especializadas como la de IFTS Italia en donde se comparten los costos entre varios países de la formación LIFT de fase IV.
6. Muy interesante la panoplia turca, incluidos los misiles aire aire. Mirando lo anterior, sería una gran opción el que estos proyectiles y algunos pods puedan ser usados desde los F-16 chilenos a modo de backup de los estadounidenses e israelíes a modo de diversificación.
Saludos
Última edición:
Una vez más, coincido plenamente con mis estimados amigos y aportaré información, o mejor dicho, plantearé un punto de debate, ya que me parece muy pertinente. Me gustaría conocer la opinión de mis colegas y destacar algunas percepciones sobre un tema que, admito, desconozco a fondo, que es precisamente la tasa de disponibilidad.
Ya he hablado en esta ocasión y en muchas otras sobre las ventajas de operar una fuerza homogénea de cazas, y en el caso del F-16, que no requiere grandes contribuciones al topic ya que es conocida las vatajas de su cadena logística global, y el número de cazas actualmente en operación, que imagino es insuperable en el mundo.
Sin embargo, es importante destacar que al optar por una flota mixta de cazas nuevos y usados o incluso solo usados, además de las numerosas y conocidas ventajas ya mencionadas, así como optar por un modelo opuesto, compuesto únicamente por cazas nuevos, conlleva ventajas y desventajas, por así decirlo.
Estimado @Dagger, cito la interesante noticia (que usted trajo de primera mano), íntegramente precisamente porque el resumen de ChatGpt suprimió los puntos que comenté. Curiosamente aún no había leído la nota original pero lo hice solo después de leer tu poste y para mi sorpresa, ¡Bingo!
Artículo completo traducido:
El jefe del Estado Mayor de la Fuerza Aérea, general David Allvin, respondió hoy a preguntas sobre la posibilidad de una nueva versión del prolífico F-16, el llamado Bloque 80, como una forma de aumentar la masa de combate de la Fuerza Aérea en el futuro. Si bien la Fuerza Aérea no tiene previsto actualmente retomar la compra de aviones Viper, resulta ciertamente interesante que el tema esté en debate, especialmente ahora que la Fuerza Aérea está analizando a fondo cómo equilibrará sus necesidades de cazas de próxima generación, a la vez que introduce el caza furtivo tripulado F-47 y los drones de Combate Colaborativo (CCA). Al mismo tiempo, continúa adquiriendo el caza furtivo F-35A y el F-15EX.
Junto con el secretario de la Fuerza Aérea, Frank Kendall, y el jefe de Operaciones Espaciales, general Chance Saltzman, el general Allvin testificó ante el Comité de Servicios Armados del Senado. El senador Thomas Cotton, presidente de la Conferencia Republicana del Senado y presidente del Comité de Inteligencia del Senado, preguntó a Allvin sobre la posible necesidad de comprar nuevas aeronaves para reemplazar los cazas más antiguos de la Fuerza Aérea, algunos de los cuales seguirán volando hasta la década de 2040.
Jefe de Estado Mayor de la Fuerza Aérea, General David Allvin. Foto de la Fuerza Aérea de EE.UU. por Eric Dietrich
"Centrándonos solo en la próxima década, nuestras opciones de adquisición actuales son bastante limitadas", dijo Cotton, antes de preguntarle a Allvin: "¿Podría utilizar los nuevos F-16 del Bloque 80, configurados en EE.UU., para reforzar nuestra flota de cazas de ataque, si el Congreso logra fondos adicionales para tal iniciativa?".
“Viendo lo que supondría adaptar esa variante de exportación a un Bloque 80, el tiempo que tomaría y su ubicación en la línea de producción, tendría que ponerme en contacto con usted con más detalles para ver si sería una situación recomendable”, respondió Allvin.
“Realmente tendría que analizar qué puede hacer la industria de defensa al respecto”, añadió Allvin, “porque tengo la sensación de que el Bloque 70 actual está consumiendo muchas líneas de producción, capacidad de producción y todas las Ventas Militares al Extranjero (FMS)”.
Un F-16D Bloque 70 construido para Baréin, en las instalaciones de Lockheed Martin en Greenville, Carolina del Sur. Documento de Lockheed Martin
En este punto, cabe destacar que no está claro si el Bloque 80 existe como un concepto para la Fuerza Aérea o si la designación se utilizó en la audiencia de forma puramente especulativa. TWZ se ha puesto en contacto con Lockheed Martin para obtener más detalles.
Obviamente, Allvin se mostró dispuesto a considerar la idea de una nueva versión del F-16 para el servicio, aunque solo fuera a nivel hipotético.
Sin duda, los aviones F-16C/D Bloque 70/72, actualmente en producción, ya son altamente capaces, con aviónica sofisticada, sistemas de misión, radar de matriz de barrido electrónico activo y un conjunto de sistemas de guerra electrónica digital.
El supuesto Bloque 80, sin embargo, presumiblemente sería aún más capaz, además de estar adaptado a las necesidades específicas de la Fuerza Aérea.
Además del Bloque 80, Cotton también preguntó si la Fuerza Aérea podría tener un lugar para el Bloque 70 (y el Bloque 72 relacionado), que Lockheed Martin está construyendo actualmente en Greenville, Carolina del Sur, para clientes de exportación.
Una vez más, Allvin dijo que tomaría la pregunta como constancia y volvería con una respuesta más completa. En particular, afirmó que tendría que analizar con más detalle "qué puede y qué no puede hacer la variante de exportación, y qué ajustes tendríamos que hacer para que sea más fácil de integrar con nuestros cazas estadounidenses. Necesitaría ver cuáles serían las oportunidades y los costos de integración antes de poder darle una respuesta definitiva".
Ya sea el Bloque 80 o el Bloque 70/72, sigue existiendo una gran incógnita sobre la viabilidad de un pedido de estos aviones a la Fuerza Aérea, dada la limitada capacidad de producción en la planta de Greenville, como puede leer más aquí.
Curiosamente, la posibilidad de que la Fuerza Aérea compre aviones Bloque 70/72 de nueva producción para reforzar sus flotas de aviación táctica a corto plazo ya se ha planteado anteriormente.
En 2021, el subsecretario saliente de la Fuerza Aérea para Adquisiciones, Tecnología y Logística, Will Roper, sugirió que el servicio podría solicitar una versión avanzada del F-16, como el Bloque 70/72.
El Dr. Will Roper, entonces Subsecretario de Adquisiciones, Tecnología y Logística de la Fuerza Aérea, en 2019. Foto de la Fuerza Aérea de EE. UU. por el Sargento Técnico DeAndre Curtiss. El Dr. Will Roper, Subsecretario de Adquisiciones, Tecnología y Logística de la Fuerza Aérea, habla sobre "Desplegando la Fuerza Aérea del Futuro con Mayor Rápido e Inteligentemente", durante el Simposio de Guerra Aérea de la Asociación de la Fuerza Aérea en Orlando, Florida, el 27 de febrero de 2019. (Foto de la Fuerza Aérea de EE. UU. por el Sargento Técnico DeAndre Curtiss).
“Al observar la nueva línea de producción del F-16 en Carolina del Sur, ese sistema tiene algunas capacidades mejoradas maravillosas que vale la pena considerar como parte de nuestra solución de capacidad”, dijo Roper en una entrevista con Aviation Week.
La idea fue rápidamente descartada por el entonces Jefe de Estado Mayor de la Fuerza Aérea, el general Charles Q. Brown Jr., quien insistió en que el F-16, incluso una versión muy mejorada, no era la opción adecuada para la futura Fuerza Aérea. En particular, señaló la incapacidad del F-16 para recibir actualizaciones de software a la velocidad deseada y la falta de protocolos de software de arquitectura abierta que permitieran su rápida reconfiguración.
Al mismo tiempo, Brown planteó la posibilidad de un diseño desde cero para un futuro caza, que describió como un avión de "cuatro generaciones y media o quinta generación menos". Este sería lo suficientemente económico como para adquirirse en la cantidad necesaria para reemplazar al F-16.
El General de la Fuerza Aérea de EE. UU., Charles Q. Brown Jr., cuando era comandante de las Fuerzas Aéreas del Pacífico, desembarca de un F-16 en la Base Aérea de Kunsan, Corea del Sur, en octubre de 2019. Foto de la Fuerza Aérea de EE. UU. por el Sargento de Estado Mayor Mackenzie Méndez.
Pero quizás, después de todo, la idea de una posible compra futura de un F-16 por parte de la Fuerza Aérea no esté del todo descartada.
En su discurso de hoy, el General Allvin enfatizó la importancia de contar con "no solo la capacidad adecuada, sino también la capacidad... para asegurarnos de contar con la combinación adecuada de aviones de alta gama para dominar y ser relevantes en un combate en el Indo-Pacífico, así como con otros cazas que podrían no necesitar ser tan sofisticados como nuestros aviones de quinta y sexta generación".
Además, Allvin afirmó que los drones CCA, al menos en lo que respecta al Increment One, no podrán reemplazar a los cazas tripulados como el F-16 y el F-15E.
Mi evaluación [del CCA] por ahora es que no lo reemplazará. Será un gran refuerzo. Y su objetivo es poder trabajar con el F-35 y el F-22 incluso antes de que se despliegue el F-47, lo que nos ayudará a ofrecer mayor capacidad de combate a un mejor precio. Pero en cuanto a reemplazar los cazas tripulados, eso está por verse. Lo que hemos incorporado al Incremento Uno, mi evaluación actual es que no sería un buen reemplazo uno por uno.
Mientras tanto, la necesidad de reemplazar los antiguos F-16, que aún constituyen la columna vertebral de la flota de cazas de la USAF, se está agudizando, señaló Allvin.
"A medida que seguimos conservando los aviones más antiguos, su mantenimiento se vuelve cada vez más costoso", dijo Allvin, mientras que la tasa de capacidad de misión "no es la que nos gustaría".
Añadió que el F-16 promedio de la Fuerza Aérea "se construyó aproximadamente al final de la Guerra Fría. Así que incluso esos F-16 se están quedando bastante viejos". En 2024, la tasa de capacidad de misión (MCR) del F-16C se situó en el 64%, frente al casi 72% de 2021. Esto se compara con el 52% del F-22 y el 86 % del nuevo F-15EX.
El sustituto designado del F-16 debería ser el caza furtivo F-35, aunque desde hace tiempo hay indicios de que la Fuerza Aérea no considera esta plataforma necesariamente la sucesora directa de todos sus cazas tácticos tradicionales.
La compra del F-35A por parte de la Fuerza Aérea sigue estando oficialmente fijada en 1763 aviones, pero hay informes de que, ya en 2018, el servicio había preparado un estudio que proponía reducir estos pedidos a 1050.
Cabe destacar que la Fuerza Aérea también está adquiriendo cazas F-15EX, además de los F-35A, por lo que claramente no ha renunciado por completo a la adquisición de cazas de cuarta generación.
Anteriormente, Allvin también ha planteado la posibilidad de algún tipo de caza ligero tripulado que podría servir como complemento futuro a los cazas de quinta y sexta generación, más avanzados y costosos. Allvin presentó el año pasado una ilustración conceptual muy hipotética de un caza ligero, como puede leer aquí.
El concepto de caza ligero se muestra durante una presentación del Jefe de Estado Mayor de la Fuerza Aérea, General David Allvin, en la Conferencia Global de Jefes del Aire y el Espacio, celebrada en Londres. Tim Robinson.
A pesar del compromiso de la Fuerza Aérea con el F-35, el programa Joint Strike Fighter sigue siendo enormemente costoso —el más costoso en la historia del Pentágono—, lo que deja espacio para el debate, al menos, sobre un caza tripulado más económico. Ahora que se fabrican versiones avanzadas del F-16 para clientes de exportación, tal vez no sorprenda que algunos estén considerando al menos el Viper, o una versión optimizada del mismo, como posible equipamiento para la Fuerza Aérea de Estados Unidos también.
Air Force Chief Responds To Possibility Of Buying New 'Block 80' F-16s
The Air Force is still facing an aging fighter fleet and its top officer said loyal wingman drones won't solve the problem alone. A previously unknown Block 80 version of the iconic F-16 fighter was discussed by the Air Force Chief of Staff today.www.twz.com
Caballeros y este fue solo otro artículo más con declaraciones de los más altos comandantes de la USAF entre tantos que ya he publicado aquí en ZM en los varios temas, como apoyo a las opiniones que expreso sobre el F-16.
Saludos cordiales.
En un artículo reciente publicado y que traduje y posteé en el tema del F-16, entre varios puntos destacados, el jefe de la USAF habla de la tasa de capacidad de misión (MCR) del F-16C se situó en el 64%, que estaba alrededor del 63% lo cual entiendo que no es lo mismo que la tasa de disponibilidad sino que tienden a ser cercanas y esta última depende indirectamente de la primera y considerando que en la USAF hay también es un mix de F-16 pero que es compuesto solo por cazas F-16 C/D, por lo que me parece razonable pensar que para cualquier otro operador ese número debería estar por debajo de la tasa de la USAF, quizás no mucho, y esto naturalmente debería variar dependiendo del usuario y sus capacidades logísticas industriales y económicas.
Al final, son métricas importantes para medir las capacidades promedio reales de una fuerza aérea, pero si están cayendo en la USAF, es poco probable que no estén en una situación igual o más crítica en otros usuarios, ¿correcto?
Finalmente, no me parecería descabellado imaginar algo más cercano al 50%(?) de disponibilidad y algo cercano en tasa en capacidad de misión en toda la flota, o algo por encima de eso para Chile, pero difícilmente lejos de eso (y perdón por el juego de palabras), para "nuevos usuarios de viejos" F-16 A/B Block 15/20 MLU, como sería el caso de la FAA, y esto debería entrar en este "cálculo" sobre la Capacidad de los vecinos, ya sea como una ventaja de la FACh sobre la FAA o como posible desventaja sobre la FAP, obviamente que solo después de unos 8 u 10 años de la introducción de un caza, asumiendo por supuesto que efectivamente comprarán los 12 iniciales previstos y posteriormente otros 12 y que todo salga según lo previsto (algo que no sería para nada raro que no funcionara tan así considerando la historia de la FAP), pero ya que estamos hablando de temas futuros y considerando hipótesis, me gustaría saber la opinión de mis colegas.
Saludos cordiales.
La verdad, me parece que lo que compren a cada lado en las cantidades conocidas no va a cambiar el escenario en el corto plazo, ni en el mediano me atrevería.
Me explico, aunque los vecinos directos compren cada uno sus respectivos grupos de 24 unidades, el efecto cantidad y tiempo que toma lograr un sistema ADGE que con multiplicadores asentados, tripulaciones AWACS que cuentan con doctrina desde 1994 y una flota de +-60 cazas de logística única, conocida y muy difundida con 20 años de operación desde el lado de la FACh (en el entendido de que el reemplazo de los F-5 sea un escuadrón más de F-16 C/D), hace que el escenario mantenga más o menos su dinámica... el diferencial se va a seguir notando por 10 años más incluso cuando las flotas vecinas alcancen sus FOC.
Por eso ya no propongo reemplazos discruptivos para los F-5, con continuidad no solo por sostenibilidad sino por el efecto sinergia de la logística ya asentada. Lo discruptivo lo dejo para 2040+ cuando la mitad de la flota (los MLU) termine naturalmente su vida útil... Ese será el momento de la quinta generación, no ahora.
Aqui se vuela menos, aprox. 120 horas p/p estimado del presupuesto vs más de 200 p/p de la USAF, la tasa de desgaste debiera ser menor compensando el factor logistico- aunque concuerdo que esos números se pueden ver en las flotas C/D.
También estoy de acuerdo en que esos números no son replicables en flotas con células más envejecidas con tasas de atrición más acelerada (los dos escuadrones AM/BM) incluyendo salidas por grietas, accidentes o incidentes que suelen suceder con mayor frecuencia. Aquí ojalá tener un número mayor de células en el grupo para ir balanceando estos factores.
Para la FACh veo factible este régimen de operación en dos categorias: los grupos que manejen flota C/D y los que manejen flota AM/BM.
A) Grupo tipo F-16 C/D (G3; G12): 16 unidades, considerando 36% en mantenimiento y rotación (6), 10 en condiciones de vuelo, de ellos un mínimo de 8 con capacidad de misión (50% MCR hasta un máximo de 64%) -lo esperable son 8 hasta un maximo de 10 como aptos para misión, cómo una asintota-.
B) Grupo tipo F-16 AM/BM (G7; G8): 17 unidades, mantenimiento y rotación 8 unidades (47%), 9 en condiciones de vuelo, de ellos un mínimo de 7 con capacidad de misión (41% MCR - máximo 53%, esperable)
Con este modelo estaríamos sacando con criterio conservador 8+8+7+7 = 30 F-16 con capacidad de misión. Lo que requeriría una flota total de 66 unidades (32 C/D y 34 AM/BM), es decir, cambiando los F-5 por 16+6 F-16 C/D*.
*16 en reemplazo de los F-5 pasados a TIII+ y 6 para complementar el Grupo 3 de Iquique (Block 50M no comprados en su momento)
Hay quienes dicen que basta con 12+2 F-16 C/D usados adicionales en reemplazo del F-5 (@Ciclista2), bajando con ello el calculo de unidades a 6+6+7+7 = 26 F-16 con capacidad de misión. Ello requeriría una flota total de 58 F-16 (24 C/D y 34 AM/BM), lo cual también es razonable. Sin embargo, para mí el guarismo de 30 con capacidad de misión permite dar debida respuesta en superioridad numérica balanceando diferencias cualitativas ante un HV2 en dónde se apliquen los mismos supuestos de operación ante una fuerza de 10-12 F-16AM/BM (de 24) + 15 F-16B70 ó JAS39E/F (de 24), operando en simultáneo.
No me critiquen por ese baremo, es solo una referencia para la comparación (siempre hay que ponerse en el escenario de más criticidad posible aunque su probabilidad de ocurrencia no sea alta).
Saludos
Última edición:
Estimados foristas, creo que después de los anuncios de la eventual compra de F-16 Block 70/72 por parte de la FAP, creo que el reemplazo de los F-5 deberían ser Eurofighter de a lo menos tranche 3 ya que cualquier opción de F-16 que no sean del mismo block de los peruanos deja a la FACH en desventaja.
En mi opinión hoy en día la FACH aventaja tanto a Perú y Argentina en Años de doctrina junto con entrenamiento del Avión , con el motor más potente del cono sur.
Chile conoce y maneja el F16 de punta a punta.
Hasta que Argentina y Perú puedan madurar a ese nivel pueden pasar Varios años.
Obviamente no hay que dormirse en los Laureles y seguir avanzando en busca de un reemplazo potente y acorde a lo que son los F5 y los potenciales teatro de operaciones.
La cordillera de los Andes no es una simple cadena montañosa.
Temas similares
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
