Superioridad Aérea en Malvinas

[thunder]

Por eso dieron marcha atrás con los Phantoms en EEUU y pusieron Cn(s) en Nam y no sólo Mis(s). Nada es perfecto.
Por eso todavía existe la Pico de Lorobbufon.-

 

[Derruido]

A mediadosde Junio, 150 aviadores alemanes y 8 cazas bimotores Typhoon no furtivos llegaron a la base de la Fuerza Aérea de Eielson en Alaska para un ejercicio Red Flag liderado por los americanos involucrando más de 100 aviones de Alemania, la Fuerza Aérea y del Ejército Estadounidense, la OTAN, Japón, Australia y Polonia. Ocho veces durante los juegos de Guerra de 2 semanas, los Typhoon alemanes individualmente se han enfrentado contra F22 en solitario en maniobras básicas de caza intentando simular un duelo a corta distancia.
Los resultados fueron una sorpresa para los alemanes y presumiblemente para los americanos también. “Estábamos a la par,” contó el Maj. Marc Gruene a Jamie Hunter de Combat Aircraft. "La clave, dijo Gruene, es acercarse todo lo posible al F-22 … y permanecer allí". “No esperaban que actuáramos tan agresivamente.”

Gruene dijo que el Raptor es superior en combate más allá del alcance visual con su alta velocidad y altitud, radar sofisticado y los misiles AMRAAM de largo alcance. Pero en combate más lento, a corta distancia — lo que los pilotos llaman “merge” — el más grande y pesado F-22 está en desventaja. “Tan pronto como te metes en merge … el Typhoon no tiene porqué temer al F-22,” afirma Gruene.

Esta no se suponía que fuese el tipo de reacción que inspirara el F-22. Durante años la Fuerza Aérea ha facturado el Raptor como un combatiente aéreo sin igual. Incluso el antiguo secretario de defensa Robert Gates, que en 2009 cortó la producción del F-22 con sólo 187 unidades, citó al caza furtivo: “Más allá del major caza aire-aire fabricado jamás” y predijo “garantizará a los EEUU el dominio de los cielos durante la próxima generación.” Y el programa del Raptor está despegando lentamente tras las pruebas aparentes de ahogar a los pilotos (debido a los fallos del chaleco anti-g, que no consigue evitar los desmayos de los pilotos).

http://www.historiareimilitaris.com/web/index.php/secciones/blog1/410-stealth

 

[Derruido]

Por si no se entiende la razón del artículo que subí. Es que a corta distancia, no importa mucho el misil que se lleve arriba. Lo que importa son los fierros que se tienen, con fierros me refiero a los cañones.

Lo único efectivo, sin contramedidas.

Salute
El Derru

 

[thunder]

Asi es querido Derru. Y como dije por ahí, la evaluación "teorica" de los SDA por mucho enciclopedista no sirve mas que para dato estadístico. Los pingos se ven en la cancha y, SIEMPRE es el ser humano el que decide el resultado de una batalla.-

 

[voneddie]

Asi es querido Derru. Y como dije por ahí, la evaluación "teorica" de los SDA por mucho enciclopedista no sirve mas que para dato estadístico. Los pingos se ven en la cancha y, SIEMPRE es el ser humano el que decide el resultado de una batalla.-

Y si ESE ser humano esta sentado en una bañera tecnologica que funciona. Aprieta el botoncito de la ducha y te LLUEVEN los misiles desde LEEEEJOS.

 

[El_francotirador]

Gruene dijo que el Raptor es superior en combate más allá del alcance visual con su alta velocidad y altitud, radar sofisticado y los misiles AMRAAM de largo alcance. Pero en combate más lento, a corta distancia — lo que los pilotos llaman “merge” — el más grande y pesado F-22 está en desventaja. “Tan pronto como te metes en merge … el Typhoon no tiene porqué temer al F-22,” afirma Gruene.

Si, pero primero los Typhoon tienen que llegar hasta los F22 para un combate cercano!! Tengo entendido que el Raptor es bastante más superior que el Typhoon en combate a larga distancia (BVR se dice?).
Salvando las distancias, doy un ejemplo!! Si yo en la calle me agarro a trompadas con otro tipo que tienen un alcance de brazos mucho mayor al mío, y sé que entrando en su guardia estoy a la par en cuanto a posibilidades de ganar el combate. Obviamente, lo que yo voy a buscar es llegar a meterme en su guardia. Lo puedo lograr?? Si, puedo...pero antes me voy a comer 855 trompadas solo en el ojo izquierdo ni hablar en el resto de la cara!!

Redondeando!! Cómo harían los Typhoon para llegar a un combate cercano con los F22 sin que éstos les hagan pagar un precio elevado??!!

Por si no se entiende la razón del artículo que subí. Es que a corta distancia, no importa mucho el misil que se lleve arriba. Lo que importa son los fierros que se tienen, con fierros me refiero a los cañones.

Concuerdo totalmente. Los cañones nunca van a perder vigencia en el combate aéreo, aunque en la actualidad no sean el arma principal para ello!!

Ivan

 

[Ciclista]

Por si no se entiende la razón del artículo que subí. Es que a corta distancia, no importa mucho el misil que se lleve arriba. Lo que importa son los fierros que se tienen, con fierros me refiero a los cañones.

Lo único efectivo, sin contramedidas.

Salute
El Derru

Y no sé. Creo que en combates a corta distancia más que el cañón lo que manda es un buen misil, sobre todo si se cuenta con sistema de casco designador para el piloto y su montura es razonablemente buena. Se trata entonces de un sistema integrado. Salvo el tema del casco, creo que ya Malvinas y los combates aéreos sobre el Líbano (1982?) lo demostraron.

 

[thunder]

Concuerdo totalmente. Los cañones nunca van a perder vigencia en el combate aéreo, aunque en la actualidad no sean el arma principal para ello!!

Ivan

Absolutamente de acuerdo.
Es como llevar una 9mm en la cintura en la guerra. Parece que llevaras cebitas si es lo único. Pero si se traba el fusil o MAG y viene un pirata bayoneta calada........................................

 

[Derruido]

Y no sé. Creo que en combates a corta distancia más que el cañón lo que manda es un buen misil, sobre todo si se cuenta con sistema de casco designador para el piloto y su montura es razonablemente buena. Se trata entonces de un sistema integrado. Salvo el tema del casco, creo que ya Malvinas y los combates aéreos sobre el Líbano (1982?) lo demostraron.

Cualquier misil, puede ser víctima de contramedidas. Aunque se tenga el mejor casco del mundo. O incluso puede fallar, por X razones.

Salute
El Derru
PD: Contra una bala y estando cuadrado en la mira, no hay tu tía.

 

[Derruido]

Absolutamente de acuerdo.
Es como llevar una 9mm en la cintura en la guerra. Parece que llevaras cebitas si es lo único. Pero si se traba el fusil o MAG y viene un pirata bayoneta calada........................................

Don Thunder, disculpe que discrepe con usted, en ese caso preferiria una 45.

Salute
El Derru

 

[El_francotirador]

Don Thunder, disculpe que discrepe con usted, en ese caso preferiria una 45.

Salute
El Derru

Una 45 mm como dijo un movilero de Crónica TV??

 

[LUPIN]

Pero ya todos conocemos que el Grupo 8 tenía ciertos privilegios dentro de la FAA y los mismos se hicieron muy notorios durante todo el conflicto.

Yo no conozco sobre esos privilegios. Por favor, contame más sobre los privilegios que gozaba el Mayor (PM) Gustavo Argentino Garcia Cuerva...

Total ensuciar nombres en internet es gratis. Vos cada día me das más pena.

 

[cosmiccomet74]

Creo que aventurar a decir que los pilotos de cual o tal Grupo de Caza de la FAA o escuadrilla de Caza y Ataque del COAN eran más o menos valientes es entrar en un tema muy delicado y hasta imposible de englobar a todos en una misma posición.

Si bien el Grupo 8 de Caza quedo deslucida su participación en el conflicto no podemos dejar de ver que en el 1ero de Mayo Garcia Cuerva y su numeral volaron dos misiones, en la primera de ella retornan a las islas cuando habían emprendido el regreso al continente al darse cuenta que una escuadrilla de MD A-4B Skyhawk iba a ser interceptada por Sea Harrier FRs1.
El mismo Mayor Sanchez, jefe del Escuadrón Mirage Rio Gallegos, fue uno de los que más misiones volo durante de la guerra de ese Escuadrón.

Las razones de porque no se engancharon más en combate con los aviones britanicos hay que verla por arriba del nivel de los pilotos y por otro lado los aviones volando a su nivel de vuelo
de crucero que les daba menor consumo de combustible en estación no podían detectar a los aviones ingleses tanto sea visual como con el Cirano IIbis, con lo cual la guía de los interceptores
dependía de los controladores que había en Puerto Argentino que tampoco se si veían todo lo que estaban haciendo los ingleses.

 

[LUPIN]

Ariel, no gastes pólvora en chimangos. Tomá las cosas por quien vienen. Alguien que dice "cuenta la leyenda...", "pero ya todos conocemos..." o que le pone su marca a fotos que roba de internet (y que se niega a quitarlas) ...ahí te das cuenta la clase de persona que es.

No te olvides de que esta misma persona se fue del foro haciendose el ofendido (problemas de cartelera como las vedettes, tal vez?) y después volvió por la puerta de atrás.

 

[LUPIN]

26 de mayo. Misión de escolta a una sección de Daggers en misión de bombardeo en picada. Hagan cuentas de cuanto tiempo estuvieron sobre las islas. ¿Con qué autonomía querían que pelearan?

Escolta de caza con Mirage III

• Dos Mirage III, indicativo "Sombra". Misión: cobertura de los "Pócker". Tripulación: Capitán Guillermo Ballesteros, primer teniente Marcelo Puig. Despegó de Río Gallegos a las 13:32, enlazaron con radar del CIC Malvinas a las 14:15. En ese momento había tres PAC en el aire que no sobrepasaban nivel 140/160 y, cuando convergían hacia los "Sombra", descendían bajo el lóbulo del radar. Arribaron a GAL a las 15:20.

 

[spirit666]

Las razones de porque no se engancharon más en combate con los aviones britanicos hay que verla por arriba del nivel de los pilotos.

Es a lo que me refería. El Grupo 8 no se retiró del combate por decisión de sus pilotos sino porque alguien dió la orden, hecho que implicó dejar a las escuadrillas de ataque sin una cobertura mínima y de modo alguno ceder la superioridad aérea, aunque tampoco el Reino Unido pudo obtenerla en su totalidad, ya que hasta el último día del conflicto la FAA como el COAN pudieron ejecutar misiones de ataque contra blancos navales como terrestres sumado ello a los cruces de los Hércules que siguieron entrando y saliendo sin mayores complicaciones.

 

[Andy Green]

Portella y O´Connell sugieren datos que indicarian un 14,7% de efectividad del S9 contra nuestros aviones, no se si estos datos son equivalentes en otros conflictos con respecto a misiles AA. Segun los autores, son 10 los derribos asignados a los 68 misiles utilizados.

La misma fuente asegura que 4 aviones argentinos habrían sido derribados por cañones Aden 30 mm de los SH. (0.3% de efectividad)

Para completar esta info, comparto de la misma fuente:
sea wolf acertaron 3 de 60
sea dart acertaron 6 de 76
sea cat acertaron 5 de 108

y por último, un dato que me parece exagerado se refiere a rapier, Bpipe y stinger, con un total de 81 sistemas desplegados y 1200 misiles utilizados habrían derribado 10 aviones argentinos

(otros 6 aviones se atribuirán a 2500 proyectiles navales)

total de aviones derribados en vuelo segun "Malvinas, su advertencia termonuclear", pag 167: 46 mas 2 derribos propios: 48 pérdidas en total

norberto

Muy interesante.

Al terminar el conflicto el 14 de junio, cuantos aviones argentinos se quedaron como "operativos", o sea capaz de hacer operaciones?

Saludos

A

 

[Andy Green]

Para mi, el combustible y el poder de marketing del 9L hicieron que la FAA intente otra táctica. Salir de eso, es complicarse la vida. A su vez, no se olviden de que nadie manda a un piloto a una muerte probable si el blanco no vale la pena. Y mandar un M-III con orden de buscar SH a baja cota era eso, porque de sobrevivir al combate tenía 3 opciones:
-Intentar cruzar el charco contando las gotas de combustible, con la posibilidad de que te quedes sin carburante antes de llegar a la costa, ejectarte y que de ahí te rescate alguien en los próximos 5 minutos.
-Ir hasta Pto. Argentino y ejectarte con la pérdida de la aeronave que esto conlleva (sin hablar del riesgo físico para el piloto)
-Intentar aterrizar en Pto. Argentino (no hace falta explayarse sobre esto)

En mi humilde opinión, creo que el factor AIM9L no era tan importante, dado que casi todos los derribos con misil (si no todos) eran dentro de los parámetros de los AIM9 inferiores.

Era para los MIII bajar a nivel de SHAR para combatir - a su plena desventaja - en ningun momento iba a subir al nivel de los MIII. Leyendo relatos por parte de los pilotos británicos, ninguno falta hablar del respeto por la habilidad y coraje de sus adversarios, sino mas se cuestiona los tácticos usados - sin ir a buscar ejemplos - que se usaba formaciones que jamas se usarían ellos.

No creo que fuera una batalla para superioridad aérea, sino mas una batalla de atrición para ver lo que se acaba primero - los aviones argentinos o los escoltas y SHAR británicos. En ningún momento lo consiguieron los británicos, hasta que se agotan los aviones argentinos. Los escoltas británicas eran siempre prescindibles, demostrado muy bien por HMS Alacrity enviado a navegar a Malvinas Sound a ver si había minas.

 

[SnAkE_OnE]

Es a lo que me refería. El Grupo 8 no se retiró del combate por decisión de sus pilotos sino porque alguien dió la orden, hecho que implicó dejar a las escuadrillas de ataque sin una cobertura mínima y de modo alguno ceder la superioridad aérea, aunque tampoco el Reino Unido pudo obtenerla en su totalidad, ya que hasta el último día del conflicto la FAA como el COAN pudieron ejecutar misiones de ataque contra blancos navales como terrestres sumado ello a los cruces de los Hércules que siguieron entrando y saliendo sin mayores complicaciones.

Ahi entramos en la fina definicion de Superioridad, que es Dominio, Control y Negacion.

 

[tanoarg]

que se usaba formaciones que jamas se usarían ellos.

como cual??...porque la de las alas soldadas es simplemente verso.
la 8º brigada aerea tenia la misma doctrina que armée de Iáir y la 6º de la heyl haAvir.
no caigamos en ese simplismo cuando solo hubo un combate aereo parejo, y uno desparejo, donde ardiles lanza misil contra la pac inglesa y "gracias" a las caracteristicas del misil, salieron indemnes.

hasta que se agotan los aviones argentinos. Los escoltas británicas eran siempre prescindibles, demostrado muy bien por HMS Alacrity enviado a navegar a Malvinas Sound a ver si había minas.

este es otra "falsedad" de la historia de malvinas, donde se pretende elevar la grandeza de una parte, menoscabando la realidad de la accion.
no tiene nada de malo, NI DE RIESGOSO, que la alacrity entre al estrecho en busca de minas, ya que es SUMAMENTE FACIL buscar las minas, en especial las de contacto viejas como las nuestras...ya que (como todo buque de guerra) su sonar activo es mas que suficiente para identifiacion positiva del blanco...el riesgo no pasa por sabes si existen o no minas, el riesgo pasa por anulacion....pero la busqueda del estrecho si "existen o no minas", es tan riesgozo como la busqueda de radar de aeronaves enemigas.
nuestras minas no eran de influencia o presion, sino de contacto y mageneticas...nada especial.