Super Etendard

[2-P-111]

Lo que me molesta es que este muchacho escribe eso con la única intención de generar controversia. Me canso de escribir que los errores de Malvinas son principalmente estratégicos.

Macho, no tenés ni la más **** idea de lo que pasaron los sobrevivientes del Belgrano. ¿Qué es eso de "aunque hayan estado en un buque que salía de la ZET"?

 

[spirit666]

Mi aporte:

HMS Glamorgan was first in action on the evening and night of 1 May when she joined forces with HMS Arrow and HMS Alacrity to bombard Argentine positions around Puerto Argentino. The three British ships soon came under attack by Mirage III jets with two 500 lb bombs falling close alongside Glamorgan and causing minor underwater damage. Royal Navy (sitio oficial)

PAINTING HELD IN Malvinas SCHOOL OF HMS GLAMORGAN, ALACRITY AND ARROW UNDER ATTACK ON MAY 1ST 1982​

 

[2-P-111]

Gracias Spirit, un indicio mas.

 

[Ranchero]

Lo que me molesta es que este muchacho escribe eso con la única intención de generar controversia.

Pensá en una cosa, si la reunión que promete Halcondelcielo y Tano nos junta, que vamos a hacer, agarrarnos a patadas. No
Esta es un foro que por lo que veo, no tiene censura alguna, así que opinemos todos lo que nos parezca, seguro encontraras cosas de mi y de otros que seguro discrepan de tus ideas, pero seguro esas discrepancias las tienen miles de Argentinos.
Y miles mas siguen pensando que la guerra solo la pelearon los “chicos de la guerra”.
Yo mismo muchas veces me voy de mambo y me pongo a buscar cosas y discutir.
Con Martín Balza tuve mis primeros enojos sobre porque no adelanto la artillería, y un grupo de ex combatientes me hizo saber el esfuerzó logístico que suponía adelantar las baterías con sus municiones y sin helicópteros (ni mulas) como apoyo.
Con el Tte Coronel Italo Piaggi me moría por saber porque no acerco a la FT Mercedes hasta San Carlos y después entendí que la subordinación es un factor fundamental en el proceder de cualquier Superior del Ejercito y que las ordenes y contraordenes que recibía no le permitió poder realizar un avance como hubiera querido, a pesar de ello defendió como pudo su posición a costa de muchas vidas.
Así muchas historias de cosas que me quedaron sin resolver sobre el conflicto y este año me puse con lo del ataque al HMS Invencible, que a veces me lleva a poner cosas que a muchos le molestan, pero es nada mas que mi forma de ver las cosas después de haber leído mucho al respecto, y lo que pone F-117 es su forma de sentir las cosas y no tenemos porque censurarlo tampoco.
Saludos

 

[Fierro]

¨...con bombas es mucho decir, a lo sumo se podia aportar 1 bomba mas, si eso le parece "imprescindible". Ademas para "bombardear" estaban los A-4Q de la 3ª de Ataque que por algo no participaban de la mision...pero si otros quisieron mandar A-4 no es problema de la ARA...¨

Honestamente no quería participar en este tópico porque produce discordia. Lo estaba leyendo, pero bueno.
Si debido a que a mayor cantidad de aviones atacantes, habría mayores probabilidades de impactar sobre blancos enemigos, si esto es cierto, quisiera preguntar el por qué de la no intervención de los A-4Q en esta misión.

Saludos.

 

[SUE.3A203]

Por que los A-4Q estaban embarcados en el V-2 ARA Veinticinco de Mayo, de donde intentaban atacar a las Task Force británica.

 

[tanoarg]

no entiendo muy bien...entre el dia 1º y 2º mayo, la armada (y solo la armada) desplazo un total de 3800 hombres... solo en el mar!!, de los cuales movilizo mas de 14 buques...de los cuales solo 6 eran modernos entre submarinos y buques... y de estos 6, 3 estaban en mala situacion (baja velocidad, ruidosos, fuera de servicio sistemas y otro con 200 perforaciones en el cic), de los 3 que quedaban, solo "uno" tenia real codicion AA y en buen estado...
el 2 de mayo, se perdio mas de la mitad de las bajas de toda la contienda con el hundimiento de un solo buque, aun restaban tener las perdidas del sobral, carcaraña y el isla de los estados y no nos olvidemos del santa fe... a eso hay que sumar el desplazamiento de la escuadra chilena hacia el sur para generar mas presion...sin contar esto, se pretende que una armada con 80% de los buques fabricados hacia 40 años atras se enfrentara a la segunda potencia naval del mundo occidental con los mas modernos medios de identificacion y reconocimiento y con 3 submarinos atomicos con una velocidad sumergida de 30 nudos...
que mas se podia hacer de lo que se hizo?
un abrazo

 

[g lock]

¿Se tendrían que haber inmolado estérilmente, Calculo yo, como Kamikazes?
¿Tendrían que haber espoloneado al Invincible? ¿O haber pasado por la quilla al Conqueror, por desgraciado y traicionero?
¿Tendrían que haber lanzado los aviones igual, aunque todos terminaran haciendo un clavado ni bien los neumáticos dejaran la cubierta?
Estimados, con la cabeza fría se toman las decisiones más sensatas, (y se escriben post también, jejeje...)
Repito lo que he dicho con anterioridad:
Malvinas es un sentimiento, por lo tanto, debe ser abordado con todo el tacto, respeto y serenidad que merece, ya que siempre existe la posibilidad de lastimar a alguien, y si hay algo que no podemos permitir, es que esta guerra siga hiriendo gente...

Un abrazo, camaradas

P.D.(Edito) No es cuestión de censurar, todos tenemos derecho a opinar, pero sin "pisarle los dedos a nadie", creo que es la mejor forma de hacerlo

 

[tanoarg]

un avion de ataque, tardaba aproximadamente 55 minutos para llegar hasta puerto argentino.
un buque navegando a una velocidad promedio de 20 nudos (algo alto), hubiese tardado "18 horas"!!!...y en linea recta!.
un abrazo

 

[Pánzon]

Hola SUE 203,

Creo que se refiere al ataque del 30 de Mayo sobre el Invincible, y creo que la respuesta es muy fácil........... porque ya para esa fecha quedarían quizas con suerte una sección de A4Q..... los demás habian sido derribados..... y si la leyenda no se equivoca, los que quedaban estaban con los cartuchos de eyección vencidos.

Quizas el COAN no fuera capaz de poner una escuadrilla de 4 A4 Q en linea de vuelo ese dia..... simplemente porque no los tenía.

Saludos.

 

[tanoarg]

entonces juan, tambien se podria preguntar uno... por que la FAA "solo" destino 4 aviones y no 6 u 8??... si uno se quiere poner critico y con el diario del lunes... acordemosnos que no habia "100% de seguridad" sobre el invicible en dicha posicion.
un abrazo

 

[Fierro]

Quería agradecer a SUE.3A203 y a Pánzon por sus respuestas.

Saludos.

 

[Pánzon]

¿Se tendrían que haber inmolado estérilmente, Calculo yo, como Kamikazes?
¿Tendrían que haber espoloneado al Invincible? ¿O haber pasado por la quilla al Conqueror, por desgraciado y traicionero?

Hola G-Lock,

Resulta dificil mantener a veces las conversaciones sin volverse un poco extremista, es decir, saltar de un extremo al otro.

Los que miramos la actuación de la FLOMAR con un ojo crítico después de la casi "Mahaniana" batalla que no se libró ese 1ero de Mayo ( aunque a mi, al igual que a Gualter Allara me queda la duda si era el CBG o un grupo de acción de superficie) es que no se intentó nada......... una TCN 45 hubiera sido mortal en aguas someras, el Isla de los estados sobrevivió un tiempo....... que se yo.......... durante el día protegerla con AAA y Blow Pipes y por la noche podría andar por ahí haciendo daño.... y si la Brilliant, en esa carrera Sur / Norte nocturna en vez de encontrarse al Isla de los estados, se hubiera encontrado un Oto 76 mm con DT..... y lo que hubiera ayudado al VYCA Malvinas ese radar que tiene en esa zona.... y tiene tambien un Oto 40/70, no? Mas teniendo en cuenta que los Brits no sabían que se encontrarían en el estrecho.

En el desembarco, convergiendo desde distintos rumbos algun destructor habría pasado y sus cañonazos podrían haber sido importantísimos.

Pero lo que me parece imperdonable, es la odisea de los 209s......... se les habían comprado 8 años antes 2 submarinos nuevitos, de "paquete" fabricados por la Thyssen Nordseewerke... con torpedos que entonces eran "state of the art" y no funcionaban bien? Y las tripulaciones "expertas" se quedaron en Alemania comiendo "bratburst mit sauerkraut" ?

Con respecto a la FT 79.3, tengo una idea en mente..... la cual es demasiado "fuerte".......... y es que pienso que esa era la "pinza prescindible" del ataque planeado........ que estaba medio "condenada" por su propia existencia...... dividiendo el esfuerzo de detección del enemigo..... pero algo como esto solo me creará enemigos....... asi que aunque en un arranque lo escribo, espero que no me lo tomen en cuenta.

Quizas, tácticamente hablando, tendría algún sentido....... aunque su costo fue horrible.... pero quizas la intencion de que "pasaran" la pinza Norte y la central se haya conseguido.

En fin, quizas hubiera sido una locura, mas teniendo en cuenta que el HMS Conqueror por lo menos, andaba patrullando la costa Argentina metiendose incluso según la versión de Wrefford-Brown en el golfo de San Jorge..... por lo cual si no me equivoco, fue condecorado.

En fin, no maten al cartero!

Pánzon.

 

[tanoarg]

Pero lo que me parece imperdonable, es la odisea de los 209s......... se les habían comprado 8 años antes 2 submarinos nuevitos, de "paquete" fabricados por la Thyssen Nordseewerke... con torpedos que entonces eran "state of the art" y no funcionaban bien? Y las tripulaciones "expertas" se quedaron en Alemania comiendo "bratburst mit sauerkraut" ?

ojo, no digo que la armada "hizo todo bien", pero al cesar lo que es del cesar...una operacion militar, donde no este en linea los dos submarinos mas modernos de nuestra flota, no tiene excusa alguna... aunque es bien sabido dos hechos:
1. que "no todos" los mandos del ARA estaban al tanto del mismo (pero si el almirante allara).
2. que la operacion militar se pretendia para "despues de mediados de mayo" y preferiblemente a fin de año.
los acontecimientos fueron mas rapido de los previstos, "desconociendo yo", si habia prevision para limpieza de los cascos de los sub o reparacion alguna, como asi tambien el entrenamiento de una tripulacion acorde y no un rejunte.
es un dato que desconozco.
aun asi, tengo mi "gran pero" sobre la accion del san luis.
un abrazo

 

[Pánzon]

entonces juan, tambien se podria preguntar uno... por que la FAA "solo" destino 4 aviones y no 6 u 8??... si uno se quiere poner critico y con el diario del lunes... acordemosnos que no habia "100% de seguridad" sobre el invicible en dicha posicion.
un abrazo

Hola Tano,

Creo que por las mismas razones que el COAN.......... quizas no les quedaban muchos A4 de esos a los cuales el botellón de oxígeno les alcanzaba para un vuelo tan largo.... no me acurdo si eran el "C" o el "B".

o, "colgarle " a un KC 130 tres aviones en una misión tan larga y de dificil navegación / ejecución era desde mi punto de vista "lego", el máximo posible para garantizar una misión sin problemas, de hecho, quedó en tierra el A4 del Tte Parodi el cual estaba listo como reserva.

Si te pones a contar los reabastecimientos que hicieron fueron un montón, cualquiera de esos podría haber arruiado la misión........ la cuál fue "unica" hasta entonces, ya que creo que a nadie se le había ocurrido atacar en mar abierto a un CBG "desde atras" y con una escuadrilla de aviones escencialmente CAS a cientos de km de sus bases siguiendo la estela de un ASM.....

 

[tanoarg]

sin dudas juan, lo que me refiero es que aplicar un "y si..." sobre la accion llevada en el pasado sobre un blanco que "no estaba confirmado" genera infinidad de variables que ninguna lleva a una optica objetiva.
juguemos al reves, supongamos que la version inglesa es 100% cierta (supongamos), que no hay margen de error e incluso filmanciones de la misma para que no exista duda... hoy estariamos preguntando "por que el coan lanzo SU ULTIMO MISIL sobre un blanco que no estaba definido y por que la FAA sacrifico 2 vidas innecesariamente sobre un objetivo equivocado"... seguimos viendo la historia, con las respuestas del dia siguiente, eso nos hace repreguntarnos con los resultados conocidos.
te mando un gran abrazo juan
pd: te dije que no tuve noticias:(

 

[F-117]

Estimado... estás equivocado.. mi intención no es generar polémica... aunque esto no me parezca estéril. Irrita la defensa de lo indefendible, la falta de compromiso, de patriotismo de honor. Mezclar a los sobrevivientes del buque hundido con los payasos que se quedaron en el puerto jugando a la batalla naval es de cuarta, que es lo que ha hecho la marina desde la guerra, para limpiar la deshonra de los jefes que decidieron este sugestivo "error estratégico" como decís vos. Es más irritante ver las jornadas de puertas abiertas en el puerto de Mar del Plata, donde están todos los barquitos que estuvieron guardados en puerto... mientras otros, menos prescindibles, se inmolaban (entre ellos, sus propios camaradas). Me tiene sin cuidado si te cansás de escribirlo y más sin cuidado que me pidas que quite un post porque te parece fuera de lugar. Es como que yo me atreva a cuestionarte en exactamente lo mismo. El principio de una discusión parte de que mi opinión es tan valiosa como la tuya, si no, es un monólogo, y este, un foro, no sería el lugar. No tenés idea de dónde vengo ni a donde voy, ni que he hecho o visto o sufrido, por lo tanto, ante el mismo desconocimiento que tengo de vos, mis opiniones tienen al menos el mismo derecho de estar. Que no te gusten, son 10 $ al margen. Ahora, al final, luego de mi catársis, te pido disculpas si te falté el respeto o te sentiste afectado, pero es lo que pienso. Como no leo los posts todo el tiempo, contesté uno que vi, si no fue oportuno, tal vez sea conveniente dejarlo pasar... En algún momento me pareció prudente proponer un post que se llame catársis de Malvinas, para que diciéndonos todo lo que tengamos que decirnos, nos podamos perdonar, en función de qué siente cada uno. Te dejo un abrazo.

Lo que me molesta es que este muchacho escribe eso con la única intención de generar controversia. Me canso de escribir que los errores de Malvinas son principalmente estratégicos.

Macho, no tenés ni la más **** idea de lo que pasaron los sobrevivientes del Belgrano. ¿Qué es eso de "aunque hayan estado en un buque que salía de la ZET"?

 

[tanoarg]

Estimado... estás equivocado.. mi intención no es generar polémica... aunque esto no me parezca estéril. Irrita la defensa de lo indefendible, la falta de compromiso, de patriotismo de honor.

un ejemplo del mismo?... por que creo que cada fuerza tiene muestras de honor y de "no accion"... incluso, existen una rama "muy importante" que no dio ninguna gota de sangre a manos del enemigo.

Mezclar a los sobrevivientes del buque hundido con los payasos que se quedaron en el puerto jugando a la batalla naval es de cuarta,

por ejemplo?

Es más irritante ver las jornadas de puertas abiertas en el puerto de Mar del Plata, donde están todos los barquitos que estuvieron guardados en puerto...

esto me deja muy en claro que estas hablando con gran desconocimiento del tema. osea que vos hubieses arriesgado las meko 360 en un ataque?

mientras otros, menos prescindibles, se inmolaban (entre ellos, sus propios camaradas). Me tiene sin cuidado si te cansás de escribirlo y más sin cuidado que me pidas que quite un post porque te parece fuera de lugar. Es como que yo me atreva a cuestionarte en exactamente lo mismo. El principio de una discusión parte de que mi opinión es tan valiosa como la tuya, si no, es un monólogo, y este, un foro, no sería el lugar. No tenés idea de dónde vengo ni a donde voy, ni que he hecho o visto o sufrido, por lo tanto, ante el mismo desconocimiento que tengo de vos, mis opiniones tienen al menos el mismo derecho de estar. Que no te gusten, son 10 $ al margen. Ahora, al final, luego de mi catársis, te pido disculpas si te falté el respeto o te sentiste afectado, pero es lo que pienso.

por mi no hay problema, pero no se a quien le escribis puntualmente.
te mando un abrazo

 

[pulqui]

no entiendo muy bien...entre el dia 1º y 2º mayo, la armada (y solo la armada) desplazo un total de 3800 hombres... solo en el mar!!, de los cuales movilizo mas de 14 buques...de los cuales solo 6 eran modernos entre submarinos y buques... y de estos 6, 3 estaban en mala situacion (baja velocidad, ruidosos, fuera de servicio sistemas y otro con 200 perforaciones en el cic), de los 3 que quedaban, solo "uno" tenia real codicion AA y en buen estado...
el 2 de mayo, se perdio mas de la mitad de las bajas de toda la contienda con el hundimiento de un solo buque, aun restaban tener las perdidas del sobral, carcaraña y el isla de los estados y no nos olvidemos del santa fe... a eso hay que sumar el desplazamiento de la escuadra chilena hacia el sur para generar mas presion...sin contar esto, se pretende que una armada con 80% de los buques fabricados hacia 40 años atras se enfrentara a la segunda potencia naval del mundo occidental con los mas modernos medios de identificacion y reconocimiento y con 3 submarinos atomicos con una velocidad sumergida de 30 nudos...
que mas se podia hacer de lo que se hizo?
un abrazo

Es cierto lo que decis Tano, pero entonces como se explica que fuera la ARA la que "incentivara" un recuperación de las islas.


P.D: La operación Rosario se planea para más adelante, pero justo el incidente Davidoff cambia los planes. . . La verdad que nunca me imaginé que un plan de guerra lo cambiaría un "chatarrero".

 

[spirit666]

P.D: La operación Rosario se planea para más adelante, pero justo el incidente Davidoff cambia los planes. . . La verdad que nunca me imaginé que un plan de guerra lo cambiaría un "chatarrero".

La decisión se precipita porque el UK anuncia el envío de un SSN a la zona, un anuncio que en realidad era falso pero aquí pisaron el palito y apuraron todo.