Sukhoi Su-34 Fullback - Una opción para el COAN

[berkut]

ami me parece que si el COAN recibe y usa aviones sin capacidad de operar en portas, tarde o temprano desaparece y con el se va hasta la mas remota de las remotas posibilidades de que algún día muy muy lejano volver a tener un CV. Por esto creo que nadie va a querer un SU-34 en el COAN, por mas bueno que sea...

y eso tiene cierta logica....
de cualquier manera si se plantea la adquisición de un caza naval "embarcable" nuevo... tendra que venir de la mano del portaaviones que los lleve... si ni siquiera hay un estudio de dicha nave no tiene mucho sentido adquirir un avion para eso, sino mas bien ir por algo terrestre y con la necesaria autonomia...

 

[Shivan]

Es que algo terrestre con autonomía es responsabilidad(o debería almenos) de la FAA, para eso la FAA debería tener los medios y coordinar con el ARA, tener el COAN para eso, seria hacer justamente lo que no tenes que hacer, pelear tu propia guerra vos solo. Hay que cooperar...

Lo del medio terrestre lo entiendo, pero donde ocurra el COAN se convierte en una 2da FAA y eso no es necesario, y no va a pasar mucho hasta que alguno se de cuenta que el COAN no tiene mas razón para existir... Entiendo la lógica de tener un medio terrestre si no hay chances de tener un CV para los aviones, pero se van a condenar sólitos si acceden a eso, y creo que lo saben bien...

Debe ser la misma razón por la cual la US Navy no opera(que yo sepa), F-15 o F-16 en sus bases de tierra, siendo que el F-15 es mucho mas avión que un F-18...

 

[Juanma]

A mi entender el IA-58 debería ir a la AE, por ejemplo.

Bajo tu planteo IMARA debería ser del ejercito tambien......

 

[Tordillo_c222]

Bajo tu planteo IMARA debería ser del ejercito tambien......

JAJA, no se si no leiste mi mensaje o no entendiste nada.

...Eso no debe significar que el COAN deba desaparecer.

La FAA, la AE y el COAN deben hacer todo, pero estár especializadas en "su área".

A mi entender el IA-58 debería ir a la AE, por ejemplo.

Te lo explico un poco más detallado para que comprendas lo que digo.
A groso modo:

DEBE existir el COAN y la AE.
DEBE existir la IMARA y el GOE.
NO se debe concentrar todo en una fuerza.

Sin embargo, la capacidad adquirida debe "tirar" al área propia de cada fuerza:
COAN con capacidad anti-buque.
AE con "capacidad CAS".
IMARA con capacidad de desembarco.
GOE con capacidad de asalto aéreo.

A modo de ejemplo: El COAN podría optar por adquirir el RAFALE o el F-18, pero jamás debería optar por comprar un Mig-21(original) o un A-10.

 

[Grulla]

Dejate de joer. Una opción de qué? nada es opción por ahora.
Lástima porque estaba bien el informe.

Es por lo que dije del JH-7 o te referis al Su-34 como opción?
Me parece que es opción un avión en servicio y fabricación que otro que no paso de una idea

 

[Nocturno Culto]

Alas fijas/rotativas de combate/tranporte FAA.
Alas fijas de tranporte (medio) y rotativas de combate EA.

Y no sabes las discuciones que hubo para llegar a esa conclucion.

Además, el CAS es una de las facultades originales de las Fuerzas Aéreas, la idea de las mismas no es solo la caza y el bombardeo.

 

[Tordillo_c222]

...Y no sabes las discuciones que hubo para llegar a esa conclucion....

Cada uno tiene su pensamiento, el mio puede estár errado, pero me parece que lo mejor es que cada fuerza tenga al menos un grado de autonomía.

Por ejemplo, el ataque anti-buque debería ser misión del COAN, pero si la FAA puede aportar, ¿Por qué no aprovecharla?.

El CAS sin dudas debe ser una tarea de la FAA, pero el EA debería tener capacidad de realizarla, aunque sea una capacidad limitada.

Por ejemplo (burdo pero claro), invento estas FFAA:

FAA: 36 Rafales y 24 Su-25
COAN: 12 Rafales
AE: 12 Su-25

 

[Finback]

Ya hay un tema para hablar del "próximo" avión para el COAN y la FAA, limitarse sólo al Su-34.
--- merged: May 30, 2012 4:43 PM ---

Es por lo que dije del JH-7 o te referis al Su-34 como opción?
Me parece que es opción un avión en servicio y fabricación que otro que no paso de una idea

Del Su-34, aunque cualquier cosa hoy no es una opción.

 

[Juanma]

Bajos los conceptos planteados
Entonces a la FAA le va a quedar.... algo?
Porque el EA va a querer realizar su propia cobertura aerea y la armada va a querer solo al COAN sobre sus buques.
Luego el EA dirá que las bombas aereas son una extención de la artillería por lo que se quedará con los bombarderos estrategicos y los ICBM.

Listo el asunto, clarisimo.

Sobre IMARA repito, hacemos que sea una unidad del ejercito especializada en lucha anfibia.
Y ready el chicken.


Si le hacemos otra lectura a

La FAA, la AE y el COAN deben hacer todo, pero estár especializadas en "su área".

Entonces diria que no exista ni la DAE ni el COAN.
Eso va a concentrar todo los medios en la FAA por lo que hará que el trabajo conjunto tenga que funcionar o funcionar.

Ademas esa frase es facilmente discutible diciendo: En el 82 la FAA no tenia porque meterse en una guerra aeronaval que le correspondía al COAN.


Hacen afirmaciones que no pueden fundamentar.


Muy OT

 

[Nocturno Culto]

Cada uno tiene su pensamiento

Lo que te dije antes no es mi pensamiento.

Es la decisión que tomaron los Estados Mayores Generales de la Fuerza Aérea y el Ejército cuando se creó el Comando de Aviación de Ejército.

Hubo problemas por quien se quedaría con qué responsabilidad, especialmente por el tema de permitirle a la AE los elementos de ala fija.

 

[Grulla]

Y esa mescolanza? Encima Su-25 que usa motores del año del cohete

 

[Tordillo_c222]

Nocturno: No dije que sea "tu" pensamiento, está claro que te referis a la doctrina (a lo aprendido en base a decadas de experiencia). De ahí que reconozca que el mio puede estár errado.

Grulla: La mescla era sólo para ejemplificar mi concepto, los aviones elejidos pueden ser o no ideales, pero son claramente identificables con sus roles, por eso los elejí (es lo mismo con F-18 y A-10).

Juanma: A la FAA le quedaría (hoy, en cuanto al combate) A-4, M-III, M-V, IA-58 (ya que no es la idea pasar el 100% de la capacidad, sino otorgar algún grado de autonomía).

Argentina ya se metio en "tres guerras" al mismo tiempo y le fue mal. O las FFAA colaboran entre si o cerramos todo, esa chiquilinada de "no te presto los tanqueros a menos que mandemos mis A-4" no va más y no debe ser apadrinada.

A mi entender, el EA debe tener una AE capaz de tener una capacidad de "cobertura" autónoma. Obviamente necesitaran el apoyo de la FAA para la tarea, pero saben que si la FAA tiene otras prioridades (destruir bases por ejemplo), al menos "algo" tienen volando.

El COAN es un caso similar, si ellos insisten en que "sus aviones"... les meto sus pretenciones donde termina la espalda. La misión anti buque sera Principalmente tarea del COAN, no Exclusivamente. Eso debe quedar claro.

Sobre la IMARA, lo estás diciendo vos, no yo. Deja de desviar el tema.

Siguiento TU propuesta, si el EA quiere tener una unidad anfibia se lo permito, si la FAA quiere también, pero la tarea será principalmente de la IMARA.

Volvé a leer TODOS mis mensajes.

Te lo aclaro por última vez, si persistis ya será con malas intenciones.

Propongo justamente lo contrario.

Si digo "La FAA, la AE y el COAN deben hacer todo" significa entonces que la FAA debe realizar ataques a buques y debe estár preparado para ello.

Te lo explico de otro modo:
Si la FAA tiene 36 rafales y el COAN tiene 6 y es necesario realizar una misión anti-buque, que la realize el COAN, si por algún motivo el COAN no puede (perdida de aparatos, mantenimiento, etc) la FAA debe realizarla.

Por favor, las respuestan mandenmelas por MP ya que aquí puede ser conciderado OT.
Si quieren ponerlas acá, yo igual las contesto por MP.

Saludos y gracias.

Sres Moderadores:

Contesto aquí porque indirectamente tiene que ver con el Su-34 (relación COAN-Bases fijas).

 

[Finback]

Sólo del Su-34 acá.

 

[Nocturno Culto]

Es que para eso es que se creó el Estado Mayor Conjunto.

 

[diego ruben]

Preguntale a los Sudafricanos que opinan de los MIG-23 cubanos

Mandame un MP con eso que me interesa y no tengo nada al respecto, por favor Tordi !
Saludos.
--- merged: May 31, 2012 3:10 AM ---

Bueno pero Diego Ruben siempre dice lo mismo..mas alla de eso, no lo voy a invitar cuando vaya al MIG-25 en rusia!

No me mezcles los tantos Fede, una cosa es una cosa y otra cosa es otra cosa...
Un abrazo.

 

[SnAkE_OnE]

Mandame un MP con eso que me interesa y no tengo nada al respecto, por favor Tordi !

En ACIG no habia un articulo?

Sabia que saltarias con eso, abrazo!

 

[rojo]

En ACIG no habia un articulo?

Sabia que saltarias con eso, abrazo!

Por lo de Angola?

 

[masaimara]

Bueno. Volviendo al tema del Su 34, me parece que el perfil de esa belleza (que objetivo lo mío, ja!) es mucho más próximo al que tuvieron los canberra y en mis sueños más húmedos lo imagino en ese papel). Es decir un instrumento de largo alcance, y con misiones de largo aliento que puedan golpear fuerte y profundo en el corazón del enemigo a un nivel de guerra convencional, o sea no nuclear. De hecho, Rusia los incorpora con esa función reemplazando al Su 24, antes que haber tomado la idea de Shukoi de un avión de ataque naval. De todas maneras, creo que también la plataforma actual en servicio en Rusia es más flexible que el prototipo de ataque naval, por la mayor diversidad de municiones que puede cargar.

Ahora bien, como reemplazo del SUE del COAN, creo que no es el perfil que se necesita. Sería más propio de esa tarea un Rafale o un F/A 18. Si es por pensar un poortaviones, ese criterio lo veo más bien como una limitante, porque para esas opciones, o 1) se diseña desde 0 un porta a la medida de las necesidades estratégicas, logísticas y financieras del país y particularmente del avión elegido en cuestión, o 2) tenés que comprar un "usado (nunca taxi)" que pueda soportar la operatividad y logística de esas máquinas (o sea un ex US Navy o el CdeG cuando sea ex), lo cual excede nuestras posiblidades financieras comprarlo y mantenerlo andando. Siendo así ¿cuál modelo sería el adecuado si tiene que ser ciento por ciento compatible con un portaaviones que no existe en la ARA, y que además de no saber si estará o no, tampoco sabemos cómo sera?

Por todo eso, es mejor pensar que el avión futuro (que no sabemos si habrá o no) del COAN debería pensarse su operatividad con base en la infraestructura terrestre. Si es por alcance y cobertura de las aguas territoriales y el oceano circundante, el su34 goza del don de patas bien largas y además extendibles por reabastecimiento en vuelo, pero creo que la belleza da para mucho más que sólamente dedicarlo a ataque antibuque.

 

[rojo]

El porta es para proyectar fuerza, no ceo que por el momento tengamos esa necesidad es caro y si te lo unden perdes todo ,el porta y el ala embarcada, hoy por hoy preferiría sda con patas largas y ese dinero utilizarlo en otras unidades de superficie y submarinos, y si a futuro pensar en el porta.

 

[Derruido]

El porta es para proyectar fuerza, no ceo que por el momento tengamos esa necesidad es caro y si te lo unden perdes todo ,el porta y el ala embarcada, hoy por hoy preferiría sda con patas largas y ese dinero utilizarlo en otras unidades de superficie y submarinos, y si a futuro pensar en el porta.

Un Porta, no sabemos como mantener andando lo que tenemos.............. un porta es un proyecto a varias décadas para adelante. Tal vez cuando seas viejo, tal vez, veas algun proyecto.

Hoy si el contexto político local fuera otro, lo ideal es justamente el SU34 para tener un paraguas amplio sobre el extenso mar.

Y no sería tener todos los huevos en la misma canasta flotando como una diana.

Salute
El Derru
PD: Cuantos paises hoy en día se pueden dar el lujo de tenerlo navegando y con toda un ala embarcada activa. Brasil, no cuenta...........