Sistemas Militares Raros, Conceptuales del pasado

Rober D

Moderador Intransigente
Miembro del Staff
Moderador
No estoy seguro si el piloto tiene miedo a estrellarse....o a caerse!
de ambas formas.....alpiste.
A ver si este te gusta mas...:rolleyes:
Hiller VZ&1 Pawnee
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
es que seria sumamente economico, y con el mismo poder (o mas) que un buque expresamente diseñado portamisil....aunque...quizas....ahi este el tema....que es el economico....y ni a los astilleros, y ni al almiranta$go le conviene.
 
es que seria sumamente economico, y con el mismo poder (o mas) que un buque expresamente diseñado portamisil....aunque...quizas....ahi este el tema....que es el economico....y ni a los astilleros, y ni al almiranta$go le conviene.
El problema es que los buques militares están diseñados con redundancias para recibir impactos y seguir funcionando, y compartimientos diseñados para mantener el buque a flote por más tiempo.
Ni hablar de la velocidad. Un buque de carga no puede competir con uno militar, ni en aceleración ni en velocidad final.

Y nos queda toda la suit de sensores. Los rusos han hechos esos sistemas como back up para su flota, son arsenales flotantes auxiliares improvisados en caso de necesidad. Pero el CIC lo tienen otros barcos, un HQ en tierra o aviones. Los que tienen containers solo llevan los misiles, pero no pueden enganchar blancos por si solos.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
El problema es que los buques militares están diseñados con redundancias para recibir impactos y seguir funcionando,
que queres que te diga....hasta el momento, ningun buque ha demostrado dicha capacidad que describis....llamese samuel roberts, stark, shefield, vicenes, hanit, y demas (hablando de cabezas que estallen, obviamente).

y compartimientos diseñados para mantener el buque a flote por más tiempo.
supuestamente....y siempre y cuando los mismos esten cerrados....pero recorda, que cuando fue el tema del samuel roberts, la marina de ee.uu. puso un buque superpetrolero a la cabeza, y los buques de guerra avanzando por detras, ya que varios buques de gran porte pudieron absorver el impacto de las minas y llegar a puerto sin mayores complicaciones.
de igual forma, sigo pensando que no me imagino como sobreviviria hoy un buque misilistico con silos verticales, con misiles de gran alcance (y por lo tanto mucho combustible), al impacto de un inocente misil.


Ni hablar de la velocidad. Un buque de carga no puede competir con uno militar, ni en aceleración ni en velocidad final.
tenes completa razon en eso....pero....es una premisa falsa, ya que los buques de guerra, en una flota, comparten un tren logistico de buques de reabastecimiento....que tienen velocidades semejantes a buques de carga.
Y nos queda toda la suit de sensores. Los rusos han hechos esos sistemas como back up para su flota, son arsenales flotantes auxiliares improvisados en caso de necesidad. Pero el CIC lo tienen otros barcos, un HQ en tierra o aviones. Los que tienen containers solo llevan los misiles, pero no pueden enganchar blancos por si solos.
comparto, y tambien esperaba lo mismo, que la informacion se la brinde un tercer medio, como lo hace "todo buque" de guerra que posea misiles de largo alcance, ya que los blancos a impactar estan mas alla del alcance del horizonte radar de su buque. para un exocet te entiendo que el buque necesite dicho misil, pero para misiles tipo club, tomahawk, scalp, si o si, "todo buque" necesita la informacion de otra fuente que la del buque....eso si no conoce donde esta el objetivo....porque si lo conoce, solo se necesita cargarle la orientacion por gps.
te mando un gran abrazo.
 
Yo diría que la observación de las últimas batallas del siglo XX con la nueva generación de buques cuasi descartables parecería indicar que no resisten ningún castigo.

Los unicos buques diseñados para aguantar daños eran los acorazados, y algunos cruceros.

Solo los acorazados tenian toda la maquinaria debajo de la linea de flotacion y los magazines protegidos contra proyectiles de su mismo calibre, mas cubierta blindada, etc...

Los cruceros generalmente tenian la maquinaria debajo de la linea de flotacion, con algunas excepciones, por ejemplo en el ARA La Argentina los dos compartimientos de caldera asoman por encima. Practicamente ninguno tenia proteccion contra su mismo calibre, tal vez la clase Baltimore sea de las que mas se acerca a esta posiblidad, pero eso requirio 20.000 t de desplazamiento, algo que estaba fuera del alcance de una potencia que los necesitase en cantidad.

Avanzada la posguerra, en mi opinion, desaparecio la idea de que un barco sobreviva un enfrentamiento. Varios factores:

-principalmente creo que nadie vislumbra un combate naval a la vieja usanza. Casi no hay escenario para que esto ocurra. Los aviones tienen hoy mucho mas alcance que los de helice y es imposible vislumbrar una batalla lejos del alcance de la aviacion de ambos contendientes

-diseñar un barco que soporte un Exocet/Harpoon o similar necesitaria de, calculo, unos 10 cm de blindaje. Terminaria un barco del tamaño de un Baltimore, no todos pueden pagar semenjante monstruo

La redundancia que se menciona mas arriba es, comparando con estandares de 2da guerra, limitada:

-las Tipo 42 (por citar un caso) tenian toda la maquinaria concentrada en dos compartimientos contiguos. En comparacion, el mencionado crucero La Argentina tenia dos compartimientos de calderas seguido de dos de maquinas, es imposible que un solo impacto lo deje al garete

-la mayoria tienen los misiles concentrados en un punto, cuantos barcos tienen dos VLS separados?
 

Rober D

Moderador Intransigente
Miembro del Staff
Moderador
Mercier 1937 "Chenille" 350cc OHV


La "Moto Chenille" como los franceses la apodaron, fue diseñada por el inventor suizo Adrien Mercier en Bois-Colombes. Probada por el ejército francés en pendientes entre 42 y 45% en 1936, fue considerada como un artilugio muy interesante, supongo que su desarrollo fue abandonado tras el estallido de la segunda Guerra Mundial.

 

Rober D

Moderador Intransigente
Miembro del Staff
Moderador
todavia no entiendo para que diseñar buques asi, cuando un buque de este estilo puede hoy en dia hacer masacres....

es que seria sumamente economico, y con el mismo poder (o mas) que un buque expresamente diseñado portamisil....aunque...quizas....ahi este el tema....que es el economico....y ni a los astilleros, y ni al almiranta$go le conviene.
Te están leyendo Tano...biuhhhh
https://www.popularmechanics.com/mi...8/usni-merchant-ships-navy-missile-magazines/

Y acá lo tenes traducido al español: https://desarrolloydefensa.blogspot.com/2019/02/deberia-la-marina-de-los-estados-unidos.html
 

Rober D

Moderador Intransigente
Miembro del Staff
Moderador
"The Beetle" (1960) fue lo más parecido que hemos tenido a un robot gigante militarizado
Construido por Jered Industries en Detroit para la División de Materiales Nucleares y Propulsión de General Electric, el Beetle fue una máquina pesada pilotada diseñada para el Centro de Armas Especiales de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos, destinada a mantener y mantener una flota de bombarderos de la Fuerza Aérea. El desarrollo del proyecto comenzó en 1959, y se completó en 1961.

Popular Mechanics (Sept 1956) dibujo hecho por Frank Tinsley de diseños de Lee A. Ohlinger de Northrop Aviation, Inc.

Concepto original y prototipo de diseño

El Escarabajo tenía 19 pies de largo, 12 pies de ancho, 11 pies de alto. Una máquina pesada pesaba 77 toneladas.
Accionado por un motor de 500hp, el Beetle podría, en una superficie plana, alcanzar una velocidad máxima de 8 millas por hora.


En el interior de la cabina, a pesar de las condiciones de estrechez, el piloto tenía cierto grado de comodidad, con un pequeño televisor, aire acondicionado e incluso un cenicero.


Fuente:
 

Noticias del Sitio

Arriba