Marcos, ya que estas aqui..vos fuiestes el que comento sobre la poca vida operacional de la sturbinas rusas. las que tenian unas 8-00-900 hrs entre "overhauls"//y fuistes vos el que recalco en la falta de control de calidad..
Por supuesto, y como cualquier persona lógica sabrás que un asunto de filosofía de producción (a un Rd-33 no tienes que cambiarle las "partes calientes" sino hasta la fecha de MTBO y esta es considerada como global en todo el conjunto motriz, independientemente de que determinada parte o subsistema por facilidad de fabricación pueda rendir mas) y otro de control de calidad afectan de manera completamente diferente a todas las ramas de la insutria de un país...
Esto me recuerda lo extremedamente simpático del caso de como muchos sin tener la mas mínima idea de lo que hablan (como los de strategypage en la mayoría de los casos) denigraban de los T-72 de construcción soviética por sobre aquellos fabricados en Polonia o Chequia...
Resulta que esto es un tamaño disparate puesto que:
1) Los T-72 soviéticos que se producían en los 80, incluso aquellos que eran de modelos de base similares a los Europeo-Orientales eran MAS caros que los Polacos o Checos. Por lo cual cualquier consideración sobre "yo compro lo mas barato" se va al demonio.
2) El principal usuario en el Pacto de Varsovia de T-72 que no los fabricaba (por lo tanto que pudo adquirir las tres variantes nacionales, polacas, checas y rusas y podía facilmente cuestionar la calidad de uno y otro), la RDA se tomó con la sorpresa de:
a) Los modelos polacos de Bumar-Labedy eran un desastre total. No solo se rumoreaba que la calidad de los blindajes partiendo de especificaciones de blue print similares a las checas eran inferiores por incapacidad tecnológica de dicho país (hablando de un tipo de blindaje de 3era linea en materia tecnológica soviética), sino que el carro poseía terribles problemas de acabado y control de calidad, sobretodo en materia de transmisión. Esto llego a tal punto que el re-equipamiento de todo un regimiento de panzer de la 7 Panzer Divisionen se tuvo que retrasar un año puesto que los alemano orientales sencillamente no se tragaron la basura polaca, llegando a llamarlos "Solidarnoz Panzer" (Tanques de Solidaridad)...mas de 680 quejas oficiales fueron remitidas al fabricante polaco y para el presupuesto de 1989 se abolió cualquier adquisición adicional.
b) Los modelos checoslovacos de ZTS-Martin eran batante mas aceptables, mas la producción bajo licensia del TPD-K1 (el telémetro láser del sistema de dirección de fuego) era problematico de mantener y requería que personal de Carl Zeiss Jenna estuviese permanenemente desplegado con las unidades de campo.
c) El modelo soviético de la plana Nº 183 de Nizhny Tagil era de lejos el mejor y mas fiable de todos ("casi perfecto" según recuerda un oficial del cuerpo de tanques que sirvió por casi una docena de años en el NVA LaSK y luego en el Bundeswehr, Stefan Kotsch) pero el único problema resultó ser, que era el mas costoso, con un valor de importación de mas de un millón de marcos orientales.
Y estamos hablando que la base
TECNOLÓGICA y de
CALIDAD DE PRODUCCIÓN del diseño export de origen soviético (Ob172ME5/6) era inferior al de los estandares locales que se producían para la URSS en ese entonces (el Ob 184 o T-72B) en la mayoría de los apartados (no por fallas directas de control de calidad intencionales, sino por mejoras específicas de propiedades de diseño), por ejemplo el modelo soviético no solo ampliamente alabado en la RDA sino también en Finlandia (que recibió unos 80 de estos entre 1984 y 1986 y luego compró un centenar al arsenal desmobilizado de la antigua RDA, estos últimos de origen polaco y checo) en su cañón 2A46 (D-81TM) carecía del forrado de cromo o los dispositivos de retroceso simétrico duales del cañón 2A46M-1 del T-72B soviético que en paralelo salían a producción para el Ejercito de dicho país...por no mencionar procesos industriales de tratado de cañas y tubos de artilleria mas especializados como el de autozunchado que se aplicaba a los modelos 2A46M que se dirigían a los T-64 y T-80 de producción concurrente...
Y así saltamos de mito en mito, algunos mas tontos que otros, como:
a) Los tanques rusos no pueden disparar en movimiento:
Respuesta, hasta el mas incauto occidental carente de fuentes rusas pero
bien informado puede leer en material incluso de origen occidental y de autores
reputados como R.M Ogorkiewicz en su Technology of Tanks para la editorial Jane's (libro caro y fuera de existencia que es la biblia de diseño de medios mecanizados), que precisamente fueron los rusos junto a los británicos los que pionerizaron el uso de estabilizadores de 2 ejes (no hay tal cosa como estabilizadores de tres ejes como otros autores occidentales tratan de vender para impresionar y el mismo Ogorkiewicz lo dice claro) con la diferencia de que los británicos con los modelos de Metropolitan Vickers que montaron en el Mark 3 del Centurion a mediados de los 50 se estancaron tecnológicamente hasta la entrada en servicio del Challnger-2 casi medio siglo después, mientras que los rusos revolucionaron casi todos los conceptos modernos de este tipo en ejemplares de producción, incluyendo desde la estabilización independiente de un eje del bloque de visión (TPD-43 en 1959), estabilización independiente por acoplamiento en esquema maestro-esclavo en 1 eje (TPD-2-1) y 2 ejes (1A33 con bloque telemétrico 1G42) antes de que los ejemplares occidentales si acaso estuviese entrando como prototipo o producción piloto de bajo nivel (solo el MBT-70 prototipo infructuoso pudo suponer un cambio, pero la revolución de sistemas que este diseño hubiese traido se cayó en el tiempo por mas de 10 años)...ni hablar de bloques tales de estabilización donde desde el STP-2 Tsyklon a los modelos de la serie Sirena 2E28, nada en occidente era ni medianamente comparable...tan solo la llegada de los M-1 y en medida real, del LEO-2 cambió la balanza en ese sentido y todavía los rusos ofrecen dentro de limitaciones de diseño de caracter de filosofía (espacios disponibles para movimientos de elevación de la caña en la torre por consideraciones doctrinales en el diseño del medio) se presentan como único limitante y no precisamente uno de caracter tecnológico.
La sigo ahora que tengo que cenar.
